Решение № 699 от 17.4.2026 г. на Административен съд - Търговище по дело № 438/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл.от Административно – процесуалния кодекс във връзка с чл.23, ал.1 от Закона за народните читалища /ЗНЧ/. Образувано е по жалба от НЧ „Иван Вазов – 1908“, ЕИК: 000868609, със седалище и адрес на управление: с. Здравец, общ. Търговище, обл. Търговище, ул. „Г. Д.“ №21, представлявано от председателя- Д. Д., чрез адв. А. С. от АК – Търговище, срещу Решение на комисията по чл. 23 от ЗНЧ, назначена със Заповед № РД-З-892/05.08.2025 г. на кмета на община Търговище, обективирано в Протокол от проведено заседание на 22.08.2025 г., за разпределение на сумата от 29 127 лв., представляваща резерв от субсидия за 2022 година за делегирана от държавата дейност на читалища в община Търговище. В жалбата се изразява несъгласие срещу така приетото решение на колективния орган, като оспорващият релевира доводи за незаконосъобразност и липса на компетентност на колективния орган който го е приел, както и неспазване на законоустановената форма и противоречие с административно производствените правила, материалния закон и целта му. Счита, че при разпределяне на публичните средства между читалищата по реда на чл.23 от ЗНЧ, назначената Комисия е следвало да приеме свои правила за работа, с които да регламентира процедурата и критериите за разпределение на бюджетните средства, както и механизъм, скала и/или алгоритъм за разпределението им, чрез които да оцени, точкува дейността на всяко едно читалище. Не се спори, че действително са гласувани и приети вътрешни правила за работа на колективния орган, но същите според оспорващия са неприложими, само формално изработени. Счита, че чрез тях не може да се изчисли коефициента субсидиарна численост на всяко едно читалище и да се оцени справедливо дейността, като самият алгоритъм е неприложим практически. На следващо място, алгоритъмът не е приложен от Комисията и по него не са извършени изчислявания на коефициенти, не са сравнявани анкетни карти на читалищата, не са разпределени справедливо публичните средства, като се сочи за нарушаване на принципа на равнопоставеност. Счита, че комисията е следвало да формира такива критерии, които да изпълняват ролята на регулатор за изнесените сведения за дейността на читалищата. Твърди, че коефициентите в предходно разпределение се дублират с определените в настоящия случай, което е предпоставка за прогласяване нищожността на атакуваното решение. На следващо място се сочи липса на мотиви, тъй като според оспорващия критериите са изработени така, че да нямат реално приложение в конкретната ситуация. Членовете на комисията не били запознати, на кои читалища като „Глобални библиотеки“, кога са предоставени коефициенти, на какво правно основание, въз основа на какъв административен акт, решение, постановление или друго. Счита, че тези допълнителни коефициенти директно са включени към сега определените, което е предпоставка за допускане на грешка. С жалбата е представено и писмо от Министерство на културата, на което оспорващият се позовава, че програмата „Глобални библиотеки“ е приключила още през 2010 г. и не е ясно защо продължават да се отделят коефициенти на някои читалища въз основа на тази програма. Не са съпоставяни и действително оценявани анкетните карти на всяко едно читалище, въз основа на които да се види каква дейност е осъществило всяко едно от тях и евентуално да се направи обективна преценка за определяне на коефициента им, изчислен съобразно точни механизми и/или формули. Счита, че времето отделено на всяка една анкетна карта, от 5 мин. на читалище, е напълно недостатъчно, за да се извърши реална преценка и оценяване на съответната дейност, обективирана в анкетните карти. На следващо място се твърди незаконосъобразност, произтичаща от факта, че в разпределението на субсидията е включен външен консултативен център – РЕКИЦ, тъй като според оспорващия, той няма правно основание затова, като се позовава на разпоредбата на чл.23 от ЗНЧ. С оглед изложеното е отправено искане до съда за прогласяване на нищожност на процесното решение, а в условията на алтернативност отмяната му като незаконосъобразно. Претендират се и разноски по делото. В съдебно заседание, оспорващият се представлява от председателя Д. Димитров и адв. С.-АК-Търговище, като последната заявява, че поддържа жалбата. Ответникът, Комисия по чл. 23 от ЗНЧ при Община Търговище, назначена със Заповед № РД-3-382 от 05.08.2025 г. на Кмета на Община Търговище, се представлява от юриск. Ж., който оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованите страни: ОНЧ „Напредък - 1864“- гр. Търговище, НЧ „Минчо Иванов - 1912“- с. Макариополско, НЧ Светлина-1927”- с. Давидово, редовно призовани, НЧ „Михаил Донев-1903”- с. Лиляк, НЧ „Пробуда-1928”- с. Съединение, НЧ „Светлина-1913”- с. Маково, НЧ „Пробуда - 1926”- кв. Бряг, НЧ, Родина-1927”- с. Пробуда, НЧ „Кирил и Методий-1909”- с. Подгорица, НЧ „Искра-1927”- с. РуецНЧ „Светлина-1931”- с. Ловец, НЧ „Васил Левски-1907”- с. Бистра, НЧ „Йордан Миндов- 1892”- с. Алваново, НЧ „Христо Ботев-1910”- с. Голямо Соколово, НЧ „Развитие-1926”- с. Стража, НЧ „Будител-1927” - с. Баячево, НЧ „Светлина-1929”- с., Пресиян, НЧ „Просвета-1907- с. Надарево, НЧ „Самообразование-1911”- с. Острец, НЧ „Развитие-1938”- с. Буйново, НЧ „Успех-1921”- с. Момино, НЧ „Съгласие-1902”- с. Дългач, НЧ „Развитие - 1904“- кв. Въбел, гр. Търговище, НЧ „Пробуда-1928”- с. Ралица, НЧ „Васил Левски-1925”- с. Васил Левски, НЧ “Развитие-1906” - с. Буховци, НЧ „Христо Ботев-1927”- с. Драгановец, НЧ „Пробуда-1921”- с. Голямо Ново, НЧ „Надежда-1904”- с. Вардун, НЧ „Пробуда-1936”- с. Божурка, НЧ „Светлина-1947”- с. Търновца, НЧ „Напредък-1928”- с. Преселец, НЧ „Напредък-1903”- с. Дралфа, НЧ „Пробуда-1928”- с. Кралево и НЧ „Светлина-1927”- с. Черковна, редовно призовани, не изпращат представители. По допустимостта на жалбата: Материалните правоотношения по разпределянето между читалищата на предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност, възникнали въз основа на чл.23 от ЗНЧ, имат публичноправен характер и са административни по своето естество. Комисията по чл.23, ал.1 от ЗНЧ има качеството на административен орган по смисъла на §1, т.1, предл.второ от ДР на АПК. Същата, макар и да не е част от системата на изпълнителната власт, тъй като не е включена в структурата на никое ведомство, е натоварена по силата на закона с административни правомощия и е страна в правоотношение, регулирано с метода на власт и подчинение, с предмет разпределяне на средствата от държавния и общинския бюджет за читалищна дейност, в което правомощието за разпределяне на тези средствата е именно на комисията по чл. 23, ал.1 ЗНЧ. В т.см. е Определение №9082/08.07.2020 г. по адм.дело №6561/2020 г. на ВАС, III о. Решението на комисията, като лице осъществяващо публични функции, има характеристиката на административен акт по чл.21, ал.1 АПК. Разпределението на субсидия се отнася до промени в имуществото на читалището - адресат на решението, поради което засяга законния му интерес по начин, създаващ надлежна процесуална легитимация за същото по чл. 147, ал. 1 АПК. В т.см. Решение №4515/08.04.2021 г. по адм.дело №11033/2020 г. на ВАС, III о. С оглед гореизложеното, и доколкото оспорването е направено в преклузивния 14-дневен срок от датата на приемане на оспореното решение, срещу административен акт, подлежащ на съдебно оспорване, от надлежна страна - читалище от община Търговище - адресат на оспореното решение, което засяга нейни интереси и с това обуславя наличие на правен интерес от оспорването, съдът приема оспорването за процесуално допустимо. След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа съвкупност по административноправния спор: Със Заповед № РД-3-892/05.08.2025 г. на Кмета на Община Търговище е назначена Комисия по чл.23 ал.1 от ЗНЧ, която да разпредели предвидените средства в размер на 29 127 лв., представляващи резерв от субсидия на народните читалища в община Търговище за 2022г. за делигирана от държавата дейност – Читалища в Община – Търговище, на заседание на 22.08.2025 г. от 10.00 часа. На 22.08.2025г. назначената Комисия по чл.23 от ЗНЧ е провела заседание, за което е изготвен Протокол от същата дата, на което са приети следните решения: по т.1 –запознаване с решение №456/14.03.2025 г. на АС-Търговище; по т.2 – приемане правила за работа на Комисията, по т.3 – доклад и анализ за дейността на читалищата, по т.4-информация за натурални стойностни показатели за прилагане стандарти за ДДДЧ за 2022 г. и по т.5 е прието, резерва да бъде разпределен по коефициенти на съответното читалище за 2022 г., като в т.1 до т.47 са определени коефициенти за всяко едно читалище, с абсолютно мнозинство: 36 гласа „за“, без „против“ и „въздържали се“. Неразделна част от протокола е Приложение, в което са обективирани общо 47 читалища, от които 11 не фигурират с представител и подпис, за тях е определен нулев коефициент. Под № 36 в приложението фигурира оспорващия - НЧ „Иван Вазов-1908“ с. Здравец, с определен коефициент 0.50. Решението на Комисията по чл.23 от ЗНЧ при Община Търговище, назначена със Заповед № РД-З-892/05.08.2025 г. на кмета на община Търговище за разпределение на резерва от 29 127 лева е било оспорено по съдебен ред от НЧ „Иван Вазов - 1908“ - с. Здравец и по жалбата е образувано настоящото АД № 438/2025 г. по описа на АС-Търговище. Към настоящото дело е приложено АД № 238/2024 г. по описа на АС-Търговище, което е приключило с решение №456/14.03.2025 г., с което е обявена нищожността на Решение на Комисията по чл.23, ал.1 от ЗНЧ, назначена със Заповед № РД-3-598 от 22.05.2024г. на кмета на Община Търговище, обективирано в Протокол №4 от 28.05.2024г., с което е извършено разпределение на сумата в размер на 29 127.00 лева, представляваща резерв от субсидията за 2022г. за делегирана от държавата дейност „Читалища“ в община Търговище и е върната административната преписка за разпределение на резерва от субсидията за 2022г. на кмета на Община Търговище за спазване и изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. Именно в изпълнение на указанията на съда, позовавайки се на цитираният съдебен акт, е прието процесното решение, обективирано в протокол от заседание на 22.08.2025 г., предмет на оспорване в настоящото производство. По приложеното към настоящото дело АД № 238/2024 г. на АС-Търговище се съдържа справка – списък за регистрираните към 22.05.2024г. и реално действащи през 2022г. и към 28.05.2024г. народни читалища в община Търговище, съгласно данните, вписани в регистъра на народните читалища и читалищни сдружения /стр.350-364/, от която е видно, че регистрираните и действащи народни читалища в община Търговище са общо 47 броя. Съдът констатира, че по настоящото дело като участници в комисията са включени всички 47 читалища, регистрирани на територията на Община Търговище, които съгласно списък на стр. 17 от делото са надлежно уведомени за издадената заповед № РД-3-892/05.08.2025 г., съгл. разпоредбата на чл.17 а ал.1 т.4 от ЗНЧ. Видно от представен присъствен списък, на заседанието на комисията са присъствали 36 представители на съответния брой читалища, респ. съгласно т.3 от Общи положения на приетите Правила за работа на комисията по чл.23 ал.1 от ЗНЧ, е налице кворум от повече от половината от представителите на общия брой читалища, съобразно заповед № РД-3-892/05.08.2025 г. Процесното решение е прието с абсолютно мнозинство от присъстващите представители: 36 гласа „за“, без „против“ и „въздържали се“. Неразделна част от протокола е Приложение, в което са обективирани общо 47 читалища, от които 11 не фигурират с представител и подпис, за тях е определен нулев коефициент. По делото са приложени Правила за работа на комисията по чл.23 ал.1 от ЗНЧ, които са приети с решение по т.2 на заседанието на комисията. Представени са Справки, съгл. т.19.1 от Правилата общо 35 броя, както и 36 бр. анкетни карти и удостоверения за вписване в регистъра на народните читалища. Видно от приложените анкетни карти, за НЧ“Развитие-1906“ гр. Буховци липсва оценяване в точки; за НЧ „Пробуда-1936“ с. Божурка е отразено“45 точки“; за НЧ“Йордан Миндов-1892“ гр. Алваново, липсва оценяване; за НЧ „Успех-1921“ с. Момино е отразено“35 точки“; за НЧ“Развитие-1938“ с. Буйново е отразено „30 точки“; за НЧ „Пробуда-1928“ с. Ралица е отразено „50 точки“; за НЧ „Хр. Ботев – 1910“ с. Голямо Соколово е отразено“50 точки“; за НЧ „Искра-1927“ с. Руец е отразено“петдесет точки“; за НЧ „Светлина-1929“ с. Пресиян е отразено „35 точки“; за НЧ „Самообразование-1911“с. Острец е отразено „петдесет точки“; за НЧ“Христо Ботев-1927“ с. Драгановец е отразено „50 т“; за НЧ“Напредък-1903“ с. Дралфа е отразено „50т“; за НЧ“Надежда-1904“ с. Вардун е отразено“50.75“; за НЧ“Светлина-1927“ с. Черковна е отразено „10.5т“; за НЧ „Развитие-1904“ гр. Търговище е отразено „80 т“; за НЧ“Будител-1927“ с. Баячево е отразено „54 точки“; за НЧ“Светлина-1927“ с. Давидово е отразено „50 точки“; за НЧ“Светлина-1913“ с. Марково е отразено „10.5“ точки; за НЧ“Пробуда-1928“ с. Съединение е отразено „50 т“; за НЧ „Светлина-1947“ с. Търновица е отразено „4.5 т“; за НЧ „В. Левски-1925“ с. В. Левски е отразено „50 т“; за НЧ „Родина-1927“ с. Пробуда е отразено „45 т“; за НЧ“Напредък-1864“ гр. Търговище липсва оценяване; за НЧ „Михаил Донев-1903“ с. Лиляк е отразено „64.75 т“; за НЧ“Пробуда-1926“ гр. Търговище е отразено „21 т“; за НЧ“Пробуда-1921“ с. Голямо Ново е отразено „35 точки“; за НЧ „Развитие-1926“ с. Стража е отразено „50.25 т“; за НЧ „Просвета-1907“ с. Надарево е отразено „50 точки“; за НЧ „Пробуда-1928“ с. Кралево е отразено „общ брой точки 50 т“; за НЧ „Напредък-1928“ с. Преселец е отразено „11 точки“; за НЧ „Съгласие-1902“ с. Дългач е отразено „50т“; за НЧ „Минчо Иванов-1912“ с. Макариополско е отразено „76 точки“; за НЧ „Св. СВ. К. и Методий-1909“ с. Подгорица е отразено „50 точки“; за НЧ „В. Левски-1907“ с. Бистра е отразено „50 точки“. По делото е приобщено заключение по СИЕ, което неоспорено от страните се кредитира с доверие от съда. Съдът, като прецени доказателствата по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, във вр. с чл. 168, ал. 1 от АПК, като за наличието на основания за нищожност на процесния ИАА той следи служебно счита жалбата за основателна. Оспореното в настоящото производство – Решение, обективирано в Протокол от 22.08.2025 г. на Комисия, определена със Заповед № РД-3-196, издадена на 08.03.2022 г. от кмета на Община Търговище, е постановено от колективен орган при наличие на кворум, както и в съответствие с разпоредбата на чл.23, ал.1 ЗНЧ определяща състава на комисия в резултат на което се явява валиден административен акт. Като участници в състава на колективния орган - комисията по чл.23 ал.1 от ЗНЧ са включени всички 47 читалища, регистрирани на територията на Община Търговище, които съгласно списък на стр. 17 от делото са надлежно уведомени за издадената заповед № РД-3-892/05.08.2025 г., съгл. разпоредбата на чл.17 а ал.1 т.4 от ЗНЧ. Видно от представен присъствен списък, на заседанието на комисията са присъствали 36 представители на съответния брой читалища, респ. съгласно т.3 от Общи положения на приетите Правила за работа на комисията по чл.23 ал.1 от ЗНЧ, е налице кворум от повече от половината от представителите на общия брой читалища, съобразно заповед № РД-3-892/05.08.2025 г. Процесното решение е прието с пълно мнозинство от присъстващите представители: 36 гласа „за“, без „против“ и „въздържали се“. Неразделна част от протокола е Приложение, в което са обективирани общо 47 читалища, от които 11 не фигурират с представител и подпис, за тях е определен нулев коефициент. По делото са приложени Правила за работа на комисията по чл.23 ал.1 от ЗНЧ, които са приети с решение по т.2 на заседанието на комисията. С оглед гореизложеното, оспореният административен акт е издаден от компетентнен колективен орган, при наличие на кворум, както за провеждане на заседание, така и за приемане на решение, поради което доводите за нищожност, обективирани в жалбата се прпеценяват като неоснователни. Процесното решение е издадено в писмена форма, но е прието в разрез с разпоредбата на чл. 59 ал.2 т.4 от АПК, доколкото нито в протокола, обективиращ решението по т.5, нито в съпътстващите документи се съдържат мотиви, което обуславя незаконосъобразността му, поради постановяването му в нарушение на предписаната от закона форма. Напълно неясно е разпределянето на резерва и определените коефициенти на съответното читалище, обективирани в 47 пункта на решение по т.5 от Протокол от 22.08.2025 г. на Комисията по чл.23 ал.1 от ЗНЧ. Действително се установява, че за работата на Комисията са разписани правила, които са приети по т.2, но същите не дават яснота нито за начина на оценяване на анкетните карти на всяко читалище, нито за определяне на обективираният в протокола по т. 5 коефициент, на база който е разпределен резерва между читалищата. Не става ясно защо някои читалища са оценени с 0 точки, други изобщо не са оценени, липсва каквото и да било обсъждане на обективираните показатели за оценка на анкетните карти, които биха имали отношение към определянето на съответните коефициенти при разпределяне на резерва. Не става ясно кой и кога е извършил отразяването на определен брой точки върху анкетните карти, за кои критерии, заложени в анкетните карти колко точки са определени, както и какво е отражението на определеният общ размер от точки за всяко едно читалище с коефициента, приет от Комисията. В случая липсват фактически основания, въз основа на които да може да се направи извода за начина на разпределяне на резерва, липсва алгоритъм, от който да е видно по какъв начин е работила Комисията и какво е обосновало крайното й решение. Няма спор, че този колективен орган действа при условията на оперативна самостоятелност, но това не го освобождава от ангажимента му по чл. 13 от АПК да взема решение, което да е предвидимо и последователно и при вземането му да се формулират ясни критерии, които да изпълняват ролята на точен регулатор на изнесените сведения за дейността на читалищата чрез тяхното сравняване, степенуване, оценяване, класифициране на дейности и прояви като типични или нетипични за читалищната дейност. В заключение се налага извод, че оспореното решение на Комисията не съдържа фактически и правни основания за приемането му и с това не отговаря на изискванията за съдържание на административния акт. Видно от протокола, в който е обективирано оспореното пред административния съд решение, в него действително не се съдържат конкретни съображения за извършеното разпределение. Нито в протокола, нито в друг документ по преписката е удостоверено, че е извършено обсъждане и преценка на представените документи от отделните читалища по критериите, одобрени с Указания за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата по чл. 23 от ЗНЧ. Не е изяснено кои читалища осъществяват дейност, каква е тя по вид и обем, т.к. въз основа на това следва да се пристъпи към разпределението на публичните средства, които следва да се разпределят контролирано, с оглед на което е предвидена възможност и за съдебен контрол върху актове от типа на процесния. Липсата на мотиви е съществен порок, представляващ самостоятелно основание до отмяна на административния акт, доколкото препятства възможността за осъществяване на съдебната проверка по законосъобразността му. На следващо място, с решение №456/ 14.03.2025 г., постановено по АД № 238/2024 г. по описа на съда, е прието, че предмет на оспореното по делото решение е разпределението на сумата от 29 127 лв., представляваща резерв от субсидии за 2022 г. за делегирана от държавата дейност „Читалища“ в община Търговище. Този резерв е определен не по силата на закон, а с решение, прието на 21.04.2022г. от назначената със Заповед № РД-3-196/08.03.2022 г. на кмета на Община Търговище Комисия по чл.23 ал.1 от ЗНЧ, която при разпределението на средствата, предвидени в бюджета на община Търговище за 2022г. за делегирани от държавата дейности (ДДД) - дейност „Читалища“, възлизащи на обща стойност от 618 675 лв., е отделила резерв в размер на 30 934 лв., който според отразеното в протокола от 21.04.2022г. следва да бъде разпределен от назначена със заповед на кмета на общината комисия между всички читалища. Съдът е установил издадени две заповеди на кмета на Община Търговище, с които са назначени комисии със задача да извършат разпределението на този резерв, като към момента на издаване на заповедта за сформиране на ответната комисия по чл. 23 ЗНЧ (22.05.2024г.) и съответно към датата на приетото от същата решение за разпределение на този резерв(28.05.2024г.) не е било налице годно правно и фактическо основание за такова разпределение предвид липсата на заделен резерв. Доколкото приетото на 21.04.2022г. решение на Комисията по чл.23 ал.1 от ЗНЧ за разпределение на годишната държавна субсидия за 2022г. за читалищата в общ. Търговище е обявено за нищожно, част от което е и оставянето на резерв за последващо разпределение, съдът е приел, че липсва валиден акт, с който да е определен такъв резерв и въз основа на който да се извърши разпределението му между читалищата. Независимо от тези установявания и дадените задължителни указания, настоящият съдебен състав също констатира отсъствие на акт, определящ такъв резерв, въз основа на който да се извърши и последващото му разпределение между читалищата. В този смисъл са и констатациите на вещото лице по допусната и изслушана СИЕ, заключението по която е приобщено към доказателствата по делото се цени от съда като обективно и компетентно дадено. Ето защо, преписката за разпределение на резерва от субсидията за 2022г. следва да се изпрати на кмета на Община Търговище, който при разпределението на субсидията за 2022г. отдели резерв от тази субсидия, да издаде заповед, с която да назначи нова комисия по чл. 23 ал.1 ЗНЧ със задача да разпредели вече отделения и определен като размер резерв. В настоящото производство се установи, че резерв се разпределя между читалищата, по силата на оспореното в настоящото производство решение, обективирано в Протокол от 22.08.2025 г., без да се сочи, а и не се представя предходен акт, съобразно който да е отделен резерв на субсидия за 2022 г., като в тази връзка, преди да се произнесе отново, компетентният орган следва първо да обсъди и изложи съображения дали и по силата на какъв акт е отделен резерв от субсидията за 2022 г., и едва след това да пристъпи към разпределянето й, като приложи конкретни и ясни правила, както и обоснове с изрични мотиви приемането на решение за определяне на конкретни коефициенти по начин и ред, които да обективират ясно и прозрачно заложените критерии и получените въз основа на тях резултати, съпътствани от мотиви за приемането на всеки един коефициент за всяко отделно читалище. По отговорността за разноски – Съгласно чл. 143 ал.1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От оспорващата страна е направена претенция за присъждане на съдебни разноски в размер на 1063.66 евро, включваща съобразно депозирания списък разноски за държавна такса от 5.11 евро, платено адвокатско възнаграждение 613.55 евро и 445.00 евро – депозит за експертиза. Предвид тези данни следва Община Търговище да бъде осъдена, с оглед изхода на делото, да заплати на оспорващата страна съдебни разноски в общ размер в размер на 1063.66 евро. Мотивиран от горното, и на основание чл.172, ал.2 и чл. 173 ал.2 АПК, съдът