Решение № 227 от 13.5.2026 г. на Районен съд - Перник по дело № 177/2026 г.

Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 от АПК, вр. чл. 196 от АПК, вр. чл. 63 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК. По делото съдът е постановил РЕШЕНИЕ № 170 от дата 6.4.2026 г., видно от диспозитива на което, съдът е посочил следното, а именно, че: „….ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 34-0000899/14.10.2025 г., издадено от И. П. С. - Началник OО "АА" Областен отдел "Автомобилна администрация" -••••••••••••• , определен от министъра на МТС та длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП, чл. 47, ал.2 oт ЗАНН и чл.189, ал.12 от ЗДвП, с което на В. П. Й. ЕГН••••••••••, адрес •••••••••••••, за вменено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 2 във вр. с чл. 6, ал. 1. т. 6, б."в" от Нар. № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 2 от Закона за движението по пътищата за нарушение е наложено административно наказание глоба, в размер на 3000 / три хиляди/ лева, или равностойност в евро -1533, 88 евро. ОСЪЖДА В. П. Й. ЕГН••••••••••, адрес •••••••••••••ДА ЗАПЛАТИ на Агенция "Пътна инфраструктура" - София сумата от 40, 90 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение…“. След постановяване на Решението, и изпращането му до страните по делото е постъпила молба за поправка на ОФГ от страна на „Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, чрез началника на Областен отдел Автомобилна администрация“ - Перник ответник по АНД № 20261720200177/ 2026 г. по описа на PC - Перник относно Поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 170 от 06.04.2026 г., в която е посочено, че видно постъпило обявление в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Перник, с Решение № 170 от 06.04.2026 г., по горепосоченото дело, съдът е потвърдил Наказателно постановление № 34-0000899 от 14.10.2025 г., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ -Перник. В мотивите на решението съдът правилно е приел, че в полза на наказващия орган следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН. предвид представените по делото писмени становища и положен труд от страна на администрацията. При изписване на диспозитива на решението обаче е допусната очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 175, ат. 1 от АПК (вр. чл. 84 от ЗАНН), като сумата от 40,90 евро е присъдена в полза на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ). Тъй като АПИ не е страна в настоящото производство, а административен орган по делото е ИА „Автомобилна администрация44, е налице несъответствие между волята на съда и писменото й изразяване. С оглед на гореизложеното, се моли съдът да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в цитираното решение, като в частта за разноските коригира наименованието на административния орган от „Агенция Пътна инфраструктура“ на „Изпълнителна агенция Автомобилна администрация“, чрез Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Перник. Препис от молбата е бил връчен за становище на другата страна, която в срок, не е депозирала такова. Съдът, след запознаване с молбата за поправка на ОФГ, в горецитирания смисъл, намира следното: молбата е депозирана от надлежна страна, издателя на атакуваното НП. Искането за поправка на ОФГ не е обвързано със срок, поради което за такъв не се следи. Предвид това молбата се явява ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, съдът счита, че същата е и ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С решението, в което се иска поправка на ОФГ, ПРС, шести наказателен състав, е постановил следния диспозитив на решението относно разноските по делото, че –„ ОСЪЖДА В. П. Й. ЕГН••••••••••, адрес •••••••••••••ДА ЗАПЛАТИ на Агенция "Пътна инфраструктура" - София сумата от 40, 90 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение…“, като действително както се сочи м молбата се касае само за техническа грешка в мотивите, а именно досежно АНО, като вместо „Изпълнителна агенция Автомобилна администрация“, чрез Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Перник, е посочена Агенция "Пътна инфраструктура" – София.Видно от материалите по делото, както е описано и в молбата, с която се иска поправка на ОФГ, в цитираното решение, то действително допуснатата техническа грешка, относно изписването на административнонаказаващия орган, в чиято полза са били присъдени разноските, поради което и следва да се допусне поправка на ОФГ в поискания в молбата смисъл, като същата се явява основателна./ виж - Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1 от АПК- съдът по свой почин или по искане на страна, може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни неточности / относно въпроса за ОФГ- виж- Решение № 6303 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11243/2018 г., Решение № 4414 от 14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8590/2019 г., Определение № 2455 от 9.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2656/2015г…/. С оглед гореизложеното съдът приема, че е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в мотивите и в диспозитива на решението, което по смисъла на чл. 175, ал.1 от АПК представлява очевидна фактическа грешка и която следва да се поправи / виж стр.482, Сф 2000, Живко Сталев- „поправка може да иска всяка една от страните, без ограничение във времето“/. Поправката, направена с това решение, на основание чл. 175, ал. 2 от АПК следва да се отбележи в поправеното решение и преписите от него. Доколкото решението, в което се иска поправка на очевидна фактическа грешка, подлежи на обжалване, предвид разпоредбата на чл.175, ал.2 от АПК следва да подлежи на обжалване и настоящото решение. Решението за поправка се постановява в закрито заседание съгласно чл.175, ал.2, изр.1 вр. чл.228 АПК вр. чл.63в ЗАНН. Като съобрази направените фактически и правни изводи и на основание чл. 175 от АПК вр. чл. 63 от ЗАНН, СЪДЪТ