Решение № 1766 от 1.6.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 28/2026 г.

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Административното дело е образувано по жалба на „Витасан“ ЕООД, [ЕИК], гр.София, [улица]чрез представляващ д-р К. срещу ревизионен акт № Р-04001525001293-091-001-/15.09.2025 година на началник сектор и главен инспектор по приходите при ТД на НАП В.Търново.

В жалбата се посочва, че дружеството има множество клиенти - „Медисенс системс" ЕООД, „Търговска лига гац" АД, „Медикеър трейдинг" ЕООД, „Медикал хоуп 2019" ЕООД, „В. хелп специализиран център" ООД „Специализирана болница за продължително лечение", „Аудио плюс" ЕООД „Успешни връзки за всички" ЕООД, „Др. Ортопедик" ЕООД „Медитех системс" ЕООД и др, и като не са изложени аргументи за липса на реалност на последващите доставки и не е извършена корекция на данъчната основа и начисления ДДС по тях и изискуемостта на данъка е настъпила по реда на чл. 86 от ЗДДС на датата на извършване на последващите доставки и правилно ревизираното лице го е начислило, като предметът на последващите доставки е идентичен с предмета на процесиите доставки, то неправилно е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит.

Твърди, че е налице реална доставка на закупените от „Ебион“ ЕООД и „Аркита“ ЕООД изделия и неправилно е отказан данъчен кредит по издадените от дружествата фактури, които са регистрирани по ЗДДС лица към момента на издаването им, а последващата дерегистрация на горепосочените доставчици не е основание за непризнаване право на данъчен кредит на получателя като се посочва решение № 1073/23.01.2013 г. на ВАС .

Посочва, че с двете дружества са сключени рамкови договори за продажба и е налице валидно сключено облигационно правоотношение за доставка на стоки с конкретен предмет.

Счита, че неправилно се интерпретира от директора на ОДОП договореното относно плащането в договорите и е налице касово плащане в полза на „Ебион“ ЕООД и налични фискални бонове и е недопустимо да се твърди, че няма реални търговски взаимоотношения, като е представена декларация от представляващ дружеството И. Ц., който потвърждава получените суми.

Посочва се, че е налице индивидуализация на стоките в договорите и във фактури и приемо-предавателни протоколи, и се цитира практика на СЕС и на ВАС в тази насока.

Счита, че органът е обосновал своето решение с предположения, които не са доказани, като подписите в протоколи и договори не са оспорени и се посочва, че съгласно практика на ВАС в случаите , когато доставчиците са включили издадените на ревизираното лице фактури в дневниците си за продажба за съответните месеци, както и че начисленият ДДС е отчетен, като извършени продажби и участва при формирането на декларирания месечен данъчен резултат на „Ебион" ЕООД по подадените справки-декларации в НАП е достатъчно да се приеме по смисъла на чл. 301 ТЗ, че дори и лицето, което е подписало договорите и протоколите да не е имало представителна власт, то търговецът е потвърдил действията, тъй като не само не се е противопоставил веднага след узнаването, но и е включил последиците от осъществените сделки в официалната си коресподенция с фиска.

Счита, че неправилно се интерпретира от органа в РД липсата на трудова обезпеченост у „Аркита" ЕООД и „Ебион" ЕООД, без да се има предвид, че в случая е налице доставка на стоки, а не на услуги, а при доставки на стоки трудовата обезпеченост на доставчиците не е от значение. Посочва, че според решение на СЕС по дело С-324/11, обстоятелството, че издателите на фактурите не са декларирали в регистъра по чл. 62 от КТ наети работници, не може да се вмени в тежест на получателя и не е самостоятелно основание да му се откаже правото на приспадане.

Намира, че неправилно се приема във вреда на жалбоподателя, че обстоятелството , че за 2024 г. „Аркита" ЕООД и „Ебион" ЕООД не са подали декларации по чл. 92 от ЗКПО, тъй като при неизпълнение на тези им задължения доставчиците подлежат на административна санкция, но неподаването на декларации по ЗКПО няма никакво отношение към възникването на правото на данъчен кредит по ЗДДС за получателя по доставките и невъзможността да се установи, дали доставчиците притежават активи не означава обективна липса на активи и получателят по доставките не е отговорен за това, дали доставчиците подават в срок декларации по ЗКПО, защото тези изисквания са извън границите на неговия контрол.

Счита, че неправилно е прието от органа, че тъй като в 7 от общо 44 приемо-предавателни протокола датите на получаване от „Аркита" ЕООД на стоки /антидекубитални дюшеци, комплект гуми и лагери, подлакътни и подмишни патерици, детска и рингови инвалидни колички/ предхождат датите на предаването им от предходния доставчик „Санитас Медикъл" ЕООД, то от това е направено заключение за липса на доставки по всички 44 фактури, издадени от „Санитас Медикъл" ЕООД, а в случая се касае се за разминаване от един до няколко дни, което се дължи на забавено документиране от страна на предходния доставчик.

Посочва се, че неправилно се анализира от органа обстоятелството, че „Аркита" ЕООД е закупило от „Санитас Медикъл" ЕООД 2030 броя ортопедични обувки, а е продало 3025 бр. на „Витасан" ЕООД, т.е. с 995 бр. повече, поради което е прието, че доставките от предходния доставчик не са достатъчни да обезпечат изпълнението на процесиите доставки, както и че „Аркита" ЕООД е закупило от „Санитас Медикъл" ЕООД 2028 броя ортопедични обувки, а е продало на ревизираното лице 2856 броя или с 828 броя повече, тъй като съгласно трайната практика на ВАС е ирелевантно, откъде „Аркита" ЕООД се е снабдило с цялото количество ортопедични обувки, продадено на ревизираното дружество. Счита, че установяването на произхода на стоките не е предвидено, като предпоставка за признаване правото на данъчен кредит на получателя и дори и да няма никакви данни за наличие на предходни доставки, правото на данъчен кредит на „Витасан" ЕООД не може да бъде ограничено.

Счита за неотносимо и приетото от органа, че представените фактури и приемо-предавателни протоколи във връзка с доставките на стоки от „Ебион" ЕООД и от предходния му доставчик „Балиони" ЕООД, не са установени хронологични или количествени несъответствия, но е изтъкнато, че не са представени доказателства за плащания по предходните доставки от „Балиони" ЕООД, тъй като без значение е и непредставянето на платежни документи по предходните доставки от „Балиони" ЕООД към „Ебион" ЕООД.

Счита, че е доказано реално предаване на стоките, тъй като управителят на „Ебион“ ЕООД И. Ц. в декларацията си изрично е посочил, че стоките са предадени в склад, находящ се в гр. София, [улица], стопанисван от „БАЛИОНИ" ЕООД и в писменото си обяснения управителят на „ВИТАСАН" ЕООД е потвърдил този факт /стр. 14 в РД/, като този адрес е посочени и в представените протоколи от „Ебион" ЕООД в хода на насрещната му проверка и от ревизираното лице.

Посочва се, неправилно от адм. орган се цитират ревизионен акт №Р-22220224006987-091-001/15.07.2025 г. и ревизионен доклад №Р-22220224006987-092-001/24.06.2025 г. на „Аркита" ЕООД за периодите 07.10.2024 г. до 30.11.2024 г., които частично съвпадат с процесиите и се приемат констатации от същите, че „Санитас Медикъл" ЕООД не доказва произход на стоките и декларираните доставки в дневника му за покупки не са достатъчни, за да обезпечат фактурираните доставки към „Аркита" ЕООД. Счита, че тези констатации са неотносими към настоящото производство , а и РА на „Аркита" ЕООД не е влязъл в законна сила.

Намира, че са налице доказателства относно транспорт на стоките, тъй като е представен договор за превоз на товари от 03.06.2024г., сключен между „ДР. Ортопедик" ЕООД /превозвач/ и „Витасан" ЕООД /товародател/ с бус [Наименование], per. номер [рег. номер] и са приложени две фактури с №[интернет адрес] г. и № [интернет адрес] г., издадени от „Др. Ортопедик" ЕООД за извършени курсове, в т.ч. и за процесиите периоди от м. 09.2024 г. до м. 01.2025 г. , не е оспорена транспортната обезпеченост на „Др. Ортопедик" ЕООД, което дружество ползва лизингов бус. Намира, че независимо, че органът приема, че са издадени едва през март 2025 година в тях са отразени факти относно превоз на стоки през ревизирания период и са относими.

Счита , че е налице формализъм , тъй като в решението на директора на ОДОП се коментира РА , издаден за данъчна ревизия за периода юни – август 2024 година, по което производство са представени пътни листи за м. 9 и м. 10 2024 година, които обаче не са ангажирани като доказателства в настоящото производство. Излагат се доводи, че неточно административния орган интерпретира факта, че водач на бус, който извършава транспорта на стоките в периода месец 09 до 3.12.2024 година е зает по трудов договор в „Др.Ортопедик“ ЕООД , а от 01.01.2025 година е на такъв във „Витасан“ ЕООД и няма как да извършва превоз на стоки с ППС на дружеството „Др.Ортопедик“ ЕООД през януари 2025 година, тъй като има друго работодател, но това се приема ,че е довършване на заявени превози и не следва да се приеме, че не е налице осъществена доставка на стоки от „Аркита“ ЕООД за м. 01 2025 година.

Счита, че не следва да се вземе предвид приетото от органа, че след изискана справка не се установява превозно средство с горепосочен рег. номер да е преминавало по маршрут за доставка, тъй като не е изяснено, къде има поставени камери, , изправни ли са по време на преминаването. Счита, че стоките са получени от ревизираното лице, тъй като това е отразено в ППП, а и стоките са установени в обекта в гр. Плевен.

Счита, че не следва да бъде взета предвид справка от СДВР относно напускане на страната на д-р Е.Кючюков, тъй като не е изчерпателна, а съпоставка с часове на издаване на фактури от „Аркита“ ЕООД е невъзможна, тъй като не се посочва в същите такъв реквизит.

Посочва се, че фактури и приемо-предавателни протоколи са издадени на дати, съвпадащи с датите на излизане от или влизане в страната, така напр. фактура №1/09.10.2024 г. и протоколът от тази дата са издадени на датата на излизане от страната - 09.10.2024 г. Фактура №2/11.10.2024 г. и протоколът към нея от тази датата са съставени на датата на влизане на управителя в страната - 11.10.2024 г. Фактура №13/15.11.2024 г. и протоколът от тази дата са съставени на датата на излизане от страната - 15.11.2024 г. Фактура №24/27.12.2024 г. и протоколът от тази датата са издадени на датата на излизане от страната - 27.12.2024 г. Фактура №40/23.01.2025 г., протоколът към нея и пътен лист №643269 от 23.01.2025 г. са съставени на датата на излизане от страната - 23.01.2025 г. Документите не са подписани с електронен подпис на лицето, за да е удостоверено точно време на подписване и това е обективно възможно, тъй като лицето може да е подписало протоколите и фактурите на горепосочените дати преди да е излязло от страната или след като се е върнало. Обратното твърдение не е доказано от страна на решаващия административен орган. Единствено фактура №41/24.01.2025 г., протоколът към нея и пътен лист №643270 и пътен лист №643270 от 24.01.2025. не са издадени на датата на излизане от страната - 23.01.2025 г., но се посочва, че е възможно управителят да се е върнал през пункт Кулата, където няма граничен контрол, тъй като от 01.01.2025 г. отпада контролът по сухоземните граници в Шенгенското пространство

Счита, че процесните фактури издадени от „Аркита" ЕООД и „Ебион" ЕООД са отговарят на изискванията по чл. 114, ал. 9 от ЗДДС, тъй като стоките са индивидуализирани по вид и количество, ед. цена и стойност, съдържат всички реквизити на данъчен документ по смисъла на чл. 112, ал. 1 от ЗДДС, в които данъкът е посочен на отделен ред, поради което следва да се приеме за изпълнено условието на чл. 71, т. 1 от ЗДДС за упражняване право на данъчен кредит от получателя по фактурите. Същите са отразени в дневниците им за продажби и СД по чл. 25. ал. 1 от ЗДДС за процесиите периоди, а с представените двустранно подписани и подпечатани от “Аркита" ЕООД и „Ебион" ЕООД и „ Витасан" ЕООД приемо- предавателни протоколи е удостоверено предаването на стоките от продавачите на купувача.

Намира, че приложените дневни финансови отчети за извършени продажби в брой от регистрирани в НАП ЕКАФП и плащането на цената по процесиите доставки от „АРКИТА" ЕООД и „ЕБИОН" ЕООД е доказателство за тяхната реалност на доставките, тъй като няма икономическа логика някой да плати нещо, което не е получил. Счита, че информация за реалността на доставките се съдържа и в счетоводната отчетност на ревизираното дружество, тъй като са представени регистри за синтетично и аналитично водене на счетоводната отчетност, оборотна ведомост, главна книга, извлечения от счетоводни сметки,

Намира за неоснователн довод на органа, че част от фактурите, издадени от „Ебион" ЕООД, са с предмет сая и ходила за производство на ортопедични обувки, а не готови медицински изделия /ортопедични обувки и др./, и не е необходимо да се изисква разрешително за търговия с тях по смисъла на чл. 77, ал. 1 от ЗМИ, тъй като те не съставляват готови изделия, предходният доставчик „Санитас Медикъл" ЕООД притежава такова разрешително.

Моли за отмяна на ревизионен акт и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят –„Витасан“ ЕООД, [ЕИК], гр.София, [улица]се явява представляващия дружеството и адв.С., който посочва, че ревизионният акт е незаконосъобразен, тъй като не са налице доказателства, подкрепящи изводите на органа, който ползва съставени от него документи като доказателства по делото. Моли за отмяна и присъждане на разноски. Представя писмена защита, в която посочва, че с оспорване на истинността и автентичност на подписите , положени за доставчик, ответникът признава, че РА е необоснован. Посочва, че е налице реална доставка от „Аркита“ ЕООД и „Ебион“ ЕООД на дружеството –жалбоподател, като процесните фактури са издадени от регистрирани лица , към момента на издаването им, по ДДС и добросъвестен получател по доставката не следва да бъде санкциониран. Посочва, че доставките са индивидуализирани, непубликуването на ГФО не означава липса на активи и неустановяването на произход на стоките не предпоставя отказ от право на приспадане на данъчен кредит, като начин на доставка – превозно средство, наличие на пътни листи и други превозни документи е без значение, тъй като плащането на цената е сигурно доказателства, че е налице реално извършване на доставката. Посочва, че при оспорването на официален документ – фактура, то доказателствената тежест е на длъжностни лица – доставчици, а не на жалбоподателя. Излага доводи относно характер на доставените стоки, че част от тях не са медицински изделия и не е необходимо разрешително за търговия с тях. Моли за отмяна на РА.

Ответникът – Директор на дирекция „ОДОП“ В.Търново при ЦУ на НАП се представлява от юрк М., която намира ревизионния акт за законосъобразен и счита, че не са събрани доказателства, които да опровергават констатациите в акта. Посочва, че в хода на открито производство по оспорване не са ангажирани годни доказателства, а представените декларации, не могат да бъдат приети като годни доказателства относно установяване на автентичност на съдържанието на оспорените документи, тъй като с деклариране на общи факти не може да се установи конкретно обстоятелство по авторство. Счита, че родово определените вещи не са достатъчно добре индивидуализирани. Счита , че не се доказва реална доставка на описаните във фактурите, издадени от „Аркита“ ЕООД и „Ебион“ ЕООДстоки и моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски в размер на 3775,69 евро и представя списък.

Административен съд - Плевен, шести състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост приема за установено от фактическа страна следното:

Ревизията е възложена, съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-04001525001293-020-001/19.03.2025 г., л. 114 по делото ,връчена по електронен път на 25.03.2025 г., изменена със заповед за изменение на ЗВР № Р-04001525001293-020- 002/18.06.2025 г.., като се определя срок за завършването и 25.08.2025 година. Ревизията е за определяне задълженията на ревизираното дружество по ЗДДС за данъчните периоди от 01.09.2024 година до 31.01.2025 година.

По делото на л. 120 е приложена заповед № 688/25.06.2024 година на директор на ТД на НАП В.Търново за определяне на органи по приходи, компетентни по чл. 112 да издават заповеди за възлагане на ревизия и В. П. – началник на сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“, издал процесните заповеди за възлагане и изменение на заповед за възлагане на ревизии е посочен в т. 1.,т. 6.

На 20.08.2025 година е изготвен ревизионен доклад на л. 86 и сл. който е вречен на 25.08.2025 година на ревизираното лице по електронен път – л. 108 по делото и не е подадено възражение.

На 15.09.2025 година е издаден процесния РА , с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 77 180,00 лв. за данъчни периоди от 01.09.2024 г. до 31.01.2025 г., в резултат на което са определени допълнително задължения за ДДС в същият размер и лихви общо в размер на 7 002.70 лв.. В акта са възприети констатациите на ревизиращите органи, отразени в РД, като са определени задължения по ЗДДС по месеци: данъчен период от 01.09.2024 г. до 30.09.2024 г.дължим ДДС в размер на 9960,00 лв. и лихви в размер на 1196,28 лв.; за данъчен период от 01.10.2024 г. до 31.10.2024 г. - дължим ДДС в размер на 14490,00 лв. и лихви в размер на 1570,30 лв.; за данъчен период от 01.11.2024 г. до 30.11.2024 г. - дължим ДДС в размер на 6360,00 лв. и лихви в размер на 617,01 лв.; за данъчен период от 01.12.2024 г. до 31.12.2024 г. - дължим ДДС в размер на 15210,00 лв. и лихви , 1301,09 лв.и за данъчен период от 01.01.2025 г. до 31.01.2025 г.- дължим ДДС в размер на 31160,00 лв. и лихва в размер на 2318,02 лв.

В РД се посочва, че съгласно подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО през ревизирания период, декларираната основна дейност на ЗЛ е импорт-експорт, дистрибуция и търговия с медицински изделия и помощни средства за хора с увреждания и други, търговия със стоки и услуги, консултантска дейност, търговско представителство, посредничество, търговска дейност на едро и дребно в страната и чужбина, покупка на стоки или други вещи с цел продажба в първоначален, преработен или обработен вид, вътрешна и външна търговия със стоки и услуги, агентство и представителство на местни и чуждестранни лица, внос, износ, както и всякаква друга стопанска дейност, незабранена от закона, а за тези с разрешителен режим-след снабдяването с лиценз.

През ревизирания период от 01.09.2024 г. до 31.01.2025 г. са отчетени в Дневниците за покупки и СД по ЗДДС фактури за доставки от „Аркита" ЕООД с ЕИК по Булстат 202200941 и .“Ебион" ЕООД с ЕИК по Булстат 201417828., като цел доказване на реално получени от „Витасан" ЕООД доставки са извършени насрещни проверки на доставчици на дружеството - „Аркита" ЕООД и „Ебион" ЕООД .

Изискани са документи и са представени такива и обяснения от жалбоподателя във връзка с доставките. В писмени обяснения на представляващ дружеството –жалбоподател д-р Е. К. се посоча, че заявките за закупуваните медицински изделия са давани по телефона. Адреса, от който са получавани и товарени стоките е в гр. София, [жк], промишлена зона, [улица]. Медицинските изделия са превозвани до склада ни в гр. София, [улица], от където с ежемесечния внос от Турция всичко е превозвано от спедитора ни фирма Диамит ЕООД-гр. София до склада ни на едро в гр. Плевен, [улица].” Относно закупените помощни средства от местни доставчици: „Медицинските изделия закупени от доставчиците са получавани от склад в гр. София, [жк], [улица] транспортен, бял бус [Наименование]с Рег.№ [рег. номер], с товароносимост от 3,5 тона и водач И. В. П., с [ЕГН], и доставени до склада ни в гр.София, [улица]."

Представен е рамков договор за продажба от 23.09.2024 г. между „Витасан" ЕООД в качеството на купувач и „Аркита" ЕООД в качеството на продавач на стоки - ортопедични обувки, слухови апарати и говорни апарати, рингови инвалидни колички, антидекубитални дюшеци и възглавници, комбинирани тоалетни столове, ролатори, проходилки, масички, подмишни и подлакътни патерици, комплект гуми и лагери /ТПС/ за хора с увреждания и съгласно чл. 7, ал. 1 от същия - „Стоката се предава ... в склада на продавача или на посочено от него място за всяка отделна доставка. Транспорта по доставката е за сметка на купувача.";

Представени са и приемо-предавателни протоколи по рамков договор за продажба - 44 броя между „Витасан" ЕООД и „Аркита" ЕООД, с които фирма „Витасан" ЕООД заявява, че са получени описаните стоки в гр. София.

По отношение на доставка от „Ебион“ ЕООД са представени договор за покупко-продажба на стоки от 04.06.2024 г. , приемо-предавателни протоколи по рамков договор за продажба - 7 броя между „Витасан" ЕООД и „Ебион" ЕООД, с които фирма „Витасан" ЕООД заявява, че са получени описаните стоки в гр. София, [улица], фактури, издадени от „Ебион“ ЕООД, пътни листи за движение на МПС БУС Рeogeot [Наименование] [рег. номер] с документи на превоза - ф-ра + ППП с маршрут Банкя - София - Банкя - 30 листа; заверено копие на пътна книжка - 2 страници с дати от 27.11 до 11.02. с маршрут Банкя - София – Банкя.

Посочва се, че в писмени обяснения , представляващ „Витасан" ЕООД посочва, че с МПС с per. № [рег. номер] е извършван транспорта на закупените стоки от дружества ,АРКИТА“ ЕООД и „ЕБИОН" ЕООД -.

Представен е Договор за ползване на бус на „ Др.Ортопедик „ЕООД, Договор за превоз на товари от 03.06.2024 г. между „ Др.Ортопедик” ЕООД в качеството си на превозвач и „Витасан" ЕООД в качеството си на товародател, предмет на договора - превоз на товари от склад на доставчика до склад в гр. София, [улица] пътни листи за извършения транспорт , от които е видно, че транспортът започва в град Банкя, достига до и се движи в град София и завършва отново в град Банкя, като са представени фактури, издадени от Др.Ортопедик" ЕООД:-фактура № 1000000012/04.03.2025 г. за периода от 03.06.2024 г. до 31.12.2024 г. за извършени 50 курса с единична цена 40,00 лв. и обща стойност 2 000,00 лв., начислено ДДС в размер на 400,00 лв. и фактура № 1000000013/11.04.20205 г. за периода от 03.06.2024 г. до 01,03.2025 г. за извършени 20 курса на обща стойност 800,00 лв., ДДС - 160,00 лв. и сума за плащане в размер на 960.00 лв., като с цел установяване на реално движение на посоченото МПС по маршрут от гр. София, [жк], [улица]до гр. София, [улица]на датите на приемо-предавателните протоколи и съответно на тези от представените пътни листи, както и посочения маршрут в същите - от и до гр. Банкя с искане за извършване на действия от други контролни органи № Р- 04001525001293-032-001/29.05.2025 г. до АПИ, са изискани данни относно движението на МПС с per. № [рег. номер] на територията на страната. С придружително писмо с вх. № 24-07-38/09.06.2025 г. от АПИ са предоставени данни, че за процесния период посоченото ППС няма регистрирани преминавания.

Установено е, че от „Аркита“ ЕООД в периода 09.10.2024 година до 29.01.20025 година са издадени 44 броя фактури на „Витасан“ ЕООД и по тях се претендира приспадане на данъчен кредит, но е прието, че не се доказва реалност на доставките.

Извършена е насрещна проверка в „Аркита „ ЕООД, анализ на закупени от дружеството медицински изделия от „Санитас медикъл“ ЕООД, анализ на предоставените от „Аркита" ЕООД приемо-предавателни протоколи и фактури за закупуване на стоки, които след това са продадени на „Витасан" ЕООД и са предадени на „Витасан" ЕООД с приемо-предавателни протоколи и е установено, че „Аркита" ЕООД е предало на „Витасан“ ЕООД стоки по 7 бр. приемо-предавателни протоколи преди да ги е получило от „Санитас Медикъл“ ЕООД, съгласно представените от „Аркита“ ЕООД приемо-предавателни протоколи за предаване на стоките от „Санитас Медикъл“ ЕООД на „ Аркита“ ЕООД л. 97 по делото гръб, стр. 24 от РД., като е видно, че предаването на стоките от „Аркита“ ЕООД на „Витасан“ ЕООД, според приемо-предавателните протоколи, предшества получаването им от „Аркита“ ЕООД с един до дванадесет дни.

Прието от органа при извършен е анализ на приемо-предавателните протоколи на „Аркита“ ЕООД и нейни доставчици и е установено, че са представени фактури за закупени от „Санитас Медикъл" ЕООД ортопедични обувки от „Аркита" ЕООД се установява, че с представените фактури и приемо-предавателни протоколи за закупуване на ортопедични обувки от „Санитас Медикъл" ЕООД са придобити от „Аркита" ЕООД общо 2030 броя ортопедични обувки, което е с 995 броя ортопедични обувки по-малко от тези, които се твърди, че са продадени на „Витасан" ЕООД и са фактурирани на дружеството т.е. доставките от „Санитас Медикъл" ЕООД не са достатъчни да обезпечат фактурираните от „Аркита" ЕООД стоки за ревизирания период в т.ч. към датите на издаване на приемо-предавателните протоколи.

Посочва се , че е след извършена проверка в информационните масиви на НАП относно активни трудови договори на дружество „АРКИТА" ЕООД е установено, че от името на дружеството няма декларирани и действащи трудови договори пред НАП, като предмет на дейност на „по данни от „Търговски регистър" - търговия, производство и преработка със селскостопанска продукция, външно и вътрешнотърговска дейност покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, продажба на стоки от собствено производство; търговско представителство и посредничество, търговия и производство с грозде и продукти произведени от грозде, както и всяка друга дейност и услуги, незабранени от закона. Дружество „Аркита" ЕООД не декларира извършване на дейност и няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2024 г.

Посочва се, че на „Аркита" ЕООД е извършена ревизия по ЗДДС за периода от 07.10.2024 г. до 30.11.2024 г. , приключила с ревизионен акт № Р-22220224006987-091-001/15.07.2025 г. и в хода на ревизията от „Изпълнителна Агенция по лекарствата" е предоставена информация, че фирма „Аркита" ЕООД с [ЕИК] няма издавани от ИАЛ разрешения за търговия на едро с медицински изделия.

Извършена е насрещна проверка на „Санитас Медикъл" ЕООД във връзка с установяване на произход на фактурирани стоки към „АРКИТА" ЕООД. След извършен анализ на представените документи и извършената насрещна проверка на „Санитас Медикъл" ЕООД с Ревизионен доклад № Р-22220224006987-092-001/24.06.2025 г. е установено, че за периода на ревизията „Санитас Медикъл" ЕООД декларира продажби, в т.ч. в размер на 180 325,00 лв. към „Аркита" ЕООД, относно които е установено, че „Санитас Медикъл" ЕООД не доказва произхода на фактурираните стоки, а доставките, които са декларирани в дневник покупки на „Санитас Медикъл" ЕООД не са достатъчни да обезпечат фактурираните от „Санитас Медикъл” ЕООД доставки, в т.ч. към „Аркита" ЕООД.

Административният орган е приел след анализ на фактури, приемо-предавателни протоколи и насрещни проверки в дружествата „Аркита“ ЕООД и „Санитас Медикъл“ ЕООД, че не е налице реално извършване на доставки от „Аркита“ ЕООД на стоки на „Витасан“ ЕООД по процесните фактури и се отказва приспадане на данъчен кредит.

По отношение на издадени фактури от „Ебион“ ЕООД за периода от 02.09.20204 година до 10.09.2024 година – 7 броя е прието също , че не следва да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит, тъй като няма реално доставяне на фактурираните стоки от дружеството продавач до „Витасан“ ЕООД . Извършен е анализ на дейността на дружеството -доставчик- Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 09.06.2023г. на основание чл. 100, ал. 1 от ЗДДС - регистрация по избор и дерегистрирано на 10.09.2024г. при установени обстоятелства по чл.176 т. 1 от ЗДДС. отчетни регистри дневник за продажби за данъчен период 09/2024 г. проверяваното дружество е включило фактури с получател „Витасан“ ЕООД BG207433935 на обща стойност ДО 49 800 лева и ДДС 9 960 лева във връзка с продажба на стоки /ортопедични обувки/.

С цел доказване на доставките е представен договор за покупко продажба на стоки от 04.03.2024 г. сключен между ЕБИОН ЕООД /продавач/ и ВИТАСАН ЕООД с [ЕИК]/купувач/ с предмет - покупко -продажба на медицински изделия и технически помощни средства за хора с увреждания, които се товарят от склада на продавача в гр. София [улица].

Представени са фактури, като към всяка е приложен приемно- предавателен протокол съгласно който фактическото предаване /получаване на стоките се извършва чрез издаване и подписване на протокол между страните, който протокол е условие за извършено плащане по доставката, като с оглед договор за продажба от 04.03.2024 година място на предаване е гр. София , [улица].

От административния орган е извършен е анализ на доставки между „Ебион „ ЕООД и „Балиони“ ЕООД предвид установяване на произход на стоки, които са продадени на „Витасан“ ЕООД и установено, че „Ебион“ ЕООД не е подало ГДД за 2024 г и е направен извод , че не извършва дейност през този период . Изложени са доводи, че за признаване на право на данъчен кредит не е достатъчно издаване на фактури и отразяване на същите в счетоводството на дружествата, но и реално доставяне на стоките, което се приема, че не е налице по издадени фактури от „Аркита“ ЕООД и „Ебион“ ЕООД и направено предложение за установяване на задължения по ЗДДС.

Срещу ревизионен доклад не е подадено възражение и е издаден РА на 15.09.20024 година, в който като мотиви за издаване са възприети тези от ревизионен доклад и е установено задължение за внасяне –ДДС 77 180 лева и лихва ДДС – 7002,70 лева за данъчен период от 01.09.2024 година до 30.09.20025 година..

Срещу РА е подадена жалба в срок и е постановено решение № 161/ 08.12.2025 година от директор ОДОП, с което е потвърден РА № Р-04001525001293-091-001/15.09.2025 г.. издаден от В. Г. П. на длъжност Началник сектор „Ревизии“ - възложил ревизията и С. Г. Г. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново - ръководител на ревизията, с който е отказано право на ползване на данъчен кредит общо в размер 77 180,00 лв. за данъчни периоди от 01.09.2024 г. до 31.01.2025г., в резултат и са установени задължения за внасяне за ДДС общо в размер 77 180,00 лв. и лихви общо в размер на 7 002,70 лв.

В решението , след анализ на предприети действия в хода на ревизионното производство и възприети от РД, е прието относно правото на приспадане на данъчен кредит по издадени от „ЕБИОН“ ЕООД фактури №№ 23/02.09.2024 г., 24/03.09.2024 г., 25/04.09.2024 г., 26/05.09.2024 г., 27/06.09.2024 г., 28/09.09.2024 г. и 29/10.09.2024 г.,че не следва да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит, тъй като не е доказано реално извършване на доставките от „Ебион“ ЕООД.

Прието е, че договор за продажба от 04.06.2024 година и приемо-предавателните протоколи се съдържат подписи от името на „Ебион“ ЕООД, но не са посочени имената на подписалото ги лице, а няма данни за наличието на упълномощено лице с представителна власт да сключва договори от името на „Ебион“ ЕООД и няма данни, съгласно наличната в информационната система на НАП информация, за наличие на наети в „Ебион“ ЕООД лица по трудови правоотношения, които биха могли да разпишат приемо-предавателните протоколи, то се приеме, че тези документи не са подписани от управителя на „Ебион“ ЕООД - И. М. Ц., чиито подпис на протоколите се различава от положен от И. М. Ц. в нотариално заверения спесимен, който се съдържа в търговското досие на дружеството в Търговския регистър.

След преглед на представения от жалбоподателя Договор за покупко-продажба на стоки от 04.06.2024г., е прието, че е налице противоречие между съдържащите се в него условията за предаване и заплащане на стоките. В чл. 1.2 е записано, че „Продавачът се задължава да достави стоката на купувача при заплащането й“, а чл.2.1, ал. 1 сочи, че „Витасан“ ЕООД са задължава да заплати на „ЕБИОН“ ЕООД стоката преди да бъде натоварена от склада му в гр. София, [улица]. Същевременно чл. 2.1, ал. 3 е записано, че цената следва да бъде заплатена до 30 дни след фактическото предаване на стоката. В чл. 3.1 е посочено, че „Собствеността на стоките преминава върху купувача в момента на предаването й“. Тези противоречия налагат извод, че договорът не отразява реални търговски договорености, а е съставен проформа, за целите на данъчния контрол.

Посочва се, че от жалбоподателя към процесиите фактури, издадени от „Ебион“ ЕООД, са представени по два приемо-предавателни протоколи, като в единия е посочено място на предаване гр. София, [улица], а в другия - гр. Петрич, [улица]. Това води до извод, че приемо-предавателните протоколи са съставени за целите на ревизията и не отразят реално предаване на стоки, тъй като е невъзможно едни и същи стоки, на една и съща дата да се предадат два пъти, в две различни населени места на едно и също лице.

Приема се, че в дадените писмени обяснения от управителя на ревизираното лице с входящ № 55-07-1086/29.04.2025 г. се твърди, че медицинските изделия, фактурирани с фактурите, предмет на спора, са превозени с транспортно средство - бус [Наименование]с регистрационен номер [рег. номер] от адрес гр. София, [жк], [улица] до гр. София, [улица]. Транспортното средство е стопанисвано от „ДР. Ортопедик“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала и управител е също Е. А. К., който е управител и на жалбоподателя, а превозът е уговорен в Договор за превоз на товари между двете лица от 03.06.2024 г.

Прието, е че представени пътни листи не отговарят на изискването за издаване на пътни листи при обществен превоз на товари е регламентирано в Наредба № 33/03.11.1999 г., а именно подпис на водача за приемане на автомобила, имена и подпис на лицето, издало и проверило пътния лист, фамилия на лицето, извършило проверката за годност на водача, имена и подписи на лицето, проверило техническата изправност на автомобила, като положените подписи за разрешаване на излизането на автомобила и за проверката за годността на водача са идентични помежду си и същевременно са идентични с подписите на Е. А. К.. положен върху приемо-предавателните протоколи.

Посочва се, че при ревизията е изпратено искане до АПИ за предоставяне на информация за движението на територията на страната на МПС с регистрационен номер [рег. номер] през ревизираните периоди. Съгласно получения отговор с Писмо вх. № 24-07- 38/09.06.2025 г.. при извършената проверка в системата на АПИ е установено, че за периода от 01.09.2024 г. до 31.01.2025 г. няма регистрирани преминавания на посоченото ППС. Това означава, че не са налице данни за преминаване на автомобила в посока от град Банкя към град София, квартал ./Илиянци“, [улица] и обратно. Във всички пътни листи като начална и крайна точка и вписан гр. Банкя, а на Северната тангента в гр. София е разположена ТОЛ камера с локация „18 и п.в Илиянци“, която не е отчела преминаване на автомобила, като неоснователни са приети доводи на жалбаподателя, че липсват данни за изправност на камера.

Посочва се, че от „ЕБИОН“ ЕООД не са представени доказателства, установяващи реално извършени доставки към жалбоподателя по процесиите фактури: документи за собствен или нает обект за съхранение на стоките; товарителници и данни за лицето натоварило стоките; доказателства за материално-техническа и кадрова обезпеченост за извършване на фактурираните доставки и др., няма данни за нает персонал и се представя договор за продажба от 04.03.2024 година , а не този, представен от „Витасан“ ЕООД от 04.06.2024 година. Възприема се установеното при ревизията относно извършена проверка на доставчик на „Ебион“ ЕООД - „Балиони“ ЕООД.

В решението се приема, че не следва да бъде признато и право на приспадане на данъчен кредит и по отношение на 44 броя фактури, издадени от „Аркита“ ЕООД именно поради липса на реална доставка на стоките. Извършен е анализ на установеното по време на ревизията, представени фактури и приемо-предавателни протоколи, пътни листи и се посочва, че в приемо-предавателни –протоколи липсват имена на лицето, което е предало стоките , а подпис на представлява дружеството, в нотариално заверен спесимен в ТР на М. Б. Д. се различава от подпис , положен за „Аркита“ ЕООД. Посочва се, че не са представени приемо-предавателни протоколи към фактури № 19/13.12.2024 г. и № 21/18.12.2024 г., като в представените приемо-предавателни протоколи не е посочен точен адрес на предаване на стоки, а е посочено само гр. София.

Посочва се, че жалбоподателят не е представил товарителници, изискуеми на основание чл. 89, т. 3 от Наредба № 33/03.11.1999 г. , за представени 29 бр. пътни листи, издадени от „ДР. ОРТОПЕДИК“ ЕООД, съдържащи данни за превози с бус [Наименование]с регистрационен рег № [рег. номер] с водач И. П. и маршрут „Банкя. София склад Илиенци. бул. Х. Б., магазин. Банкя“. Посочва се, че датите на тези пътни листи съвпадат с датите на приемо-предавателните протоколи, представени към фактури № 15/04.12.2024 г., № 16/06.12.2024 г., № 17/09.12.2024 г., № 18/11.12.2024 г., № 19/13.12.2024 г., № 20/16.12.2024 г„ № 22/20.12.2024 г.. № 23/23.12.2024 г., № 24/27.12.2024 г., № 25/02.01.2025 г„ № 26/03.01.2025 г„ № 27/06.01.2025 г„ № 28/07.01.2025 г., № 29/08.01.2025 г., № 30/09.01.2024 г.. № 31/10.01.2025 г.. № 32/13.01.2024 г., № 33/14.01.2025г., № 34/15.01.2025 г., № 35/16.01.2025 г., № 36/17.01.2025 г., № 37/20.01.2025 г., № 38/21.01.2024 г„ № 39/22.01.2025 г.. № 40/23.01.2024 г.. № 41/24.01.2025 г.. № 42/27.01.2024 г., № 43/28.01.2025 г. и № 44/29.01.2025 г.

Посочва се, че от „ВИТАСАН“ ЕООД са представени други 6 бр. пътни листи от 02.10.2024 г., 03.10.2024 г„ 04.10.2024 г., 14.10.2024 г., 15.10.2024 г. и 16.10.2024г., два от които съвпадат с датите на приемо-предавателните протоколи, представени към издадените от „АРКИТА“ ЕООД фактури № 3/14.10.2024 г. и № 4/16.10.2024 г., но към фактури № 1/09.10.2024 г.. № 2/11.10.2024 г„ № 5/18.10.2024 г.. № 6/21.10.2024 г., № 7/23.10.2024 г., № 8/25.10.2024 г„ № 9/28.10.2024 г.,№ 10/30.10.2024 г.. № 11/11.11.2024 г.. №12/13.11.2024 г.. № 13/15.11.2024 г.. № 14/18.11.2024 г. и № 21/18.12.2024 г. ревизираното дружество не е представило пътни листи.

Посочва се , че пътните листи не съдържат задължителните реквизити, съгласно приложение № 11 от Наредба № 33/03.11.1999 г., - фамилия и подпис на водача, приел технически изправния автомобил и фамилия и подпис на лицето, извършило проверка за годността на водача (с изключение на пътните листи към фактури № 3/14.10.2024 г. и № 4/16.10.2024 г.), както и имена и подпис на лицето, издало и проверило пътния лист, фамилия на лицето, извършило проверката за годност на водача, имена и подписи на лицето, проверило техническата изправност на автомобила. Положените подписи за разрешаване на излизането на автомобила са идентични помежду си и същевременно са идентични с подписите на д-р Е. К., положен върху приемо-предавателните протоколи.

В подкрепа на липса на реални доставки се приема и соченото в писмените обяснения вх. № 55-07-1086/29.04.2025 г.. от управителя на „ВИТАСАН“ ЕООД, че водач на бус [Наименование]с регистрационен номер [рег. номер] е И. В. П., като в представените пътни листи е вписан като водач И. П., но след направена справка в информационната система на НАП се установява, че за И. В. П. има подадени уведомления по чл. 62 от КТ за сключени трудови договори, от които се установява, че лицето е било наето от „ДР. Ортопедик“ ЕООД на длъжност „шофьор, лек автомобил до 9 места“ по договор от 30.09.2020 г.. който е прекратен на 01.01.2025 г. С договор от 31.12.2024 г. И. В. П. е назначен на длъжност „шофьор, лекотоварен автомобил“ във „Витасан“ ЕООД и има подадена декларация обр. 1 за месец януари 2025 г. единствено от „Витасан“ ЕООД, в която е декларирано осигуряване по трудово правоотношение с отработени 22 работни дни и 8 часово дневно работно време, а представените пътни листи за месец януари 2025 г. са издадени от „ДР. Ортопедик“ ЕООД с вписан водач И. В. П., който през този период не е в трудови правоотношения с „ДР. Ортопедик“ ЕООД, а е нает от жалбоподателя и това води до извод, че липсва реалност на доставки.

Цитира се справка от АПИ, че за процесния период няма регистрирани преминавания на соченото от жалбоподателя ППС по маршрут, описан в пътни листи , като се посочва, че от дружеството –доставчик няма представени товарителници, нито след справка в система на НАП няма регистрирани наети лица, няма подадена ГДД за 20024 и се приема, че не осъществява дейност, като са анализирани взаимоотношения на „Аркита“ ЕООД с негови доставчици и се прима, че по дадени доставки „Аркита“ ЕООД е доставила стоки на жалбоподателя, които още не е получило.

В решението се посочва, че в хода на обжалването по административен ред е изпратено писмо с изх. № Ж-04- 189#4/14.10.2025 г. до ОД на МВР Велико Търново, с което е изискана информация за преминаванията през границата на съответните входно-изходни гранично пропускателни пунктове за периода от 01.09.2024 до 31.01.2025 г. на Е. А. Ю. - управител на „ВИТАСАН“ ЕООД и на дружеството-превозвач „ДР. ОРТОПЕДИК“ ЕООД.

Получен е отговор с вх. № Ж-04-189#5/15.10.2025 г., в който се съдържа информация за следните преминавания през ГКПП на страната от Е. А. К. през ревизираните периоди:

ГКПП Излизане от РБ Влизане в РБ

Дата Час Дата Час

Капитан Андреево Шосе 09.10.2024-08:32 11.10.2024 17:11

Капитан Андреево Шосе-15.11.2024-08:51 17.11.2024 14.57

Капитан Андреево Шосе-27.12.2024-08:55 29.12.2024 14:17

Калотина Шосе 30.12.2024 14:58

Капитан Андреево Шосе 23.01.2025-08:27 25.01.2025 14:42

С оглед получени данни се посочва от органа, че за периодите:

• от 08:32 ч. на 09.10.2024 г. до 17:11 ч. на 11.10.2024 г. са издадени - фактура № 1/09.10.2024 г. и фактура № 2/11.10.2024 г. от „АРКИТА“ ЕООД и приемо- предавателни протоколи към тези фактури от 09.10.2024 г. и 11.10.2024 г.; фискален бон № 81/11.10.2024 г. (с час на издаване 12:50 ч., четири часа преди Е. А. Ю. да премине границата и да влезе в България), приложен към фактура № 23/02.09.2024 г., издадена от „ЕБИОН“ ЕООД;

• от 08:51 ч. на 15.11.2024 г. до 14:57 ч. на 17.11.2024 г. са издадени - фактура № 13/15.11.2024 г. от, АР КИТА“ ЕООД и приемо-предавателен протокол към нея от 15.11.2024 г.; фискален бон № 6/15.11.2024 г. (с час на издаване 11:54 ч., четири часа след като Е. А. Ю. е напуснал границите на България), приложен към фактура № 1/09.10.2024 г., издадена от „АРКИТА“ ЕООД;

• от 08:55 ч. на 27.12.2024 г. до 14:17 ч. на 29.12.2024 г. са издадени - фактура № 24/27.12.2024 г. от „АРКИТА“ ЕООД и приемо-предавателен протокол към нея от 27.11.2024 г.; пътен лист № 643253/27.12.2024 г.;

• от 08:27 ч. на 23.01.2025 г. до 14:42 ч. на 25.01.2025 г. са издадени - фактура № 40/23.01.2025 г. и фактура № 41/24.01.2025 г. от „АРКИТА“ ЕООД и приемо- предавателни протоколи към тези фактури от 23.01.2025 г. и 24.01.2025 г.; пътен лист № 643269/23.01.2025 г.; пътен лист№ 643270/24.01.2025 г.: фискален бон № 54/23.01.2025 г. (с час на издаване 12:23 ч., четири часа след като Е. А. К. е напуснал границите на България), приложен към фактура № 23/23.12.2024 г., издадена „АРКИТА“ ЕООД: фискален бон № 56/24.01.2025 г. (дата, на която Е. А. К. не е бил на територията на България), приложен към фактура № 24/27.12.2024 г., издадена „Аркита“ ЕООД

Приема се, че представляващ „Витасан“ ЕООД е положил подписи на приемно-предавателни протоколи, пътни листни на дати, за които се установява, че е извън страната.

Према се, че жалбподателят не е представил фактури за превоз на стоки, издадени от „ДР. Ортопедик“ ЕООД през ревизираните периоди, като такива не са налични и в дневниците за покупки на „Витасан“ ЕООД. както и в дневниците за продажби на „ДР. Ортопедик“ ЕООД. Представените от „ВИТАСАН“ ЕООД фактура № 1000000012/04.03.2025 г. с предмет „Транспортни разходи по Договор за превоз от 03.06.2024 г. за периода 06.12.2024 г.“ и фактура № 1000000013/11.04.2025 г. с предмет „Транспортни разходи по Договор за превоз от 03.06.2024 г. за периода 01.03.2025 г.“, издадени от „ДР. ОРТОПЕДИК“ ЕООД, не могат да докажат какви превози касаят, тъй като нямат посочени дати и маршрути, и са издадени шест месеца след първата процесна фактура и първия пътен лист и два месеца след последната процесна фактура и пътен лист.

Приема се в насока , че липсва реалност на доставки от двете дружества и обстоятелството, че съгласно чл. 31, ал. 2 от ЗМИ, Изпълнителната агенция по лекарствата води регистър, който съдържа информация за лицата, имащи право на търговия с медицински изделия и характеристики, свързани с категоризацията на самите изделия и при извършена проверка в Регистър на търговците на едро, получили разрешение за търговия с медицински изделия и Регистър на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне на медицински изделия и помощни средства, приспособления и съоръжения за хората с увреждания, публикувани на сайта на ИАЛ на адрес [интернет адрес], се установява, че „Ебион“ ЕООД и „Аркита“ ЕООД не са сред лицата, извършващи подобна търговия на територията на страната и това е аргумент в подкрепа на извода за нереалност на процесиите доставки на медицински изделия, тъй като доставчикът не само не е представил необходимите документи за това, но също така не е бил лице, регистрирано да извършва подобна търговия, като се посочва, че жалбоподателят също следва да е знаел за това обстоятелство, доколкото регистърът на Изпълнителната агенция по лекарствата е публичен и всеки може да провери вписаните в него обстоятелства.

Приема се за неоснователно твърдение на жалбоподателя, че в случая не е налице доставка на медицински изделия, за да е необходимо разрешение и се посочва, че сая и ходила за ортопедични обувки“ попадат в дефиниция по §1, т. 21 от Допълнителните разпоредби на ЗМИ за "медицинско изделие" - е инструмент, апарат, уред, софтуер, материал или друго изделие, използван самостоятелно или в комбинация, включително софтуер, предназначен от производителя да бъде използван специфично за диагностични и/или терапевтични цели и необходим за правилната му употреба, който не постига основното си действие по предназначение във или върху човешкото тяло по фармакологичен, имунологичен или метаболитен път, но може да се подпомага при своето действие от средства с такъв ефект, и който е предназначен от производителя да се прилага при хора с цел: а) диагностика, профилактика, наблюдение, лечение или облекчаване на заболявалия; б) диагностика, наблюдение, лечение, облекчаване или компенсиране на травми или инвалидност; в) изследване, замяна или корекция на анатомична част или физиологичен процес; г) контрол върху процеса на забременяване, тъй като са материали, които по своето предназначение целят да облекчат или компенсират травма или инвалидност, поради което попадат в обхвата на нормата на параграф 1, т. 21 от Допълнителните разпоредби на ЗМИ, а .з фактура от „ЕБИОН“ ЕООД фактура № 29/10.09.2024 г. с предмет „Болнични легла“също се изисква издаване на разрешение за търговия на едро с медицински изделия от ИАЛ или друг документ, удостоверяващ правото да се търгува с тези медицински изделия.

След извършен анализ е прието, че не е налице реалност на доставките.

По делото съдът в с.з на 05.03.2026 година по искане на пълномощник на ответника е открил производството по оспорване на истинността – автентичност на подписите, положени от името на доставчиците и достоверност на съдържанието на приемо-предавателни протоколи към фактури, издадени от „Аркита ЕООД от стр. 53 и сл. на папка 2 – 44 броя и 7 броя приемо-предавателни протоколи, издадени от „Ебион“ ЕООД , както и на 30 броя пътни листи от страница 120 до 150 в папка № 2 по описа на административната преписка; 1 лист от пътна книжка на стр. 151 в папка № 2 по описа на административната преписка; 7 броя пътни листи от страница 61 до страница 67 в папка № 1 по описа на адм. преписка и пътна книжка от страница 56 до страница 60 в папка № 1 по описа на адм. преписка. Жалбоподателят е посочил, че ще се ползва от доказателствата и в съдебно заседание на 07.05.20024 година е представена декларация, с която М. Б. Д., представляващ и управител на „Акрита“ ЕООД в , която декларира, че всички писмени материали, подписани между него в качеството му на управител и представляващ дружеството и „Витасан“ ЕООД са подписани от него и отразяват вярно описаните в тях обстоятелства, както и декларация от И. М. Ц., управител и представляващ „Ебион“ ЕООД , в която декларира, че всички писмени материали, подписани между него в качеството му на управител и представляващ дружеството и „Витасан“ ЕООД са подписани от него и отразяват вярно описаните в тях обстоятелства.

Представена е административната преписка, протоколи за насрещни проверки, искания, ревизионни актове и други.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, след изчерпване на фазата на задължителния административен контрол. Ревизионния акт, който се обжалва пред административния съд, е обжалван по административен ред и потвърден с решение от 08.12.2025 г. на Директора на Дирекция "ОДОП"-гр. Велико Търново, връчено на 15.12.2025 година, а жалбата е подадена на 23.12.2025 година и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Ревизионният акт е издаден от компетентен орган - органи по приходите, определени на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, в рамките на тяхната компетентност и в установения от закона срок, видно от приобщената ЗВР /л.114/.

Същият е съставен след приключила ревизия на жалбоподателя, издаден е в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и съдържа фактическите и правните основания.

Заповедта за възлагане на ревизията и ЗИЗВР на л. 114 и сл. са издадени от компетентен орган, видно от заповедта на л.120, в кръга на неговите правомощия и отговаря на изискванията на чл. 113 от ДОПК. Ревизията е приключила в установения от чл. 114, ал. 2 от ДОПК срок, надлежно определен от органа, който я е възложил, като след изтичане на срока не са изисквани доказателства и не са извършвани процесуални действия. РД е съставен преди изтичането на определения от чл. 117, ал. 1 от кодекса срок на 20.08.2025 г.

Съдът намира, че актът е издаден в съответствие с материалния закон.

Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1, посочени и в РА, точно транспониращи разпоредбата на чл. 168, б. "а" от Директива 2006/112/ЕС, две са материално-правните предпоставки, при наличието на които правото на данъчен кредит на получателя следва да бъде признато – реалното осъществяване на доставките на стоки и използването на стоките за осъществяване от получателя на следващи облагаеми доставки или във връзка с неговата независима икономическа дейност (Решение на СЕС от 6 декември 2012 по дело С-285/11, Боник, т. 33). На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК в тежест на жалбоподателя в процеса е да докаже наличието на тези две предпоставки. В този смисъл е и приетото от СЕС в т. 44 от определението от 15 юли 2015 по дело С-123/14.

В случая ответникът не признава право на приспадане на данъчен кредит, тъй като приема, че не са налице реални доставки на стоки по издадените от „Аркита „ ЕООД и „Ебион“ ЕООД фактури, които не се спори, че са отразени в счетоводни документи на дружествата и на „Витасан“ ЕООД.

Съдът споделя приетото от административния орган, че не следва да бъде признато право на данъчен кредит по процесните фактури, издадени от двете дружества, тъй като фактурата не е достатъчна като доказателство за осъществяването на доставката и в този смисъл е т. 13 и т. 17 от решение на СЕО по дело С-342/87 "[Наименование]", според което упражняването на правото на приспадане не включва данъка, който се дължи само защото е вписан във фактура, а се ограничава до действително дължимите данъци, тези, отговарящи на облагаема сделка. Доколкото доставка на стока според определението на чл. 14, § 1 Директива 2006/112, транспониран в чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, означава прехвърлянето на правото за разпореждане с материална вещ като собственик, този положителен факт следва да бъде доказан.

За да се признае правото на приспадане, е необходимо да се докаже, че доставките на стоки/услуги са реално осъществени и че тези стоки са използвани от получателя за извършваните от него облагаеми сделки.

Съдът счита, че административният орган е установил правилно фактическата обстановка.

По отношение на стоките по 44 броя издадени фактури от „Аркита“ ЕООД , то и в съдебното производство не са представени доказателства за реално им доставяне. Представените приемо-предавателни протоколи – 42 броя, тъй като към фактури № 19/13.12.2024 година и № 21/18.12.2024 година, не са представени, не доказват реално предаване на стоките. Същите бяха оспорени от ответника и бе открито производство по чл. 193 от ГПК и жалбоподателят не доказа, че същите са подписани от представляващ дружеството –доставчик или упълномощено от него лице. Представената декларация в с.з 07.05.2026 година от жалбоподателя, с която представляващ на „Аркита“ ЕООД посочва, че той е подписал документи по отношение на сделки с „Витасан“ ЕООД не доказва автентичност на подписа под приемо- предавателни протоколи за доставчик, а и въобще не може да се установи от кой изхожда и се опровергава формалната доказателствена сила на представените приемо-предавателни протоколи те не доказват, че е налице предаване на стоките на купувача.

В тази насока съдът приема и установеното от органа, че не се доказва извършване на транспорт на стоките за сметка на купувача „Витасан“ ЕООД предвид уговорено от страните в Рамков договор за продажба от 23.09.2024 година между „Витасан“ ЕООД и „Аркита“ ЕООД . Съгласно чл. 7, ал. 1 стоката се предава от купувача на продавача в склада на продавача или на посочено от него място, като транспорта по доставката е за сметка на купувача. В случая като купувач е посочен „Витасан“ ЕООД и при така договореното се установява, че купувачът предава на продавача стоките, а не обратно, но дори и да се касае за грешка, то не са налице годни доказателства относно извършен транспорт на стоките от склада, ползван от „Аркита“ ЕООД до купувача.

По дело е представен Договор за превоз на товари от 03.06.2024 година между „Др. Ортопедик“ ЕООД, и „Витасан“ ЕООД, които са свързани лица по см. на § 1, т. 3, б. д“ от ДР на ДОПК вр. т. 34 от ДР на ЗДДС .Представени са и два броя фактури на л. 172 по делото том. 2, като пръвата е № 1000000012/04.03.2025 за превоз от 03.06.2024 година до 06.12.2024 година и е посочено, че за курс по 40 лева и втората № 1000000013811.04.2025 година за превоз от 03.06.20024 година до 01.03.20205 година за 20 курса по 40 лева, но същите не могат да бъдат приети като такива , доказващи реалност на извършен превоз, тъй като не може да се установи за какъв превоз се отнасят, на кои дати и маршрути, а с оглед установеното от органа и представен е отговор на л. 462 по делото в том 3 от Агенция „Пътна инфраструктура“, че през ревизираните периоди МПС с регистрационен номер [рег. номер], което е посочено в пътните листи и от жалбоподателя, че с него са транспортирани стоките, няма данни за преминаването му в посока от град Банкя към град София, [жк], [улица] обратно нито веднъж в продължение на изследваните пет последователни месеца - 01.09.2024 г. до 31.01.2025 г., то не се установява тези курсове какъв характер имат.

По делото в т. 1 на стр. 242 до 273 по делото са представени пътни листи /л. 120 до л. 150 по административна преписка/ от жалбоподателя за доказване на превоз на стоки по издадени фактури от „Аркита“ ЕООД за месец декември 2024година и януари 2025 година, а на л. 70 до 75 в том 1 за периода от 02.10.2024 година – 16.10.2024 година. В съдебното производство те бяха оспорени от ответника и съдът откри производство по оспорване на автентичност на тези части документи и с оглед указана доказателствена тежест не са представени доказателства относно реално осъществяване на транспорт на стоките от склад, ползван от „Аркита“ ЕООД до база на „Витасан“ ЕООД. Представените пътни листи са за период от 01.12.2024 година до 29.01.2025 година и за периода от 2.10.2024 година – 16.10.2024 година и правилно е прието от ответника, че не могат да бъдат доказателство за реалност на доставка, тъй като не съдържат задължителните реквизити, съгласно приложение № 11 от Наредба № 33/03.11.1999 г., - фамилия и подпис на водача, приел технически изправния автомобил и фамилия и подпис на лицето, извършило проверка за годността на водача (с изключение на пътните листи към фактури № 3/14.10.2024 г. и № 4/16.10.2024 г.), както и имена и подпис на лицето, издало и проверило пътния лист, фамилия на лицето, извършило проверката за годност на водача, имена и подписи на лицето, проверило техническата изправност на автомобила. Налице е наемане на водач И. П. по трудов договор през януари 2025 година във „Витасан“ ЕООД, а в същото време е посочен като водач на автомобила, който „Др.Ортопедик“ ЕООД използва за превоз на стоките през януари 2025 година несъответствие, което съдът намира, че не може да бъде прието, както посочва жалбоподателя в писмена защита, като довършване на служебните задачи, а се приема като доказателства в насока, че не е извършен превоз на стоките, а тези писмени доказателства са съставени за нуждите на ревизионното производство. Също в пътните листи не се посочва конкретно по коя фактура се осъществява доставката е посочено само „ ф-ра + ППП“, което прави невъзможно да се установи, какво реално се транспортира.

В случая за издадените фактури № 1/09.10.2024 г.. № 2/11.10.2024 г„ № 5/18.10.2024 г.. № 6/21.10.2024 г., № 7/23.10.2024 г., № 8/25.10.2024 г„ № 9/28.10.2024 г.,№ 10/30.10.2024 г.. № 11/11.11.2024 г.. №12/13.11.2024 г.. № 13/15.11.2024 г.. № 14/18.11.2024 г. и № 21/18.12.2024 г. въобще не се представят доказателства за доставка на описаните в тях изделия т.е. за реалността на доставката.

Предвид установеното от административния орган в хода на административното обжалване на РА, че представляващия жалбоподателя не е бил в страната в различни периоди през процесния, което не се оспорва -за периода от 08:32 ч. на 09.10.2024 г. до 17:11 ч. на 11.10.2024 г. като в същото време са издадени - фактура № 1/09.10.2024 г. и фактура № 2/11.10.2024 г. от „Аркита“ ЕООД и приемо- предавателни протоколи към тези фактури от 09.10.2024 г. и 11.10.2024 г.; фискален бон № 81/11.10.2024 г. (с час на издаване 12:50 ч., четири часа преди Е. А. К. да премине границата и да влезе в България), приложен към фактура № 23/02.09.2024 г., издадена от „ЕБИОН“ ЕООД;

• за периода от 08:51 ч. на 15.11.2024 г. до 14:57 ч. на 17.11.2024 г. , като са издадени - фактура № 13/15.11.2024 г. от „Аркита“ ЕООД и приемо-предавателен протокол към нея от 15.11.2024 г.; фискален бон № 6/15.11.2024 г. (с час на издаване 11:54 ч., четири часа след като Е. А. К. е напуснал границите на България), приложен към фактура № 1/09.10.2024 г., издадена от „Аркита“ ЕООД,

-за периода от 08:55 ч. на 27.12.2024 г. до 14:17 ч. на 29.12.2024 г. , като са издадени - фактура № 24/27.12.2024 г. от „Аркита“ ЕООД и приемо-предавателен протокол към нея от 27.11.2024 г.; пътен лист № 643253/27.12.2024 г.;

-За периода от 08:27 ч. на 23.01.2025 г. до 14:42 ч. на 25.01.2025 г., като са издадени - фактура № 40/23.01.2025 г. и фактура № 41/24.01.2025 г. от „Аркита“ ЕООД и приемо- предавателни протоколи към тези фактури от 23.01.2025 г. и 24.01.2025 г.; пътен лист № 643269/23.01.2025 г.; пътен лист№ 643270/24.01.2025 г.: фискален бон № 54/23.01.2025 г. (с час на издаване 12:23 ч., четири часа след като Е. А. К. е напуснал границите на България), приложен към фактура № 23/23.12.2024 г., издадена „АРКИТА“ ЕООД: фискален бон № 56/24.01.2025 г. (дата, на която Е. А. К. не е бил на територията на България), приложен към фактура № 24/27.12.2024 г., издадена „Аркита“, то правилно е прието, че е невъзможно съставянето им на сочените дати и са създадени за нуждите на производството и не доказват реалност на доставка. Неоснователен е довод на жалбоподателя, че тъй като няма реквизит за час нито във фактури, нито на приемо-предавателни протоколи, то не се следва, че не е възможно съставяне на документите на сочените дати, тъй като обективно не е възможно подписване на горепосочените приемо-предавателни протоколи и дори на пътни листи на сочените дати.

Предвид горното съдът намира, че правилно е установено и прието, че не са налице доказателства за това дали, как и кога посочените стоки във фактурите, издадени от „Аркита“ ЕООД, са постъпили във фактическа власт на дружеството, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), при договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род (в случая различни видове строителни материали), собствеността се прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени, а единствените доказателства, които са представени, изхождат от жалбоподателя и не съдържат данни за мястото на предаването и приемането на стоките .

По отношение на доводите на жалбоподателя, че сочените данни от извършени насрещни проверки, ревизии на контрагенти на „Аркита“ ЕООД, от които са доставени изделията и изводите, направени предвид фактическото установяване, че няма наети лица по трудов договор, предаване на стоки от „Аркита“ЕООД на „ Витасан“ ЕООД преди да са получени от доставчика, от който са закупени от „Аркита“ ЕООД, не следва да бъдат взети предвид в насока за липса на реалност на доставките, съдът намира, че в съвкупност този анализ и насрещни проверки служат в насока , че дружеството доставчик „Аркита“ ЕООД не разполага с обезпеченост за доставка на сочените стоки и макар, че не се оспорва от ответника издаването на фактурите и тяхното отразяване в счетоводството на дружеството доставчик и в счетоводството на „Витасан“ ЕООД , то само счетоводно отчитане не е достатъчно за признаване право на ползване на данъчен кредит, тъй като е необходимо реалност на доставката, която не е доказана.

Съдът намира, че правилно е прието от органа, че не следва да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит, по издадени от „ЕБИОН“ ЕООД фактури №№ 23/02.09.2024 г., 24/03.09.2024 г., 25/04.09.2024 г., 26/05.09.2024 г., 27/06.09.2024 г., 28/09.09.2024 г. и 29/10.09.2024 г.л. 446 и сл. , том 3 по делото. Към фактурите са представени и приемо- предавателни протоколи , с които жалбоподателят иска да докаже, че е налице реално доставяне на стоките от „Ебион“ ЕООД, които пълномощникът на ответника оспори относно верността на съдържанието и автентичност на положените подписи за „предал“, положени върху тях.

Съдът откри производство по оспорване и въпреки указаната на жалбоподателя доказателствена тежест съгласно чл.193, ал.3, изр.второ ГПК, доказателства от него не са представени по отношение на истинността, верността на съдържанието и автентичността на поставените подписи за „предал“ на оспорените приемо-предавателни протоколи, издадени по приетите като доказателство по делото фактури. Представената декларация от И. Ц., представляващ дружеството„Ебион“ ЕООД - доставчик, че същият е подписал всички документи при сделки с дружеството –жалбоподател не може да бъде възприета като доказателство, в насока, че лицето е подписало именно приемо-предавателни протоколи, тъй като това е частен документ, който няма материална доказателствена сила за посоченото в него, а и не може да се установи, дали изхожда от лицето, сочено като негов издател, а и в ППП не се посочват имена на лицето, което е подписало за продавач „Ебион“ ЕООД. Пред административния орган на л. 106 по делото е представена декларация от „Ебион“ ЕООД , която също не доказва, че е налице реално предаване на стоките от представляващ дружеството И. Ц..

Съдът намира, че не се доказа, доставка на стоките от склад на адрес гр. София , [улица]до склад на жалбоподателя, като не се доказва и транспортирането им от „Др. Ортопедик“ ЕООД, дружеството, с което „Витасан ЕООД има сключен договор за превоз на товари от 03.06.2024 година , които са свързани лица по см. на § 1, т. 3, б. д“ от ДР на ДОПК вр. т. 34 от ДР на ЗДДС .

Представените пътни листи от л.63 до л. 69, том 1 по делото , подписани от К., са с непопълнени всички изискуеми реквизити, не са индивидуализирани превозваните стоки, не са налични доказателства за фактическо натоварване, разтоварване и превоз на стоките с бус [Наименование], per. номер [рег. номер], не са представени и складови разписки, данни за лицата, участвали при доставките и др., доказващи реалността на получените доставки. Представени фактури към договора от 03.06.2024 година съдът не кредитира като доказателства относно извършване на превоза по посочените по-горе съображения.

Настоящият съдебен състав приема, че в случая органите по приходите са направили законосъобразен и обоснован извод, че данъкът по процесните фактури е начислен неправомерно, доколкото е начислен данък в нарушение на императивните изисквания на закона за вярно и обективно отразяване на доставки в издадените първични счетоводни документи, при липса на извършени доставки по смисъла по чл. 6, ал. 1 и чл. 9 от ЗДДС, т. е. установява се наличието на основанието по чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, а именно неправомерно начислен данък. Горният извод е съобразен с приетото от Съда на ЕС в т. 13 и т. 17 от решението му от 13 декември 1989 г. по дело С-342/87, че не е възможно приспадането на данък, който е дължим единствено поради вписването му във фактурата, тъй като това право се ограничава само до действително дължимите данъци, т. е. тези, отговарящи на облагаема сделка, и ако всеки фактуриран данък можеше да се приспада, дори когато не отговаря на действително дължим данък, то данъчната измама би била по-лесна. Жалбоподателят не е представил доказателства в ревизионното производство, не бяха представени такива и в настоящото производство за реалното получаване на посочените във фактурите доставки, което е задължителна предпоставка за доказване прехвърлянето на правото на собственост върху тях.

Според СЕС действителното извършване на доставката като правно релевантен факт подлежи на доказване със средствата, предвидени в националния закон, като за целите на данъчното производство следва да се ангажират годни и относими доказателства, дори такива да не са необходими за обичайния търговски оборот между страните по сделки. Пак според практиката на СЕС и тази на националните съдилища, съдът следва да установи в рамките на спора по делото, дали издателят на фактурата е извършил посочената в нея доставка, като за тази цел се вземат предвид всички обстоятелства по случая. Реалното изпълнение на фактурирана доставка е материално-правно изискване по същество за признаване на получателя по доставката на правото на приспадане на платения от него ДДС. В този смисъл Решение на СЕС от 6 декември 2012 г. по дело С-285/11, Боник, т. 31, т. 44 и др. Реалността на доставката е фактически въпрос, който следва да бъде решен от съдебната юрисдикция, разглеждаща спора по същество, в съответствие с националните правила на доказване. (вж цит. решение Боник, т. 32; Решение на СЕС от 18 юли 2013 г. по дело С-78/12, Е. -К, т. 37 и т. 38). В случая не се доказва реално доставяне медицинските изделия поради успешно оспорване на представени приемо-предавателни протоколи, пътни листи .

Липсата на реална доставка е отрицателен факт, доказването на който може да се извърши чрез съвкупност от положителни факти /индиции/, които се основават на доказателствени изводи за отрицателния факт – Тълкувателно решение № 6/2014 г. на ОСГК, ВКС. В хода на съдебното производство изцяло в доказателствената тежест на ревизираното лице е да докаже твърдения от него, благоприятен положителен факт от обективната действителност за наличие на реални доставки на стоки.

Реалността на доставката е основно изискване за възникване и упражняване на правото на данъчен кредит, съгласно чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС, в каквато насока са и изискванията на правото на ЕС, залегнали в Директива 2006/112/ЕО и решенията на СЕС. Директива 2006/112/ЕО и принципът на данъчен неутралитет допускат националната юрисдикция да извърши проверка въз основа на цялостната преценка на всички обстоятелства по случая дали издателят на фактурата респективно на друг първичен счетоводен документ е извършил процесната сделка, като се вземат предвид всички обстоятелства по случая. В този смисъл е решение на СЕС от 06.09.2012 г. по дело С-324/11. Според решение от 18.07.2013 г., по дело С-78/12 националния съд следва да определи във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото дали е налице прехвърляне правото на разпореждане със съответната вещ като собственик и в съответствие с националните правила на доказването да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора. По силата на правилото на чл. 170, ал. 1 от АПК (във връзка с § 2 от ДР на ДОПК) доказателствената тежест е на оспорващия, който следва по несъмнен начин да установи, че издадените от доставчиците му фактури обективират действителни стопански операции. Поради това получателят на доставката следва да докаже нейната реалност с всички допустими доказателства и доказателствени средства. С оглед на това той трябва да притежава и всички необходими документи за получаване на стоките, след като именно от реалността на тези сделки черпи права за претендираното право на приспадане на данъчен кредит.

Предвид горното съдът намира, че правилно е прието, че не е налице основание за приспадане на данъчен кредит съгласно чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 , тъй като не е доказано реална доставка на стоките, посочени в процесните фактури, издадени от „Аркита“ ЕООД и „Ебион“ ЕООД и съдът счита, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила, при правилно прилагане на материалния закони целта на закона и следва жалбата срещу него да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото и искането на пълномощник на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и на основание чл. 161, ал. 1 , изр. второ и трето от ДОПК вр. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа следва „Витасан“ ЕООД, [ЕИК], гр.София, [улица]чрез представляващ д-р К. да заплати на Национална агенция по приходите –София разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 3775,69 евро

Мотивиран от горното и на основание чл. 160, ал. 1, предл. последно от ДОПК, Административен съд - Плевен, шести състав,