Решение № 3501 от 22.7.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 253/2026 г.

Административен съд - Стара Загора22.07.2026 г.докладчик Златко Мазников

Диспозитив

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН акта на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027 г. в Министерството на регионалното развитие и благоустройството по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, с който е Одобрен оценителния доклад за техническа и финансова оценка на проектните предложения по процедура за подбор на проекти BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“, в частта, с която проектно предложение BG16FFPR003-4.004-1350 „Внедряване на модерна технология по управляемо хоризонтално сондиране от „НИКПАЙП“ ЕООД“ е класирано под № 118 в Резервния списък с одобрени проектни предложения за новосъздадени предприятия за област Стара Загора, обективиран чрез подписване с квалифициран електронен подпис в деловодната система „Акстър офис“ на МРРБ на файл, съдържащ оценителния доклад и приложените към него списъци. ИЗПРАЩА преписката на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027 г. в Министерството на регионалното развитие и благоустройството за произнасяне по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в обстоятелствената част на настоящото решение. ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството да заплати „Никпайп“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2, сумата от 32692 (тридесет и две хиляди шестстотин деветдесет и две) евро, представляваща направени разноски по делото. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, ведно с препис от него. СЪДИЯ: �

Мотиви

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по жалба на „Никпайп“ ЕООД [населено място], [ЕИК], подадена чрез пълномощник – адв. А. С. от Адвокатска колегия Стара Загора, против Акт на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027 г. (ПРР 2021-2027) в Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, с който е одобрен Оценителния доклад (ОД) за техническа и финансова оценка на проектните предложения по процедура за подбор на проекти BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“, в частта му, с която проектно предложение BG16FFPR003-4.004-1350 „Внедряване на модерна технология по управляемо хоризонтално сондиране от „НИКПАЙП“ ЕООД“ е класирано под № 118 в Резервния списък с одобрени проектни предложения за новосъздадени предприятия за област Стара Загора. Оплакванията в жалбата са за постановяване на акта на РУО на ПРР 2021-2027 в МРРБ по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ в оспорената му част при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Жалбоподателят смята, че оценителната комисия е приложила неправилно правилата за оценяване на проектното предложение по процедурата за безвъзмездна помощ, а именно критериите и методиката за оценка, по отношение на проектното предложение на „Никпайп“ ЕООД, в резултат на което същото неправомерно е оценено с 80 точки и е класирано под № 118 в резервния списък с одобрени проектни предложения на новосъздадени предприятия за област Стара Загора. Съответно, като е одобрил с акта си по чл. 36, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 35, т. 2 от ЗУСЕФСУ доклада на оценителната комисия, съдържащ неправомерно извършената оценка и произтичащото от нея неправилно класиране на жалбоподателя, РУО е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби при издаване на акта си. Твърди, че оценките на проектното му предложение, формирани от оценителите по чл. 20, ал. 3 от ПМС № 23/2023 г. в оценителните листи за техническа и финансова оценка, са неправилни и необосновани в частта им, с която на проектното предложение са определени оценки, по-ниски от максимално възможните по всеки от съответните критерии. В представена от пълномощника на жалбоподателя писмена защита се конкретизира, че са нарушени правилата при оценка по първия и втория подпоказатели на критерий 5 „Приоритизация/допълнителни точки“ от критериите за оценка на качеството, съгласно оценителната таблица на стр. 78 от Насоките за кандидатстване. По подробни съображения в тази насока, изложени както в жалбата, така и в представената от пълномощника на жалбоподателя писмена защита, е направено искане за отмяна на акта на РУО на ПРР 2021-2027 в МРРБ по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ в оспорената му част, като преписката се върне на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендират се направените разноски по делото. Ответникът – РУО на ПРР 2021-2027 в МРРБ (министърът на регионалното развитие и благоустройството – към момента на подаване на жалбата и провеждане на съдебното производство, тъй като с негова Заповед № КВ-89 от 18.02.2026 г. зам.-министър Ю. В., определена с предходна заповед за РУО, е освободена от заеманата длъжност, считано от 20.02.2026 г. – л. 146), чрез процесуалния си представител – упълномощен юрисконсулт, в представен писмен отговор оспорва жалбата, като недопустима (поддържа, че одобрението на оценителния доклад по реда на чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ е отделно действие в производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, а не е административен акт, съответно не подлежи на самостоятелно обжалване, съгласно чл. 27, ал. 4, изр. първо от ЗУСЕФСУ) и като неоснователна по изложени подробни съображения за законосъобразност на одобрението на оценителния доклад по реда на чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, предвид което моли същата да бъде оставена без разглеждане, респективно – отхвърлена. Претендира за юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното: Със Заповед № РД-02-14-109 от 22.01.2025 г., издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството (л. 27-28), Ю. Й. В. – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, е определена за РУО на ПРР 2021-2027 в МРРБ, като са й възложени съответните функции, посочени изрично в заповедта. Със Заповед № РД-02-14-163 от 28.01.2025 г. на РУО на ПРР 2021-2027 в МРРБ (л. 53-55) е открита процедура за предоставяне на БФП чрез подбор на проектни предложения BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“, като е утвърдена и документацията за провеждането й, в т. ч. и Насоки за кандидатстване (л. 29-52), включващи Условия за кандидатстване и Условия за изпълнение на процедурата. Съгласно Насоките за кандидатстване (НК) – т. 19 „Ред за оценяване на проектните предложения“, проектите се оценяват съгласно съответните разпоредби на Глава трета „Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ“, Раздел II „Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор“ от ЗУСЕФСУ, както и в съответствие с правилата за оценяване на проектни предложения чрез подбор, регламентирани в Постановление № 23 на Министерски съвет от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. (ПМС № 23/2023 г.). Оценителната комисия, която извършва оценката и класирането на проектните предложения, се назначава със заповед на РУО. Всички проектни предложения, подадени в срок, се оценяват в съответствие с Критериите и методологията за оценка на проектните предложения по процедурата, посочени в т. 20 от НК. Оценката на проектните предложения включва: Етап 1 - Оценка на административното съответствие и допустимостта; Етап 2 - Техническа и финансова оценка (Критерии за оценка на качеството). Техническата и финансова оценка съгласно критериите за оценка на качеството, изброени в талицата по т. 20 от НК, се извършва само за проектните предложения, които са преминали успешно оценка на административно съответствие и допустимост. Съгласно т. 20 „Критерии и методика за оценка на проектните предложения“ от НК, оценката на проектните предложения се документира чрез попълването на оценителни листове от двама оценители в ИСУН. Според таблицата за оценка на качеството проектите се оценяват по пет отделни критерии. По критерий 5 „Приоритизация/допълнителни точки“ максималната оценка е 20 точки и се формира от оценките по три отделни показателя (подкритерии): 1. Проектът е свързан с производство на енергия от възобновяеми енергийни източници, като вятърната, слънчевата, водноелектрическата, геотермалната енергия, биомаса и биогорива – 5 точки; 2. Проектът е свързан с безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги – 5 точки; 3. Проектът предвижда наемането на работници от секторите на въгледобива и производството на енергия – 10 точки. Проектните предложения, получили минимум 45 точки на критериите за оценка на качеството (при максимални 90 точки: 70 + 20 допълнителни), се класират в низходящ ред съобразно получената оценка, като за финансиране се предлагат всички проекти по реда на класирането до покриване на общия бюджет по процедурата. Всички проектни предложения, които са преминали минималния праг на оценка, но за които не достига финансиране по процедурата, ще формират списък с резервни проектни предложения, които може да бъдат финансирани в случай на наличие на допълнителен финансов ресурс. За проектни предложения, които са получили еднакъв средноаритметичен брой точки на етап „Техническа и финансова оценка“, класирането ще се извърши по следния начин: Проектните предложения ще бъдат класирани съобразно получения брой точки по критерий 1. В случай че проектните предложения имат равен брой точки по посочения критерий, същите ще бъдат класирани съобразно получения брой точки по критерий 4. В случай че има равенство по всички гореизброени критерии, проектните предложения ще бъдат класирани по реда на подаването на проектните предложения в ИСУН. В отговор на въпроси в ИСУН, чрез която система се извършва комуникацията с кандидатите, са дадени разяснения по процедурата (л. 184 и сл.), от които относими към процесния казус са разяснение 6 (л. 190) и разяснение 11 (л. 191-гръб), касаещи съответно първия и втория подкритерии от критерий 5 за оценка на качеството. Със Заповед № РД-02-14-1168 от 10.06.2025 г. на РУО на ПРР 2021-2027 в МРРБ (л. 56-60) е определен поименният състав на оценителната комисия, която да извърши оценка на проектните предложения по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16 FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“, като сред оценителите с право на глас под № 5 и № 29 са и оценителите на проектното предложение на жалбоподателя: М. Л. – младши експерт в отдел „Мониторинг, ГД СППРР, МРРБ, и Л. М. – главен експерт в отдел „Североизточен район“ [населено място], ГД СППРР, МРРБ. В срока за подаване на проектни предложения жалбоподателят е подал проектно предложение BG16FFPR003-4.004-1350 „Внедряване на модерна технология по управляемо хоризонтално сондиране от „НИКПАЙП“ ЕООД“ (л. 61-75). В проекта – т. 12 „Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение“, поле „Приоритизация“, т.

„ПРОИЗВОДСТВО НА ЕНЕРГИЯ О. ВЪЗОБНОВЯЕМИ ЕНЕРГИЙНИ ИЗТОЧНИЦИ“, е предвидено инсталирането на соларна система за битово горещо водоснабдяване (БГВ), която ще бъде базирана на използването на възобновяеми енергийни източници, като конкретно ще се използва слънчеви колектори със съпътстващо оборудване. Тази система ще бъде монтирана в базата на дружеството в община Казанлък, където се съхранява, поддържа и обслужва специализираната техника за УХС (по-горе на същата т. 12 „Допълнителна информация,, поле „Вид на производствената инвестиция по проекта“, е предвидено дружеството да осъществи производствени инвестиции в областта на основната си икономическа дейност, а именно прилагането на безизкопни технологии за изграждане и рехабилитация на подземни тръбопроводи по технологията „управляемо хоризонтално сондиране“ (УХС) за стеснени градски условия с електрическо задвижване на машината за УХС). Посочено е, че: соларната инсталация е пряко свързана с експлоатацията на специализираната техника за УХС, тъй като осигурява топла вода за няколко критични производствени процеса, и ще допринесе за намаляване на въглеродните емисии, по-ниски разходи за енергия и повишаване на енергийната ефективност на обекта, както и че осигурява оперативна автономност, намалява зависимостта от външни енергийни източници и предотвратява потенциални престои на скъпоструващото оборудване за УХС; внедряването на ВЕИ допълва екологичния профил на основната дейност по безизкопно изграждане, поддържане и рехабилитация на подземна инфраструктура. Изграждането на инсталацията за БГВ е включено като „Дейност 2 (Е. А. И.): Строително-монтажни работи (СМР) по изграждане на соларна инсталация за битова гореща вода (БГВ)“ в т. 4 „План за изпълнение / Дейности по проекта“ на Формуляра за кандидатстване, като за целта в т. 14 „Прикачени документи“ към проектното предложение е приложена КСС за СМР по изграждането на инсталацията. Между страните няма спор, че проектът на жалбоподателя е преминал етап „Оценка на административното съответствие и допустимостта“ и е допуснат до етап „Техническа и финансова оценка (Критерии за оценка на качеството)“. Оценката на проектното предложение на жалбоподателя на етап „Техническа и финансова оценка (Критерии за оценка на качеството)“ е извършена поотделно от посочените по-горе двама оценители – М. Л. и Л. М., като всеки от тях е попълнил оценителен лист (л. 76-77 и л. 78) и е дал крайна оценка над минималния праг за преминаване от 45 точки, а именно – 80 точки, обосновавайки в графа „Забележки“ формиращите я точки по всеки един от заложените критерии за оценка. В случая и двамата оценители са оценили проекта на жалбоподателя по критерий 5 „Приоритизация/допълнителни точки“ с общо 10 точки – при максимални 20 точки, като и двамата са приели, че проектното предложение не отговаря на изискванията на първите два показателя (подкритерии) за оценка по този критерий, а именно – че проектът не е свързан с производство на енергия от възобновяеми източници и че проектът не е свързан с безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги. По всички останали критерии за оценка на качеството проектът е оценен от двамата оценители с максималния брой точки. Изготвен е оценителен доклад (л. 13, л. 26а, л. 82-90 и л. 177), подписан от членовете на оценителната комисия на хартиен носител или с електронен подпис в електронния му вид, като проектното предложение на жалбоподателя е оценено с 80 точки и е включено под № 118 в Резервния списък с одобрени проектни предложения за новосъздадени предприятия за област Стара Загора (л. 94-гръб – 99). Оценителният доклад (ОД), ведно с приложените към него списъци по чл. 35 от ЗУСЕФСУ, е изпратен по електронен път (като файл) на РУО на ПРР 2021-2027 от председателя на оценителната комисия с вътрешно писмо, регистрирано в деловодната система на МРРБ „Акстър офис“ с рег. № ПРР-7531 от 22.12.2025 г., като файлът с ОД и приложените към него списъци е подписан с квалифициран електронен подпис от РУО на същата дата – 22.12.2025 г. (л. 79-81 и л. 175-176). Доказателства за волеизявлението на органа (че одобрява доклада), макар изрично да са изискани от съда (л. 161), не са представени. Твърди се от процесуалния представител на ответника (л. 173), че ОД е бил одобрен от РУО, като е бил подписан от него с поставена резолюция „Утвърждавам“, но доказателства за това не се съдържат както в представените документи от преписката на хартиен носител, така и в представените по делото електронни носители (л. 13, л. 26а и л. 177). На 22.12.2025 г. жалбоподателят получил в профила си в ИСУН съобщение № BG16 FFPR003-4.004-0304-R002 от 22.12.2025 г. със следното съдържание: „Уведомяваме Ви, че подаденото от Вас проектно предложение е включено в Списък с резервните проектни предложения по региони подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения BG16 FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“ по Приоритет 4 „Справедлив преход“ на Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027 (ПРР 2021-2027)“, ведно със Списък на резервните проектни предложения по региони, подредени по реда на тяхното класиране, но без акта на РУО по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ или указание за него и без указания за реда, срока и органа, пред който може да бъде обжалван последния (л. 10-11 и 153-154). Жалбата е подадена по електронен път на 18.02.2025 г. (л. 12 и л. 155-159). Като доказателства по делото са приети документите от административната преписка, в т. ч. и обсъдените по-горе, представени от ответника на електронен носител и на хартиен носител (като заверени копия), както и от жалбоподателя в съдебно заседание на хартиен носител (разясненията на РУО по процедурата). При така установената фактическа обстановка, като обсъди направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема от правна страна следното:

–

Съгласно константната практика на ВАС, всеки кандидатът, включен в списъка по чл. 35, т. 2 от ЗУСЕФСУ (с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране), какъвто е и разглежданият случай, има правен интерес да обжалва акта на РУО по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ по реда на АПК в частта за одобрената оценка по неговия проект и класирането му в списъка на резервните проектните предложения, тъй като от тези обстоятелства пряко произтича възможността му да получи финансиране за проекта си. Ето защо и тъй като жалбата е подадена в двумесечния срока по чл. 140, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, считано от получаването от жалбоподателя на съобщението за класирането му в списъка с резервните проектни предложения, доколкото в него не се съдържа указание за акта на РУО по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ или за реда, срока и органа, пред който същият може да бъде обжалван, съдът приема, че оспорването е процесуално допустимо.

–

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

–

Оспореният административен акт е такъв по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ и е издаден от компетентен орган – РУО на ПРР 2021-2027, съгласно делегираните му правомощия със Заповед № РД-02-14-109 от 22.01.2025 г., издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, но не отговаря на изискванията за форма и съдържание на акта.

–

В чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ изрично е предвидено, че в 10-дневен срок от получаване на ОД с приложените към него документи РУО орган: 1. одобрява доклада; 2. връща доклада за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними; 3. не одобрява доклада, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения.

–

В чл. 25 от ЗУСЕФСУ е указано, че БФП се предоставя чрез подбор на проектни предложения или директно предоставяне на конкретен бенефициент (в случая е проведена процедура чрез подбор на проекти). Нормата на чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕФСУ предвижда, че при процедура чрез подбор се извършва: 1. оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред и 3. определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Техническата и финансовата оценка се извършва от комисията, назначена от РУО по реда и при условията на чл. 33 от ЗУСЕФСУ, по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Така структурираната комисия оценява и класира проектните предложения, след което изготвя ОД – чл. 35 от ЗУСЕФСУ, който следва да съдържа: списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ за всеки от тях – т. 1; списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране – т. 2; списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им – т. 3.

–

Цитираната правна уредба обуславя извод, че комисията по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕФСУ съставлява помощен орган на РУО, поради което ОД на комисията, заедно с резултатите от оценката – оценителните листове, съставляват мотиви на акта на РУО по чл. 36, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 35 от ЗУСЕФСУ. Доколкото обаче в чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ са предвидени три различни правомощия за РУО, след като получи ОД, едното от които е да го одобри – т. 1, волеизявлението на РУО следва да бъде изрично и за неговото съдържание не следва да се съди от последващия развой на процедурата, доколкото това развитие е следствие именно от решението на РУО по чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ – в зависимост от това дали РУО е одобрил доклада, или го е върнал за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними, или не е го одобрил, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения.

–

Безспорно подписването на акта по чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ от РУО обуславя неговата валидност, но подписът само доказва, че подписаното волеизявление изхожда от съответния орган. Подписът обаче не може да замести самото волеизявление на органа – решението му, поради което и липсата на конкретно волеизявление също води до недействителност на акта, който се претендира, че е бил издаден само защото е бил положен подпис от компетентния да го издаде орган. Такъв подпис не удостоверява нищо, защото липсва обективирано волеизявление, което подписът да удостовери, че изхожда от органа, който го е положил.

–

В случая ОД, ведно с приложените към него списъци по чл. 35 от ЗУСЕФСУ, е изпратен на РУО на ПРР 2021-2027 по електронен път – като файл – във вътрешната деловодна система на МРРБ, в която именно система този файл е бил подписан от него с квалифициран електронен подпис на 22.12.2025 г., но липсва волеизявление за одобряване на доклада, а и за другите две възможности, съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Както вече беше посочено, ответникът твърди, чрез процесуалния си представител, че ОД е бил одобрен, като е бил подписан от РУО с поставена резолюция „Утвърждавам“, но доказателства за такава резолюция не се съдържат както в представените документи от преписката на хартиен носител, така и в представените по делото електронни носители, независимо че на ответника изрично беше указано да представи оспорения акт по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗЕСУФСУ по начин, даващ възможност да се установи съдържанието на волеизявлението (л. 170). Отделен е въпросът, че подписването от РУО на ОД не е в ИСУН (Информационна система за управление и наблюдение на средствата от ЕФСУ), именно чрез която се подават проектите и се извършва оценяването им, както и комуникацията с кандидатите, съгласно НК, а във вътрешна деловодна система на МРРБ, поради което, дори от РУО да е била поставена резолюция „Утвърждавам“ при подписването на файла с ОД, както се твърди от ответника, този акт не достъпен за външни на министерството лица, в т. ч. и за участниците в процедурата.

–

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваният акт по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗЕСУФСУ, изразяващ се с оглед на данните по делото в подписването с електронен подпис от РУО във вътрешноведомствена система на файл, съдържащ оценителния доклад по чл. 35 от ЗУСЕФСУ с приложените към него списъци, без обективирано изявление за неговото одобряване, е нищожен и следва да бъде обявен за такъв в оспорената му част, като преписката бъде върната на административния орган за произнасяне по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, при съобразяване с мотивите към настоящото решение относно тълкуването и прилагането на закона.

–

При този изход на спора МРРБ следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 32692,00 евро, включващи 869,20 евро заплатена държавна такса (л. 167) и 2400,00 евро договорено и заплатено възнаграждение на един адвокат с ДДС (л. 195-196). Последното, при материален интерес [рег. номер],00 лв. (255213,90 евро), е под минималния размер по чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, поради което възражението на ответника за прекомерност на същото е неосновантелно.

–

Водим от горните мотиви, Административен съд Стара Загора на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК

Диспозитив

Мотиви

Цитирани разпоредби