Решение № 137 от 6.4.2026 г. на Районен съд - Червен бряг по дело № 947/2025 г.

на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.19, ал.3 от ЗЗД във вр. с чл.362 от ГПК В Районен съд Червен бряг е постъпила искова молба от С. В. В., с ЕГН •••••••••• от гр. Червен бряг, обл. Плевен, .... против Ц. В. П., с ЕГН •••••••••• от гр. ...... и Д. В. В., с ЕГН •••••••••• от ...... за обявяване на сключен от наследодателя им В. В. В., с ЕГН •••••••••• б.ж. на гр. Червен бряг, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.02.2021 г. за окончателен по реда на чл.19, ал.3 от ЗЗД по отношение на Поземлен имот (земеделска земя), находящ се в ....., с площ около 3.013 (три декара и тринадесет кв.м.) дка., заедно с построените в него вилна постройка на два етажа и селскостопански сгради. Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, поради което съдът я намери за редовна и с разпореждане на ответниците е връчено съобщение, ведно с исковата молба, като им е даден едномесечен срок за възражение. В дадения от съда срок е постъпил такъв от Д. В. В., с който признава изцяло иска. Твърди се в исковата молба, че сумата по Договора от 16.000.00 лв. е изплатена в деня на подписване на договора на 11.02.2021 г., видно от приложените документи. Твърди се още, че добросъвестно изпълнила задълженията си по договора изцяло и за ответниците останало задължението да й прехвърлят собствеността и по нотариален ред, като това не е сторено и до настоящия момент, въпреки срока до 15.01.2022 г. Моли съда на основание чл.19, ал.3 ЗЗД вр. с чл. 362 ГПК да постанови решение, с което да обяви предварителния договор за окончателен. Позовава се на писмени доказателства. Ищцата – редовно призован в съдебно заседание не се явява лично, за нея адв. Ц. Ц.ов от ПлАК, който от името на доверителката се поддържа исковата молба. Моли съда да уважи предявения иск изцяло, ведно със законовите последици. Не претендира разноски. Ответницата Ц. В. П. – редовно призована не се явява лично. Ответницата Д. В. В. – редовно призована не се явява лично. В писмено становище признава иска. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от правна и фактическа страна следното: ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: По делото като доказателства са приети: предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.02.2021 г. за окончателен по реда на чл.19, ал.3 от ЗЗД по отношение на Поземлен имот (земеделска земя), находящ се в ....., с площ около 3.013 (три декара и тринадесет кв.м.) дка., заедно с построените в него вилна постройка на два етажа и селскостопански сгради; скица на имота; у-е за наследници № 1045/10.11.2025 г. издадено от Община Червен бряг, адвокатско пълномощно и документ за платена държавна такса за образуване на делото. Не се спори, а се установява и от представените и приети като доказателство по делото, удостоверение за наследници и предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.02.2021 г. за окончателен по реда на чл.19, ал.3 от ЗЗД по отношение на Поземлен имот (земеделска земя), находящ се в ....., с площ около 3.013 (три декара и тринадесет кв.м.) дка., заедно с построените в него вилна постройка на два етажа и селскостопански сгради, че на същата дата между ищцата и наследодателя /брат/ на ответниците е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба, срещу което ищцата е изплатила сумата от 16 000.00 лв., а наследодателя на ответниците се е задължил да прехвърли на ищцата с договор, сключен във формата на нотариален акт, правото си на собственост върху имотите в срок до 15.01.2022 г. ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: Съгласно разпоредбата на чл.298, ал.1 от ГПК, за да се уважи такъв иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД следва да са налице всички предпоставки за прехвърляне на собствеността по нотариален ред. Тези предпоставки са: дали отчуждителите са собственици на имотите, дали същите са дееспособни и дали е налице съответствие между описаните в предварителния договор недвижими имоти и имотите на които отчуждителите са собственици. В процесния случай се установи, че страните са обвързани от валиден по смисъла на чл.19 от ЗЗД предварителен договор за продажба на недвижим имот. Купувачът е заплатил изцяло договорената между страните цена, като задължението е изпълнено точно и по посочения в договора начин. Дейността на съда в производството по чл. 362 и сл. от ГПК, във вр. с чл. 19, ал. 3 ЗЗД е идентична с тази на нотариуса при продажба на право на собственост върху недвижим имот. Съдът следва да провери на основание чл. 586 ал. 1 от ГПК дали праводателят е собственик на имота, както и дали са налице особените изисквания, които законите поставят за сключването на сделката. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗЗД, предварителният договор за сключване на определен окончателен договор, за който се изисква нотариална или нотариално заверена форма, трябва да се сключи в писмена форма, а съгласно ал. 2 на чл. 19 от ЗЗД, предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор. В настоящият казус посочените изисквания са налице. Представеният предварителен договор е действителен, отговаря на изискванията за писмена форма и съдържа уговорки за съществените условия на договора за продажба - вещта и цената, както и обещание за прехвърляне на имота по нотариален ред. Договорът е породил задължения и за двете страни, които те е следвало да изпълнят. Купувачът е изпълнил своето задължение по договора, състоящо се в заплащане на уговорената цена на вещта, а продавачите не са изпълнили насрещното си задължение за прехвърляне на собствеността в уговорения срок. От обсъдените по-горе писмени доказателства се налага извода, че към момента на подписването на договора и към настоящия момент наследниците на продавача - ответниците са титуляри на правото на собственост върху имота, предмет на договора, поради което не съществува пречка за обявяването на договора за окончателен. По разноските: Съдебното решение по делото замества договора, за чиято действителност е предвидена по-тежка форма, в конкретния случай - нотариален акт. Съгласно нормата на чл. 364, ал. 1 ГПК, в тежест на ищцата е да заплати следващите се нотариална такса и местен данък, като върху имота следва да се впише възбрана като обезпечение на дължимите от нея разноски по прехвърлянето на имота. Ищцата следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Районен съд – Червен бряг, на основание чл. 87 ЗННД нотариална такса в размер на 106,60 евро, определена по реда на чл. 8 от Тарифа за нотариалните такси, както и такса за вписване на възбрана върху имота до изплащане на разноските по прехвърлянето в размер на 7.67 евро, съгласно т. 37 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. На основание чл.364, ал.1 ГПК във връзка с чл.47, ал.3, чл.46, ал.2, т.1 ЗМДТ и чл.35, ал.2 от Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на Община Червен бряг, ищцата следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Община Червен бряг местен данък за придобиване на имущество по възмезден начин в размер 245,42 евро (3 % върху стойността на имота – 16 000,00 лв.). На основание чл.364, ал.2 ГПК следва да се укаже в диспозитива на решението, че препис от него ще бъде издаден, само след представяне от ищцата на документи, удостоверяващи заплащане към съда на разноските по прехвърлянето, както и на дължимите към Община Червен бряг данъци по чл. 10 и сл. ЗМДТ (данък върху недвижимите имоти) и чл.44 и сл. ЗМДТ (данък при придобиване на имущество по възмезден начин). Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.235 от ГПК, съдът