Решение № 5097 от 30.4.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2033/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗдр). Образувано е по жалба на Т. Н. И., от [населено място], [улица], срещу Експертно Решение (ЕР) № 92014#104/13.08.205 г. на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Очни заболявания при Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК). Жалбоподателят не е доволен от определения му процент трайна нетрудоспособност (ТНР). Сочи, че страда от глаукома – заболяване, което не се лекува и положението не се подобрява, а напротив – влошава се. И. посочва, че е претърпяла три операции за глаукома и две операции за катаракта, периферното й зрение е почти унищожено и няма подобрение с годините. Последно е предоставила на компетентните органи и документи за придружаващо заболяване на сърцето. Иска отмяна на решението и определяне на по-висок процент на ТНР. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа лично жалбата си и искането за отмяна на решението на НЕЛК. Заявява, че иска да й бъде възстановена „ТЕЛК-овата пенсия“, която получава от 2013 г., а през 2025 г. същата е спряна, поради намаляване на процента на ТНР. Счита, че няма законово основание за последното, предвид заболяванията, които има. Ответникът - НЕЛК, в писмено становище, чрез упълномощен юрисконсулт, намира жалбата за неоснователна. Твърди, че оспореното решение на състав при НЕЛК е издадено след обстоен и задълбочен преглед на приложената в медицинското експертно досие (МЕД) медицинска документация, в съответствие със закона. Иска отхвърляне на жалбата. Претендира разноски и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание ответникът не се представлява. Заинтересованата страна – ТЕЛК І състав към УМБАЛ „Пловдив“ АД не изразява становище. В съдебно заседание не се представлява. Заинтересованата страна - Агенция за хора с увреждания, не изразява становище. В съдебно заседание не се представлява. Заинтересованата страна - ТП на НОИ – Пловдив, не изразява становище. В съдебно заседание не се представлява. Заинтересованата страна - Регионална дирекция „Социално подпомагане“ [населено място], не изразява становище. В съдебно заседание не се представлява. Административен съд – Пловдив, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното: На 04.01.2024 г. с вх. № 162024010490305, Т. И. подава заявление-декларация, с което иска да бъде представена за преосвидетелстване по повод изтичане на срока на последното експертно решение. В заявлението е отбелязано, че лицето работи в Дом за стари хора „Св. Василий Велики“, [населено място]. Към заявлението си Г. прилага медицинско направление за ТЕЛК от03.01.2024 г. На лицето е било издадено Експертно решение № 1132#066/16.04.2021 г., с което е определен 50% трайно намалена работоспособност, с дата на инвалидизиране 02.04.2013 г., със срок на определения % ТНР/вид и степен на увреждане – 01.04.2024 г. за 3 години, при водеща диагноза – Първична глаукома с отворен ъгъл. Глаукома аа прогресум комп ок дек ет еволутум комп. ок син. Артефакия ок утр. С Решение № 04397#220/22.04.2021 г. на Медицинска комисия при ТП на НОИ – Пловдив, е потвърдена оценката на ТНР по изложените причини, срокът на инвалидизиране, датата на инвалидизиране. С ЕР № 91648#71/10.04.2024 г. на ТЕЛК І състав при УМБАЛ „Пловдив“ АД, при извършеното преосвидетелстване (по документи) на лицето е определен 22% ТНР, за срок от 2 години до 01.04.2026 г., с ДИ – 02.04.2013 г., при водеща диагноза – Първична глаукома с отворен ъгъл и придружаващи заболявания – Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност. По жалба на Т. И. срещу ЕР № 91648#71/10.04.2024 г. е издадено ЕР № 91970#097/02.10.2024 г. на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Очни заболявания при НЕЛК, с което ЕР на ТЕЛК е отменено и преписката е върната за ново освидетелстване на лицето, при което да се отстранят констатираните пропуски. В мотивите е посочено, че представената медицинска документация във връзка с придружаващото заболяване е недостатъчна при оценката на функционалния капацитет и коронарен резерв, поради което на основание чл. 51, т. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК връща за допълнителни изследвания (ЕхоКГ, Холтер ЕКГ, ЕКГ) и извършването на нова консултация, имащи отношение при прилагането на НМЕ за определяне на % ТНР. След връщането е издадено ЕР № 94399#208/25.11.2024 г. на ТЕЛК І състав при УМБАЛ „Пловдив“ АД, с което е определен % ТНР – 44% за срок от 2 години до 01.11.2026 г. За водеща диагноза е приета Исхемична кардиомиопатия, при наличието на общо заболяване – Първична глаукома с отворен ъгъл и придружаващи заболявания – Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност. Това ЕР, получено от Т. И. на 04.12.2024 г., е обжалвано пред НЕЛК, в частта му относно оценката на трайно намалена работоспособност/вида и степента на увреждане, по причина определения % ТНР. Постъпилата жалба е преразпределена с резолюция на директора на НЕЛК от Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и Съдови болести на НЕЛК, на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Очни заболявания (ССХООЗ). Следва издаването на оспореното понастоящем ЕР № 92014#104/13.08.2025 г., с което е отменено обжалваното ЕР на ТЕЛК и е издадено ново по оценката, като е определен 24% ТНР за срок от 2 години до 01.11.2026 г. В мотивите на обжалваното решение е посочено, че до 2021 г. в МЕД на И. не е приложена документация за оплаквания на пациента от страна на ССС (сърдечно-съдови заболявания). Едва в направление за ТЕЛК от 03.01.2024 г. за първи път е отразена диагноза „Хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност“. Отразени са резултатите от извършената консултация с кардиолог от 21.02.2024 г. и преглед от 20.03.2024 г. Отразено е, че предходно обжалвано решение на ТЕЛК е отменено и върнато за извършване на нови изследвания и консултации, уточняващи състоянието на ССС - ЕхоКГ, Холтер ЕКГ, нова консултация с кардиолог, но е посочено, че такива документи не са представени в МЕД. Посочено е, че оспореното ЕР на ТЕЛК е с водеща диагноза „исхемична кардиомиопатия“, за която диагноза не е представена съответна документация/клинична, параклинични и функционални изследвания доказващи хронична форма на ИБС/няма описани исхемични промени в ЕКГ или от ехоКГ с Ритъмни нарушения - не е предоставен холтер мониториране, както и оценка на функционалното състояние на сърцето, след започната антиаритмична терапия. Като е посочено, че на основание чл. 51, ал. 2 ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК решава по същество, въз основа на наличната документация е приета диагноза: Хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност, мкб I11.9 по т.2.1, раздел VI, част IV - 20% ТНР при АХ, с ехоКГ данни за начално обременяване на ниво сърце. В мотивите на решението е възпроизведена и снетата анамнеза на И. във връзка с поставената й диагноза Първична глаукома с отворен ъгъл. Прието е следното обективно състояние на лицето: ВОС с ИОЛ=1.0, ВОС с ИОЛ=0.7 с -0.5дцил/120гр=1.0, ТОД=10, ТООС=18. ПОС ок дек – ексфолиативно по зен. Ръб. ИОЛ ин ситу, ок. Син. ИОЛ ин ситу ок син – периф. Ир. идектомия, оформен филтрационен възглавник, ОД папила с ясни гр, вертикална овална с начална тракция на СС (Е=0.6 в ДО и 0.8 в ЛО), атрофични. Макули с ясен фовеоларен рефлекс, Ретини и съдове без патологични изменения. Приложен Кугел периметър – ДО стеснение до 20гр, ЛО стеснение до 25гр. ОСТ – тотално изтъняване на РНФЛ. За да определи 24% ТНР, НЕЛК излага следните мотиви: по ч. 5, р. 1 поради запазена зрителна острота (ВОД=1.0, ВОС=1.0 с корекция) % не се определя, по ч. 5, р. 2 – 20%. В заключение е посочено, че след обсъждане от ССХООЗ и специалист по кардиология, НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК по оценка на работоспособността и издава ново – 24% ТНР. ЕР № 92014#104/13.08.2025 г. е връчено на лицето чрез препоръчано писмо с известие за доставяне (обратна разписка) на 02.09.2025 г. Жалбата срещу него е подадена на 15.09.2025 г. директно в Административен съд – Пловдив. По делото е приета административната преписка, както и МЕД на Т. И.. Представени са доказателства за включване в състава на НЕЛК на лекари с не по-малко от 5 години трудов стаж по медицина, съгласно чл. 106, ал. 1 ЗЗдр. При така установеното от фактическа страна, като разгледа възраженията в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в обхвата на проверката по чл. 168, ал. 1 АПК, Административен съд - Пловдив обосновава следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол и в преклузивния за това срок по чл. 149, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. На основание чл. 168, ал. 1 АПК съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия. Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това, съобразно ал. 2 на чл. 168 АПК. Съгласно чл. 101, ал. 7 ЗЗдр, принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 с.з. се определят с наредба на Министерския съвет – Наредба за медицинската експертиза (приета с ПМС № 120 от 23.06.2017 г., обн. ДВ бр. 51/27.06.2017 г., НМЕ). Устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза са регламентирани в Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), приет с ПМС № 83 от 26.04.2010 г. (посл. изм. с Решение № 13226 от 5.12.2024 г. на ВАС на РБ и Решение № 11980 от 26.11.2025 г. на ВАС на РБ - бр. 107 от 12.12.2025 г., в сила от 12.12.2025 г.) по силата на законовата делегация на чл. 109 ЗЗДр. Съгласно чл. 49, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. Консултациите на останалите специализирани състави се вписват в експертното решение и са неразделна част от мотивите му, но експертното решение не се подписва от консултиращите състави. По аргумент от по-силното основание, това следва да е относимо и към привлечени допълнително специалисти, дори същите да имат специализация съобразно водещата диагноза. В обжалваното пред НЕЛК ЕР № 94399#208/25.11.2024 г. за водеща е приета диагнозата – Исхемична кардиомиопатия. Това безспорно е заболяване на сърцето. В оспореното ЕР № 92014#104/13.08.2025 г. като водеща диагноза е посочена – Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, което също е сърдечно заболяване. Поради това експертното решение на НЕЛК е следвало да бъде издадено от специализиран състав, който включва специалисти по сърдечно-съдови заболявания, определен съобразно водещата диагноза, посочена в обжалваното пред НЕЛК експертно решение. Фактът, че при произнасянето си, ССХООЗ е провел обсъждане със специалист по кардиология, не променя факта, че е допуснато толкова съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо най-тежкия порок на взетото решение, а именно нищожността му. Каква е причината за извършеното с резолюция на директора на НЕЛК преразпределение за разглеждане на преписката вместо от Специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания (ССВБССЗ), от ССХООЗ, е ирелевантно. Установява се нарушение на чл. 49, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ, която норма е императивна. Допуснатото нарушение е опорочило акта – ЕР на НЕЛК до степен на нищожност, тъй като същият е издаден от орган, който няма съответната нормативно изискуема, материалноправна компетентност за издаването му. В настоящия случай експертното решение не е взето от специализиран състав, който включва специалисти по сърдечно-съдови заболявания. Всъщност, от информацията, публикувана на интернет страницата на НЕЛК се установява, че в структурата на НЕЛК – отдел „Медицинска експертиза“, се включват общо 5 специализирани състав, четири от които включват специалисти по сърдечно-съдови заболявания, с изключение на Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания (ССХООЗ), именно издал оспореното решение. Така установената структура е в съответствие с чл. 18, ал. 1 и ал. 2 ПУОРОМЕРКМЕ. В случая решението е издадено от некомпетентен състав на НЕЛК, който проверява работата на лекари с други специалности. С оглед на това оспореният административен акт е нищожен - отменително основание по чл. 146, т. 1 АПК. В тази връзка е и константната практика на ВАС – Решение № 5192 от 08.04.2019 г. по адм. дело № 12812/2018 г., VІ отд.; Решение № 16273 от 06.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11139/2013 г., VI отд. и др. Поради гореизложеното, обжалваното експертно решение на НЕЛК следва да се прогласи за нищожно. За пълнота и по същество следва да се посочи, че съдът намира оспореното решение за издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при неизяснена фактическа обстановка. В тази връзка следва да се посочи, че с обжалваното пред НЕЛК ЕР № 94399#208/25.11.2024 г. без каквито и да е мотиви, е променена водещата диагноза на лицето от Първична глаукома с отворен ъгъл, на Исхемична кардиомиопатия. Това решение е издадено, след като с ЕР № 91970#097/02.10.2024 г. НЕЛК – ССХООЗ е отменил ЕР № 91468/10.04.2024 г., в което водещата диагноза е била именно Първична глаукома с отворен ъгъл, но от страна на НЕЛК е прието, че е извършена необоснована оценка по ч.5, р.2, а диагнозата – Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност (което не е равносилно на диагноза Исхемична кардиомиопатия), не е документално обоснована от приложената медицинска документация и именно поради тази причина, преписката е върната за ново освидетелстване на лицето, с дадени конкретни указания за допълнително извършване на изследвания, на основание чл. 51, т. 3 ПУОРОМЕРКМЕ. Действително, съгласно чл. 51, ал. 2 ПУОРОМЕРКМЕ, когато постановеното ново експертно решение на ТЕЛК бъде отменено отново изцяло или отчасти от НЕЛК на основание ал. 1, т. 3, НЕЛК не връща решението на ТЕЛК за ново освидетелстване на лицето, а го решава по същество въз основа на наличната документация. В случая не става ясно поради какви причини, на какво основание и въз основа на каква медицинска документация с новото ЕР № 94399#208/25.11.2024 г. е преминато към водеща диагноза Исхемична кардиомиопатия, а първоначалната водеща диагноза Първична глаукома с отворен ъгъл е посочена като общо заболяване, с придружаващо заболяване – Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност. По изложените съображения жалбата е основателна. Разноски от жалбоподателя не се претендират, поради което съдът не присъжда такива, а с оглед изхода на спора разноски на ответника не се следват. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 1-во и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ІІ отделение, ІХ състав