Решение № 7103 от 16.6.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1076/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.27, ал.1 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

Й. Р. Я., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.4, ап.10; В. К. Я., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], бул. “Ц. Б. *, ет.1, ап.3; както и К. С. С., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], бул. “Ц. Б. *, ет.1, ап.1; представлявани и тримата от адвокат З. Х.- пълномощник, обжалват Заповед №26ОА-618 от 25.03.2026г., издадена от кмет на община Пловдив, изменена със Заповед №26ОА-904 от 17.04.2026г. на изпълняващ длъжността (и.д.) кмет на община Пловдив, с която заповед, на основание чл.44, ал.1, т.1 и т.8, във връзка с ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл.21, ал.1, чл.25, ал.2, чл.22 и §1 от ДР на ЗОС: 1. Отчуждава се 1/3 ид. част от поземлен имот (ПИ) с [идентификатор] по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителен директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК), последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: Заповед №КД-1416-291/19.02.2013г. на Началник на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - Пловдив, с адрес на ПИ: [населено място], район “•••“, п.к. 4000, [улица], целият с площ 376 кв.м, трайно предназначение на територията (ТПТ): Урбанизирана, начин на трайно ползване (НТП): за друг вид озеленени площи, предишен идентификатор: •••, номер по предходен план: ••• по плана на “Старинна градска част“, парцел: I- археология зеленина и открит театър, при граници по кадастрална карта поземлени имоти с идентификатори: •••, •••, •••, •••, •••, •••, който съгласно ПУП-ПР на “Старинна градска част“, [населено място], одобрен със Заповед №ОА-1927/29.12.2000г., попада в УПИ I- Археология, зеленина и открит театър и улична регулация.

Имотът се отчуждава от: Й. Р. Я., [ЕГН]; В. К. Я., [ЕГН]; К. С. С., [ЕГН]; както и А. К. К., [ЕГН].

2. Определено е равностойно парично обезщетение (РПО) за отчуждаваната 1/3 ид. част от ПИ с [идентификатор] в размер на 23 787,01 € (двадесет и три хиляди седемстотин осемдесет и седем евро и един евроцент)/ 46 523,35 лв. (четиридесет и шест хиляди петстотин двадесет и три лева и тридесет и пет стотинки) без ДДС, което да се разпредели между съсобствениците в съответствие с притежаваната от тях собственост, както следва:

2.1. За Й. Р. Я., собственик на 1/9 ид. част от ПИ с [идентификатор], РПО е в размер на 7 929,00 € (седем хиляди деветстотин двадесет и девет евро).

2.2. За В. К. Я., собственик на 1/18 ид. част от ПИ с [идентификатор], РПО е в размер на 3 964,50 € (три хиляди деветстотин шестдесет и четири евро и петдесет евроцента).

2.3. За К. С. С., собственик на 1/18 ид. част от ПИ с [идентификатор], РПО е в размер на 3 964,50 € (три хиляди деветстотин шестдесет и четири евро и петдесет евроцента).

2.4. За А. К. К., собственик на 1/9 ид. част от ПИ с [идентификатор], РПО е в размер на 7 929,00 €( седем хиляди деветстотин двадесет и девет евро).

Също така, по жалба на А. К. К., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.3, ап.7, представляван от адвокат З. Х.- пълномощник, против Заповед №26ОА-618 от 25.03.2026г., е образувано административно дело №1140 по описа на Административен съд- Пловдив за 2024г., IV-ти състав.

С Определение №4648 от 21.04.2026г. (лист 16) са съединени за общо разглеждане в едно производство и постановяване на общо решение производствата по административно дело №1076/2026г., VІІІ-ми състав, и производството по административно дело №1140/2026г., IV-ти състав, каквото се явява настоящето, и постановяване на общо решение.

Жалбоподателите претендират изменение на оспорената заповед, в частта ѝ, с която е определено РПО за отчуждаваната 1/3 ид. част от процесния ПИ, като същото бъде завишено в размер, определен от вещо лице по съдебно-оценителна експертиза (СОцЕ), съобразно критериите, посочени в чл.22 и §1 от ДР на ЗОС. Претендира се присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 145). На 12.06.2026г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№12886 (лист 153) от адвокат Х., в която заявява претенция за определяне на РПО за всеки от жалбоподателите в размерите по I-ви вариант от заключението (листи 138-140) на вещото лице Б. К. Н. по назначената СОцЕ.

Ответникът- кмет на община Пловдив, чрез М. Н. С.- директор на Дирекция “Общинска собственост” (ДОС) при община Пловдив, правоспособен юрист (лист 27, 119); и юрисконсулт И. Н. М.- пълномощници (лист 20, 23, 26, 117), изразяват становище за неоснователност на жалбите; претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение; възразяват за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения от жалбоподателите. На 12.06.2026г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№12796 (листи 148-152) от юрисконсулт М., в които се излагат допълнителни съображения, подкрепящи изразеното становище. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 €, на основание чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл.37 от Закона за правната помощ (ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП).

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не дава заключение по жалбата.

По допустимостта на жалбите настоящият състав на съда констатира следното:

Заповед №26ОА-618 от 25.03.2026г. (листи 7-8, 100а-101) е изпратена до В. К. Я. и К. С. С. чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД) като приложение към писмо с Изх.№26 ОС-278 от 30.03.2026г. (лист 103а), на заместник-кмет СИОСИ (строителство, инвестиции, общинска собственост и икономика), получено на 01.04.2026г., според приетите по делото заверени 2 броя копия на известия за доставяне (лист 104).

Заповед №26ОА-618 от 25.03.2026г. е изпратена до Й. Р. Я. и А. К. К. чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД) като приложение към писмо с Изх.№Към 26 ОС-278-1 от 30.03.2026г. (лист 104а, 120) на заместник-кмет СИОСИ, получено на 03.04.2026г. от Й. Я., според приетото по делото копие на известие за доставяне (лист 105), както и на 14.04.2026г. от А. К., според приетото по делото копие на известие за доставяне (лист 120а).

От своя страна, жалбата (листи 3-4) на Й. Р. Я., В. К. Я. и К. С. С. постъпва в съда на 14.04.2026г., а жалбата на А. К. К. (листи 4-6, дело №1140/2026г.) постъпва в съда на 17.04.2026г. или в рамките на законоустановения срок.

Освен това, като адресати на оспорената заповед за всеки от жалбоподателите е налице правен интерес да я оспори. Следователно, като подадени в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, жалбите са допустими.

Разгледани по същество, жалбите са основателни.

С Решение от 08.09.1995г. на Пловдивски окръжен съд по гражданско дело №2950 по описа на съда за 1995г. (лист 40) се осъжда община Пловдив да отстъпи собствеността и предаде владението на Ц. Х. Я. (Ц. Х. Я.), В. К. Я. (В. К. Я.), К. С. С. (К. С. С.) и С. Х. К. (С. Х. К.) върху 1/3 ид. част от имот пл.№••• по плана от 1954г., при граници ул. “•••“, и [улица], Н. Ш., Д. Ш., А. К., намиращо се на ул. “•••, [населено място], сега включен в парцел (УПИ) I-озеленяване по действащ план.

Според приетите по делото 4 броя копия на удостоверения за наследници (листи 41-42), законен наследник на Ц. Х. Я. е Й. Р. Я., а законен наследник на С. Х. К. е А. К. К..

Като доказателство по делото е прието копие на Акт за частна общинска собственост №••• от •••г. (лист 43), според който Община Пловдив е собственик на 2/3 идеални части от ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК и Заповед №КД-14-16-291 от 19.02.2013г. на Началник на СГКК - Пловдив, (номер по предходен план 545, кв.121 по плана на Старинна гр. част, парцел: I- обществена зеленина), с площ от 376 кв.м, с ТПТ - урбанизирана и с НТП - за друг вид озеленени площи, част от който ПИ, с площ от 366 кв.м попада в УПИ I (първи)-археология, зеленина и открит театър, кв.121 по плана на Старинна градска част - [населено място], одобрен със Заповед №ОА-1927 от 29.12.2000г. (лист 47а) и останалата част с площ от 10 кв.м в улица.

Според копие на Скица №15-1204090 от 21.07.2025г. (лист 94) на ПИ с [идентификатор], процесният ПИ е заснет в КК и вписан в КР на [населено място], с последно изменение на КК и КР, засягащо имота от 19.02.2013г., с площ от 376 кв.м, ТПТ – урбанизирана, НТП – за друг вид озеленяване, номер от предходен план •••, кв.••• по плана на Старинна градска част, парцел I-археология, зеленина и открит театър.

По делото са прието заверени копия на 5 броя удостоверения за данъчна оценка по чл.3, ал.2 от Приложение №2 към Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) от 16.03.2026г., съответно с Изх.№66090006217 (лист 91а), с Изх.№66090006218 (лист 92), с Изх.№66090006219 (лист 92а), с Изх.№66090006220 (лист 93) и с Изх.№66090006221 (лист 93а), според които удостоверения ПИ с [идентификатор], представляващ земя, с площ от 376 кв.м, е с данъчна оценка в размер на 12 400,20 €, както и с данъчна оценка от 10 032,90 €.

Със Заповед №ОА-1927 от 29.12.2000г. (лист 47а) на кмет на община Пловдив е одобрен кадастрален, застроителен и регулационен план (КЗРП) в М 1:500 заедно с напречните профили на улиците на кв. “Старинна градска част“, [населено място], в граници: от север [улица], от изток [улица], от юг [улица]и ул. “•••“, от запад [улица]и пл. “•••“, от север [улица]и [улица]и от запад бул. “Ц. Б. “ по червените и сини линии, надписи и цифри на регулацията, застрояването, нанесено с черен, червен и кафяв цвят, с поправките на АГК (архитектурно-градоустройствена комисия) при Община Пловдив, нанесени със зелен цвят за застрояването, лилав цвят - за регулацията и кафяв цвят - за кадастъра.

Видно от приетата по делото извадка (лист 47) от посочения КЗРП (представляващ действащ подробен устройствен план (ПУП)), план за регулация (ПР)), както и от нарочна схема за определяне на необходимата площ за отчуждаване (лист 95), 366 кв.м от процесния ПИ с [идентификатор] попадат в парцел (УПИ (урегулиран поземлен имот)) I-археология, зеленина и открит театър, кв.121, а 10 кв.м попадат в улична регулация.

С Решение №6, взето с Протокол №1 от 15.01.2026г. на Общински съвет (ОбС) - Пловдив (лист 48), е приета Годишна програма на община Пловдив за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2026г., съгласно приложението (листи 48а-53), неразделна част от решението. Като част от годишната програма за управление и разпореждане с имоти е посочено отчуждаването на ПИ с [идентификатор] (лист 49а).

Като доказателство по делото е прието копие на писмо с Изх.№Z1-2771 от 29.07.2026г. (лист 44) на Директор на Дирекция УТ (устройство на територията) в община Пловдив, адресирано до Директор на ДОС в община Пловдив, включващо становище относно предназначението на ПИ с [идентификатор], съобразно чл.22, ал.5, ал.6 и ал.7 от ЗОС, с копия от предходни планове и заповеди към тях.

Според посоченото становище:

Предходни планове за територията:

• По предходен план за регулация на кв.№№••• на [населено място] в М 1:200, дворищна регулация, одобрена със Заповед №615 от 26.04.1911г. (лист 44а) на Министър на Общ. сгр. с прекратено действие, ПИ с [идентификатор] попада в поземлен имот 3 и част от поземлен имот 4 в УПИ III-3, кв.•••;

• По предходен план за регулация на Старинна градска част, [населено място], М 1:1000 (лист 45), одобрен със Заповед №2632 от 18.05.1955г. (лист 45а) на Министър на комуналното стопанство и благоустройството, с прекратено действие, ПИ с [идентификатор] попада в поземлен имот ••• и в улична регулация /между кв.••• и кв.•••/;

• По предходен план за регулация на Старинна градска част, [населено място], М 1:500 (лист 46), одобрен със Заповед №510 от 01.09.1971г. (лист 46а) на Председател на Градски Народен съвет – Пловдив, с прекратено действие, ПИ с [идентификатор] попада в поземлен [имот номер] и УПИ VI - •••кв.••• и в улична регулация.

Действащ план за територията:

План за регулация на “Старинна градска част“, [населено място] е одобрен със Заповед №ОА-1927 от 29.12.2000г. на (кмет на) Община Пловдив.

ПИ с [идентификатор] по КК съответства на имот пл.№••• по кадастрален план с прекратено действие и съгласно плана за регулация на “Старинна градска част“, [населено място] попада в кв.•••, УПИ I - Археология, зеленина и открит театър и в улична регулация.

В дирекция УПК (устройствено планиране и кадастър) няма информация за подадени заявления за изменение на действащия регулационен план.

Освен това, на 24.10.2025г. е подписан Договор за възлагане с №25ДГ-1303 (листи 53а-54) между община Пловдив, възложител, и ЕТ “•••• – Р. К.“, [ЕИК], изпълнител, по силата на който договор изпълнителят следва да изготви оценка за определяне размера на РПО по реда на чл.22, във връзка с §1 от ДР на ЗОС, на 1/3 ид. част от ПИ с [идентификатор].

Като доказателство по делото е прието копие на Сертификат за оценителска правоспособност с Рег.№100100154 от 14.12.2009г. (лист 62а), издаден от Камарата на независимите оценители в България (КНОБ), според който сертификат Р. Б. К. притежава оценителска правоспособност за оценка на недвижими имоти.

Като доказателство по делото е прието копие на Оценка за определяне размера на равностойно парично обезщетение по реда на чл.22, във връзка с §1, т.1, 2, 3 и 8 от ДР на ЗОС на част от имот (ПИ с [идентификатор]) от 30.12.2025г. (листи 55-62), изготвена от ЕТ “••• – Р. К.“, чрез независим оценител Р. К..

Според обективирано заключение в посочената оценка за определяне на РПО (лист 62), размерът на РПО по реда на чл.22 от ЗОС и чрез прилагане на методиката на §1, т.1, 2, 3 и 8 от ДР на ЗОС, за 1/3 ид. част от ПИ с [идентификатор], възлиза на 46 522,36 лв., равняващи се на 23 787,01 € или по 371,19 лв./кв.м, равняващи се на 189,79 €/кв.м.

Вероятно като приложение към посочената оценка са представени копия на 5 броя нотариални актове, послужили за изготвяне на експертната оценка, съответно: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от ••••г., с №•••, том I, рег.№•••, Н.дело №103/2025г. (листи 63-69) на нотариус Л. К., вписана под №••• в Регистъра на Нотариалната камара на Република България (НКРБ); Нотариален акт за учредяване право на ползване и покупко-продажба на недвижими имоти от •••г., с №•••, том I, рег.№•••, Н.дело №67/2025г. ••••28, том I, рег.№•••, Н.дело №27/2025г. (листи 75а-80) на нотариус Л. К.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от •••г., с №••• том I, рег.№•••, Н.дело №4/2025г. (листи 81-89) на нотариус Л. К.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от •••г., с №•••, том IV, рег.№•••, Н.дело №595/2024г. (листи 90-91) на нотариус Н. Х.-С., вписана под №229 в Регистъра на НКРБ.

По делото е прието копие на Обявление №26ВК-134 от 17.02.2026г. (лист 95а) на кмет на община Пловдив, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, че открива процедура по принудително отчуждаване на 1/3 ид. част от ПИ с [идентификатор], РПО за имота, предмет на отчуждаване, определено по реда на чл.22, във връзка с §1 от ДР на ЗОС и чл.22, ал.7 от ЗОС е в размер на 23 787,01 € с левова равностойност от 46 522,36 лв., без ДДС.

Прието е копие на извлечение от вестник (централен ежедневник) “Труд” от 19.02.2026г. (лист 97), в който вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за откриване на процедура по принудително отчуждаване на 1/3 ид. част от ПИ с [идентификатор], за което е определено РПО в размер на 23 787,01 €, с левова равностойност от 46 522,36 лв., без ДДС.

Прието е копие на извлечение от вестник (централен ежедневник) “Телеграф” от 19.02.2026г. (лист 98), в който вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за откриване на процедура по принудително отчуждаване на 1/3 ид. част от ПИ с [идентификатор], за което е определено РПО в размер на 23 787,01 €, с левова равностойност от 46 522,36 лв., без ДДС.

Прието е копие на извлечение от вестник (местен ежедневник) “Марица” от 19.02.2026г. (лист 96), в който вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за откриване на процедура по принудително отчуждаване на 1/3 ид. част от ПИ с [идентификатор], за което е определено РПО в размер на 23 787,01 €, с левова равностойност от 46 522,36 лв., без ДДС.

Прието е копие на нарочен протокол от 17.02.2026г. (лист 99а), според който протокол, съгласно чл.25, ал.3 (всъщност ал.1) от ЗОС, на 17.02.2026г. на интернет страницата на община Пловдив е публикувано Обявление Изх.№26ВК-134 от 17.02.2026г. на кмет на община Пловдив.

Прието е копие на нарочен протокол от 17.02.2026г. (лист 99), според който протокол, съгласно чл.25, ал.3 (всъщност ал.1) от ЗОС, на 17.02.2026г. на информационното табло на община Пловдив (сграда на пл. “Централен” №1 и сграда на пл. “Стефан Стамболов” №1) е поставено Обявление с Изх.№24ВК-134 от 17.02.2026г.

Прието е копие на Констативен протокол (лист 100), според който протокол на 18.02.2026г. на информационното табло в сградата на Община Пловдив - Район “Централен“ ([улица]) е поставено Обявление с Изх.№ВК-134 от 17.02.2026г. на кмет на община Пловдив, относно принудително отчуждаване на част от ПИ с [идентификатор].

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с изискването на чл.25, ал.2, изречение 2 от ЗОС, според която норма, заповед от вида на оспорената по делото се издава не по-рано от един месец след публикуване на обявлението по алинея 1.

Като доказателство по делото е прието копие на Заповед №26ОА-861 от 14.04.2026г. (лист 36а) на кмет на община Пловдив, с която заповед, на основание чл.44, ал.1, чл.44, ал.2 и чл.39, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с ползване на годишен отпуск, е наредено Х. С. С.- заместник-кмет СИОСИ при община Пловдив, издал Заповед №26ОА-904 от 17.04.2026г. (листи 35-36), да изпълнява функциите на кмет на община Пловдив за периода от 14.04.2026г. до 19.04.2026г.

Така посоченото определяне на заместник, който да изпълнява функциите на кмет на община Пловдив, настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което Заповед №26ОА-618 от 25.03.2026г. и Заповед №26ОА-904 от 17.04.2026г. се явяват издадени от материално, териториално и по степен компетентни органи, съобразно установеното от нормата на чл.25, ал.2 от ЗОС и по отношение на което обстоятелство между страните липсва формиран спор.

На следващо място, разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗОС установява, че имоти- собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила ПУП, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост, или на одобрен ПУП, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.

Според легалното определение на §1, т.1 от ДР на ЗОС, РПО е цената на отчуждавания имот или на част от него, определена по реда на този закон.

Според легалното определение на §1, т.2 от ДР на ЗОС, “пазарни цени на имоти със сходни характеристики” са осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от двадесет сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани двадесет сделки.

Според легалното определение на §1, т.3, б.”а” от ДР на ЗОС, “имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот” са имотите, които се намират в една и съща ценова зона с отчуждавания имот- в урбанизираните територии.

Според легалното определение на §1, т.5 от ДР на ЗОС, “повишена стойност” е разликата в цената на поземления имот преди урегулирането му и след урегулирането му или след промяната на плана за регулация и на плана за застрояване по отношение на имота.

Според легалното определение на §1, т.7, б.“б“ от ДР на ЗОС, “равностойни имоти“ в урбанизираните територии са имотите, разликата в стойностите на които е не повече от десет на сто, имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, намират се в границите на една урбанизирана територия в устройствена зона със същите или с близки показатели на устройство и застрояване и притежават еднакъв характер на застрояване.

А според легалното определение на §1, т.8 от ДР на ЗОС, “имоти с близки показатели на устройство и застрояване“ са имотите с еднакъв характер на застрояване, при които разликата в максималната плътност на застрояване е не повече от 5 на сто.

Съгласно чл.22, ал.5 от ЗОС, РПО за имотите, предвидени за отчуждаване, се определя съобразно конкретното им предназначение, което са имали преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1 и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот.

Съгласно чл.22, ал.6 от ЗОС, конкретното предназначение на ПИ, урегулирани за застрояване с предходен ПУП, е предназначението им, определено с предходния ПУП, действал преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1.

Съгласно чл.22, ал.7 от ЗОС, конкретното предназначение на ПИ, урегулирани за изграждане на обекти- публична държавна или публична общинска собственост, с предходен ПУП, действал преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1, които не са отчуждени съобразно предвижданията на предходния план, е предназначението им, определено с ПУП, действал преди влизането в сила на плана, предвиждащ изграждането на обекти - публична държавна или публична общинска собственост.

Съгласно чл.22, ал.8 от ЗОС, размерът на РПО по ал.5 за поземлени имоти, включени в обхвата на урбанизирана територия съобразно действащия общ устройствен план (ОУП), които не са урегулирани за застрояване с предходен ПУП, се определя като за имоти без предвидено застрояване и се съобразява с установения траен начин на фактическото им ползване.

Съгласно чл.22, ал.11 от ЗОС, в случай че определеният размер на РПО е по-малък от данъчната оценка на имота, обезщетението се изплаща в размер, равен на данъчната му оценка.

А съгласно чл.22, ал.12, т.1 от ЗОС, в случай че не могат да се определят пазарните цени на имоти със сходни характеристики поради липса на извършени сделки в съответната служба по вписванията, РПО се определя по реда на приложение №2 към чл.20 от ЗМДТ - за имоти в урбанизираните територии.

В случая, по отношение на ПИ с [идентификатор] действащ ПУП е одобреният КЗРП със Заповед №ОА-1927 от 29.12.2000г. на кмет на община Пловдив, според предвижданията на който ПУП имотът попада в парцел (УПИ) I - Археология, зеленина и открит театър (366 кв.м), както и в улична регулация (10 кв.м).

Освен това, доказателствата по делото предпоставят извод, че по предходен план ПУП (регулационен план и напречни профили на улиците), одобрен със Заповед №510 от 01.09.1971г., имотът попада в парцел (УПИ) VI - Пионерски дом и улична регулация.

За нуждите на съдебното производство е назначена СОцЕ с вещо лице Б. К. Н., притежаваща Сертификат за оценителска правоспособност с Рег.№100101708 от 23.08.2010г. (лист 143).

В заключението (Експертиза) на вещото лице Н. (листи 138-142), прието с изрично възражение от страна на процесуален представител на ответника, но което съдът кредитира, като компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на останалите по делото доказателства, са представени два варианта на РПО за отчуждаваната 1/3 ид. част от ПИ с [идентификатор], без ДДС, съответно I-ви вариант (горни две таблици, лист 139а), според който вариант РПО е в размер на 905,20 лв./кв.м, равняващи се на 462,82 €/кв.м. РПО по I-ви вариант е определено на база продажните цени по посочените по-горе 5 броя нотариални актове, послужили за изготвяне на експертната оценка на независим оценител Р. К., както и данните в Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти от•••г., с №••• том 3, рег.№•••, Н.дело №468/2024г. (листи 141-142) на нотариус Н. Д., вписана под №•••в Регистъра на НКРБ. Според вещото лице Н. (лист 138а), към 23.10.2025г. I-ви вариант: Сравнение с имоти с НТП – “За друг вид обществен обект, комплекс“, както и за такива “За друг вид озеленени площи и за второстепенна улица“ общо 58 007,19 евро.

Според II-ри вариант (долни две таблици, лист 139а), РПО за отчуждаваната 1/3 ид. част от ПИ с [идентификатор], без ДДС, е в размер на 5 177,20 лв./кв.м, равняващи се на 2 647,06 €/кв.м. РПО по II-ри вариант е определено само на база Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти от 20.11.2024г., с №•••, том 3, рег.№•••, Н.дело №468/2024г. на нотариус Н. Д.. Пак според вещото лице Н. (лист 138а), към 23.10.2025г. II-ри вариант: Сравнение с имоти с НТП – “За друг вид озеленени площи и за второстепенна улица“ общо 331 764,71 евро.

Тук е мястото да се посочи, че настоящият състав на съда намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на ответника, обективирано в писмените бележки с Вх.№12796 от 12.06.2026г., че заключението на вещото лице Н. не следва да бъде кредитирано, тъй като не съответства на правилата на ЗОС, доколкото, заключението не е съобразено с нормата на §1, т.7, б.“б“ от ДР на ЗОС, респективно взета е предвид стойността на сделката по Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти от 20.11.2024г., с №68, том 3, рег.№3854, Н.дело №468/2024г. на нотариус Н. Д., която стойност е с повече от 10 на сто по-голяма от стойностите на сделките по другите 5 броя нотариални актове, посочени по-горе.

Написа се, че според §1, т.7, б.“б“ от ДР на ЗОС, “равностойни имоти“ в урбанизираните територии са имотите, разликата в стойностите на които е не повече от десет на сто, имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, намират се в границите на една урбанизирана територия в устройствена зона със същите или с близки показатели на устройство и застрояване и притежават еднакъв характер на застрояване.

Посочената норма обаче е неотносима към уредбата на “равностойно парично обезщетение“. Определението на “равностойни имоти“ в §1, т.7, б.“б“ от ДР на ЗОС не касае реда за определяне на РПО по чл.22, ал.5 от ЗОС, тъй като законът изисква използването на “пазарни цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот“, но не и “равностойни имоти“ с отчуждавания. Допълнителните разпоредби на ЗОС дават легални определения на използвани в закона термини (изрази), като цитираното легално определение пояснява текстове на закона, съдържащи “равностоен имот“, каквито са разпоредбите на чл.21, ал.4 и чл.23, ал.1 от ЗОС, касаещи процедура по обезщетяване чрез предоставяне на общински имот, а не процедура по парично обезщетение, каквато е разглежданата.

За сравнение, при определянето на размера на РПО, направено от независимия оценител Р. К. и послужило за издаване на оспорената Заповед №26ОА-618 от 25.03.2026г., е взета продажна цена на недвижим имот от 36,04 лв./кв.м по Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от •••г., с №•••, том IV, рег.№••• Н.дело №595/2024г. на нотариус Н. Х.-С., която стойност е очевидно различна с повече от 10 на сто от стойностите на имотите по останалите 4 броя нотариални актове, използвани за определяне размера на РПО.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира оспорената част от Заповед №26ОА-618 от 25.03.2026г., изменена със Заповед №26ОА-904 от 17.04.2026г., с която е определено РПО за отчуждаваната 1/3 ид. част от ПИ с [идентификатор], за незаконосъобразен акт, който следва да бъде изменен, като бъде определен размер на РПО за отчуждаваната 1/3 ид. част от имота, съгласно I-ви вариант от заключението по СОцЕ, намален със сумата от 0,03 € (предвид необходимостта от закръгляне на стойностите) или в размер от общо 58 007,16 €, разпределено между жалбоподателите, в съответствие с притежаваните от тях идеални части от имота.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната страна е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателите следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, до размерите, в които са доказано направени, а предвид възражението за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения, съдът съобрази следното:

Според чл.78, ал.5 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по мотивирано възражение за прекомерност, направено от насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част. При преценката за прекомерност съдът прилага съответно критериите за определяне на адвокатските възнаграждения по чл.36, ал.3 от Закона за адвокатурата (ЗАдв) и правилата за прилагането им, уредени в наредбата по чл.36, ал.4 от същия закон. Съдът не може да присъди по-нисък размер на разноските за адвокатско възнаграждение от размера на заплатеното възнаграждение на адвоката на насрещната страна.

Според разпоредбите на чл.36 от ЗАдв, (2) Размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента. Този размер трябва да бъде справедлив, обоснован и да съответства на достойнството на адвокатската професия. Възнаграждението може да се уговори в абсолютна сума и/или процент върху определен интерес с оглед изхода на делото, с изключение на възнаграждението за защита по наказателни дела и по граждански дела с нематериален интерес. (3) Когато между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента не е уговорено възнаграждение, по искане на съда или на адвоката, адвокатският съвет на адвокатската колегия, в която членува адвокатът, с мотивирано решение определя възнаграждението при спазване на следните критерии: 1. фактическата и правна сложност на случая; 2. засегнатия интерес; 3. условията, при които е възложена и предоставена правната защита и съдействието, включително времето за извършването и спешността на извършването им; 4. квалификацията, опита и специализацията на адвоката. (4) Правилата и начинът за прилагане на критериите по ал.3 при определяне на възнаграждение при липса на договор се определят в наредба, издадена от министъра на правосъдието съвместно с Висшия адвокатски съвет.

Все още няма приета наредба по смисъла на чл.36, ал.4 от ЗАдв, но съгласно §21, ал.2 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата (ДВ, бр.17 от 13.02.2026г.), До влизането в сила на наредбата по чл.36, ал.4 при определяне на възнагражденията при липса на договор се използват критериите, посочени в чл.36, ал.3, и се прилага по аналогия Наредба №1 от 9 юли 2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, издадена от Висшия адвокатски съвет (Наредба №1/09.07.2004г.).

Предмет на оспорване по делото е частта от Заповед №26ОА-618 от 25.03.2026г., изменена със Заповед №26ОА-904 от 17.04.2026г., с която е определено РПО за отчуждаваната 1/3 ид. част от ПИ с [идентификатор], поради което настоящият състав на съда приема, че делото е с материален интерес, представляващ разликите между определените от ответника размери на РПО и съдебно определените размери на РПО за всеки от жалбоподателите.

Съответно, размерът на определеното РПО за отчуждаваните части (по 1/9) от ПИ с [идентификатор] от Й. Р. Я. и от А. К. К. се увеличава от 7 929,00 € на 19 335,72 € или със сумата от 11 406,72 €.

Размерът на определеното РПО за отчуждаваните части (по 1/18) от ПИ с [идентификатор] от В. К. Я. и от К. С. С. се увеличава от 3 964,50 € на 9 667,86 € или със сумата от 5 703,36 €.

Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.1, във връзка с чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес (какъвто е настоящият случай) адвокатското възнаграждение за една инстанция е в размер при интерес от 10 000 лв. до 25 000 лв. (в случая ≈ 11 154,81 лв., както и ≈ 22 309,61 лв.) е в размер ≈ 717,34 €, както и ≈ 1 231,11 €.

По Договор за правна помощ от 14.04.2026г. (лист 6) от В. К. Я. и от К. С. С. е заплатено адвокатско възнаграждение в общ размер от 600,00 € по банков път, за което по делото е прието копие на преводно нареждане от 14.04.2026г. (лист 154).

По Договор за правна помощ от 14.04.2026г. (лист 6а) от Й. Р. Я. е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 €, а по Договор за правна помощ от 14.04.2026г. (лист 6, дело №1140/2026г.) от А. К. К. също е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 €, за което по делото е приета нарочна разписка (лист 155).

С оглед на извършените процесуални действия, фактическата и правна сложност на делото, както и при съобразяване с разрешенията, направени в Решение на Съда на Европейския съюз (втори състав) от 25.01.2024г. по дело С-438/22, настоящият състав на съда намира, че заплатените адвокатски възнаграждения не са прекомерни. Освен разноските за заплатено адвокатско възнаграждение, в полза на всеки от жалбоподателите следва да бъде присъдена сума от 5,11 евро (лист 2, лист 2, дело №1140/2026г.), представляваща заплатена държавна такса за образуваното съдебно производство, както и сума от 100,00 € (лист 30, 134), представляваща заплатен депозит за вещо лице.

За разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая е община Пловдив.

Така мотивиран, съдът