Решение № 5092 от 9.6.2026 г. на Административен съд - Бургас по дело № 17/2026 г.

Производството е по реда на чл. 156 и сл. ДОПК. Образувано е по жалба, подадена от „ Промонт - 2004 “ ООД, [ЕИК], седалище: гр.Бургас и адрес на управление : к/с “ З.“ бл.34 вх.Г ап.16; адрес за кореспонденция по ДОПК - гр.Бургас , Южна индустриална зона , Площадка на „Лукойл Нефтохим Бургас„ АД, представлявано от управителя Б. Х. против Ревизионен акт № Р-02000224002588-091-001/29.09.2025 г., издаден от Г. В. В. на длъжност началник на сектор – възложил ревизията и Й. Р. В. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №115/15.12.2025 г. на директора на Дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП. С ревизионния акт на дружеството са е определено задължение за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица по ЗДДФЛ : за периода 01.01.2019- 31.03.2019 г. в размер на 49 500 лв. и лихва в размер на 36 213,59 лв. Жалбоподателят иска отмяна на ревизионния акт. Счита, че същият е издаден при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не са спазени сроковете, регламентирани с разпоредбата на чл.114, ал.1 от ДОПК. Сочи, че Ревизионното производство е започнало на 30.05.2024 г., като са извършени съответни процесуални действия за установяване на факти и събиране на доказателства . Със заповед за изменение от 26.08.2024г. е разпоредено ревизията да завърши до 03.10.2024 год. , а с такава от 03.10,2024 г. срокът за приключване е продължен до 01.11.2024 г., като според разпоредбите на ДОПК максимално допустимото удължаване на сроковете за ревизия е до 5 месеца, именно до 01.11.2024 г. В конкретният случай безусловно спирането на производството / заповедта е връчена на 18.11.2024г./ е извършено след изтичане на посочения в закона срок за приключване 01.11,2024г. . поради което всички действия на адм. орган извършени след 01.11.2024г. са нищожни - ревизията е извършена и приключена месеци след крайния допустим срок по чл. 114, ал. 2 ДОПК, без наличие на специална заповед за удължаване по ал. 4. Според него, от административния орган е нарушена и забраната за повторно ревизиране на едни и същи обстоятелства без новооткрити данни , което е видно от събрания доказателствен материал. Независимо от продължителността на процедурата , не са събрани доказателства, които безспорно да сочат наличието на данъчна злоупотреба или неправомерно разпределяне на дивиденти. В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. На 30.05.2026 г. представя по делото писмени бележки, като излага съображения, идентични с тези в жалбата. Ответникът по оспорването – Директор на дирекция „ОДОП” гр. Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т., намира жалбата за неоснователна. Счита, че административният орган е направил верни фактически установявания на база на събрания доказателствен материал и на същата основа е формирал верни и правилни изводи. Поддържа съображенията по приложението на закона, изложени в потвърждаващото решение. Претендира присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт. І. ДОПУСТИМОСТ НА ЖАЛБАТА Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице, с доказан интерес от оспорването- адресат на акта, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК . ІІ.ФАКТИТЕ: Обжалваният ревизионен акт е издаден във връзка с решение на директора на дирекция ОДОП Бургас № 60/28.05.2024 г., с което предходния РА № Р-02000222007949-091-001/04.07.2023 г. е отменен и преписката е върната на основание чл. 155, ал. 2 и ал. 4 от ДОПК поради неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата, като са дадени конкретни указания в тази насока. В хода на ревизията са установени следните факти: „Промонт - 2004“ ООД е вписано в ТР на АВ на 12.01.2004 г. с капитал 5 000,00 лв., разпределен между двама съдружници - Б. М. Х. с дял 60% от капитала на дружеството, равняващи се на 3 000,00 лв., и М. Г. С. с дял 40% от капитала на дружеството в размер на 2 000,00 лв. Дружеството е извършвало довършителни ремонтни дейности на територията на „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД - ремонт и почистване на кули и съоръжения, за която дейност е имало регистрация в Камарата на строителите Бургас, прекратена към момента на извършване на ревизията. Дружеството е регистрирано за целите на ЗДДС, считано от 30.05.2005 г. На „Промонт - 2004“ ООД е извършена проверка за установяване на касова наличност за 2019 година, приключила с Протокол № П-02000220091728-073-001/01.09.2020 г. Както при извършване на тази проверка, така и в хода на ревизионното производство е установено, че към 01.01.2019 г. по счетоводни данни дружеството отчита по сметка 122 Неразпределенапечалба сума в размер на 2 043 353,29 лв. Наличните пари по счетоводни данни Дебитно салдо на сметка 501 Каса в левове към 31.12.2017 г. са в размер на 2 094 хил. лв., които към 31.12.2018 г. са намалели на 1 458 хил. лв., а към 31.12.2019 г. наличните пари по Каса в лева възлизат на 111 хил. лв., съгласно предоставени от „Промонт-2004“ ООД оборотни ведомости. Ревизията установява, че през месец март 2019 година в дружеството е поета счетоводна операция Дт сметка 652 Финансови активи за бъдещи периоди на Кт сметка 501 Каса в левове за 990 000 лв., с която сума е намалена наличността на парични средства в брой в дружеството. Като основание за поемане на тази счетоводна операция, ревизираното лице е представило Споразумение за съвместни инвестиции от 07.03.2019 г., според което на същата дата, в гр. Тулча, Румъния представляващият „Промонт - 2004“ ООД Б. М. Х. е предал на физическото лице Х. И. - гражданин на Узбекистан парична сума в брой в размер на 505 000 евро за реализиране на общ проект по изграждане на сграда в гр. Ташкент, Узбекистан. За целите на ревизията с протокол № Р-0200022402588-ППД-001/03.06.2024 г. са приобщени доказателствата, събрани в предходното ревизионно производство. В хода на ревизионното производство на дружество са връчени две искания за представяне на документи и писмени обяснения, с цел изясняване на всички факти и обстоятелства във връзка с инвестиционния проект и договорните отношения между страните. В отговор са представени единствено писмени обяснения, според които всички документи по споразумението с Х. И. са предоставени на НАП в хода на извършените предходните контролни производства на „Промонт - 2004“ ООД. Не са представени изисканите от лицето документи за закупуване на терен/сграда, документи за проектиране и изграждане на бизнес сградата, предмет на споразумението, информация относно конкретни действия, които са изпълнени към момента по посочения проект и пр. Отделно от това органите по приходите са потърсили съдействие от дружеството-жалбоподател за установяване на контакт с г-н Х. И. с цел да бъде получена информация относно сключеното споразумение от 07.03.2019 г., като управителят му е заявил, че не може да осъществи контакт с това лице. На Б. Х. в качеството на представляващ на „Промонт-2004“ ООД е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения, с цел да бъде изяснен начина, по който е установен контакт с лицето Х. И. - гражданин на Узбекистан и за това, как е извършена преценка относно възможността на физическото лице /квалификация/ да реализира проект по изграждане на бизнес сграда в гр. Ташкент, предвид мащабите на инвестицията, регистрирано ли е дружество за извършване на строителството по законодателството на Узбекистан и др. От лицето е изискано и обяснение кое обстоятелство е наложило фактическото предаване на парична сума в размер на 505 000 евро на Х. И. да се извърши в гр. Тулча, Румъния и защо посочените средства не са платени по банков път. Поставени са въпроси за това, по какъв начин и от кого фактически е пренесена паричната сума до гр. Тулча, Република Румъния, в т.ч. декларирана ли е пред митническите власти на Република България и Република Румъния, съставени ли са документи, справки и др., удостоверяващи пренасянето и предаването на сумата и въобще доказващи твърдените от лицето обстоятелства. Според лицето, сумата не е била платена по банков пък с цел да се избегнат допълнителните парични разходи за внасянето и в банка и недоверието в банковата система, предвид фалита на Корпоративна търговка банка. Управителят на дружеството е заявил, че г-н Исламов му е бил представен като надежден и деен човек от неговия баща М. Х. /починал през 2016 г./ чрез техни познати, като в производството по административно обжалване на предходния РА № Р- 02000222007949-091-001/04.07.2023 г. от Х. е заявил, че с г-н Исламов се запознал по време на семейна почивка през декември 2017 г. Ревизиращите органи са извършили насрещна проверка на Т. Г. И.- лице, посочено в споразумението за съвместни инвестиции, като свидетел на предаване на сумата. В обяснения И. е посочил, че Б. Х. го помолил да го придружи до Румъния за подписване на някакво споразумение. Заявил, че не познава другата страна по споразумението, нито е запознат с неговото съдържание. Присъствал е само при предаването на сумата в брой, която по негови спомени била около 500 000 евро. Предвид обстоятелството, че дружеството не представя изискани от него документи, удостоверяващи извършено фактическо изпълнение по Споразумението за съвместни инвестиции, доказателства относно самоличността на лицето, изплатило сумата от касата на дружеството, както и такива за пренасяне и предаване на парични средства в размер на 990 000 лв. на територията на Република Румъния на лицето, посочено в споразумението, органът по приходите прави извод, че се касае за скрито разпределение на печалбата на „Промонт-2004“ ООД в полза на неговите съдружници. Ревизиращите органи установяват и че според данните в подадените от „Промонт - 2004“ ООД годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО, които сочат реализирани от дружеството загуби през 2015 г., 2018 г. и 2019 г., а през 2016 г. и 2017г. не са декларирани приходи и разходи, т.е. налице е силно силното влошаване на финансовото състояние на жалбоподателя много преди датата на подписване на спорното споразумение. С оглед установеното, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2, б. „а“ и чл. 46, ал. 3 от ЗДДФЛ във връзка с § 1, т. 5 от ДР на ЗДДФЛ, ревизиращият екип определя в тежест на дружеството задължение за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за първото тримесечие на 2019 г. в размер на 49 500,00 лв. За невнесеният в срок данък на основание чл. 175 от ДОПК и чл. 1 от ЗЛДТДДВ са определени и съответните лихви за просрочие в размер на 36 213,59 лв. В предходното ревизионно производство административно-решаващият орган е отправил до директора на дирекция СИДДО при ЦУ на НАП Искане с изх. № 04-П-Ж-85#4/18.08.2023 г. за извършване на обмен на информация с данъчната администрация на Република Узбекистан. С уведомление, заведено с вх. № 04-П- Ж-85#6/23.08.2023г. директорът на дирекция ОДОП-Бургас е уведомен за стартирала процедура по обмен на информация по изпратено до данъчната администрация на Узбекистан запитване № ER023IUZ0823. В хода на ревизионното производство, приключило с издаването на оспорения акт, дирекция СИДДО при ЦУ на НАП изпраща напомнително писмо по случая до узбекистанските компетентни органи. Окончателен отговор от данъчната администрация на Узбекистан е получен след приключване на ревизионното производство. Отговорът е изпратен до ТД на НАП Бургас с придружително писмо с изх. № ВК-30-13584/07.10.2025 г. на директора на дирекция СИДДО и същият е приобщен като доказателство към административната преписка с потвърждаващото решение. Според този отговор, данъчната администрация на Република Узбекистан е осъществила контакт с г-н Islamov Khusnidin Nasritdinovich, роден на 12.08.1985 г. в Ташкент, основател на „O’zmetall savdo“ JSC, който е дал писмени обяснения пред чуждестранните власти. В тях същият е посочил, че никога не е имал контакт с представители на „Промонт - 2004“ ООД и не ги познава. Няма информация за споразумението за съвместна инвестиция от 07.03.2019 г. и не е пътувал до Тулча, Румъния на тази дата. Допълнително е отбелязал, че през юли 2018 г. заедно с членовете на семейството си, а именно съпругата и децата му, е участвал в олимпиадата „Математика без граници“ в гр. Несебър, България. Заявил, че не познава представителя на „Промонт - 2004“ ООД и не е имал никакви отношения с представителите на тази компания, поради което не може да отговори на поставените въпроси в запитването. ІІІ. ПРАВОТО: Със Заповед № РД-937/21.12.2023 г. директор на ТД на НАП Бургас, на осн. чл.11, ал.3 от Закона за НАП, е упълномощил Г. В. В.- ид началник на сектор „Ревизии“ да издава заповеди за възлагане на ревизии за периода 01.01.2024г.- 30.06.2024 г. и с последващи Заповед № РД-693/21.06.2024 г. – за периода 01.07.2024 г.- 31.12.2024 г.; Заповед № РД-1384/20.12.2024 г. – за периода 01.01.2025 г.- 31.12.2025 г. Ревизионното производство е образувано въз основа на ЗВР № Р-02000224002588-020-001 от 30.05.2024 г., издадена от Г. В. В., като в обхвата на задълженията, подлежащи на установяване с ревизията са включени задължения на „Промонт - 2004“ ООД, задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица по ЗДДФЛ : за периода 01.01.2019- 31.03.2019 г. Срокът за извършване на ревизията е определен- три месеца от връчване на заповедта. Същата е връчена на ревизираното лице на 03.06.2024 г. Срокът за извършване на ревизията е удължен със ЗИЗВР № Р-02000224002588-020-002 от 26.08.2024 г., връчена на същата дата, с която е определен срок за приключване на производството до 03.10.2024 г. Със ЗИЗВР № Р- 02000224002588-020-003 от 03.10.2024 г., връчена на адресата на същата дата, органът по приходите е удължил срока за извършване на ревизията до 01.11.2024 г., тоест до общо 5 месеца, без промяна на обхвата и по видове задължения и/или периоди. След изтичане на този срок е издадена Заповед за спиране на производството с № Р-02000224002588-023-001/12.11.2024 г. на органа - възложил ревизията, която е връчена на декларирания от дружеството електронен адрес за кореспонденция на 18.11.2024 г., като същата не е обжалвана. Спирането на производството е мотивирано с необходимостта да бъде получен отговор от данъчната администрация на Република Узбекистан по отправеното към нея искане за обмен на информация с изх. № 04-П-Ж-85#6/23.08.2023 г. Ревизионното производство е възобновено поради отпадане на основанията за спиране със Заповед № Р-02000224002588-143-001/28.07.2025 г., с оглед разпоредбата на чл. 34, ал. 8 от ДОПК, връчена на ревизираното лице на 06.08.2025 г. Заповедите за възлагане на ревизия са издадени от компетентен орган в обхвата на правомощията му, при спазване на изискванията по чл.113, ал.1 и чл.114, ал.1 и 2 от ДОПК и чл.113, ал.2 от ДОПК. На 28.07.2025 г. „Промонт-2004“ ООД е подало искане по искане Р-02000224002588-040-002, за удължаване срока за представяне на документи и писмени обяснения, поради отпуск на счетоводството на дружеството. С Решение № Р-02000224002588-106-001 / 27.08.2025 г. искането е било уважено, като срокът срока за предоставяне на документи и писмени обяснения, определен с Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № Р-02000224002588-040-002 / 28.07.2025 г., е бил удължен до 03.09.2025 г. решението е било връчено на 28.07.2025 г. Ревизионен доклад № Р-02000224002588-092-001 е издаден на 03.09.2025 г., след изтичане на 14-дневния срок по чл. 117, ал. 1 от ДОПК. Връчен на 11.09.2025 г. Ревизионен акт № Р-02000224002588-091-001 е издаден на 29.09.2025 г. и връчен по електронен път на 13.10.2025 г. на декларирания адрес за кореспонденция на „Промонт-2004“ ООД. Ревизионният акт е издаден от Г. В. В. на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и Й. Р. В. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, съгласно разпоредбата на чл.119, ал.2 от ДОПК, съдържащ реквизитите по чл.120, ал.1 от ДОПК. Същият е оспорен от жалбоподателя пред Директор Дирекция „ОДОП” гр. Бургас, който се е произнесъл по жалбата с мотивирано решение, с което го потвърждава. Въз основа на приложените към административната преписка доказателства и предвид разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът намира, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган по приходите, на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, след възложена ревизия, съгласно чл.112 и чл.113 от ДОПК, в предвидената от закона форма, съгласно чл.113 от ДОПК, и съдържа реквизитите по чл.120 от ДОПК. В ревизионния акт, са посочени фактическите и правните основания за издаването му. Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на ревизионния акт, предвид неспазването на сроковете, регламентирани с нормата на чл.114 от ДОПК. По делото няма спор, че ревизията не е приключила в предвидения с посочената норма, срок. Няма и доказателства срокът да е бил удължен при хипотезата на чл.114, ал.4 от ДОПК. Поради това ревизионното производство незаконосъобразно е било спряно със Заповед за спиране на производството с № Р-02000224002588-023-001/12.11.2024 г. на органа - възложил ревизията. Тази незаконосъобразност обаче, не може да предпостави извод нито за незаконосъобразност на ревизионния акт, нито за неговата нищожност. Разпоредбите на чл. 114, ал. 2 и ал. 4 от ДОПК позволяват удължаване срока на ревизията и неспазването им не може да доведе до отмяна на ревизионния акт само на това основание. По същия начин се третират и сроковете за издаване на ревизионния акт съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Сроковете за произнасяне на органите по приходите са инструктивни, поради което и неспазването им не съставлява съществено процесуално нарушение и не влече след себе си като последица незаконосъобразност на издадения след срока акт, респ. неговата нищожност. Тази теза е застъпена и в константната пракника на Върховния административен съд. След като първоначалната заповед за възлагане на ревизия и последващите такава, с която срокът е продължен до 01.11.2024 г., са издадени от компететен орган, то неспазването на срока по чл.114, ал.1 и 2 от ДОПК не рефлектира върху действителността на издадения ревизионен акт по отношение на посочения данъчен период. Времевият обхват на ревизията обаче, обуславя преценката за законосъобразност на осъществените от органите по приходите процесуални действия и годността на приобщените доказателства, които, при условие, че част от тях са събрани след изтичане на определения срок за извършване на ревизията, то същите не следва да бъдат ценени. В случая, след 01.11.2024 г., на която датата е изтекъл срока на ревизията, доказателства не са събирани, като единствено са издадени заповеди за спиране и възобновяване на производството и решение Решение № Р-02000224002588-106-001/27.08.2025 г., с което е удължен срока за представяне на доказателства, по искане на жалбоподателя. Както вече бе отбелязано, в последния срок доказателства не са представени. С посочените актове е забавено издаването на ревизионния акт, но те не са от естество да обосноват неговата незаконосъобразност само на това основание. Съдът отбелязва, че в хода на производството по административно оспорване на ревизионния акт като доказателство е приет окончателния отговор данъчната администрация на Узбекистан, даден въз основа на искане с изх. № 04-П-Ж-85#4/18.08.2023 г. за извършване на обмен на информация с данъчната администрация на Република Узбекистан. Отговорът следва да бъде ценен като доказателство, с оглед разпоредбата на чл. 155, ал. 3 от ДОПК, която изрично предвижда правомощие на решаващия орган да събира доказателства. Това означава, че производството пред този орган не е само контролно-отменително, а е производство по същество. Отделно от това следва да се има предвид, че международният обмен на информация често е бавен процес, който може да продължи месеци или години. Поради това е практика отговорите от чуждите администрации да пристигат след съставянето на ревизионния доклад или дори след издаването на ревизионния акт, както е в случая. Решаващият орган е длъжен да обсъди информацията от международния обмен, дори тя да е постъпила след издаването на ревизионния акт. Това е част от неговото задължение да провери фактическите констатации и да събере всички относими доказателства. Материалния закон е приложен правилно. По делото няма спор, а е и категорично даказано, предвид приетите счетоводни записвания, че през месец март 2019 година в дружеството е поета счетоводна операция Дт сметка 652 Финансови активи за бъдещи периоди на Кт сметка 501 Каса в левове за 990 000 лв., с която сума е намалена наличността на парични средства в брой в дружеството. В случая спорният по делото въпрос, се свежда до това представлява ли скрито разпределение на печалбата липсващата касова наличност на ООД, за която последното не представя доказателства да е изразходвана във връзка с дейността му. Разпоредбата на § 1, т. 5, б. "а" от Допълнителните разпоредби на Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) сочи, че "Скрито разпределение на печалба" са сумите, несвързани с осъществяваната от данъчно задълженото лице дейност или превишаващи обичайните пазарни нива, начислени, изплатени или разпределени под каквато и да е форма в полза на акционерите, съдружниците или свързани с тях лица, с изключение на дивидентите по т. 4, букви "а" и "б". Според легалната дефиниция по § 1, т. 5, б. "в" от ДР на Закона за данъка върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ), наред с хипотезите по букви "а" и "б", "Дивидент" е и скрито разпределение на печалбата. Същата дефиниция е дадена в § 1, т. 4 от РД на ЗКПО, като се конкретизира, че "Дивидент" е разпределението в полза на лице, произтичащо от неговия дял в капитала на друго лице, вследствие на което намалява собственият капитал на последното. Нормата на чл. 38, ал. 1 ЗДДФЛ гласи, че с окончателен данък се облагат облагаемите доходи от: 1. дивиденти в полза на едноличен търговец; 2. дивиденти и ликвидационни дялове в полза на: а) местно или чуждестранно физическо лице от източник в България; б) местно физическо лице от източник в чужбина. Разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от ЗДДФЛ предвижда окончателният данък за доходите от дивиденти под формата на скрито разпределение на печалба да се определя върху брутния размер на сумите, представляващи скрито разпределение на печалбата. Според чл. 46, ал. 3 ЗДФФЛ ставката на данъка е 5 на сто за доходите по чл. 38, ал. 1, а според ал. 5 - окончателният данък по глава шеста се удържа и внася в сроковете и по реда на чл. 65 – 68, т. е. в случая от предприятието - платец на дохода, в срок до края на месеца, следващ тримесечието, през което е извършено скритото разпределение на печалбата (вж. чл. 65, ал. 3 ЗДФФЛ). Предвид посочената законова регламентация, за да бъде прието наличието на скрита печалба следва да бъде доказано, че липсващата в касата на дружеството сума, не е ползвана във връзка с дейността на същото. Посочената предпоставка в случая е налице. Твърдението на жалбоподателя, че сумата е използвана с инвестиционна цел по силата на споразумение за съвместни инвестиции от 07.03.2019 г., според което на същата дата, в гр. Тулча, Румъния представляващият „Промонт - 2004“ ООД Б. М. Х. е предал на физическото лице Х. И. - гражданин на Узбекистан парична сума в брой в размер на 505 000 евро за реализиране на общ проект по изграждане на сграда в гр. Ташкент, Узбекистан, е недоказано. На първо място законния представител на дружеството е представил противоречиви обяснения относно начина, по който е осъществил контакт с узбекския гражданин, като от момента на сключване на споразумението не е контактувал с него. Свидетелят, присъствал при предаване на сумата Т. Г. И. заявява, че не познава лицето, с което Б. Х. е сключил споразумението, като по спомен е видял предаването на сума в размер на 500 000 евро. Освен това твърдение по делото не са налице никакви доказателства относно действителното пренасянето на парите от България до Румъния. Няма и доказателства за никакви предприети последващи действия по реализирането на споразумението за съвместни инвестиции. Не на последно място, в подкрепа на тезата, че сумата не е изпълзвана за икономическата дейност на дружеството е и отговора на Х. И. (страна по споразумението). Същият изрично е заявил, че никога не е имал контакт с представители на „Промонт - 2004“ ООД и не ги познава. Няма информация за споразумението за съвместна инвестиция от 07.03.2019 г. и не е пътувал до Тулча, Румъния на тази дата. След като не е доказано, че липсващата сума от касата на дружеството е изпълзвана във връзка с дейността на същото следва да се приеме, че в случая е налице скрита печалба в размер на липсващата касова наличност, която подлежи на облагане с данък, както правилно са приели ревизиращите органи. Предвид изложеното съдът намира, че подадената от „„ Промонт - 2004 “ ООД жалба следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК (ред. към датата на провеждане на устните състезания) в полза на ответника, следва да се присъдят своевременно поисканите разноски- юрисконсултско възнаграждение в размер на 345,12 евро, определени по реда на чл.25, ал.2 от Наредба за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 160 от ДОПК, Административен съд– град Бургас, четвърти състав,