Решение № 2353 от 24.2.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 2448/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС). Предмет на делото е жалба на „КОРЕКТ ГРУП КЕТЪРИНГ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. *, представлявано от управителя Т. Д., против Заповед № ОС-375/06.10.2025 г. на Началника на ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“, с която поради отказ на класираната на първо място фирма да сключи договор, е обявена класираната на второ място фирма „Залива-47-СП“ АД за наемател на част от сграда с идентификатор № •••••••••• и част от сграда № •••••••••••. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед на всички основания по чл.146 АПК. Сочи,, че е нарушена процедурата по класиране и обявяване на избрания кандидат, тъй като без да е налице влязъл в сила акт за обявяване на класирането, ответникът е издал нова заповед. Твърди се несъответствие на заповедта с целта на закона, тъй като наемната цена, предложена от „Корект Груп Кетъринг“ ООД, значително надвишава предложената наемна цена от класираните на първо и второ място кандидати. И като не е избрана най-благоприятната наемна цена, имотите не се управляват по разумен начин и с грижата на добрия стопанин. Твърди се и нарушение на чл. 19а от ЗДС - счита, че е налице свързаност между участниците – „Залива 47 - СП“ АД и „ДЗУ ГЛ“ ООД, поради което участникът, спечелил търга, не отговаря на изискванията, залегнали в документацията за провеждане на процедурата. Иска отмяна на обжалваната заповед и присъждане на сторените разноски. В съдено заседание чрез процесуалния си представител адв. Г. А. дружеството-жалбоподател поддържа жалбата. Навежда доводи, че ценовото предложение на дружеството е било подадено в непрозрачен плик, който не е бил запечатан. Моли за отмяна на оспорения административен акт и присъждане на сторените в производството разноски. Ответната страна – Началникът на Висше военноморско училище „Никола Й. Вапцаров“, чрез адв. Г. С., оспорва жалбата. На първо място счита, че „Корект Груп Кетъринг“ ООД няма правен интерес да оспорва заповедта за обявяване на наемател на имота, тъй като същият не е допуснат до класиране от комисията, предвид констатираната нередовност в подадените от него документи за търга. В условията на евентуалност счита жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателят е отстранен от участие в търга при спазване на процесуалните правила и материалния закон. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна „Бирабар 2018“ ЕООД, редовно призована, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна „ДЗУ ГЛ“ ООД, редовно призована, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна „Залива 47-СП“ АД, в писмен отговор с подробно развити доводи оспорва като недопустима и в условията на евентуалност, като неоснователна, така подадената жалба. След като разгледа твърденията на страните и доказателствата по делото, административният съд приема за установено от фактическа страна следното: Със Заповед № ОС-288/04.08.2025 г. на Началника на ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“ е открита процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем по реда на Глава ІІІ и V от Правилника за прилагане на закона за държавната собственост, на части от недвижим имот публична държавна собственост, предоставен за управление на ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“ с решение на Народното събрание от 25.04.2018 г. обн. в ДВ бр. 37/04.05.2018 г., за: - част от сграда с идентификатор № ••••••••••• и част от сграда с идентификатор № ••••••••••••, с площ общо 847,93 кв.м.; - кухненско оборудване: планетарен миксер 25 л. „SPAR“ - 1 брой, месомелачка 22/ТЕ трифазна „Фимар“ - 1 брой, обръщателен тиган 65 л. Ток „Ариско“ - 1 брой, хладилна камера - 5 броя и бойлери 1500 л. - 2 броя. брой, хладилна камера - 5 броя и бойлери 1500 л. - 2 броя. В заповедта е посочено, че имотът се отдава под наем като хранителен блок, с прилежащо оборудване, за приготвяне и продажба на храна (кетъринг) и напитки. Посочено е също, че отдаденият под наем имот не възпрепятства осъществяването на дейностите и задачите, възложени на ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“ и ще се използва съобразно предназначението му, като имотът се отдава под наем за срок от 3 (три) години. Със заповедна е назначена комисия, която да организира и проведе търга, в състав: Председател: полк. С. В. - началник отдел „Логистика“; и членове: м-р Г. И., ц. сл. И. А., ц. сл. Д. А., ц. сл. Б. Б.; както и резервни членове: ц. сл. И. Г., ц. сл. М. Б. и ц. сл. К. М., както и е утвърдена тръжната документация (л.27-54 от преписката). Утвърдени са специфични тръжни условия и изисквания към участниците. В т.10 от заповедна е посочено, че заявлението се подава в запечатан непрозрачен плик лично, като върху плика се посочва адрес за кореспонденция, телефон и електронен адрес. Предлаганата цена се поставя в отделен запечатан, непрозрачен плик, поставен в плика със заявлението за участие. Обява за търга е публикувана във вестниците „24 часа“ и „Днес“ броеве от 06.08.2025 г. (л.55 – 58 от преписката). Заявление за участие в търга са подали следните дружества: „Бира бар 2018“ ЕООД, представлявана от г-н К. Н. Н., с вх.№ 2926/11.09.2025 г.; „ДЗУ ГЛ“ ООД, представлявана от Г. С. Г., с вх. № 2929/11.09.2025 г.; „Залива 47-СП“ АД, представлявана от П. С. Д., с вх. № 2931/11.09.2025 г. и „Корект Груп Кетъринг“ ООД, представлявана от Т. А. Д., с вх. № 2932/11.09.2025 г. Съставен е протокол от тръжна комисия за проведения търг с тайно наддаване на 12.09.2025 г. (л.59-61 от преписката). В протокола е отразено, че по време на първия етап е извършена проверка на документите участие на кандидатите, както следва: всички оферти са подадени в определения срок; всички кандидати са внесли изискуемия депозит за участие в търга; ценовото предложение на фирма „Корект Груп Кетъринг“ ООД е било в незапечатан плик, което е нарушение съгласно чл.51, ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост; останалите участници са предоставили всички изискуеми документи и отговарят на изискванията за участие в търга. Предвид констатираното, ценовото предложение на фирма „Корект Груп Кетъринг“ ООД, което е било в незапечатан плик, не е било допуснато за разглеждане и по-нататъшно участие на фирмата в търга. След пристъпване към отваряне на ценовите предложения по реда на постъпване на документите комисията е класирала редовните ценови предложения, както следва: 1 място - фирма „ДЗУ ГЛ“ ООД с предложена цена от 7800 лева без ДДС; 2 място - фирма „Залива 47-СП“ с предложена цена от 7200 лева без ДДС; 3 място - фирма „Бира бар 2018“ АД с предложена цена от 5525 лева без ДДС. В тази връзка комисията е предложила на Началника на ВВМУ „Н. Й. Вапцаров” да определи за спечелил търга и за наемател - фирма „ДЗУ ГЛ“ ООД, представлявана от Г. С. Г.. Със Заповед № ОС-355/17.09.2025 г. Началникът на ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“ въз основа на мотивите на комисията за организиране и провеждане на търга и класиране на подалите заявления за участие, е обявил „ДЗУ ГЛ“ ООД за спечелил търга. С процесната Заповед № ОС-375/06.10.2025 г., с оглед отказ на класираната на първо място фирма да сключи договор, Началникът на ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“ е обявил класираната на второ място фирма „Залива-47 СП“ АД за наемател. В съдебно заседание, в присъствие на страните е извършен оглед на представен от ответника плик, в който е поставена предлаганата цена от жалбоподателя. Констатирано е, че плика е формат А4, бял на цвят, непрозрачен, като от едната страна на плика има надпис с печатни букви "предлагана цена" и пет подписа, като два от тях са много близо един до друг. В плика е налично ценово предложение, което е покрито с бял лист, като двата листа, празния и този с ценовото предложение са поставен в джоб от прозрачен материал, размер А4. При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е допустима, като изхождаща от лице с правен интерес - оспорващият е кандидат-наддавач в проведения търг. Подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на оспорване административен акт. Заповедта е издадена в предписаната от чл. 59, ал. 1 АПК писмена форма, като съдържа задължителните реквизити, посочени в ал. 2. Посочени са фактическите и правните основания за издаването й, което е предпоставка за упражняване на контрол за законосъобразност. За мотиви на акта следва да се считат и фактите, съдържащи се в документите към административната преписка по издаване на акта, част от която са и доказателствата за всички процесуални действия, извършени в рамките на административното производство – в случая Протокол рег.№ 2858 от 16.09.2025 г. При издаването й съдът намира, че не са налице допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат квалифицирани като съществени и да мотивират отмяната на акта само на това основание. Правилно е приложен материалният закон. В разглеждания случай административният акт, предмет на настоящия съдебен контрол, е издаден от компетентния за това административен орган. Не е спорно по делото, че имотът - предмет на тръжната процедура е публична държавна собственост, предоставен за управление на ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“ с решение на Народното събрание от 25.04.2018 г. обн. в ДВ бр. 37/04.05.2018 г. Съгласно чл. 16, ал. 2 от ЗДС отделни имоти или части от имоти - публична държавна собственост, могат да се отдават под наем по реда на чл. 19, ал. 1 за срок до 10 години, при условие че се използват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление. От своя страна разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗДС постановява, че имотите се отдават под наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление, чрез търг при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона като въз основа на резултатите от търга се сключва договор за наем. Според чл. 13, ал. 2 от ППЗДС, търгът се открива със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомството, в която се определят имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, и срокът за отдаване; първоначалната наемна цена, определена по реда на чл. 41; предназначението на имотите или частите от тях; видът на търга - с тайно или явно наддаване; датата, мястото и часът за провеждане на търга; други специфични условия. Съгласно ал. 3 на с. р. търгът се провежда по реда на глава пета и приключва със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга, и наемната цена и въз основа на заповедта по ал. 3 министърът, областният управител или ръководителят на ведомство сключват договор за наем (чл. 13, ал. 4 ППЗДС). Съгласно разпоредбите на глава пета ППЗДС – чл. 43 и сл., Областният управител, министърът на отбраната или министърът, който упражнява правата на държавата в държавното предприятие по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, открива процедурата по провеждането на търга със заповед, която съдържа: 1.) описание на имота; 2.) вида на търга - с тайно или с явно наддаване; 3.) начална цена; 4.) начина на плащане и евентуални обезпечения; 5.) датата, мястото и часа на провеждане на търга; 6.) специални изисквания към участниците, когато това се налага от вида и предназначението на имота; 7.) размера на депозита; 8.) стъпката за наддаване - при търг с явно наддаване; 9.) други тръжни условия (чл. 43, ал. 1 от ППЗДС). Със заповедта по ал. 1 се утвърждават и тръжната документация, условията за оглед на обекта, съставът на комисията по провеждането на търга и крайният срок за приемане на заявленията за участие (ал. 2 с. р.); в тръжната документация се посочват документите, които трябва да се представят със заявленията за участие (ал. 3); комисията по провеждането на търга се състои от 3 до 5 членове, като задължително в нейния състав се включват юрист и икономист и двама резервни членове (ал. 4 и ал. 5). Срокът за обявяване на търга е спазен, видно от приложенията по преписката, а и не се навеждат оплаквания в обратен смисъл от страните в производството. Търгът с тайно наддаване може да се проведе, в случай, че поне един кандидат е подал заявление за участие, отговарящо на нормативните и тръжните условия за провеждане на търга. Търгът с тайно наддаване се провежда, като участниците подават заедно със заявлението за участие и писмени ценови предложения (чл. 51, ал. 1 от ППЗДС). Кандидатът или упълномощен от него представител подава заявлението за участие в запечатан непрозрачен плик лично или по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, като върху плика посочва адрес за кореспонденция, телефон и по възможност - факс и електронен адрес (ал. 2 на с. р.). Предлаганата цена се представя в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис "Предлагана цена", поставен в плика със заявлението за участие (ал. 3 с. р.). При приемане на заявлението за участие върху плика се отбелязват поредният номер, датата и часът на получаването и посочените данни се записват във входящ регистър, за което на приносителя се издава документ (ал. 4 с. р.). В деня на провеждането на търга комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи (чл. 52, ал. 1 от ППЗДС). Комисията отбелязва в протокола за разглеждане, оценяване и класиране на ценовите предложения входящите номера на заявленията за участие на кандидатите, имената или наименованията им, платежните документи за внесения депозит, другите обстоятелства по редовността на подадените документи и предложените цени (чл. 53, ал. 1 от ППЗДС). Редовно подадените ценови предложения се класират в низходящ ред според размера на предложената цена (чл. 54, ал. 1 от ППЗДС). Въз основа на резултатите от търга в 7-дневен срок от датата на провеждането му органът издава заповед, с която определя купувача, цената и условията на плащането (чл. 55, ал. 1 от ППЗДС). От доказателствата по делото по безспорен начин се установи, че ответникът е спазил горепосочените изисквания – търгът е открит с нарочно издадената за целта Заповед № ОС-288/04.08.2025 г., с която е открита процедурата, издадена от Началника на ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“, която съответства на изискванията, посочени в разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ППЗДС, утвърдена е тръжната документация, посочени са документите, които участниците следва да представят, назначена е комисия в изискващия се от правилника състав. Спазено е изискването по чл. 44 от ППЗДС. Търгът е проведен на датата, часа и мястото, обявени в заповедта, по реда, предвиден в ППЗДС и заповедта за откриването му. Резултатите за работата на комисията и взетите от нея решения са обективирани в нарочно съставен за целта протокол. Установеното по делото опровергава твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност на акта поради допуснати процесуални нарушения при откриване и провеждане на процедурата. Не намира опора в законовите разпоредби твърдението му, че търговските дружества, класирани от комисията на първо и второ място на търга, са свързани лица. Според приложимата за случая разпоредба на § 1, т. 13 от ЗППЦК (към което препраща § 1а, т. 6 от ДР на ЗДС) "свързани лица" са: а) лицата, едното от които контролира другото лице или негово дъщерно дружество; б) лицата, чиято дейност се контролира от трето лице; в) лицата, които съвместно контролират трето лице; г) съпрузите, роднините по права линия без ограничения, роднините по съребрена линия до четвърта степен включително и роднините по сватовство до четвърта степен включително. В първите три хипотези са уредени случаите на свързаност поради контрол на едно лице от друго, а в последната хипотеза – свързаност поради родственост на лица. Контрола на дейността по б. а, б. б и б. в е посочен в т. 14 на разпоредбата, а именно: "Контрол" е налице, когато едно лице: а) притежава, включително чрез дъщерно дружество или по силата на споразумение с друго лице, над 50 на сто от броя на гласовете в общото събрание на едно дружество или друго юридическо лице; или б) може да определя пряко или непряко повече от половината от членовете на управителния или контролния орган на едно юридическо лице; или в) може по друг начин да упражнява решаващо влияние върху вземането на решения във връзка с дейността на юридическо лице. Предвид изложеното в настоящия случай не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя в тази хипотеза, тъй като единият от управителите на “ДЗУ ГЛ” ООД Л. Д. притежава само 10 % от гласовете в АД “Залива-47-СП”. По отношение възражението, че ценовото предложение на дружеството-жалбоподател е било подадено в непрозрачен плик, който е бил запечатан, съдът намира следното: Действително при огледа на плика, в който е поставена предлаганата цена е непрозрачен. Не се оспорва от жалбоподателя, че плика не е бил запечатан. По арг. от разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ППЗДС класират се само редовно подадените предложения, т. е. не се допускат до класиране нередовно подадените предложения – тези, които не отговарят на нормативните и тръжните условия за провеждане на търга – чл. 51, ал. 1 от ППЗДС. Жалбоподателят не оспорва, нито се твърди да е оспорил заповедта за откриване на търга. Поради това и след като е подал документи за участие, недвусмислено, както за съда, така и за административния орган е наложен извода, че оспорващия е запознат с тръжната документация и следва да се приеме, че е бил запознат с всички условия на конкурса и конкурсната документация и се е съгласил с тях. Съобразно т.10 от заповедта за откриване на търга, „предлаганата цена се поставя в отделен запечатан, непрозрачен плик, поставен в плика със заявлението за участие“. Това изискване кореспондира с вече посоченото по-горе съдържание на разпоредба на чл.51, ал.3 от ППЗДС, поради което е задължително за участниците. Това изискване обаче не е изпълнено от страна на дружеството-жалбоподател. При нередовно подадено заявление за участие, съдът не споделя оплакванията на жалбоподателя. Като е възприел изцяло изводите на комисията, обективирани в съставения за проведения търг протокол, ответникът е приложил правилно материалния закон. Следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 51, ал.3 от ППЗДС има за цел да обезпечи пълната секретност на предложената цена до момента на отваряне на пликовете с надпис "предлагана цена". Именно за това е въведено императивното изискване ценовата оферта да се постави в отделен запечатан плик, поставен в плика със заявлението за участие. В случая "Корект груп кетъринг" ООД е поставил ценовото предложение в незапечатан плик, с което е допуснал нарушения на законовото изискване и на тръжните условия, поради което правилно е отстранен от участие. Трайната е практиката на ВАС, че процедурата е опорочена дори, когато оферираната цена е поставена в отделен непрозрачен плик, който е незапечатан. В тази насока е решение № 13515/2010 г. на ВАС, постановено по адм.д. № 11817/2010 г - петчленен състав. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че след като е издадена Заповед № ОС-355/17.09.2025 г., с която е обявил класирането и е определил дружеството спечелило търга е обжалвана, то незаконосъобразно е издадена процесната заповед. Действително след справка в деловодната система се установи, че заповедта от 17.09.2025 г. е обжалвана, образувано е адм.д. № 2312/25 г., което е прекратено с определение от 18.11.2025 г., в което е прието, че дружеството няма правен интерес от оспорването. Като участник в търга, подал оферта, жалбоподателят има правен интерес от атакуване на заповедта, която е краен акт, с който процедурата приключва. В случая това е настоящата заповед и процесуалните правила на "Корект груп кетъринг" ООД не са нарушени. Съгласно чл. 55, ал.1 от ППЗДС въз основа на резултатите от търга в 7-дневен срок от датата на провеждането компетентния орган издава заповед, с която определя купувача, цената и условията на плащане, което в случая е сторено, при издаване на акта ответника се е позовал на класирането на участниците, отразено в протокол от 16.09.2025 г. на комисията и е обявил класираната на второ място фирма за наемател. Противно на твърденията на жалбоподателя, заповедта е съобразена и с целта на закона. За спечелил търга е определен участникът, предложил най-висока цена, като на второ място е класиран следващият по ред участник. След отказ на класирания на първо място да сключи договор за наем, с оспорената понастоящем заповед е определен за спечелил класиранията на второ място. Ирелевантни за настоящото производство са доводите на жалбоподателя, че представеното от него ценово предложение е с най- висока цена, тъй като дружеството законосъобразно е отстранено от по-нататъшно участие в процедурата. Не случайно тя е обособена в два отделна етапа - проверка на допустимостта на класирането, като недопустимите предложения не следва да стигат до втория етап и да бъдат сравнявани с тези, на останалите кандидати, които са подали допустими оферти. По изложените съображения съдът намери оспорената заповед за законосъобразен административен акт – издаден при отсъствие на някое от отменителните основания по чл. 146 от АПК. Този извод обуславя неоснователност на жалбата, която следва да бъде отхвърлена. В тежест на оспорващата страна се възлагат разноски за адвокатско възнаграждение на представителя ответната страна в размер на 1227.10 евро. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 АПК, съдът ,