Решение № 71 от 25.2.2025 г. на Окръжен съд - Плевен по дело № 15/2025 г.

Производството е по чл.258 и следващите от ГПК. С Решение № 121/18.11.2024 г., постановено по гр. дело № 446/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Н. е отхвърлен, като неоснователен, искът с правно основание чл.38 ал.2 вр. чл.6 ал.1 т.9 и т.10 от ЗУЕС, предявен по реда на чл.422 ал.1 вр. чл.415 ал.1 т.1 от ГПК от СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.”, комплекс „Ф.П.“, бл. Ф.•, вх. „•“, представлявана от "КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР" ООД, ЕИК ••• със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Младост“, ж.к. „Младост“, бл.521, вх.2, ет.2, ап.37 с управител Я. Н. С. чрез адв. Е. А. А., ЕГН •••••••••• от АК -П. със служебен адрес: гр. П., п.к. •••, бул. „М.“ № •, ет.•, оф.3• за признаване за установено, че И. Е. Б., ЕГН •••••••••• с посочен адрес в Заповед № 13666/16.05.2023 г., издадена по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 19590/2023 г. на СРС, а именно в гр. С., ж.к. „М.Л.“, бл. •Ф, вх.•, ет.•, ап.•, комплекс „Ф.П.“, общ. С., обл. С., а понастоящем с настоящ и постоянен адрес: гр. Н., ул. „Р.“ № •, ет.•, ап.• дължи на СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: в гр. С., кв. „М.Л.”, комплекс „Ф.П.“, бл. Ф.•, вх. „•“, представлявана от „КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР" ООД, ЕИК: •••. със седалище и адрес на управление: гр. С., р- н „Младост“, ж.к. „Младост“, бл. 521, вх. 2, ет. 2, ап.37, с управител Я. Н. С. по заповедното производство ч.гр.д. № 19590/2023 г. по описа на Софийски районен съд сумата 1591, 34 лв. главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 12.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 431, 83 лв. разноски в заповедното производство, включващи 31, 83 лв. заплатена държавна такса и 400, 00 лв. адвокатско възнаграждение. Постъпила е въззивна жалба от СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.“, комплекс „Ф.П.“, бл. Ф.•, вх.В, представлявана от „КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР“ ООД, ЕИК ••• чрез адв. Е. А. от АК – П., в която се изразява становище, че постановеното решение от НРС е неправилно, немотивирано, необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Въззивникът твърди, че първоинстанционният съд не е взел предвид представените със Становище вх. № 2303/08.08.2024 г. документи, с оглед на което е достигнал до грешен извод, че копие от Протокола от проведеното ОСЕС на 15.06.2022 г. не е сведен до знанието на етажните собственици и липсва методика как са определени всички стойности на таксите. В тази връзка, посочва, че точно и ясно с взетите решения на проведеното на 15.06.2022 г. ОСЕС е определен начинът на формиране и размерът на месечните такси за перата Поддръжка, Управление, Фонд „Ремонт и Обновление", както за апартаментите, така и за паркоместата/гаражите/гаражните клетки. Въззивникът твърди, че процесното ОСЕС е свикано съгласно чл.13 от ЗУЕС, като на 07.06.2022 г. е поставена Покана, чието поставяне е удостоверено чрез съставяне на протокол. Протоколът от процесното ОСЕС е изготвен в законоустановения срок по смисъла на чл.16, ал. 6 от ЗУЕС и е сведен до знанието на всички собственици с поставяне на съобщение за изготвянето му на 21.06.2022 г. в 09: 00 ч. на информационното табло във входа на сградата. Поставянето на това съобщение е удостоверено с изричен протокол, т.е. управителят на етажната собственост надлежно е изпълнил задълженията си, предвидени в чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Именно от момента на поставяне на съобщението започва да тече 30-дневният срок, в който заинтересовано лице -собственик може да поиска да бъде извършен контрол за законосъобразност. Твърди, че не са налице данни ответникът да е посочил електронен адрес или друг адрес в страната за уведомяване, по аргумент от чл.16, ал.7 от ЗУЕС, следователно, датата на поставяне на съобщението за изготвен протокол на ОСЕС има обвързваща сила спрямо него и се явява начален момент за възможността му да оспори по установения ред въпросния протокол. Твърди, че в случаите, когато решенията не са обжалвани по реда на чл.40 от ЗУЕС, макар и процесуално или материално незаконосъобразни, те са влезли в сила и валидно обвързват членовете на етажната собственост, като техния инцидентен контрол в рамките на водени процеси срещу етажните собственици за неизпълнение на задълженията им, произтичащи от тези решения е недопустим. В този смисъл допуснатата процесуална или материална незаконосъобразност на решението на ОСЕС по отношение на етажните собственици се санира с пропуска решението да бъде оспорено по надлежния ред в предвидения в закона срок. С оглед на това, въззивникът счита, че решенията на ОСЕС обвързват ответника в качеството му на етажен собственик. Въззивникът посочва, че в настоящото производство съдът не следи и не проверява служебно законосъобразността на взетите решения, а е изцяло обвързан с наведени от страната възражения в тази насока, като целесъобразността им не се обследва изобщо. Твърди, че в настоящия случай са налице бланкетни възражения без конкретизация от ответника. Посочва, че след изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, Протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. Досежно констатациите на първоинстанционния съд, че не е представени списък на присъстващите на процесното ОСЕС, както и Книга на етажната собственост, поради което е останало недоказано дали в ОСЕС са участвали лица, имащи качеството на собственици и какъв процент ид. части от общите части притежава всеки един от тях, въззивникът счита, че изводите на съда излизат извън предмета на спора и правомощията на решаващия орган. В тази връзка посочва, че списъкът на присъстващите собственици на ОСЕС представлява неразделна част от Протокола и е част от неговото съдържание, съгласно чл.16, ал.5 от ЗУЕС, поради което същият не подлежи на самостоятелно оспорване, тъй като съдържанието му удостоверява единствено и само присъствието на лицата, взели участие в ОСЕС, а не авторството на съдържанието на документа. Въззивникът моли Окръжния съд, да отмени изцяло първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да признае за установено, че И. Е. Б. дължи на СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.", комплекс „Ф.П.", бл. Ф.•, вх. „•" сумата от 1591, 34 лв., представляваща неплатени месечни такси за поддръжка, управление и ремонт на общите части на сградата за периода м. 07/2022 г. - м.03/2023 г., ведно със законната лихва от 12.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира направените разноски в заповедното, установителното и въззивното производства, в т.ч. и за платено адвокатско възнаграждение, съгласно списък по чл.80 от ГПК. В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от въззиваемия И. Е. Б.. В съдебно заседание, въззивникът СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.", комплекс „Ф.П.", бл. Ф.•, вх. „•" не се представлява. В постъпила молба, пълномощникът адв. Е. А. заявява, че атакувания съдебен акт на НРС е неправилен, немотивиран и необоснован, постановен в нарушение на материалния закон. Моли съда, да отмени изцяло първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да признае за установено, че И. Е. Б. дължи на СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.", комплекс „Ф.П.", бл. Ф.•, вх. „•" сумата от 1591, 34 лв., представляваща неплатени месечни такси за поддръжка, управление и ремонт на общите части на сградата за периода м. 07/2022 г. - м.03/2023 г., ведно със законната лихва от 12.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира направените разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК. В съдебно заседание, въззиваемият И. Е. Б. се явява лично, като моли съда, да потвърди първоинстанционното решение. Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна: Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Съгласно нормата на чл.269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, тъй като не е постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание. Предметът на настоящото производство обхваща решението изцяло. Въззивната инстанция приема, че обжалваното решение е допустимо, тъй като са били налице положителните предпоставки и са липсвали отрицателните за предявяване на исковата молба, а съдът се е произнесъл именно по исковата молба, с която е бил сезиран, поради което няма произнасяне в повече от поисканото. По подадено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.", комплекс „Ф.П.", бл. Ф.•, вх. „•", представлявана от „КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР“ ООД, ЕИК ••• чрез пълномощника – адв. Е. А. от АК – П. е образувано ч.гр.д. № 19590/2023 г. по описа на Софийски районен съд. Издадена е Заповед № 13666/16.05.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът И. Е. Б., ЕГН •••••••••• да заплати на заявителя СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.", комплекс „Ф.П.", бл. Ф.•, вх. „•" чрез адв. Е. А. от АК – П. сумата от 1591, 34 лв., представляваща главница за разходи за стопанисване, поддръжка и управление на общите части на сградата на етажната собственост, гаражи /паркоместа/, гаражни клетки за периода от 01.07.2022 г. до 31.03.2023 г., ведно със законна лихва за периода от 12.04.2023 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 31.83 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лв. В законоустановения срок е депозирано възражение от И. Е. Б., с оглед на което с Разпореждане № 77955/23.06.2023 г. на основание чл.415 ал.1 т.1 от ГПК е указано на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си. Постъпила е искова молба от СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.", комплекс „Ф.П.", бл. Ф.•, вх. „•", представлявана от „КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР“ ООД, ЕИК ••• чрез пълномощника – адв. Е. А. от АК – П., като е образувано гр. дело № 10230/12.07.2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив. С оглед представена справка за постоянен и настоящ адрес на ответника в гр. Н., с Определение № 6161/21.05.2024 г. е прекратено производството по гр. дело № 10230/2023 г. по описа на Районен съд - Пловдив и същото е изпратено за разглеждане на НРС. След постъпване на делото в РС – Н. е образувано гр.дело № 446/2024 г. по описа на НРС. В исковата молба се твърди, че ищецът СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с административен адрес в гр.С., кв.„М.Л.”, комплекс „Ф.П.“, бл.Ф.•, вх.“В“, регистрирана по съответния ред в Община С., с форма па управление - Общо събрание на собствениците с управител "КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР" ООД, ЕИК: •••, представлявано от управителя Я. Н. С. с решение на ОСЕС от 15.06.2022г., свикано и проведено редовно, съгласно процедурата предвидена в ЗУЕС, стопанисва и управлява сградата, намираща се в гр.С., с административен адрес в гр. С., кв. „М.Л.”, комплекс „Ф.П.“, бл.“Ф.•“, вх.В в съответствие със ЗУЕС и правомощията, дадени му от Общото събрание на сградата, съгласно които на основание одобрен от Общото събрание бюджет, както и размер и начин на разпределение на разходите за поддържане на общите части от името и за сметка на всички собственици, Управителният съвет /Управителят/ заплаща разноските за почистване и дребни ремонти, както и всички консумативи, свързани с поддръжка на инсталациите па сградата, асансьорен сервиз и дължимите плащания към съответното електроразпределително дружество, както и всички останали дължими плащания към трети лица. Общото събрание на Етажната собственост възложило мандат на управителя на ЕС съгласно ЗУЕС да предприема всички действия за събиране на дължимите суми за поддръжка на общите части на сградата, като предприема съдебни и извънсъдебни действия срещу собствениците на самостоятелни обекти. По силата на дадения мандат управителят действа от името и за сметка на етажната собственост като има право да упълномощи процесуален представител. Във връзка с горното било установено, че дължимата от ответника И. Е. Б. сума за ап. № • за покриване на разходите, свързани с управление и поддръжка па общите части па етажната собственост за периода от м. 07.2022 г. - м. 03.2023 г. е в размер на 1591, 34 лв. Ответникът И. Е. Б. твърди, че не е уведомен по надлежния ред за провеждането на събранието, като не бил уведомен и за намеренията на Етажната собственост да ангажират търговско дружество, което да отговаря за поддържането на общите части на сградата. Излага доводи, че при свикването на ОС са били нарушени разпоредбите на ЗУЕС, като нарушения са били извършени и при самото провеждане на Общото събрание. Твърди, че за провеждането на ОС не бил постигнат кворум и не ставало ясно кои са собствениците, които са присъствали и как са гласували. Освен това, сочи, че положените подписи на протоколчика и председателя са неистински, поради което решенията, взети от ОСЕС от 15.06.2022 г. не са породили правно действие, тъй като са нарушени редица разпоредби на ЗУЕС. За да постанови своето решение, Районен съд – Н. е приел, че ищецът не е доказал наличието на законосъобразно взети от етажните собственици решения за определяне размера на разходите за поддържане и управление на общите части, както и на месечната вноска за фонд "Ремонт и обновяване" в сочените размери. За да са законно взети решенията на общото събрание самото то следва да е законосъобразно проведено. Това означава, че следва да е спазен реда за свикването му, съгласно чл. 13 от ЗУЕС, че собствениците и/или ползвателите в съответната ЕС трябва да присъстват на общото събрание лично или чрез упълномощен пълнолетен член от домакинството му. Собствениците и/или ползвателите трябва да са вписани в книгата на етажната собственост, както и пълнолетните лица от домакинството им, които ги представляват на общото събрание – изискване съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС. Ищецът не е представил книгата на етажната собственост, поради което по делото е останало недоказано дали в Общото събрание, проведено на 15.06.2022 г. са присъствали собственици и/или ползватели на обекти, които са част от процесната етажна собственост. По тази причина, не са доказани и процентите от идеалните части от общите части, които се притежават и/или ползват в процесната етажна собственост. След като не е установено дали в съответствие с изискването на чл.14 ал.1 от ЗУЕС в Общото събрание на 15.06.2022 г. са участвали собственици и/или ползватели на самостоятелни обекти следва да се счете, че законосъобразността на проведеното на 15.06.2022 г. Общо събрание не е доказана. Затова и взетите на него и оспорени от ответника решения, в частност констатираните задължения на ответника за дължимите разходи за поддържане и управление на общите части, и на месечната вноска за фонд "Ремонт и обновяване" в сочените размери са незаконосъобразни. Тези изводи на първоинстанционния съд не се споделят от настоящата инстанция. Безспорно е установено по делото, че за процесния период от месец юли 2022 г. до месец март 2023 г. И. Е. Б. е бил собственик на Апартамент № •, находящ се в сграда в режим на етажна собственост, с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.'’, комплекс „Ф.П.“, бл. Ф.•, вх.•, ет.• с обща площ от 108, 53 кв.м.; Гаражна клетка №•, ет. -1 с площ от 15, 63 кв.м. и Гаражна клетка № 38, ет. -1 с площ от 15, 31 кв.м. Безспорно е установено по делото, че на 07.07.2022 г. е сключен Договор за възлагане на управление и поддръжка на затворен комплекс „Ф.П.“, гр. С., ул. „Ф.“, кв. „М.Л. между ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, находяща се в гр. С., кв. „М.Л.", ул. „Ф.“, представлявана от Б.П. – Управител и „КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР“ ООД, ЕИК •••, по силата на който е възложено извършването на поддръжка и управление на общите части, съоръжения, площи и помещения за общо ползване в Сградата на етажната собственост и прилежащите зони. В настоящия случай, законосъобразността на проведеното Общо събрание на етажната собственост не подлежи на съдебен контрол. Извън правомощията на съда е да се произнася по отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, доколкото тази възможност съществува за всеки собственик в етажната собственост, съгласно разпоредбата на чл.40 от ЗУЕС с подаване на молба до районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл.16 ал.7. За решаване на спора по същество е достатъчно да се установи наличието на задължение от страна на член на етажната собственост, което не е погасено с плащане, давност или друг способ. Независимо от това, за пълнота на изложението и предвид решаващите мотиви на първата инстанция по повод законността на събранието и взетите на него решения, следва да се отбележи следното: За да бъде редовно свикано общото събрание на собствениците, следва да са спазени изискванията за това, подробно посочени в чл.13 от ЗУЕС, а именно: Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. Поканата съдържа дневния ред на общото събрание – въпросите, предложени за обсъждане, конкретни проекторешения в случай на неприсъствено гласуване, датата, часа и мястото на провеждането му, срока за провеждане на неприсъствено гласуване и електронен адрес на управителния съвет (управителя), който адрес е задължително да бъде вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 2. От посочените в първоинстанционното производство писмени доказателства се установява, че на 07.06.2022 г. в 9, 00 часа е поставена Покана за Общо събрание, съгласно чл.13 ал.1 от ЗУЕС на Етажната собственост с адрес: гр. С., кв. „М.Л.“, комплекс „Ф.П.“, на която е посочено, че същото ще се проведе на 15.06.2022 г. от 19, 00 часа, т.е. спазен е предвидения 7-дневен срок за поставяне на поканата, преди датата на събранието. В Поканата е обявен и дневния ред на Общото събрание на Етажната собственост. На Поканата са изписани имената на лицето, свикващо събранието, както и е положен подпис от същото. Представен е и Протокол за съставяне на Покана, съгласно изискването на чл.13 ал.1 от ЗУЕС, в който също е отразена датата и часа на провеждане на Общото събрание, както и дневния ред на същото. Протоколът за поставяне на Покана съдържа имената и подписите на двама свидетели. Освен посочените законови изисквания, за да е редовно свикано събранието следва да са изпълнени и изискванията на чл.13 ал.2 от ЗУЕС - Собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, уведомява писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер; чл.13 ал.3 от ЗУЕС - Съобщаването по ал.2 за провеждане на общо събрание може да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на поканата, което се удостоверява с подпис на лицата, които свикват общото събрание, или чрез изпращане на поканата на адрес в страната, включително чрез електронна поща, ако такива са посочени; чл.13 ал.4 от ЗУЕС - Когато лицето по ал.2 не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер, то се смята за уведомено за свикване на общото събрание по реда на ал. 1. В тази връзка, ответникът И. Е. Б. не ангажира доказателства нито пред първоинстанционния съд, нито пред въззивната инстанция, от които да се установява, че същият ще отсъства повече от един месец, за което е уведомил писмено управителя или председателя на управителния съвет, като е посочил електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер, като видно от ал.3 на чл.13 от ЗУЕС, когато лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер, то се смята за уведомено за свикване на общото събрание по реда на ал.1. С оглед разпоредбата на чл.15 ал.1 от ЗУЕС, за да е редовно проведено Общото събрание на Етажната собственост е необходимо да присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. От приложения в заповедното производство Протокол от проведено събрание на Етажната собственост с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.“, комплекс „Ф.П.“, блок Ф.•, вх. „•“ е видно, че Общото събрание е проведено на посочената в Поканата дата и час – 15.06.2022 г. от 19, 00 часа, като са присъствали лично и чрез представители собствениците на 87, 64% идеални части от общите части на сградата, вписани в списък, неразделна част от протокола, като е протекло при обявения с поканата дневен ред. В съответствие с изискванията на чл.16 ал.2 от ЗУЕС, на проведеното на 15.06.2022 г. Общо събрание с пълно мнозинство е избран председател на събранието, както и с пълно мнозинство е избран протоколчик на събранието, съгласно изискването на ал.4 на чл.16 от ЗУЕС. В Протокола е отразен и начина, по който са гласували лицата по всяка една точка от дневния ред – "за", "против" или "въздържал се", същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Съгласно чл.16 ал.7 от ЗУЕС за изготвения Протокол се поставя съобщение на видно и общодостъпно място на входа на сградата, като за поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. В първоинстанционното производство е приложен Протокол за поставено съобщение по смисъла на чл.16 ал.7 от ЗУЕС, подписан от председателя и протоколчика на събранието, в който е отразено, че Протоколът от Общото събрание е подписан от председателя на събранието и протоколчика и е наличен на хартиен носител в офиса на „Комплекс Мениджър“. Представен е и Протокол за поставяне на съобщение за изготвен Протокол от Общо събрание на етажната собственост, проведено на 15.06.2022 г., подписано от управителя на етажната собственост и протоколчика на събранието. Когато в случаите по чл.13 ал.2 от ЗУЕС лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението, какъвто е настоящия случай, с оглед липсата на ангажирани доказателства от ответника в тази насока. Разпоредбата на чл.16 ал.9 от ЗУЕС предвижда, че всеки член на общото събрание може да оспори съдържанието на протокола, включително достоверността на отразените в него решения. Оспорването се извършва писмено пред управителния съвет (управителя) в 7-дневен срок от съобщението по ал. 7, но не по-късно от един месец в случаите, когато собственикът, ползвателят или обитателят отсъства, а отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание е предвидена в чл.40 от ЗУЕС с подаване на молба до районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл.16 ал.7. В настоящия случай, няма данни ответникът И. Е. Б. да е реализирал правата си по чл.16 ал.9 от ЗУЕС или по чл.40 от ЗУЕС и доколкото решенията на процесното Общо събрание на етажната собственост не са обжалвани по реда на чл.40 от ЗУЕС, те са влезли в сила и обвързват членовете на етажната собственост. Както се посочи по-горе, в настоящото производство не подлежат на съдебен контрол и съдът не следва да се произнася относно законосъобразността на взетите решения, за което е предвиден посочения ред. С оглед изложеното, настоящата съдебна инстанция счита, че Общото събрание на СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с административен адрес в гр.С., кв.„М.Л.”, комплекс „Ф.П.“, бл.Ф.•, вх.“В“ е взело решения съобразно своята компетентност и с тях са възникнали задължения за ответника Б. да заплаща съответните такси, съобразно правата му на собственост. Досежно претендираната сума в размер на 1591, 34 лв., представляваща общ размер на задълженията на ответника И. Е. Б. за собствените му недвижими имоти за посочения период, съдът взе предвид дължимите от ответника суми за процесния период, съгласно приетите решения на Общото събрание, а именно: За поддръжка и управление на самостоятелен обект е прието да се заплаща сумата от 1, 20 лв./кв.м. от общо застроената площ и съответстващите ид. части към всеки имот или 108, 53 кв.м х 1, 20 лв. = 130, 24 лв. на месец, което за претендирания период от месец юли 2022 г. до месец март 2023 г. е в размер на 1172, 16 лв. За поддръжка на гаражи/паркоместа/гаражни клетки е прието да се заплаща сумата от 13, 00 лв. на месец за брой паркомясто/гараж/гаражна клетка, като в случая ответникът е собственик на 2 бр. гаражни клетки или 26, 00 лв. на месец, което за претендирания период от месец юли 2022 г. до месец март 2023 г. е в размер на 234, 00 лв. За Фонд „Ремонт и обновление“ за самостоятелен обект е прието да се заплаща сумата от 0, 12 лв./кв.м. с включени ид. части на месец или 108, 53 кв.м х 0, 12 лв. = 13, 02 лв. на месец, което за претендирания период от месец юли 2022 г. до месец март 2023 г. е в размер на 117, 18 лв. За Фонд „Ремонт и обновление“ на гаражи/паркоместа/гаражни клетки е прието да се заплаща сумата от 1, 00 лв. на месец за брой паркомясто и 2, 00 лв. за двойно парктомясто, като в случая ответникът е собственик на 2 бр. гаражни клетки или 2, 00 лв. на месец, което за претендирания период от месец юли 2022 г. до месец март 2023 г. е в размер на 18, 00 лв. Еднократна такса за ремонт на детска площадка и фонтан в размер на 50, 00 лв. Тези решенията на Общото събрание на етажната собственост досежно управление и поддръжка на етажната собственост са намерили отражение и в Раздел ІV, чл.4.1 от сключения на 07.07.2022 г. Договор за възлагане на управление и поддръжка на затворен комплекс „Ф.П.“, гр. С., ул. „Ф.“, кв. „М.Л. между ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, находяща се в гр. С., кв. „М.Л.", ул. „Ф.“, представлявана от Б.П. – Управител и „КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР“ ООД, ЕИК •••, по силата на който е възложено извършването на поддръжка и управление на общите части, съоръжения, площи и помещения за общо ползване в Сградата на етажната собственост и прилежащите зони. С оглед изложеното, настоящата съдебна инстанция счита, че предявеният иск е доказан по основание и размер и като такъв следва да бъде уважен, като бъде признато за установено на основание чл.422 от ГПК, че в полза на СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.", комплекс „Ф.П.", бл. Ф.•, вх. „•", представлявана от „КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР“ ООД, ЕИК ••• чрез пълномощника – адв. Е. А. от АК – П. съществува вземане към И. Е. Б., ЕГН •••••••••• и последният дължи на СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.", комплекс „Ф.П.", бл. Ф.•, вх. „•" сумата от 1591, 34 лв. главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 12.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, за която е издадена Заповед № 13666/16.05.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 19590/2023 г. по описа на Софийски районен съд. Предвид изложеното, следва да бъде отменено изцяло обжалваното Решение № 121/18.11.2024 г., постановено по гр. дело № 446/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Н. и делото да се реши по същество съгласно изложеното. При този изход на делото, въззиваемият И. Е. Б. следва да бъде осъден да заплати на въззивника СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.", комплекс „Ф.П.", бл. Ф.•, вх. „•", представлявана от „КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР“ ООД, ЕИК ••• направените деловодни разноски, както следва: в заповедното производство в размер на 431, 83 лв. /в т.ч. държавна такса – 31, 83 лв. и адвокатско възнаграждение – 400, 00 лв./; в първоинстанционното производство в размер на 531, 83 лв. /в т.ч. държавна такса – 31, 83 лв. и адвокатско възнаграждение – 500, 00 лв./; във въззивното производство в размер на 531, 83 лв. /в т.ч. държавна такса – 31, 83 лв. и адвокатско възнаграждение – 500, 00 лв./. В случая нито с отговора на исковата молба, нито в съдебно заседание е направено възражение по чл.78 ал.5 от ГПК и съдът присъжда адвокатското възнаграждение изцяло. Водим от горното, съдът