Решение № 60 от 2.9.2026 г. на Районен съд - Троян по дело № 144/2026 г.

и за да се произнесе съобрази:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление № Р - 008902 от 09.03.2026 г., издадено от Ц.Х.Х. – Началник на Териториален отдел за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Силистра, Разград, Търговище, Ловеч и Плевен към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, на „В.-96“ ЕООД, регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по вписвания с ЕИК 207465057, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. “Варовник“ № 21, ап. 8, представлявано от управителя Б.В. В., са наложени три имуществени санкции, както следва: имуществена санкция в размер 260.00 евро за нарушение по чл. 28 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), имуществена санкция в размер на 260.00 евро за нарушение по чл. 8, ал.1 от ЗЗП и имуществена санкция в размер на 260.00 евро за нарушение по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от представляващия „В.-96“ ЕООД управител Б. В., като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно. Изложени са подробни аргументи за всяко едно от нарушенията, за които е ангажирана административнонаказателната отговорност на санкционираното дружество.

За жалбоподателя „В.-96“ ЕООД, представлявано от управителя Б. В., редовно призовани, в съдебно заседание се явява лично законният представител на дружеството и с пълномощника адв. Ф. Ф. от ЛАК, който поддържа заявеното в жалбата и доразвива доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.

Въззиваемият Началник на Териториален отдел за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Силистра, Разград, Търговище, Ловеч и Плевен към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител. Постъпило е писмено становище чрез ст.юрисконсулт Л.П.П., с което се оспорва жалбата срещу издаденото НП и се иска от съда същото да бъде потвърдено. Изложени са аргументи за законосъобразността на НП.

За РП-Ловеч, р.пр., не се явява представител. Не е взето становище по жалбата от страна на районната прокуратура.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели К. С. И., Г. П. Б. и Д.Р.В-, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

„В.-96“ ЕООД, ЕИК 207465057 стопанисва паркинг, находящ се в гр. Троян, ул. „Г. С. Раковски“ № 1.

На 22.10.2025 г. свидетелите К. И. - гл. експерт в КЗП и нещатният сътрудник Г. Б. паркирали служебния си автомобил „Рено Лагуна“ на посочения паркинг, като служител на дружеството поискал да заплатят сума от 2.00 лв. за 1 час престой. Тогава служителите се легитимирали и поискали да им бъде предоставен ценоразписа, на база на който се заплаща за паркиране. Свидетелите не установили такъв ценоразпис, нито видели табела, на която да са обявени цени за ползване на паркинга. На входа на паркинга липсвала и табела, съдържаща данни за работно време, фирмата, стопанисваща обекта, адреса й и името на управителя. Служителят на дружеството им издал касов бон за сумата от 2.00 лв. Служителите на КЗП изискали регистър за предявените рекламации, но такъв не им бил предоставен.

Свидетелката К. И. съставила констативен протокол № 2025 - К- 2779998, в който отразила констатираното при проверката. С протокола било наредено управителят на „В.-96“ ЕООД да се яви на 10.11.2025г. в 10.30 часа при служителите на КЗП, звено Ловеч и да представи регистър на предявените рекламации. Протоколът бил подписан от страна на служителите на КЗП и на Иван П. Иванов-служител в дружеството, работещ на паркинга към момента на проверката.

На 24.11.2025 г. до управляващия и представляващ „В.-96“ ЕООД на адреса по седалище и адрес на управление на дружеството била изпратена покана за явяване в звено-Ловеч на КЗП за съставяне на АУАН, в която се съдържало уведомление, че при неявяване на законен или упълномощен представител на дружеството, АУАН ще бъде съставен в отсъствие при условията на чл.40, ал.2 ЗАНН. Поканата не била връчена, като в разписката е отбелязано, че пратката е непотърсена.

На 22.12.2025 г. до управляващия и представляващ „В.-96“ ЕООД отново била изпратена покана за явяване в звено-Ловеч на КЗП за съставяне на АУАН, в която се съдържало уведомление, че при неявяване на законен или упълномощен представител на дружеството, АУАН ще бъде съставен в отсъствие при условията на чл.40, ал.2 ЗАНН. Поканата не била връчена, като в разписката е отбелязано, че получателят е непознат. Видно е от приложената разписка, в адресната част е посочено само наименованието на дружеството, адреса в гр. Троян, ул. „Г. С. Раковски“ № 1 ( паркинг и ЗХР).

На 21.01.2026 г. свидетелката К. С. И. съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ на „В.-96“ ЕООД, в отсъствие на законен или упълномощен представител, за нарушения по чл. 28, чл. 8, ал. 1 и чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите. В акта е посочено като поредност на извършените нарушения –първи път.

Актосъставителят К. С. И. към датата на съставяне на АУАН заемала длъжността „Главен експерт“ в КЗП, обл. В. Търново. В акта е отразено, че свидетелката Г. П. Б. е свидетел на установяване на нарушението.

АУАН, съставен на „В.-96“ ЕООД, бил връчен на 06.02.2026 г. на Патрисио Петков - лице в трудовоправни отношения с дружеството. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение срещу съставения акт за установяване на административно нарушение.

На 09.03.2026 г. Ц.Х.Х. – е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали т о в а деяние е извършено о т лицето, посочено в акта като нарушител; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон: Обжалваното НП е издадено о т упълномощен за това орган, с оглед чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите и Заповед № 8089/30.12.2025г. на ВрИД Председател на КЗП, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка с чл.233, ал. 1 от ЗЗП и Заповед № 7888/21.10.2025 г. на ВрИД Председател КЗП съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния срок, но съдът намира, че в производството по издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Законният представител на санкционираното дружество е релевирал възражение, че не е бил надлежно уведомен и поканен за датата и часа, за която е следвало да се яви той или упълномощен представител за съставяне на АУАН. Съдът счита това възражение за основателно.

В случая са нарушени императивните разпоредба на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, с оглед на което съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне и предявяване на акта, които опорочават издаденото въз основа на този акт наказателно постановление. Според разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, актът се съставя в присъствие на нарушителя и се предявява на нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си, като на нарушителя /неговия представител/ се връчва препис от АУАН срещу разписка.

АНО е представил две покани да явяване за съставяне на АУАН, за които твърди, че са изпратени до санкционираното дружество. От една страна, не са представени доказателства, които да установяват несъмнено, че именно тези покани са били изпратени до „В.-96“ ЕООД, а от друга, и двете покани не са били връчени на представител на дружеството.

В случая на управителя В. са били изпращани две покани да се яви за съставяне на АУАН. За първата изпратена покана на адреса и седалището на дружеството, е отбелязано, че пратката не е потърсена. Не е посочена информация какво съдържа пратката. Втората е изпратена на адреса на обекта в гр. Троян, но самият обект не е бил надлежно индивидуализиран - бар-клуб „Стори Премиум“, а само е посочено наименованието на дружеството, адресът и в скоби е записано „паркинг и ЗХР“. В разписката е отбелязано, че адресатът е непознат и пратката отново не е връчена. Отново не е посочена информация какво съдържа пратката.

Съдът счита, че в хода на административнокаказателното производство не са били предприети необходимите действия за намиране и уведомяване на представляващия „В.-96“ ЕООД. Видно е от КП № 2025 - К-2779997, който макар и съставен за проверка в друг обект на дружеството, е приложен по настоящето дело и в него е посочен телефонният номер на управителя В., но същият не е бил търсен по този начин.

С оглед на изложеното съдът приема за доказано, че законният представител на „В.-96“ ЕООД не е бил надлежно уведомен за датата и часа, на която е следвало да се яви за съставяне на АУАН. Предвид което актосъставителят, в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, е съставил акта в отсъствие на нарушителя, чийто законен представител обективно е можело да бъде намерен.

Нарушението на това правило е самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление. В случая допуснатото нарушение е от категорията на абсолютните, водещи до незаконосъобразност на акта, които не могат да бъдат санирани и преодолени с издаването на НП по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. АНО е следвало да констатира допуснатото процесуално нарушение и да го отстрани, като състави АУАН в присъствие на нарушителя, респ. в неговото отсъствие, но след като се убеди, че представляващият дружеството е бил надлежно уведомен за датата и часа, в които е следвало да се яви за съставяне на акт срещу представляваното от него дружество. Като последица от изложеното, наказателното постановление следва да бъде отменено само на това основание. В настоящия случай горното нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е във връзка с правото на защита на жалбоподателя. След като има неизпълнение на задължението на актосъставителя да състави и предяви АУАН на нарушителя, то законният представител на дружеството-жалбоподател е бил лишен от възможността своевременно да разбере за какво точно виновно поведение представляваното от него дружество се обвинява с акта, какво нарушение се твърди, че е извършено, бил е лишен и от възможността да организира адекватно и в пълен обем защитата си. Нещо повече, нарушението по чл. 40, ал. 1 ЗАНН се е отразило върху цялото производство, като се има предвид, че съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение. Всички гореизброени разпоредби на ЗАНН са все процесуални гаранции за осъществяване правото на защита на наказаното лице и затова нарушаването им винаги се преценява като съществено нарушение на процесуалните правила и е основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

Относно приложението на материалния административен закон:

С обжалваното НП са наложени три имуществени санкции на „В. – 96“ ЕООД за нарушения по чл. 28, чл. 8, ал. 1 и чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите.

Съгласно чл. 28 от Закона за защита на потребителите , лицата, осъществяващи търговска дейност с платени паркинги и гаражи, са длъжни да обявят цените на паркоместата на видно за потребителите място в непосредствена близост до входа.

Съгласно чл. 8, ал.1 от Закона за защита на потребителите, търговецът е длъжен да постави в близост до входа на търговския обект следната информация:

1. фирмата и адреса на управление на търговеца;

2. името и фамилията на лицето, отговорно за обекта;

3. работното време на търговския обект.

Съгласно чл. 127, ал.2 от Закона за защита на потребителите , търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации във всяко едно от местата, посочени в ал. 4.

Съдът счита, че по делото се доказа осъществяването на посочените нарушения от „В. – 96“ ЕООД.

Не се споделят за основателни възраженията, базирани на твърденията на жалбоподателя, че табелите с работното време и ценоразписа са били налични, но проверяващите служители не са ги възприели, тъй като от близкия магазин за плодове и зеленчуци, затрупвали табелата с използвани каси и кашони. Търговецът е длъжен да предприеме дължимото поведение и да осигури възможност за потребителите за запознаване, както с ценоразписа, така и с данните по чл. 28, ал. 1 ЗЗП.

Независимо, че съдът счита, че нарушенията формално са осъществени от санкционираното дружество, с оглед обстоятелствата, че дружеството няма други нарушения и с оглед тежестта на същите -в случая не се касае за деяния с висока степен на обществена опасност, приема, че всяко едно от нарушенията представлява маловажен случай по см. на чл.28 ЗАНН и административнонаказващият орган е следвало да приложи посочената разпоредба. Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н.д. № 1/2005 г., НК : "Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Контролните органи е следвало да предупредят законния представител на жалбоподателя писмено или устно, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложена санкция. Съдът намира, че АНО не е обсъдил и съобразил доказателствата, тежестта на извършеното и целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН, като с налагане на три имуществени санкции, е издал на практика един незаконосъобразен акт.

Тъй като съдът прие, че в хода на административнонаказателното поизводство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са основание за отмяна на НП, не следва да се прилага разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН да бъде предупреден нарушителят, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено

административно наказание.

По изложените съображения жалбата се явява основателна и обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Дружеството-жалбоподател, чрез адв. Ф., претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер 280 евро, като с оглед изхода на делото те следва да му бъдат присъдени.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът