Решение № 184 от 5.4.2026 г. на Районен съд - Разлог по дело № 1072/2025 г.

Производството е по реда на чл.15, ал.7 от ЗЗДН. Образувано е по подадена молба от С.Й.Б., ЕГН*, с адрес: *, за издаване на заповед за защита с/у Й.И.Б., ЕГН*, от *, живущ към момента в * – негов баща, поради извършено спрямо него домашно насилие, състоящо се в следното: На 02.06.2025 г. към 14.00 часа, молителят и приятелката му си били в къщи. Ответникът и неговата приятелка М. са го извикали да слезе и да си премести автомобила от улицата, защото М. е трябвало да си вкара в гаража нейния автомобил. Молителят слязъл и го преместил. Тогава отново се видели с ответника на улицата пред самата къща, като молителят му заявил, че когато е заминал да работя в чужбина, личният му автомобил „А..“ с per. №*, е останал той да го използва, на след като се прибрал в Б., молителят започнал да получава различни глоби за движение без винетка и подобни. Тогава молителят заявил на ответника, че е заплатил 2 от глобите, но останалите 5 няма възможност да ги заплати, защото трябва да издържа семейството си и след като той е нарушавал, следва той да си заплати въпросните глоби. Тогава ответника с груб тон му заявил: „Ти ли ще ми казваш, какво да правя, я ми изчезвай от главата, аз нямам глоби и глоби няма да плащам“. Молителят заявява, че въпросният автомобил го е прехвърлил документално чак през 2024 г., като до тогава се е водел негово име, а глобите са били от 2021 г., време през което е бил в чужбина и не го е управлявал. След изречените думи ответникът напсувал молителя на майка „Ке ти е* майката, ти ке ми кажеш какво да правя и други такива'“. Молителят го предупредил, че майка му е починала и не иска да замесва името й в техните проблеми, тогава ответникът извадил от джоба си един кухненски нож и го насочил към молителя и тръгнал да го намушква. Молителят се отдръпнал назад и за да избяга от ножа му заявил, че „В момента камерите, които са поставени на къщата им го снимат и ще подаде оплакване с/у него”. Тогава ответникът пребледнял, спрял се, прибрал ножа си в джоба си и заедно с М. се качили в колата на ответника. Тази случка се развила на улицата точно пред дома им и в присъствието на майката на приятелката му, която е била на гости - Я.П.Д., както и пред приятелката му – И.С.. След като ответникът се качил в колата заедно с М., молителят отишъл до него и през прозореца на колата му казал да слезе да се разберат като баща и син, какво ще правят с тези глоби, с натрупания ток и какво има против молителя и семейството му. Тогава ответникът побеснял и започнал да крещи с/у молителя ,,Се ке зема пушката, ке ве изтрепа всички и ке ве излежа”. Запалил колата и потеглили с М.

Молителят сочи, че ответникът е ловец от дълги години и притежава ловно оръжие и боеприпаси, което знае, че съхранява в с.Г. в другата му къща. Заявява, че в яростта си, с която тръгнал от тяхната къща веднага си е помислих, че ще отиде до с.Г., ще вземе пушката и ще се върне и ще избие цялото му семейство и тъщата му заедно с децата му. Поради тази причина веднага заключил всичките врати и поставил от вътрешната им страна дървени сандъци, в случай, че той тръгне да разбива, да може да го затрудни и да имат време да избяга. Сочи, че през цялата вечер не са спали и постоянно са се озъртали при всеки шум. Заявява, че не може повече да живея така в стрес и уплах. Сочи, че с ответника обитават една къща и във всеки един момент може да се срещнат. Заявява, че при всичките закани, че ще убие него и цялото му семейство, които му е изрекъл, включително пред тъщата и приятелката му, мисли, че ако го срещне направо ще го убие с пушката. Твърди, че след случката се страхува да излезе сам на улицата. Постоянно гледа през прозореца, дали той няма да се появи от някъде с пушката и да ги застреля. При всеки шум изтръпва и си представя, че той идва. Не може да заспи и постоянно сънува кошмари, че той го убива. Страхува се, че той в злобата си може да направи и нещо по сериозно от това да обижда и псува, а направо може да го убие или да запали къщата, в която живее.

В хода на процеса молителят С.Й.Б. ч/з процесуалния си представител адв. Т.К., е депозирал молба с вх. №9206/11.08.2025 г. по описа на съда, с която е заявил, че е извършен нов акт на домашно насилие на 08.08.2025 г., представляващо действие извършено от ответника Й.И.Б. за демонтиране на електромерите в жилището където живее молителя *, което затруднило извършването на ежедневните инхалации на невръстното му дете и създало силен психологически стрес, недопустим за времето в което живее, да няма ток. Към молбата е приложена и Декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН. С протоколно определение от проведено ОСЗ на 01.09.2025 г. и на основание чл.15, ал.3 от ЗЗДН, съдът е приел за съвместно разглеждане депозираната молба с вх. №9206/11.08.2025 г. в рамките на настоящето производство.

Моли съда да издаде заповед по реда на чл.15, ал.8 от ЗЗДН, с която да задължи Й.И.Б. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо С.Й.Б., да бъде отстранен от обитаваното жилище, в *, да му забрани да го приближава на по-малко от 300 метра, местата за социални контакти и отдих за максимално предвидения в закона срок и при условия определени от съда, да задължи извършителя на домашно насилие да посещава специализирани програми.

Съдът въз основа на Определение от 06.06.2025 г. е издал заповед за незабавна защита с налагане на мерките по чл.5, ал.1, т.1, 2 и т.3 от ЗЗДН, която в последствие по искане на молителя я е изменил, като е отменил постановената забрана на осн. чл.18, ал.1 от ЗЗДН, на ответника Й.И.Б. да приближава първия етаж от жилището в *.

В СЗ за молителя се явява упълномощен представител, който поддържа молбата по изложените в нея основания. В хода на съд. прения се излагат подробни аргументи за основателността на молбата. Иска се от съда да приложи мерките по чл.5, ал.1, т.1, т.3, т.4 и т.6 от ЗЗДН, като бъде ограничен ответникът да осъществява актове на домашно насилие занапред. Претендира разноски.

Ответникът Й.Б. в СЗ се явява лично, като оспорва молбата. Твърди, че той плаща всички сметки от години наред. Заявява, че са направени 1`800.00 лева ток и са дошли от енергото и са изключили тока, защото не са платени сметките, като тогава него не го е имало. Сочи, че е отишъл е при Т., директора на енергото и му е обяснил всичко. Той му казал да отиде за изключване, но трябва първо да плати сметката. Отишъл, взел пари и платил всичко, за да се спре тока. Тогава синът му почнал да го обижда, псува. Като отишъл да полее цветята, видял че има ток. Видял, че има и сметка за вода 700.00 лева. Внесъл 200.00 лева. Заявява, че и двата електромера за тока са на негово име. Ангажира събирането на гласни док-ства, ч/з разпита на двама свидетели.

Съдът като прецени събраните по делото док-ства и становищата на страните, намира за установено следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена в предвидения по чл.10 от ЗЗДН, едномесечен срок от извършване на акта на домашно насилие. Същата е подадена от легитимирано за това лице, съгласно чл.8, т.1, във вр. чл.3, т.5 от ЗЗДН, а именно от пострадало лице от домашно насилие, извършено от възходящ на молителя - негов баща. По делото не се спори и се установява от представеното удостоверение за н-ци и от свидетелските показания, че молителят е син на ответника.

В представените декларации по чл.9, ал.3 от ЗЗД, молителят е изложил описание на твърдените актове на домашно насилие.

Видно от приетото по делото писмо от РП-Б., ТО-Р., с изх. №12973 от 06.11.2025 г. се установява, че по жалба от Й.И.Б. с/у С.Й.Б., е образувана преписка с вх. №*/2025 г. По преписката на 25.09.2025 г. е постановен отказ за образуване на досъд. производство. По жалба от С.Й.Б. с/у Й.И.Б. е образувана преписка с вх. №*/2025 г. По преписката на 21.07.2025 г. е постановен отказ от образуване на досъд. производство.

От приетото по делото писмо от ЕРМЗ с изх. №*/18.09.2025 г. се установява, че ответникът Й.И.Б. на 07.08.2025 г. е заявил пред ,,ЕРМЗ”ЕАД желанието си за временно преустановяване с ел. енергия на обекти на адрес: *, за които има сключени договори за използване на ЕРМ. След заплатена цена за съответната услуга служител на Дружеството е посетил адреса в *, за извършване на заявените услуги, като на 08.08.2025 г. е прекъсната доставката на ел. енергия с демонтаж на следните средства за търг. измерване: - електромер с фабр. №*, за обект с аб. №* и клиентски №*; - електромер с фабр. №*, за обект с аб. №* и клиентски №*.

От страна на съда са изискани служебно св. за съдимост на извършителя Й.И.Б., справка от „ЕТ„И.Д.“ и справка от РУ„П.”-Б.. От свидетелството за съдимост се установява, че извършителят Й.И.Б. е осъждан, но е реабилитиран. От удостоверението от ЕТ„И.Д.“Е видно, че лицето не се води на психиатричен учет. Спрямо извършителя Й.Б. не са налагани към настоящия момент мерки по реда на ЗЗДН, което се установява от съдържанието на уведомително писмо с изх. №* от 2025 г. по описа на РУ-Б..

По делото са разпитани свидетелите – И.Й.С. /фактически съжител на молителя/ и М.К.Г. /съседка на молителя и ответника/.

И.Й.С. /фактически съжител на молителя/, по отношение на инцидента на 02.06.2025 г. дава следните сведения: ,,Преди въпросния случай живяхме в А. 4 г. Прибрахме се 2024 г.‚ м.06. в г.Р. със С. и заживяхме в къщата на баща му. Преди това С. е живял със съпругата си на първия етаж. Когато се прибрахме, имаше жена на име М., като ни беше обяснено, че тя живее там и пази къщата, докато ние не се приберем завинаги от А., но преди това ние се е обаждал и ни е молил да се приберем по-рано, защото има проблеми с жената, със сметките за ток, че са много големи, че не може да я изгони. Ние се прибрахме, в къщата заварихме 7 котки на първия етаж. Пълен ад беше. Беше навсякъде, всички мебели, всичко беше унищожено. Пердета накъсани, мебели накъсани. Всичко беше в окаяно състояние. Миризмата беше нетърпима. Жената не знаеше за нашето прибиране, че оставаме завинаги в Б. да живеем, защото Й. не й e съобщил, че се прибираме завинаги. Тя ни помоли за 1 месец да си вземе личния багаж, защото не си го беше взела и си се премести в съседната постройка в двора. Жената се премести, нямаше никакъв проблем. В последствие съвместното ни дете със С. започна с кашлица, с обриви, носено е до бърза помощ. Той е английски гражданин. Докато му се извадят документи беше много трудно. Установихме, че това се предизвиква от косъмчетата, които са навсякъде. Мръсотията, миризмата, просто не беше за живеене. Всичко изхвърлихме, обзаведохме абсолютно всичко наново. Нямаше никакви проблеми, докато М. постоянно си изтърсваше чаршафи от съседната къща, в градината, и всичко се качваше нагоре. Тя изтърсваше с маска. Много пъти съм я предупреждавала, но тя не ме е послушала. Също така слагаше купички с храна и събираше уличните котки пред нашата врата, а там навънка играят 10 дечица. Съседите се оплакваха, че няма право да слага пред тях купички и храна, направили са й забележка, но тя не преставаше да го прави това нещо, което беше опасно за здравето на детето, защото то е малко и не разбира. След това М. каза, че се прибира за 2-3 месеца за нейната си държава. Й. тогава ни предостави бележките за ток и ни каза „От днес нататък, вие си плащате вашите разходи.“ Нямаше никакъв проблем, заплащали сме всичко, което трябва да се плаща. М.12.2024 г. М. се прибра, около 20-ти мисля, че беше като я засякох. И с него се бяхме уговорили така: той каза „Ти плати сметките за ток, а аз ще ти дам остатъка.“ До този момент нашата сметка за ток е била до около 140 лева. Януари месец, когато отидох да плащам, сметката беше 664, приблизително казвам, обадих се лично на Й. и му казах, че имаме такава сметка и че аз нямам възможност да платя цялата сметка, защото ние имаме 4 деца, като аз имам 1 от първия брак, С. има 2 от предния брак и 1 имаме общо. Двете деца живеят с нас, а другите 2 с майка си. Ние ги взимаме почти всяка събота и неделя, защото искаме да сме си заедно всичките. Й. каза „Я си гледай работата, тоз ток не е мой, ваш си е.“ Много лошо реагира, с лоши думи и ми затвори телефона. Прибрах се вкъщи, говорих с М. и й казах, че имаме много голяма сметка за ток и че ние се отопляваме с пелети, ние не ползваме ток. В съответната къщичка тя отопляваше и първия и втория етаж. Като на втория имаше 2 конвектора и на първия имаше радиатор. Попитах я на колко градуса държи, тя каза, че на 4 го е усилила. На втория етаж са котките, на първия етаж е тя. И постройката и къщата са на 1 електромер. М. каза, че е възможно да има толкова ток и че Й. ще заплати. Винаги като е идвал да посещава М., той не е влизал в къщата изчаквал я е отвън. Винаги разговорите са им били навънка. И тогава аз чух, че той ще плати тока. Наистина тогава го плати тока. Аз й казах, че ние ще й дадем пари, защото и ние консумираме ток, и ние искаме да си го плащаме тока, като от тогава започнаха нашите неразбирателства с Й.. До тогава бяхме в перфектни отношения. Цяла лято имаше майстори, като на майсторите съм давала храна. На него съм готвила първо, второ и трето и съм го посрещала и бях най-добрата. Навсякъде ме е хвалил. Не сме имали пререкания. Пререканията почнаха от сметките и от котките. Двете постройки са прекалено близко. М. като изтърсва, всичко отива навсякъде. Миризмата е непоносима лятото. Прозорците колкото и пъти да отворя, толкова пъти са ги скъсвали. 4 пъти съм купувала пердета. Имам го, снимано е всичко. Казах й, че ще отида до полицията, ще се оплача, но тя ми каза, че ще си тръгне. Каза ми да не казвам на Й. и на С.. Аз като човек съм казвала „Айде, едни пердета, ще си купя нови, нали..“ Спрях да отварям и да проветрявам. Всичко се почиства вкъщи, постоянно. Нещо страшно. На улицата всички съседи са възмутени. Събрах подписка, отидох в общината да разпитам, в общината се хванаха за главата и казаха, че ще ми съдействат на 1`000%, но пак аз направих компромис за М.. Жената каза да изчакам, че след 2 месеца ще си замине. Каза че вижда, че постоянно ходим на преглед, че го карам по болници. Следващият инцидент беше в началото на м.06., както си стояхме вкъщи, майка ми беше на гости, тя идва да помага за детето, звънна се на вратата, М. беше, каза С. да излезе да премести колата. С. го извиках да отиде и майка ми каза да изпушим по една цигарка да се видим навън. И Й. беше с М. с колата, отнякъде се прибираха, не знам от къде. Преди това бяха дошли едни сметки от 2021 до 2024 – 7 акта за винетки, които не са плащани. Попитах С. какви са тези глоби, защо не ни е казано. Платих 2-те глоби и по пощата разбрах, че тези глоби са от винетки. Пускани са в пощенската кутия, но не са били предавани. Ти, ако не ги приемеш, няма как да отидеш и да ги платиш. Нещо такова ми беше казала жената. С. каза, че колата от 2021 я кара баща му и 2024 е прехвърлена на негово си име. Ние през този период бяхме в А.. Каза, че би трябвало да си е платил всичко. Проверихме онлайн и наистина имаше 7 глоби, от които аз платих 2 и останаха 5. Тогава искаха да се разберат за тока, за глобите. Й. тогава скочи, викна, изкара нож, почна да псува към С., да го обижда на майка много лошо, тя е починала „Я че ви е* мачата“, и заплахи „Ще ве изгоня“, арогантно държание, много лошо. Заплахата беше с ножа, който изкара и насочи към С. и тогава С. каза, че има камера, прибра ножа, влезе в колата и замина. Ножът го държеше в джоба. Нямам си идея дали го носи с него постоянно. Тогава ние се прибрахме вкъщи, залостихме вратите. Барикадирахме се, защото се страхуваме за нашия живот. Все пак имаме дете на 2 г. Другият ми син е на 16 г. Майка ми супер много се уплаши, беше много разочарована от всичко, което видя. Беше ни страх за живота ни от този човек. Не знаехме какво може да направи този човек в яростта си. Чувала съм от С., че той е ловец и има пушка. Пушката, преди да се случи това, беше в тази къща отсреща, в по-малката къща. Той от там я изкара. И двамата получиха заповед. Й. си взе пушката от малката къща и я закара в полицията. От полицията изискаха да се представят оръжия, ако има такива. Нашата стоеше в шкаф, заключена. След това потърсихме адвокат, поради което е образувано настоящото дело. Всички се бяха изплашили. По-големият ми син се страхуваше да излезе. Майка ми се страхуваше. В един момент бяхме заключили всичките под един голям стрес. М. беше в колата, стоеше и си гледаше. Никаква реакция нямаше от нейна страна. С. му каза да не ни заплашва, че има камера, като Й. се изплаши, прибра ножа и заедно с М. заминаха. Имаше многократно нарушение на Й. със заповедта. Много пъти е идвал, но не съм алармирала. Единия път като дойде, буйстваше, агресираше към мен и тогава се обадих на полицията. Мисля, че беше началото на юли, тази година. От полицията дойдоха, написахме обяснения и това беше. С. много пъти сме искали да се прибере вкъщи, да си е при детето. Нямахме възможност да си вземем и другите деца, защото сме свикнали да сме заедно всички, да си прекарваме време заедно. По 10 дни го няма С., защото е международен шофьор. Когато се върне, не можеше да влиза вкъщи, заради заповедта, а баща му си влизаше. С. живееше цяло лято у комшиите и ни беше много трудно цяло лято. Последния случай, а именно на 08.08.2025 г. беше върхът. Преди това на 20.07.2025 г. М. напусна дома ни. Сметката за ток я засичат м/у 20.07.2025 г. до началото на август. Тогава аз отидох да платя сметката за ток, която беше 116 лева, защото вече нея я няма и аз си плащам задълженията, нормално си. Тогава ни изключиха тока. Обадих се на съпруга да му кажа, че нямаме ток и не знам какво да правя. Инхалации на детето, просто в 21-ви век да нямаме ток не е нормално. Отидох в енергото, със сметката за ток, жената беше много любезна, обясних й за какво съм отишла. Тя ми обясни, че собственикът на имота е отишъл и е подал заявление двата електромера да се вземат. С. беше звънял на баща си, като Й. му е отговорил, че не знае какво се случва, а дефакто той е знаел какво е станало. В 21ви век да нямаш вода, ток, да не можеш да се изкъпеш. Всички комшии са за нас, притекоха се на помощ, всички са против Й. и М.. Не искат да ги виждат, не искат да ги чуват. Найблизка ни беше комшийката до нас, която ни даде ток веднага с кабел. Сега ползваме нейния ток, аз плащам сметките. Последната сметка за тока общо е 126.00 лева. Преди това, с тока на малката къща, от януари до м.07. тока беше 680.00-800.00 лева месечно. Ние сме на пелети, ние нямаме нищо на ток. Последната, когато бяхме с М., беше 250.00 лева. Тя като си тръгна, аз засякох тока. От 20.07.2025 г. до 05.08.2025 г. беше 116.00 лева, както сме си самички, а иначе беше 250.00 лева заедно. Но тя все още се отопляваше с ел. одеяло, радиатори и конвектори. Предното дело като мина, Й. каза „С.ее, ще видиш ти кон боб яде ли?“. С. му каза „Намираш се пред съда, внимавай какво говориш“. След като изключиха тока, не са си разменяли реплики”.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, въпреки че същата живее на семейни начала с молителя, тя е пряк свидетел на процесните събития. Показанията й са логични, вътрешно безпротиворечиви и кореспондиращи със събраните по делото док-ства. При техния анализ съдът съобрази разпоредбата на чл.172 от ГПК, с оглед на всички други данни по делото, предвид възможната заинтересованост на свидетелката.

По делото е разпитана като свидетел и М.К.Г., която заявява следното: ,,С Й. и С. сме комшии. Пререканията дойдоха от въпросната М., която докара 6-7 котки. Те живееха първо на етажа сега, където е С.. Долу е приземен етаж и първия етаж, живееше там М.. След това С. си дойдоха от А. и се нанесоха в първия етаж, а М. отиде в другата къща, пристройката. Аз живея от 4 г. в тази къща. Тези котки прескачаха в моя двор, аз си посаждам градина, внучетата ми са алергични, аз не мога да ги докарам вкъщи. Имам 4 внучета, но само двете по-малки идват, които са алергични. Дъщерята не дава да идват. Тези котки правят бели. Отвънка махленските котки ги хранеше също тя със суха храна. Пред всяка порта има вода и храна. Няма лошо в това, животните не са виновни. Много пъти съм я питала защо са й толкова котки. Й. вика “Изтрови ги“. М., доколкото знам имаше жилище на голфа. Ние като отидохме не мога да си спомням дали беше там или впоследствие я докара Й.. Казвала съм на М. за котките, и тя ми е казвала, че тук тя командва. Но нямаше разбиране. Доколкото знам М. си замина за Р., може би от месец. През м.07. замина. Ние събрахме подписка, но не ги внесохме, защото М. си замина. Иначе всички в махалата се подписаха. Тя на мене ми каза, да видя съседа О. и да си направя ограда и аз. Защо аз да слагам двойна ограда, заради нейните котки? Не става така. Някой път слушам, че се говори на висок тон, но не съм присъствала на техен спор. Аз бях на работа същия ден и В. ми се обади да ми каже, че имат проблем. Обясних й че ще се прибера в 17:30-18:00. Те ме чакаха и двамата със С.. Казаха, че нямат ток. Сестра й на В. и зет й бяха тук на гости. Тяхното дете също е алергично към котки. Правят му почти всеки ден инхалация и на него. И В. каза, че не могат да се изкъпят, не могат да си сготвят, не могат да гледат телевизия. Питаха ме дали могат да се включат с кабел. Аз им казах, че няма проблем. Дадох им, нали човешки трябва да се постъпи. Това е. Те бяха една седмица на море. 37.00 лева съм платила за август общо. За септември двата тока за двете семейства – 126.00 лева. Те са си закачени за мен. Отношенията м/у С. и Й. бяха хубави. Й. ми се похвали, че С. му е докарал кола от А. да си ходи на лов. Й. не идва много в къщата. Бяха в добри отношения. Мисля, че причината за влошените отношения е тока. М. е казвала да не се карат на Й., защото големите сметки са от нея. От 2 месеца са включени към моя електромер”.

Съдът кредитира показанията на свидетеля. Същата не се намира в роднинска връзка със страните и е незаинтересована от изхода на делото. Показанията й са последователни, безпротиворечини и кореспондират с наличните по делото док-ства.

В хода на производството са разпитани и свидетелите Й.И.Я. и В.Г.Б. - полицейски служители в РУ-Р., посетили адреса вр. с депозиран сигнал от ответника по делото. Свидетелят Й.Я. в показанията си сочи следното: ,,Аз, като квартален, не си спомням на коя дата, господинът Й.Б. дойде на центъра и разговаря с колегата г-н Б., че има някакво напрежение м/у него и сина му. Тогава човекът ни каза, че има проблеми със сина му, че не се разбират, има някакво напрежение м/у тях, заради жената, с която синът му живее и в тази вр. искаше да отидем да поговорим. Тогава с В.Б., колегата, отидохме на адреса, но синът му С. го нямаше. Й. ни обясни кой етаж на кой е. Тръгнахме да си тръгваме, след като го нямаше синът му, но отвън на пътя се появи същият с приятелката му, децата и някакъв друг мъж. м/у двамата почнаха пак такива словесни обиди, битовизми. Предупредихме ги двамата и си тръгнахме. От там насетне аз на сигнал в дома не съм ходил. Друго ходене в това жилище, освен, че съм ходил един или 2 пъти, за да ги запозная за Заповед за незабавна защита на двете лица, която им връчих. За друго ходене по сигнал - не съм ходил. Аз работих един случай по жалба на господина Й. и жената, с която живее, до нас и до прокуратурата беше, изпълних указанията, че С. бил упражнявал домашно насилие спрямо него и жената, с която той живее, обаче жената си беше заминала за Р., извърши се проверката. Имаше посочено едно лице като г-жа Г., като тази съседка отрече да е имало каквото и да било посягане на С., спрямо жената. Тогава имаше обяснение от Й., той каза, че със С. към този момент няма проблеми и не е присъствал на твърдяното в жалбата. В жалбата се твърдеше, че г-жа Ю., жената, с която Й. живее, с някакъв маркуч е посегнала на С., пък С. я е ударил по носа и по рамото. Но съседката Г. каза, че такова нещо не е имало. В жалбата се събраха всички необходими материали и се изпратиха на РП-Р.. От там насетне вече нищо не се е връщало за допълнителна проверка. Като време, това не знам кога се случи. Жалбата беше адресирана от Й.Б. и г-жа М.Ю. с/у С.Б.. Жената М.Ю. е гледала някакви котки, от които котки малкото дете на С. е получило някаква алергия, от там се е породило това напрежение и са стигнали до издаването на тези двете заповеди с/у двамата за защита от домашно насилие. Не мога да си спомня дали заповедите бяха преди този сигнал, за който разказах сега. 2 пъти се връчваха тези заповеди и не мога да кажа за точен период. Запознат съм, че патрулът беше ходил на някакъв сигнал, подаден от приятелката на С., че Й. е бил заключил етажа, имаше някакъв такъв сигнал.И тогава се установи, че Й. е отишъл на адреса си, за да си вземе някакви дрехи, но вратата е била заключена. От там е влязъл през гаража, а в заповедта пишеше да не посещава първия етаж от къщата, в която живее С.Б., като тогава се установи, че Й. не е нарушил заповедта, тъй като той ползва приземния етаж и втория етаж. До първия етаж не е имал никакви контакти и не е влизал в него. Проблемът беше за някакъв ключ, който ключ, впоследствие от патрула, се е установило, че е бил на вратата или паднал до вратата. След като патрулът беше ходил на място, този случай го докладвахме на прок. Ч., но се установи, че Й.Б. не е нарушил тази заповед, тъй като Й. не влизал в етажа. Входът е един на тази къща и от друго място не може да се влезе. Проблемът е бил, че вратата е била заключена и той не е могъл да влезе. Вече как беше влязъл не знам. Като влезеш от входната врата, има друга дясна врата, която е за първия етаж на къщата. А от външната врата като влезеш, има вход за приземен етаж и за втория етаж. Етажът, на който живее С.Б., Й. не влиза в него. Вр. с жалбата, г-жа Г., единственият свидетел, отрече да е имало насилие от С. с/у М., това са по нейни данни. Даже каза, че М. го е пришляпала през ръцете и той се е отдръпнал и се е качил нагоре. Разменили са си някакви реплики. Друго не мога да кажа. М. е тръгнала да вика „Помощ Полиция“ и да го шляпа с някакъв маркуч, без той да й е посегнал.”

Свидетелят В.Г.Б. в показанията си сочи следното: ,,Не си спомням С.Б. да е подавал жалба с/у Й.Б. през началото м.06.2025 г. По скоро Й. се е жалил от сина. Не си спомням специално дали е подавал жалба до нас. Така сме се срещали по улицата срещали сме се с него и с баща му. Посещавал съм с Й.Т., който им е полицейски инспектор, квартален, сме ходили в тях. Имаше една рускиня в двора, с котки, С. се възмущаваше от нея. Вкара ни в някакъв гараж на къщата С., каза, че има проблеми с тази жена с котките, с детето, че е алергично, неговото малкото дете е алергично. Това си спомням. Взеха да се карат, но точно какви обиди не мога да се сетя. Обидите бяха м/у С. и баща му Й.. И двамата ги познавам и двамата са ми познати. Аз не знам за сигнал от С. с/у баща му. Не знам при кварталния Й.Т. дали е имало сигнал. По скоро ние бяхме на центъра с Тодев и дойде Й. и каза, че иска да идем там, защото ще стане страшно, ще се изпотрепят със сина му и тогава си спомням, че ходихме в къщата. Дата не си спомням, есента ли беше. От тел. 112 не се сещам дали сме изпращани да посетим сигнал. За този сигнал се сещам. Ние бяхме на центъра, имаше мероприятие, дойде бащата и каза, че трябва да идем там, че ще стане лошо. Ние с Д.Т. отидохме да видим какво става. Видехме скъсан простор, че е имало някакви разправии, рускинята беше там, с котките. Вкараха ни там в гаража. С. обясняваше ето тука си слагат колата, детето ми е алергично от тези котки. Имаше дрязги, но не и да се бият пред нас, не смеят. Само за този случай съм бил в тях. Доколкото знам Я. работеше по някакви преписки, защото той си им е и квартален там, полицейски инспектор. На него беше разпределено, той работи по техни сигнали. Знам, че им взимаха и пушките и на двамата. Бяха образувани някакви преписки за домашно насилие. Не съм работил по сигнал през месец август миналата година, в който електрозахранването в дома на С. и Й. е било преустановено. Той ми каза стария, че е било преустановено. Не С. ми каза, че тока му е бил спрян, сигурно от баща му. Аз като отидох в къщата, аз слизах до колата, гледам че се караха, но не съм чул да е имало сериозни заплахи, при които да касаят нашата намеса, ако са се сериозно заплашили и обидили, за да може да ги вкараме в районното и да бъдат взети мерки. Отправяха си реплики, но не е имало някакви сериозни неща, че ще те утрепя и от неща от този род. Не съм чул отправени заплахи от Й. с/у С.. Не ми е казал С.. Й., като ме е срещал и оплаквал се е от С., че при майка му е щял да го прави. Майка му е починала, какво иска да каже с това не знам. Това за мен не е сериозна заплаха. Не е казал, ще те утрепя. Това ми е обяснявал стария, че го е заплашвал сина му, че щял да го прати при майка му. Това са думи на Й. спрямо С.. С. плаши бащата му Й.”.

Съдът кредитира показанията на свидетелите относно личните им възприятия при проведения разговор м/у молителя и ответника след процесните актове, както и за наличието на влошени отношения на страните които датират преди процесните актове на домашно насилие. Показанията на свидетелите са последователни, безпротиворечини и кореспондират с наличните по делото док-ства.

При така установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира следното:

ЗЗДН има за цел да даде защита с/у една особена категория посегателства, извършвани от и с/у лица, които се намират в най-близки взаимоотношения помежду си - съпружески, родствени или във фактическо съжителство, наподобяващо съпружеското. Хар-рно за деянията от този тип е и обстоятелството, че те биват извършени най - често в домашна среда, в отсъствието на свидетели, които ще могат да ги установят ч/з показанията си пред съда. Тъкмо поради тази причина законодателят изрично е предвидил самостоятелна доказателствена сила на декларацията по чл.9, ал.3 ЗЗДН.

Съвкупният анализ на док-ствата сочи на силно влошени отношения м/у баща и син, възникнали заради отглеждането на котки от страна на приятелката на ответника - М.Ю., от които малкото дете на С. е получило алергия. М. е живеела в старата къща на първия етаж, като на втория етаж е отглеждала котките. Къщата се намирала в същия парцел и в непосредствена близост до къщата където живее молителя. Повод за влошените отношения м/у ответника и молителя са станали и възникналите имуществени спорове по отношение на това кой следва да заплати сметките за тока, натрупани от потребената ел. енергия в къщата ползвана от М. и в къщата ползвана от молителя и семейството му, тъй като двете къщи били свързани с един електромер. Общуването помежду им е извън рамките на добрия тон, разбирателството, взаимното доверие и същите не са в състояние да разрешат личните си проблеми, а се налага да търсят съдействието на административни органи и на съда. Съгласно чл.2, ал.1 от ЗЗДН такова е ,,всеки акт на физическо, сексуално, психическо, емоционално или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство".

В конкретния случай се твърди, че са извършени 2 отделни акта на домашно насилие на 02.06.2025 г. и на 08.08.2025 г.

Съдът приема, че от събраните по делото док-ства се установява, че на 02.06.2025 г. спрямо молителя С.Й.Б. е извършено действие на психическо и емоционално насилие от ответника Й.Б., тъй като същия се държал агресивно - извадил от джоба си един кухненски нож, насочил го към молителя и тръгнал да го намушква, след това започнал да крещи с/у молителя като го заплашил с думите ,,Се ке зема пушката, ке ве изтрепа всички и ке ве излежа”. Установено е, че това се е случило на улицата точно пред дома им и в присъствието на майката на приятелката на молителя, която е била на гости - Я.П.Д., както и пред приятелката му – И.С.. Извършените действия и отправената заплаха от страна на ответника е годна да предизвика основателен страх у молителя за живота и здравето му. Установено е, че вр. с този случай, молителят изпитал силен емоционален и психически стрес, не е спал цяла вечер, като постоянно гледал през прозореца дали ответникът няма да се появи от някъде с пушката и да застреля него и семейството му.

От представеното и прието като писмено док-ство по делото писмо от ЕРМЗ с изх. №*/18.09.2025 г. се установява, че ответникът Й.И.Б. на 07.08.2025 г. е заявил пред ,,ЕРМЗ”ЕАД желанието си за временно преустановяване с ел. енергия на обекти на адрес: *, за които има сключени договори за използване на ЕРМ. След заплатена цена за съответната услуга служител на Дружеството е посетил адреса в *, за извършване на заявените услуги, като на 08.08.2025 г. е прекъсната доставката на ел. енергия с демонтаж на следните средства за търг. измерване: - електромер с фабр. №*, за обект с аб.№* и клиентски №*; - електромер с фабр. №*, за обект с аб.№* и клиентски №*. По този начин молителят е бил лишен умишлено от електроподаването до жилището, което обитава със семейството си, което по своята същност представляват акт на икономическо домашно насилие ограничаващо правото му на елементарна ежедневна и жизнено необходима потребност от ел. енергия, което затруднило извършването на ежедневните инхалации на детето на молителя и му създал силен психологически стрес. В хода на делото не се установи да е възстановено електроподаването до жилището на молителя.

Посочените по-горе действия на ответника, извършени на 02.06.2025 г. и 08.08.2025 г., съдът намира за доказани от представените писмени документи по делото от декларациите по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, и от показанията на св. И.С. и св. М.Г..

Ответникът не ангажира док-ства, които да опровергават изложеното в молбите и декларациите от молителя. Дори в ОСЗ, проведено на 01.09.2025 г. заяви, че е отишъл при директора на енергото, като е поискал да бъде изключен тока, тъй като той плаща всички сметки от години наред.

Показанията на допуснатите до разпит на ответника свидетели – полицейските служители Б. и Я., не обориха изложеното в декларацията от 02.06.2025 г., доколкото същите не са присъствали на мястото на инцидента, а преразказаха това което им е казал ответника. Поради изложеното съдът намира за доказани твърденията на молителя, че спрямо него е извършен акт на домашно насилие от ответника на 02.06.2025 г. и на 08.08.2025 г. под формата на психическо, емоционално и икономическо такова.

В тази вр. и съгласно чл.74 и чл.75 от ППЗЗДН, съдът извърши оценка на риска в производството за налагане на мерки за защита от домашно насилие по Методиката за оценка на риска по чл.15, ал.4 от ЗЗДН, съгласно приложение №5, като взема под внимание различните фактори, които определят противоправното поведение на извършителя на насилието и оцени всяка поносима информация и елементи на случая. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни док-ства, съдът намира, че в случая се идентифицират високи рискови фактори, които са индикации за наличие на висока вероятност за бъдещо насилие над пострадалото лице със сериозни последици (включително заплаха за живота на пострадалия), независимо от промяната на обстоятелствата. Съдът приема, че в процесния случай молителят, като пострадал от конкретен акт на домашно насилие, осъществен на 02.06.2025 г. и хар-ризиращ се с повишен риск, съгласно извършената оценка на риска, следва да бъде защитен, като спрямо извършителя на домашно насилие бъдат взети мерките по чл.5, ал.1, т.1 и т.3 от ЗЗДН. Съдът намира, че не следва да бъде приложена мярката по чл.5, ал.1, т.2 от ЗЗДН, тъй като се установи, че ответникът не обитава съвместно с молителя жилището находящо се на *, а живее в *. За налагането на мярката по чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН, не е предвиден срок. Срокът на мярката по т.3 следва да бъде около средния предвиден в разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗЗДН, размер а именно 12 месеца. Посочените мерки, като вид и продължителност, според съда са необходими и достатъчни за постигане на целените възпитателен ефект и лична превенция по отношение на ответника, като същевременно с това ще му даде възможност да преосмисли и коригира поведението си към молителя.

Съдът намира, че в случая не може да бъде наложена мярката по т.5 от ЗЗДН. Към момента извършения от ответника акт на домашно насилие не се хар-ризира с такава системност, която да предполага нужда от специализирана помощ в тази насока.

Относно разноските за делото.

С оглед основателността на молбата за защита и на основание чл.11, ал.2 от ЗЗДН, ответникът следва да заплати и сторените от молителя разноски в производството от 306,78 € /600.00 лева/, заплатено адв. възнаграждение за защита и съдействие по делото. На основание чл.11, ал.2, пр.1 от ЗЗДН, във вр. с чл.16 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, дължимата държ. такса по делото е от 12,78 € /25.00 лв./, като ответникът следва да бъде осъден да я заплати в полза на съда. Мотивиран от гореизложеното, съдът