Решение № 25 от 29.4.2026 г. на Окръжен съд - Търговище по дело № 32/2026 г.

Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по жалба на М.З. в качеството й на Председател на НЧ „Светлина” с ЕИК 125037308, с. Цветница, общ. Търговище, ПРОТИВ постановен ОТКАЗ 20260317165925 -3 от 23.03.2026 г. на длъжностното лице по регистрация към АВписванията за вписване на промени в обстоятелства по партидата на читалището в ТРРЮЛНЦ по заявление вх. № 20260317165925 от 17.03.2026 г. В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на отказа, поставен в противоречие с материалния закон, изразявайки несъгласие с мотивите на постановения отказ, а именно: 1.Относно легитимността на членския състав – към момента на свикване на Общото събрание, читалището е имало само трима действащи членове, чиято легитимност вече е призната от Агенцията чрез предходно вписване. Останалите лица са новоприети по време на самото събрание, въз основа на лично подадени от тях молби за членство (приложени към жалбата). Изискването на Агенцията да бъдат канени лица, които към онзи момент още не са били членове, е юридически неоснователно; 2.Относно начина на уведомяване: Уведомяването е извършено съгласно чл.19, ал.З от Устава — чрез публично обявление на таблото за съобщения на Кметството и чрез социалната мрежа Facebook. Това е осигурило максимална публичност, в резултат на което лицата са се явили и са подали молби за членство; 3.Налице е обективната невъзможност за поставяне на покана на „вратата на читалището“, тъй като организацията към момента не разполага със собствена сграда – факт, подробно изяснен в представената „Обяснителна записка“, игнорирана от длъжностното лице; 4. Доказана воля и информираност: Всички участници са упражнили правото си на глас лично или чрез писмени пълномощни, в които изрично са посочени датата, часът и дневният ред, като жалбоподателят сочи, че това е неоспоримо доказателство, че лицата са били надлежно информирани. По изложените доводи жалбоподателят моли съда да отмени отказа и да постанови исканото вписване. Агенция по вписванията е депозирала отговор в срока по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНС, в който преповтаряйки доводите в отказа, заявява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за юрк.възнаграждение в размер150 лв. на осн.чл. 25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 81 от ГПК. По допустимостта на жалбата: Жалбата е подадена в 7-дневния срок по чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ – отказът е постановен на 17.03.26 г., а жалбата е депозирана пред Агенцията на 24.03.2026 г., от оправомощено лице-заявител в регистърното производство, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. Повод за настоящото производство е заявление вх. № 20260317165925/17.03.2026 г. за вписване на промени в обстоятелствата по партида на горното читалище, по-конкретно за вписване на нови председател и секретар, представляващи читалището, за вписване на нов поименен състав на настоятелството на читалището и на проверителната комисия, които промени произтичат от взети на 07.03.2026 г. решения на общо събрание на читалището. По горното заявление е постановен отказ за вписване, мотивиран с това, че от приложените към заявлението документи, не се установява редовността на свикване и провеждане на събранието, по изложени в отказа доводи за нарушение на чл. 15, ал. 2, изр. 2 от ЗНЧ и на чл. 12, ал. 2 от Устава на читалището. Съдът намира отказа за законосъобразен. Съгласно чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрация следва да извърши проверка за съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона, като проверката се извършва на база представените със заявлението документи. По-конкретно документите, които следва да бъдат приложени към заявлението, са изброени в чл. 33ф от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. В аспекта на цитираните норми задължение на длъжностното лице по регистрация е да извърши проверка относно законосъобразността на свикване и провеждане на общото събрание, взело решенията, от които произтичат вписваните промени. Изискванията за това са въведени със Закона за народните читалища и с Устава на Народно читалище "СВЕТЛИНА“, с. Цветница, обявен в РЮЛНЦ на 24.02.2026 г. По фактите: От справка в ТР по партидата на читалището, както и от приложеното в оригинал ф.д. № 309/1998 г. (поради крайно нечетливия устав, обявен в ТР), се установява, че НЧ“Светлина“, с. Цветница е регистрирано и вписано в надлежния регистър, воден от ОС –Търговище, въз основа на решение № 116/29.05.1998 г. По заявление вх. № 20260129141549, НЧ „Светлина“, с. Цветница, общ. Търговище, е пререгистрирано в РЮЛНЦ на 24.02.2026 г. - вписване 20260224105727, с обявен актуален устав, приет на ОС от 19.11.1997 г., вписано е Настоятелство в състав: А.В.С. А.М.М. и Р.Р.К. Проверителна комисия: Ж.К.В. З.Г.К. и Д.К.А. т.10а. Представляващи: А.В.С. - председател, А.М.М.- секретар; т. 11. Начин на представляване:“ по друг начин: Съгласно чл.17а, ал.1, т.4 от ЗНЧ“. На 17.03.2026 г. читалище е депозирало Заявление Приложение А17 вх. № 20260317165925 за вписване промени в членствения състав на органите и представителите, въз основа на приети решения на ОС на НЧ, обективирано в представения протокол от ОС на читалището, проведено на 07.03.2026 г. На заявителя са дадени УКАЗАНИЯ от ДЛР при АВп от 19.03.2026 г. за отстраняване на констатираните от ДЛР нередовности по заявлението и представяне на: поканата за ОС, актуален списък на членовете на читалището с право на глас; решени за избор на читалищния секретар и декларация по чл. 17а, ал.2 ЗНЧ; декларации от новоприетите членове на Настоятелството по чл. 16, ал.1, изр.2 от ЗНЧ; Декларации от новоизбраните членове на Проверителната комисия по чл. 18, ал. 2 от ЗНЧ. На 23.03.26 г. заявителят е депозирал Заявление Ж1 20260323094502 с приложения, съгласно указанията. Друго ДЛР, на което е разпределено делото, е дало НОВИ УКАЗАНИЯ на 23.03.2026 г. в 10:19:39 ч., със срок на изпълнение 23.03.2026 г. 12:16:32ч. : „Съгласно чл. 15, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за народните читалища (ЗНЧ), редовното общо събрание на читалището се свиква от настоятелството с покана, съдържаща дневния ред, датата, часа и мястото на провеждането му и кой го свиква. Тя трябва да бъде получена срещу подпис или връчена не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането. Поради това към заявлението трябва да се приложат доказателства, че на всички 54 членове на читалището, съгласно приложения актуален списък, е връчена покана по посочения начин в посочения срок“. На същата дата 23.03.2026 г. е постановен обжалвания ОТКАЗ № 20260317165925-3/23.03.2026г., в 12:48:22 ч. (т.е. след по-малко от 32 минути от „указания“ срок за изпълнение), с доводи, че от представените писмени доказателства не е установено законно свикване на ОС, тъй като покана за проведеното събрание не е била връчена на всички членове на читалището. Без значение е какви са били причините за невръчването й. Разгласяването на поканата чрез залепването й на други общодостъпни места в населеното място, в което е неговата дейност, не замества личното й връчване на читалищните членове, а е предвидена наред с него, кумулативно. Неспазването на изискването по чл. 15, ал. 2, изр. 2 от ЗНЧ за свикването му и на чл.12, ал.2 от Устава, обуславя незаконосъобразност на приетите на него решения и е пречка за вписване на промените въз основа на тях. Видно от справката по партидата, заявителят не е подавал ЗАЯВЛЕНИЕ Ж1 по дадените му в 10:19:39 ч. указания от ДЛР при АВп., като в т.1 от жалбата е пояснил обстоятелствата, поради което счита, че изискването на Агенцията да бъдат канени лица, които към онзи момент не са били членове, е юридически неоснователно. Към жалбата са представени: копия от индивидуални молби за членство на 52 лица; с поясняване, че всички останали документи се намират в електронното досие на читалището по партидата му в РЮЛНЦ. Предвид тези пояснения, съдът намира, че въпреки „невъзможния“ за изпълнение срок, даден от Агенцията с указанията от 23.03.26 г., предвид часа на указанията и часа на постановяване на отказа, не е налице нарушение на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. С първоначалното заявление А17 и с подаденото допълнително заявление Ж1, заявителят е приложил: Протокол от решение на настоятелството от 04.02.26г. за свикване на ОС; покана за свикване на ОС; Протокол от 07.03.26г. от ОС с посочен дневен ред, по т.1.- приело 52 нови члена, по следващите точки – за избор на нов Председател, Настоятелство и Проверителна комисия; Списък на лицата, присъствали на ОС; Актуален списък на членовете с право на глас – 54; пълномощни от лицата, представлявани по пълномощие в ОС; решение от 07.03.26 г. от заседание на новоизбраното настоятелство за избор на нов читалищен секретар, декларации от новоизбраните членове на настоятелството и проверителната комисия о чл. 16, ал. 1 и по чл. 18, ал. 2 от ЗНЧ;. При така посочените обстоятелства, съдът приема от правна страна следното: В устава (чл. 19, ал.1 и ал.2), съответно на разпоредбите на ЗНЧ (чл. 15, ал.1) са посочени възможностите за свикване на редовно и на извънредно общо събрание. Въпреки посочването в поканата за провеждане на Редовно Общо събрание (л.34), то от всички останали доказателства, в т.ч. и от ОБЯСНИТЕЛНАТА ЗАПИСКА (л. 51), се установява, че става въпрос за извънредно събрание, след като читалището не е функционирало в продължение на близо 30 години. Правилни са доводите на ДЛР в отказа, че проведеното ОС не е свикано редовно, както в съответствие с устава (чл. 12, ал. 2), така и при неспазване на разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗНЧ (изм. и доп. - ДВ, бр. 42 от 2009 г.), във връзка с начина и срока на връчване на поканата. Разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗНЧ е императивна. Осъществяването на факта на надлежно и редовно връчена покана за участие в ОС следва да бъде установено по категоричен начин от заявителя със заявлението за вписване, като въпреки дадените указания от ДЛР това не е изпълнено, с твърдения, че в конкретния случай това няма как да стане, при положение, че именно на проведеното ОС на 07.03.26 г. са приети всички нови членове (по депозирани 52 молби), при наличието само на трима от предишния членски състав. Видно от представения от заявителите Протокол от 07.03.2026г. (л.15), в посочения в поканата час – 10.00 ч. са се явили само двама от членовете, поради което ОС е отложено с 1 час. Съгласно Протокола „в 10.30 ч. е започнала регистрацията на желаещите да членуват в читалището чрез подаване на молби и вписване в присъствения списък“. Видно от приложената Покана за свикване на общо събрание (л.33) за 27.02.26г. от 10.00ч., а при липса на кворум – за 07.03.26 г. в 10 ч. на същото място, час и дневен ред, при липса на кворум и на тази дата събранието ще се проведе на същата дата с един час по-късно – ОС е свикано от настоятелството, взело решение по Протокол от 04.02.26г. (л. 66). Съгласно отразеното от вписания в РЮЛНЦ секретар удостоверяване, поканата е поставена на таблото на кметското наместничество с. Цветница. В изпълнение на указанията на ДЛР от 17.03.26 г., в срок, със заявление Ж1 заявителят е представил посочените в заявлението допълнителни доказателства. Представен е Списък на присъствалите на ОС лица, приети за негови членове на самото ОС, въз основа на приложените 52 бр. молби, с което подателите им заявяват желание да бъдат приети за членове на читалището, декларирайки, че са запознати с Устава на читалището, споделят неговите цели… и се задължават да плащат определения членски внос “. На проведеното ОС е гласувано амблок приемането на лицата, подали молбите, с единодушие от 52 гласа. Като отчита извършената организация във връзка с подготовката и възраждането на НЧ „Светлина“, в т.ч. и свиканото ОС, съдът намира, че така свиканото ОС не е съобразено, както с императивната норма на чл. 15, ал. 2 от ЗНЧ, така и с устава на самото читалище, вписан в ТР, приет на ОС от 19.11.1997 г. Съгласно разпоредбата на цитирания в отказа чл. 12 , ал. 2 от Устава на читалището: „Действителни членове на читалището са дееспособни лица, които плащат редовно определения от ОС членски внос. Право на глас имат тези, които са платили членския внос за текущата година“. Съгласно чл. 12, ал.4 от Устава: „Членството се учредява и продължава с акта за плащане на членския внос.води се книга на членовете.“ Разпоредбата на чл. 19 от Устава се отнася до вида ОС и начина на свикване на ОС, съдържанието на поканата, начина на разгласяването й, като ал.3, изр. 3 е предвидено, че в 7-дневния срок за уведомяване“на общодостъпни места трябва да бъде обявено и съобщението за събранието, като временно се прекратява събирането на членския внос“. При твърдения за „възраждане“ на НЧ, неосъществявало дейност близо 30 години, очевидно е, че става въпрос за провеждане на извънредно ОС, в хипотезата на чл. 19, ал. 2 от Устава – с възможност свикването да стане както от настоятелството (в състав от двама члена, взели решението и на заседанието от 04.02.26г), така и от една трета от членовете на читалището с право на глас, в съответствие е с разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗНЧ. За определяне членовете с право на глас, следва да бъде приложен редът, предвиден в устава на НЧ „Светлина“ – чл. 19, ал. 3 във вр. с чл. 12, ал. 2 и ал. 4 от устава. Нормите на устава са специални спрямо тези разпоредби на закона, които имат диспозитивен характер (за разлика от императивната норма на чл. 15, ал. 2 от ЗНЧ). С приемането на изцяло нов Закон за народните читалища (ЗНЧ) от края на 1996 г. ( с последващи изменения) българските читалища биват определени като организации с нестопанска цел, призвани да задоволяват културните потребности на хората по места. В разпоредбата на чл. 11 от ЗНЧ от приемането на закона до настоящия момент има само едно изменение- ДВ бр.42/2009 г. в ал. 2 и ал. 3. За индивидуалните членове на читалището е предвидено, че същите „биват действителни и спомагателни“, като съгласно ал. 2, т.1: „действителните членове са лица, навършили 18 години, които участват в дейността на читалището, редовно плащат членски внос и имат право да избират и да бъдат избирани“. Същественото, като правни последици, в ЗНЧ е изричното уреждане от закона на задължението на индивидуалните действителни членове на читалището да участват в неговата дейност. Подобно задължение е типично за всички видове корпоративно устроени юридически лица, каквито са читалищата и близките на тях сдружения с нестопанска цел, в основата на чието създаване и функциониране стои обединението на личните усилия на определен кръг от лица за постигане на обща цел. Според разпоредбата на ЗНЧ действителният член на едно читалище освен редовно да плаща членски внос е длъжен да участва в дейността на читалището, като извършва лични действия, които допринасят за постигане на целите на организацията. Изхождайки от тази принципна позиция и виждане, предвид липсата на законова уредба в ЗНЧ относно начина на приемане на членове на читалището (за разлика от предвиденото в чл. 14, ал. 1 т. 4 от ЗНЧ правомощие ОС да изключва членовете на читалището), законодателят е предоставил възможността за уредба в устава на всяко читалище по какъв начин да се учредява членството, което в настоящия случай, НЧ „Светлина“ е предвидило изрично в чл. 12, ал. 2 и ал. 4 в устава, но не го е спазило, при свикване на ОС за 27.02.26г., проведено поради посочена липса на кворум на 07.03.2026 г. Предвид изложеното, поради неспазване на императивната разпоредба на чл. 15, ал. 2 от ЗНЧ и на предвидения ред и начин за свикване на ОС, във връзка с разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Устава на читалището, постановеният отказ се явява законосъобразен, обуславящо неоснователност на жалбата. Независимо от неоснователността на жалбата, не следва да се уважава искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски в това производство. Вярно е, че разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ГПК предвижда присъждане на разноски по реда на ГПК. Но регистърното производство гл. Втора от ЗТРРЮЛНЦ, чието продължение е и производството по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, е с характер на охранително производство по ГПК. Охранителният характер на това производство се извежда и от разпоредбата на чл. 26 от ЗТРРЮЛНЦ, по смисъла на която крайният акт на регистърното производство не се ползва със сила на пресъдено нещо и при постановен отказ може да бъде подадено ново заявление. Съдебното производство, образувано въз основа жалба по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, продължава да бъде едностранно. Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ не е спорно и в него АВп не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със Закона компетентност в рамките на регистърното производство. Водим от горното, съдът