Решение № 18 от 12.2.2026 г. на Окръжен съд - Хасково по дело № 49/2025 г.

Производството е по реда на Глава ХХХІІ, чл.365 и сл. вр. с чл.377 от ГПК

Обстоятелства по предявените искове

Производството по делото е образувано по предявен иск от „Музикаутор“, ЕИК: ••••••, седалище и адрес на управление: •••••••••••• против Община Д., ЕИК: •••••••••••, с адрес на седалище: •••••••••••••, с посочено правно основание чл. 95а във вр. чл. 95 от ЗАПСП във вр. чл. 58 от ЗАПСП и чл. 956, ал.1, т.6 от ЗАПСП и цена от 9 500 лева.

За да обоснове предявените искове ищецът твърди,че е сдружение, регистрирано по Закона за юридическите лица с нестопанска цел и като организация за колективно управление на авторски права по чл. 94а, ал.2 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП), е вписано във водения от Министерството на културата „Регистър на сдруженията по чл. 40 от ЗАПСВ" под № 1/13.01.1994г, съгласно Удостоверение № 11/19.01.1994г, и пререгистрирано със заповед на Министъра на културата, съобразно Удостоверение за регистрация №62-00-0152/27.10.2011г. и Удостоверение № У-62/05.09.2014г.

С оглед чл. 95в, ал.2 ЗАПСП Музикаутор притежава качеството „особен ищец" и може да предявява искове по повод на права, които са му поверени за управление и не е необходимо да установява индивидуални права на управление на сродните чуждестранни организации за колективно управление на права, вписани в регистъра по чл.94г, ал.3, т. 7.

В исковата молба се извежда,че нарушение на закриляни от специалния ЗАПСП права е налице във всички случаи, при които обектът на авторски и сродни права се използва без съгласието на техния притежател и без законът да допуска използването. По смисъла на § 2, т. 6 от ПРЗ на ЗАПСП е налице използване на произведения при всяко публично изпълнение на всякакви публично достъпни места по начин, даващ възможност за възприемането му от неограничен брой лица, без значение дали изпълнението е "на живо" или на звукозапис. В чл. 18, ал. 2 от ЗАПСП законодателно са дефинирани начините, по които защитените произведения могат да бъдат използвани. Един от способите, които довеждат творбите до знанието на широк кръг лица, е формулираният в т. 3 - а именно: изпълнение на произведението.

В областта на закрилата на авторските права държавната политика се осъществява от министъра на културата. Последният упражнява своите правомощия в направления: 1) като следи пряко за спазването на разпоредбите на закона и реализира административно наказателната отговорност на нарушителите в производството по Глава XXXIII отЗАПСП и 2) като поддържа публичен регистър на субектите, получили регистрация по чл. 946 за колективно управление на правата, подробно изброени в чл. 94, ал. 2 от ЗАПСП, и по реда на Глава X I "л" от закона упражнява предварителен, текущ и последващ контрол върху законосъобразността на начина, по който се извършва колективното управление на права.

„Музикаутор“ сочи,че законът отчита спецификата на правата върху интелектуална собственост, поради което извън очертаната рамка на държавна регулация, на организациите за колективно управление на авторски или сродни на тях права е предоставена свободата да членуват в авторитетни международни неправителствени обществени организации с нестопанска цел и е признато правото да сключват договори за взаимно представителство със сродни чуждестранни организации за колективно управление на права, съгласно регистъра по чл. 94 г. от закона. Всяка от страните по договорите за взаимно представителство отстоява на своята територия правата на членовете на другата страна по същия начин и със същата грижа, както правата на своите членове, като в рамките на един широк кръг от правомощия предприема всякакви необходими действия за осигуряване закрила на правото на публично изпълнение на произведенията, предмет на договорите, както и на своите членове.

В изпълнение на тези права и защита на интересите на авторите е осъществено процесното посещение на концерт на българския изпълнител ••••• по случай празника на ••••••••••••, провел се на 02.09.2024 г., за извършването на което не е законодателно определена специална законова процедура. В случая посещението, за което свидетелства и представената касова бележка за покупка в обект, намиращ се в непосредствена близост до посоченото място на събитието, респ. и установяването на използване на музикални произведения по смисъла на чл. 18, ал. 2, т. 3, предл. 2 от ЗАПСП без писмен договор по чл. 58 от ЗАПСП за предварително отстъпени авторски права, е извършено от сътрудник на Сдружение Музикаутор,който се искало да свидетелства по делото. Този сътрудник се явява в качеството си на гражданин, който оказва съдействие на сдружението при извършване на фактически посещения и установяване, дали в рамките на едно събитие (концерт) звучи музика, респ. кои са конкретните музикални произведения. Същият е извършил посещение, а не проверка в качество на контролен орган.

Това лице не се намира в трудово правоотношение с ищеца, за да се твърди наличие на специфична за такъв тип правоотношения йерархия или служебна зависимост. Предмет на настоящото производство било реализирането на гражданската отговорност на ответника. Министерство на културата също следи за спазване на авторските права в качеството на контролен орган, като в тази връзка извършва проверки на ползвателите на музика и налага на нарушителите административни наказания (глоби и имуществени санкции), но настоящата искова претенция не касае административна санкция, а упражняване на правото на сдружението , като организация за колективно управление на права да защити законните права и интереси на авторите чрез предявяване на иск с правно основание чл.95,95а и 956 от ЗАПСП във вр. чл. 95в ЗАПСП.

След посещението на сътрудника е извършена отстрана на Музикаутор проверка относно правата на ответника за публично разпространение на идентифицираните произведения, респ. членството на авторите на последните в списъка по чл. 94у от ЗАПСП.

Ищецът твърди,че ответната Община Д. е организатор на концерт на българския изпълнител ••••• по случай празника на ••••••••••••, провел се н а 02.09.2024 г. от 2 0:00 ч. на площад „Б." в ••••••••••••. Като такъв се явява ползвател на музикални и свързани с тях литературни произведения, чиито права използва, а на посоченото събитие публично са използвани музикални произведения и свързани с тях литературни произведения (текстове) от репертоара на ищеца без надлежно отстъпени за този вид използване авторски права. Общината има качеството организатор на концерта, което е видно от афиширането на концерта в съобщения до пресата, в т.ч. до електронни медии и рекламни материали.

Общината като организатор на концерта според ищеца,не е изпълнила задължението си по чл. 58, ал. 1 от ЗАПСП да получи предварително писмено съгласие от него или друго правоимащо лице, за да бъдат изпълнени публично, „на живо" и/или „чрез запис" музикални произведения. По време на проведения концерт от българския изпълнител ••••• са изпълнени 10 песни, съдържащи музика и текст, предмет предявеният иск,:

1.“Повече“ -композитор и автор на текст: К.Н.Г.член на българското дружество Музикаутор;Автор на текст: •••••••••••••••-член на българското дружество Музикаутор.

2.“Любов Като Небе“ Композитор и автор на текст: К.Н.Г.член на българското дружество Музикаутор; Автор на текст: ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор.

3.“Губя Контрол“ Композитор: К.Н.Г. - член на българското дружество Музикаутор; Композитор: Я.Д.К. - член на българското дружество Музикаутор; Автор на текст: ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор.

4.Yurudum -Композитор и автор на текст: Е.У. - член на турското дружество МSG, представлявано от Музикаутор.

5.“Рискувам Да Те Имам“ Композитор и автор на текст:

••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор;Автор на аранжимент: М.Ж.К. - член на българското дружество Музикаутор

6.“Гълъбо“ Композитор и автор на текст: В.Е.П. - член на българското дружество Музикаутор.

7.“Очите“ Композитор и автор на текст: ••••••••••••••• - член на българскотодружество Музикаутор;Автор на аранжимент: И.Ж.Т. - член на българското дружество Музикаутор.

8.“Колко Ми Липсваш“ Композитор и автор на текст: ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор;Автор на аранжимент: В.Х.К. - член на българското дружество Музикаутор;Автор на аранжимент: М.Ж.К. - член на българското дружество Музикаутор

9.“Август Е Септември“ Композитор и автор на текст: ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор.

10. „Печат От Моята Душа“ Автор на текст: ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор.

Сдружението сочи,че разпоредбите на чл. 35 и чл. 58 от ЗАПСП във връзка с чл. 18, ал.1 от ЗАПСП изискват използването на произведения да се осъществява въз основа на отстъпени права. Отстъпването на авторски права следва да се извършва въз основа на договори, с които се уговарят условията за съответния вид използване и размера на дължимото възнаграждение. Липсата на предварително разрешение за употреба от всеки от авторите налага преди публичното изпълнение да се сключи договор за предоставяне на това право с колективна организация, която управлява авторските права и да се уговори съответно възнаграждение (чл. 58, ал. 2 и ал. 5 ЗАПСП).

Ищецът сочи,че съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗАПСП, договорите, с които се отстъпва правото на публично изпълнение на произведения по време на концерти, се сключват с лицата-организатори на концертите, които осигуряват мястото на провеждането, технически и други средства, участието на изпълнителите и разгласяването на концертите, независимо за чия сметка става това. Съгласно чл. 58, ал. 5 от ЗАПСП, организатор по смисъла на ал. 2 е и всяко друго лице, което се афишира като такова в рекламни материали, съобщения в пресата, плакати, афиши, брошури и други.

Сред ползвателите по смисъла на §2, т. 6 от ПРЗ на ЗАПСП според ищеца са и организатори на концерти на всякакви публични места, където се използват произведения за озвучаването им, без значение, дали това озвучаване се извършва посредством изпълнения „на живо" или техен звукозапис. За тази цел ползвателите следва да имат сключени писмени договори по чл. 58 от ЗАПСП за предварително отстъпени авторски права със съответните правоносители директно или чрез организацията за колективно управление, която управлява съответната категория права в държавата, в която се осъществява използването.

Изброените автори и композитори са членове на ищеца като организация за колективно управление на авторски права на композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални издатели и на посочената чуждестранна организация за колективно управление на авторски права, която сдружение МУЗИКАУТОР на основание чл.94с от ЗАПСП представлява на територията на Република Б. и отстъпва правата й за използване на музика на нейните произведения. Музиката и текстът на посочените песни са закриляни обекти по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗАПСП и за използването им е необходимо разрешение от авторите им и съответно обезщетение при неправомерното им използване.

Наличието на договор от страна на ответника с посоченото дружество „Емма Мюзик“ не доказва писменото предварително отстъпване на авторски права с всеки от авторите на закриляни обекти, предмет на настоящата искова претенция.

Същият не установява наличието на отстъпени права по процесиите произведения или заплащане на възграждения за авторски права, а касае предимно задължение за уреждане на изпълнителските права.

Ищецът извежда и че при условията на евентуалност, ако се приеме, че Община Д. не е участвала пряко като съорганизатор на изпълнението на процесиите песни, то ответникът носи отговорност на самостоятелно основание, уредена като солидарна с организатора, тъй като общината е осигурила мястото на провеждането - пл. „Б." в ••••••••••••, съгласно чл. 58. ал. 3. изр. второ от ЗАПСП. В подобна хипотеза организаторът следва да представи на общината заверено копие от договор за отстъпване право на публично изпълнение на съответните произведения, било с автора на техния текст, музика, аранжимент, било със съответната колективна организация, управляваща авторските права. В случая това е трябвало да стане не по-късно о т 02.09.2024 г. - моментът на провеждане на концерта, а подобни доказателства не са представени към отговора на исковата молба, като налични в общината.

Неправилна следвало да се приеме тезата, че е налице съгласие от страна на ••••••••••••••• (•••••) в качеството му на автор на някои от посочените в исковата молба обекти по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗАПСП -музика и текст или само текст, доколкото същият е и изпълнител на процесиите музикални произведения. Неправилно е да се приеме, че осъществяването на публично изпълнение по време на концерт от артист - изпълнител, който е и автор, не следва да носи допълнително възнаграждение на автора на песните и съответно, не следва да е предхождащо от предварително писмено съгласие от страна на автора. В разпоредбата на чл. 58 ЗАПСП и § 2, т. 6 ЗАПСП законът не е предвидил подобно изключение. Когато артист - изпълнителят и авторът съвпадат, то сключвайки договор с организатора, артист-изпълнителят получава само изпълнителски хонорар, а авторските възнаграждения за всички автори са отделни. Обстоятелството, че самият изпълнител е автор на музика и текст или само текст на дадена песен не предпоставя винаги и съгласие за предоставяне на авторските права на организаторите на концерта.

Ищецът сочи и,че неправилно било схващането, че изпълнителят и артист ••••• е изпълнил единствено свои „авторски песни", както и неправилно е възражението, че не били засегнати авторски права на трети лица.

Според възприетото в доктрината, музикалното произведение с текст представлява самостоятелни музикални и литературни произведения, предназначени за съвместно изпълнение (Е. Л., „Авторски и изпълнителни права в музиката", С. 2011 г., стр. 151 и сл.). Песента, като цяло, представлява музикално произведение, което обаче е резултат от творческите усилия както на композитора на музиката, така и на автора на текста й, респ. на аранжора. Всяко от последните е отделна част на произведението, всяка от които, доколкото представлява плод на различна категория творчество, сама по себе си представлява обект на авторско право /според изричната норма на ал. З на чл. З ЗАПСП, тълкувана и във връзка с чл. З, ал. 1 т. 1 и т. 2 и ал. 2, т. 2, предл.1 от ЗАПСП/ ползващ се с отделна правна защита. Тъй като при излъчването на песента без наличие на договор за отстъпени авторски права се осъществява нарушение при използването на всеки отделен обект на авторски права, за всяко от тях се дължи отделно обезщетение.

Именно с оглед горепосоченото, без значение, ако една песен е създадена от двама или повече автори, не е налице съавторство по смисъла на чл. 8 ЗАПСП, поради което и всеки от носителите на съответното авторско право, било то за музика, текст или аранжимент, може самостоятелно да предяви иск почл. 95, чл. 95а и чл. 956 ЗАПСП, респ. такъв да бъде предявен от организацията за колективно управление на права, в която авторът членува (чл. 95в, ал. 1 ЗАПСП). Затова и по предявените от Сдружение "Музикаутор" искове, е дължимо обезщетение за пропуснати ползи на всеки един вид закрилян обект по всяка една отделна песен.

В исковата молба се твърди,че по отношение на под № 1 до № 4 (вкл.) и № 6 същите имат автори на музика/текст, различни от артист-изпълнителя •••••.

Липсата на предварително разрешение за употреба от всеки автор на отделен закрилян обект по смисъла на чл. З от ЗАПСП, включително от останалите автори на процесиите произведения, които автори не са изпълнители на същите на процесния концерт, налага преди публичното изпълнение да се сключи договор за предоставяне на това право с колективна организация, която управлява авторските права и да се уговори съответно възнаграждение (чл. 58, ал. 2 и ал. 5 ЗАПСП}.

Провеждането на концерта без договорена компенсация за използваните авторски произведения причинява директно имуществени вреди на всички правоносители, включително на авторите, които не са дали съгласието си за използване на правата им по начина на чл. 18, ал. 2, т. З ЗАПСП, като тези вреди се изразяват в пропуснати ползи от реализираните доходи от публичното изпълнение. Размерът на обезщетението за неполучените доходи като имуществено изражение на притежаваните права върху музика, текст, аранжимент на песните, изпълнени пред публика, законът урежда като презумптивен справедлив паричен еквивалент от минимум 500 лв за всеки обект на авторско право (чл. 95а, ал. 1 т. 1 ЗАПСП).

Сдружението извежда,че посочените песни под № 5, № 7 и № 8 имат и автори, различни от артист-изпълнителя •••••, които са автори на аранжимента, а именно: 5. Рискувам да те имам-Композитор и автор на текст: ••••••••••••••• - член на българскотодружество Музикаутор;Автор на аранжимент: М.Ж.К. - член на българското дружество Музикаутор; 7. Очите Композитор и автор на текст: ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор;Автор на аранжимент: И.Ж.Т. - член на българското дружество Музикаутор;8. Колко Ми Липсваш Композитор и автор на текст: ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор; Автор на аранжимент: В.Х.К. - член на българското дружество Музикаутор;Автор на аранжимент: М.Ж.К. - член на българското дружество Музикаутор

Посочените по-горе автори в качеството им на аранжори са членове на ищеца като организация за колективно управление на авторски права.

Аранжиментът на посочените песни е закрилян обект според ищеца по смисъла на чл. 3 ал. 2, т.2 предл. първо от ЗАПСП и за използването му е необходимо разрешение от авторите им и съответно обезщетение при неправомерното им използване.

Ответникът нямал отстъпени права да използва гореописаните произведения, въпреки че същите са изпълнени на организирания от него концерт, с което е нарушил нормата на чл.18, ал. 2, т. 3, предл. 2 от ЗАПСП и е причинил вреди на описаните по-горе правоносители, тъй като в резултат на неговите действия, носителите на права са лишени от възнагражденията за своя творчески труд.

При условия на евентуалност ответникът носи отговорност, доколкото е предоставил мястото за провеждане на събитието - пл. „Б." в ••••••••••••, без да изпълни свое законово задължение по чл. 58, ал. 3 от ЗАПСП - да разполага с договорите за отстъпване на правото на публично изпълнение на произведенията, които е предстояло да бъдат използвани на процесния концерт, поради което на посоченото основание ответникът носи отговорност за изплащане на процесиите възнаграждения за права, на самостоятелно правно основание.

Разгласяването на констатираните нарушения е форма на превенция, особено в случаите, когато те са системни, поради което и при евентуалното им установяване и на основание чл. 956, ал.1, т.6 от ЗАПСП те следва да бъдат публично анонсирани с цел да се осигури допълнително защита на интелектуалната собственост.

Въз основа на гореизложените обстоятелства, ищецът иска да се осъди Община Д., ЕИК: ••••••••••• да заплати на Сдружение „Музикаутор", ЕИК: ••••••,

сумата от общо 9 5 00 лева (девет хиляди и петстотин лева), представляваща обезщетение за претърпени вреди (под формата на пропуснати ползи), поради нарушаване на правата на авторите - членове на българското дружество Музикаутор и на сродни дружества за колективно управление на права, представлявани на територията на Република Б. от Сдружение „Музикаутор“ върху всеки от обектите по чл.3, ал.1 от ЗАПСП, включен във всяка от песните, а именно:

• по 500 лева (петстотин лева) за музиката и 5 00 лева (петстотин лева) за текста (литературното произведение), свързан с музиката, на песните под № 1, № 2, № 3, № 4, № 6 и № 9 (вкл.);

• по 500 лева (петстотин лева) за текста (литературното произведение) и 5 00 лева (петстотин лева) за аранжимента, на песните под № 5, № 7 и № 8 (вкл.) и 500 лева (петстотин лева) за текста (литературното произведение), свързан с музиката, на песен № 10,ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното й изплащане

На основание чл.95 Б ал.I т.6 от ЗАПСП да разгласи ответната община диспозитива на съдебното решение в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.

Обстоятелства по отговора на ответника

Ответната Община Д. с представените отговор на искова молба и отговор на допълнителна искова молба,извежда,че предявената претенция е допустима,но по съществото се е неоснователна.

Действително на 02.IХ.2024 г. по случай празника на •••••••••• се провел концерт на площад „Б.“ с изпълнител •••••••••••••••,познат с артистичен псевдоним „•••••“.За осигуряването на изпълнителя общината сключила договор ИД-225/10.IV.2024 г. с „ЕММА Мюзик“ ЕООД,като от участието му там не били генерирани средства в полза на общината.

Ответната страна не оспорва твърдението на ищеца,че на 02.09.2024г. се провел концерт с участието на ••••••••••••••• в качеството му на изпълнител,както и че ищецът е сдружение за колективно управление на права с произтичащите му от това права и задължения.

Община Д. обосновава за неотговарящо на обективната действителност твърдението в исковата молба, че е извършено нарушение чрез засягане авторските права на цитираните от ищеца автори, тъй като „•••••" е изпълнявал единствено лични авторски песни, като „Рискувам да те имам", „Очите", „Колко ми липсваш", „Август е септември", „Печат от моята душа".

Разпоредбата на чл. 95, ал. I ЗАПСП,сочи ответника, предоставя възможност на титуляра на авторско право върху едно произведение да претендира обезщетение за нарушението на това право от всяко лице, което неправомерно - без отстъпване право на ползване от автора или лицето, на което последният е отстъпил изключително право на ползване, осъществява някоя от хипотезите на използване на авторско право - чл, 18 ЗАПСП. Съгласно чл. 19 ЗАПСП, авторът има право на възнаграждение за всеки вид използване на произведението, като това негово право се отличава с изключителност - чл. 18, ал. I от същия закон, и преотстъпването му на други лица следва да се извърши с изрично разпореждане, освен ако законът не предвижда друго. Обезщетението, предвидено за нарушение на авторското право обхваща, по чл. 95, ал. 2 ал. 4, обезвреда за всички преки и непосредствени вреди от нарушението, като следва, при определянето му, да се вземат предвид и всички обстоятелства, свързани с нарушението, пропуснатите ползи и неимуществените вреди, приходите, реализирани от нарушителя в резултат на нарушението, а определеният от съда по справедливост размер следва да послужи възпиращо и предупредително на нарушителя и на останалите членове на общността.

Общината сочи,че съгласно чл. 95а ЗАПСП, когато искът е установен по основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, ищецът може да претендира обезщетение в порядъка от петстотин до сто хиляди лева, като конкретният размер се определя по преценка на съда, при вземане предвид условията на предходните текстове и приходите, получени вследствие на нарушението. За да бил основателен искът за присъждане на обезщетение следвало да се установи нарушение на закриляни от специалния ЗАПСП права, каквото е налице във всички случаи, при които обектът на авторски и сродни права се използва без съгласие на правопритежателя и без законът да допуска използването независимо от волята на последния.

В случая изпълнителят и артист - ••••••••••••••• е изпълнил единствено лични авторски песни и не са засегнати авторски права на трети лица. По отношение на произведенията, номерирани от ищеца с №1 до №4 вкл. и №6, не се споделят твърденията за тяхното изпълнение за доказан. Предявените в производството искове за обезщетения по чл. 94, ал. 1 ЗАПСП имат в основанието си отрицателен факт (липса на съгласие на автора за използване на произведението му), който поначало изключва възможността за приложение на правилото на чл. 19 ЗАПСП.В случая участието на изпълнителя ••••••••••••••• - „•••••" при изпълнението на процесния концерт изключва правото на този автор на обезщетение за вреди от публичното представяне на концерта и води до неоснователност на иска.

Ответната община твърди,че когато е осъществено публично изпълнение на съответното музикално произведение от самия автор - титуляр на авторските права, то възниква единствения възможен извод, че произведението е било изпълнено със съгласието на неговия автор. В случая се касаело до лично ползване от самия автор на притежаваното от него основно право по чл.18, ал.1 от ЗАПСП, а това автоматично води до изгубване на правото му да търси обезщетение за вреди като последица от неразрешеното ползване на произведението му в рамките на осъществилото се публично изпълнение. При подобно упражняване на правата на техния пряк титуляр изобщо не е необходимо даването на разписаното в чл.58 от ЗАПСП предварително писмено съгласие от автора или съответната организация за колективно упражняване на права, което да е дадено на организатора на събитието във връзка с ползването му чрез публичното му изпълнение в пределите на състоял се концерт. Няма как да се приеме, че съгласието на автора да изпълни свое произведение не инкорпорира в себе си и съгласие за използването на произведението му, тъй като това би довело до абсурдното правно положение, в което авторът сам нарушава свои лични права на интелектуална собственост върху създаденото от него произведение, като го нарушава посредством публичното му изпълнение, защото не е дал предварително писмено съгласие заложено като изискване по см. на чл,58, алЛ ЗАПСП, на която се позовава ищеца. Визираната норма няма приложение в една такава хипотеза, защото авторът на дадено произведение, в това число текста и музиката върху него разполага с правомощието да го ползва лично, когато намери за добре, без да е обременен от получаването на съгласие, тъй като няма правен субект, който да му даде подобно съгласие.

По делото нямало и данни,че общината е нарушила нормата на чл.18, ал.2, т,3, предл. 2 от ЗАПСП, не ставало ясно кой и как е изведена тази теза и това нарушение.

Общината сочи и че песните с текст,като произведение на изкуството били съвместен резултат от труда на автор на музика,текст и аранжимент.Песните съставлявали единно произведение и взаимно обусловено съчетание на текст и музика,поразди което следвало винаги да се разглеждат в своята съвкупност.

В тази насока ответната страна извежда,че дори авторите на процесните песни да са различни и да не са работили едновременно или на едно и също място, техният труд на практика е съвместен и това съвместно участие се проявява в създаването на такова произведение, чийто резултат съдържа достатъчно вътрешна връзка на различни форми при единно съдържание. Под съвместен творчески труд трябва да се разбира съгласие между авторите за създаване на съавторско произведение и такова съгласие - устно или писмено, задължително трябва да съществува и представлява общност на намеренията. При създаването на песните, композиторът не композира без да съобрази текста, а напротив- дължи сметка за неговата мелодичност. Ритъмът на музиката се определя до голяма степен и от ритмиката на текста. Всеки от авторите се съобразява с предоставеното от другия, за да бъде създадено цялостно звучащо произведение. Обстоятелството, че обособените части на двамата автори могат да се използват поотделно не превръща общото им произведение в нещо различно, то е такова, каквото е благодарение на двата си взаимосвързани елемента.

Предвид това към него и неговите автори с пълно основание следва да се приложи разпоредбата за делимото съавторство - чл. 8, ал. 5 от ЗАПСП, а възнаграждението при евентуално наличие на устно или писмено съглашение между авторите, което ограничава свободното изпълнение от един от авторите без разрешението на другия не се определя по реда на ал. 1, т. е. не се дължи отделно възнаграждение за всеки от елементите на песента. Без съмнение същите са носители на регламентирано от закона право на възнаграждение за изпълнението на песните (чл. 19 ЗАПСПХ както и право на обезщетение за вредите от нарушение на авторските им права върху песните при изпълнението им без тяхно съгласие (чл. 94. ал. 1 ЗАПСП). но съгласно правилата на чл. 8. ал. 2 и 3 ЗАПСП възникването и обема на тези права е обусловено от начина на използване на произведението, определен от съавторите, а при липса на съгласие между тях - от съда. Понастоящем обаче, такива твърдения от ищеца няма, съответно няма и доказателства, които да свидетелстват за определен по реда на чл. 8. ал. 2 и З ЗАПСП начин и обем за упражняване на правата на съавторите на песните - с № К № 2. № 3. №5. №7. №8, което при предявени искове за самостоятелни вземания на всеки или някои от съавторите за обезщетение на вреди от изпълнението на песните без негово съгласие би могло да обуслови приложение на презумпцията на чл. 8. ал. 4 ЗАПСП и присъждане на обезщетение на съавтор в размер, определен по реда на цитираната разпоредба, но в разглеждания случай генерира тъкмо обратен извод, тъй като исковете са предявени за присъждане на общо обезщетение на всички съавтори за вреди от изпълнението на визираните погоре три песни, а по вече изложените съображения ••••••••••••••• - „•••••" не разполага с правото на подобно обезщетение, защото е осъществил изпълнението на песните на концертната проява, състояла се на 02.09.2024 г.

Според общината липсвал елемент от фактическия състав на гражданската отговорност за заплащане на парична обезвреда, а именно - установяване наличието на вреди, настъпили в резултат на допуснатото нарушение на тези авторски права. Вредата се свързва с всяка неблагоприятна последица, която търпят правата и интересите на увредените лица от неизпълненото спрямо тях задължение. Материалните (имуществени) вреди се тези, които засягат имуществените права на увредените лица. Те биха могли да се изразят в едно намаляване на настоящото имуществено състояние на увредения (той обеднява с нещо, търпи загуба); Имуществената вреда може да се заключава и в това, че макар да са съществували всички изгледи за това, се пропуска да увеличаване на имуществото (т. нар. пропуснати ползи).

Останалите, посочени съавтори на музикалните произведения, имат регламентирано от закона право на възнаграждение за изпълнението на песните (чл. 19 ЗАПСП), както и право на обезщетение за вредите от нарушение на авторските им права върху песните при изпълнението им без тяхно съгласие (чл. 94, ял. 1 ЗАПСП), но съгласно правилата на чл. 8, ал. 2 и З ЗАПСП възникването и обема на тези права е обусловено от начина на използване на произведението, определен от съавторите, а при липса на съгласие между тях - от съда, като такива данни нямало.

Посочва се отново,,че публичното изпълнение на музикално произведение от самия автор на песента (независимо дали изпълнението е осъществено самостоятелно или като част от музикална група) обусловя неизбежния извод, че произведението е изпълнено със съгласието на автора (нещо повече - използвано е от самия автор в упражняване на основното му право по чл. 18, ал. 1 ЗАПСП), което пък изключва правото на автора на обезщетение за вреди от неразрешено използване на произведението му при това изпълнение.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание-чл.95 вр.с чл.95А ал.I т.1 ,вр. с чл.58 от ЗАПСП и по чл.95Б ал. I т.6 от ЗАПСП.

Правни съображения

„Музикаутор“ е активно легитимиран субект да предяви настоящите искове,съобразно статута си на сдружение регистрирано по Закона за юридическите лица с нестопанска цел и съставлява организация за колективно управление на авторски права по чл. 94а, ал.II от Закона за авторското право и сродните му права, вписано във водения от Министерството на културата „Регистър на сдруженията по чл. 40 от ЗАПСВ" под № 1/13.01.1994г, - удостоверение № 11/19.01.1994г, и пререгистрирано със заповед на Министъра на културата, - удостоверение за регистрация №62-00-0152/27.10.2011г. и удостоверение № У-62/05.09.2014 г.

Тази правна същност извежда статута на особен ищец на „Музикаутор“ съобразно чл. 95 В от ЗАПСП,относно поверените му за управление авторски права.Именно като такава организация ищецът управлява широк спектър от права,очертани в закона - възпроизвеждане на музикални произведения и на литературни произведения, свързани с музика - чл.18 ал.II т.1 ЗАПСП; разпространение на записи, съдържащи такива произведения - чл.18 ал.II т.2 ЗАПСП); публично изпълнение на такива произведения чл.18 ал.II т.3 ЗАПСП; излъчване на такива произведения по безжичен път чл.18 ал.II т.4 ЗАПСП); предаване и препредаване на такива произведения по кабел или друга електронна съобщителна мрежа чл.18 ал.II т.5 ЗАПСП; предлагане по безжичен път или по кабел на достъп на неограничен брой лица до такива произведения по начин, позволяващ този достъп да бъде осъществен от място и по време, индивидуално избрани от всеки от тях чл.18 ал.II т.10 ЗАПСП; преработка на музикални произведения и синхронизирането им с други произведения -чл.18 ал.II т.8 ЗАПСП; разпределяне на компенсационни възнаградения, дължими на нейни членове за възпроизвеждане на произведения от физически лица за лично ползване чл.26 ал.I изр.1 от ЗАПСП и ал.VIII., внос и износ в трети държави на екземпляри от произведението в търговско количество чл.18 ал.II т.11 от ЗАПСП.

Съгласно чл.94С от ЗАПСП организацията за колективно управление на права има право да представлява своите членове, други организации за колективно управление на права, с които има сключени договори за взаимно представителство, и техните членове пред всички правораздавателни и административни органи при защитата на поверените им за колективно управление права. За защитата на правата по ал. I организациите за колективно управление на права могат от свое име да предприемат юридически действия, включително да предявяват искове по чл. 95, 95а и 95б и да искат налагане на мерки по чл. 95д, 95е и 96б, като се прилага и чл. 95в, ал. 2.

В случая предявената претенция се отправя с правомощието на сдружението ищец по чл.18 ал.II т.3 ЗАПСП относно публично изпълнение на произведения,закриляни на авторското право,като форма на обективирането им и достигането и възприемането им от други лица.

Безспорно е между страните ,а и всички доказателства по делото извеждат,че на 02.IХ.2024 г. по случай празника на •••••••••••• се е провел концерт на площад „Б.“ в града с изпълнител •••••••••••••••, познат с артистичен псевдоним „•••••“, организиран от община Д., за което е сключен договор ИД-225/10.04.2024 г. между Общината и „ЕММА Мюзик“ ЕООД, като от участието му там не са били генерирани средства в полза на общината. Няма спор и че ищецът „Музикаутор“ е сдружение по чл. 94А от ЗАПСП, както и че визираните 10 песни са създадени като съвкупен продукт между посочените в исковата молба автори на музика, текст и аранжимент, както и че същите са обекти на авторски прави и техните изпълнители, вкл. и от Република Турция, са членове на „Музикаутор“ и те следят за техните авторски права,съобразно изложеното по-горе..

Артистичната изява на •••••••••••••••/•••••/ на установеното

място,време и повод е обект на договорни отношения между организатора на събитието Община Д. и „ЕММА Мюзик“ ЕООД,трето лице по делото,без предварително да има никакви договорни или други отношения по повод изявата на този изпълнител между Община Д.,респ. „ЕММА Мюзик“ ЕООД с „Музикаутор“

В договор от 10.IV.2024 г. –л.81,Общината възлага,а дружеството приема да изпълни срещу парично възнаграждение от 15380 лева с ДДС задължението да осигури участие на артиста ••••• за организираното от възложителят събитие на 02.IХ.2024 г. в ••••••••••,начало на участието -2 0 часа и времетраене от 40 минути.

Съобразно чл.2.2 от този договор в сумата са включени правата върху изпълнението на артиста и съдържанието на изпълнението,уредени изцяло от дружеството.Общината поема задълженията по техническото обезпечаване на участието,съобразено с изискванията на •••••, поема и цялостната организация и охрана-чл.6 от договора.Несъмнено от този договор се извежда,че дружеството не урежда и не поема отговорност за наличните авторски права относно песните,изпълнени от ••••• на процесното събитие.

Поетото основно задължение на „Емма Мюзик“ ООД е да осигури участието на артиста ••••••••••••••••-••••• за организираните от общината събития в града на 02.IХ.2024 г.Подробно и отнапред са изведени и параметрите на участието на този изпълнител-място-площад „Б.“,••••••••••,време-на 02.IХ.2024 г.,начало на участието-2 0.00 часа.Срещу това Общината е поела насрещните задължения освен да заплати договорената цена,да осигури на артиста ••••• един апартамент,2 двойни стаи и 2 единични стаи,както и съобразно чл.6 от този договор- осигуряване на организацията по провеждане на концерта,охрана,техническо обезпечаване,осигуряване на професионална апаратура,съобразена с изискванията на •••••,саундчек,напитки,кетъринг и т.н.

В този договор въобще не се обсъждат и няма уговорени клаузи относно правоотношенията относно авторството на изпълнените от артиста песни в това негоно конкретно участие.

Основните права и задължения,обект на този договор са в две насоки.От една страна дружеството изпълнител осигурява при изведените условия само участието на изпълнителя •••••-чл.1,като възнаграждението за това съобразно чл.2.2 обхваща осигуряването на изпълнителя,неговото изпълнение и правата върху изпълнението на артиста и съдържанието на изпълнението.В двата текста никъде не се извеждат правила за авторски права относно съдържанието на изпълнението на ••••• и тяхното заплащане.Тази част от договора определено третира участието на този артист само като изпълнител по смисъла на чл.74 от ЗАПСП относно неговите изпълнения по чл.72 ал.I т.1 от ЗАПСП,които като имуществени негови права са и обект на заплащането по договора,предвид чл.76 ал.I т.2 от ЗАПСП и чл.2.2 от самия договор от 10.IV.2024 г.

Поради изложеното и „ЕММА Мюзик“ ООД няма отношения към споровете,свързани с авторски права върху обектите на изпълнението на ••••• на 02.IХ.2024 г. в ••••••••••.Дружеството не е организатор на процесния концерт,нито е поело задължения в насока уреждане на авторски права за случая.Следва да се съобрази и че това дружество не е сред сдруженията от достъпния онлайн списък на Министерството на Културата относно управление на авторски права.Такива са само Музикаутор,Профон и Филмаутор

Другата част на договора относно правата и задълженията на Община Д. извежда,че същата е организатор на участието на •••••••••••••••• –••••• за концерта му в •••••••••• по смисъла на чл.58 ал.II и ал.4 от ЗАПСП. Съобразно този договор действително общината е осъществила

предварително разгласяване на участието на изпълнителя за празника на •••••••••• на 02.IХ.2024 г. ,както и самото му участие са отразени в редица медийни издания-л.22-60.Очевидно е ,че ответната община е организатор на публичната изява на ••••••••••••••••-•••••,като част от цялостната програма за празника на ••••••••••,което я прави субект на хипотезата на чл.58 ал.II и ал.V от ЗАПСП и ползвател на произведения по ЗАПСП съобразно §2 т.6 от ДРЗАПСП.Поради това и същата е следвало и в нейна тежест е било да уреди отношенията със съответните автори,чийто произведение,обекти по чл.3 от ЗАПСП,са били предмет на изпълнението на артиста •••••.Същата обаче не е сторила това,с което осъществила нарушение на свои законови задължения,довели до нарушаване на установения режим на авторски права и тяхната защита относно изпълнението на коцерта произведения.

Доказано по делото е,че действително ••••••••••••••••-••••• е участвал в празниците на •••••••••• на 02.IХ.2024 г.,като в рамките на това си участие е изпълнил тринадесет песни в следния ред-„Повече“-••••• и •••••••,“Любов като небе“-•••••,“Губя контрол,когато“ Ремикс-•••••, “Yurudum\Oriental mix]К.,“Минаваш през мен“-К.,“Рискувам да те имам“- К.,“Гълъбо“-•••••,“Печат за моята душа“-•••••,“Кой уши байряка“-С.Т. и •••••••,“Йовано,Йованке“ -С.Т. и •••••••,“Очите“ –•••••,“Колко ми липсваш“-К. и „Август е септември“-•••••.

В тази насока са показанията на свидетеля Ч.В.П.,сътрудник по договор с „Музикаутор“,така и приетата съдебно-техническа експертиза и разпита на вещото лице по същата К. Ц.,които изцяло си кореспондират.Следва да се посочи,че свид.П. е сътрудник на ищеца,като в процесния случай е бил на местото на концерта на ••••• именно с оглед установяване кои точно произведения същият е изпълнил,като за целта е осъществил аудиовизуални записи на събитието и е изпращал и снимки от събитието по време на протичането му.Свидетелят изрично посочи кои песни е изпълнил ••••• на празника на ••••••••••.

От друга страна приетото заключение на вещото лице и разпита на същия пред съда са изготвени именно върху данните от записващите устройства на свидетеля П. от мястото и времето на събитието.От същите се извежда,че има пълна идентичност между информационните потоци на двата телефона,записани на това място от свидетеля.Записаните файлове са непрекъснати,отразяват изпълнението на ••••• непрекъснато и последователно,така и присъствието на публика,фонов шум,реплики между песните,въздействието на вятър,допир до дреха,които шумове и звуци са координирани с движението на камерата.От друга страна записаното на аудиовизуалния файл на единия смартфон С. S M А125F/DSN,изцяло съотвества на звуковия файл от другия използван смартфон С. С. SM А125F/DSN.Отделно от това по всички изследвани информационни файлова вещото лице извежда,че няма никаква последваща или каквато и да е друга намеса и същите са изцяло автентични,генерирани именно на мястото на събитието на 02.IХ.2024 г. и отразяващи цялостната обстановка по изпълнението на артиста ••••• в ••••••••••.

Съобразно изложеното се налага извода,че записаните файлове от страна на свидетелят П. са автентични и отразяват вярно цялостното изпълнение на ••••• в •••••••••• на 02.IХ.2024 г. в установената по-горе последователност на отделните песни.Поради това и изложеното от този свидетел,въпреки ,че е сътрудник на ищеца,отразява вярно действителните събития,поради което и следва да се кредитира изцяло по смисъла на чл.172 от ГПК.

Следователно действително певецът ••••••••••••••••-••••• е

изпълнил на живо,песните обект на исковата претенция,на празника на •••••••••• на 02.IХ.2024 г. с което същите са изявени като обекти на авторски права и са достигнали на присъстващите на изнесения концерт лица.

Както се посочи по-горе,по делото няма спор относно авторството на текстовете,музиката и аранжиментите на въпросните песни,обект на авторското право.Съответните автори са и отразени в регистъра към сдружението „Музикаутор“ по чл.94У ал.I т.10 аот ЗАПСП,достъпен в сайта на дружеството.Същите са-1.“Повече“ -композитор и автор на текст: К.Н.Г.член на българското дружество Музикаутор, ;Автор на текст: •••••••••••••••-член на българското дружество Музикаутор.2.“Любов Като Небе“ Композитор и автор на текст: К.Н.Г.член на българското дружество Музикаутор; Автор на текст: ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор 3.“Губя Контрол“ Композитор: К.Н.Г. - член на българското дружество Музикаутор; Композитор: Я.Д.К. - член на българското дружество Музикаутор; Автор на текст: ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор.4.Yurudum -Композитор и автор на текст: Е.У. - член на турското дружество МSG, представлявано от Музикаутор.5.“Рискувам Да Те Имам“ Композитор и автор на текст: ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор;Автор на аранжимент: М.Ж.К. - член на българското дружество Музикаутор;6.“Гълъбо“ Композитор и автор на текст: В.Е.П. - член на българското дружество Музикаутор.7.“Очите“ -Композитор и автор на текст: ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор;Автор на аранжимент: И.Ж.Т. - член на българското дружество Музикауто.8“Колко Ми Липсваш“ Композитор и автор на текст: ••••••••••••••• - член на българското дружество

Музикаутор; Автор на аранжимент: В.Х.К. - член на българското дружество Музикаутор;Автор на аранжимент: М.Ж.К. - член на българското дружество Музикаутор.9.“Август Е Септември“ Композитор и автор на текст:

••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор.10. „Печат От Моята Душа“ Автор на текст: ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор.

Осъществена е следователно законовата презумпция по чл.95В ал.II от ЗАПСП,съобразно която организациите за колективно управление на права, при предявени искове и претенции за налагането на мерки, не трябва да установяват индивидуални права на управление на съответните автори, оповестени в списъка по чл.94 У ал.I т.10 от, и на сродните чуждестранни организации за колективно управление на права, вписани в регистъра по чл.94Г ал.III т.7 от ЗАПСП. .

Съобразно изложеното ••••••••••••••••-••••• има авторско участие във всички тези песни в някои като автор на музиката,в други като автор на текста,автор на текста и музика е в песните „Очите“,“Колко ми липсваш“,“Август е септемвр“.Песента „Yurudum“ е с композитор и автор на текст: Е.У. - член на турското дружество МSG, представлявано от Музикаутор.В песните „Рискувам Да Те Имам“, “Очите“ и “Колко Ми Липсваш“ има и отделен автор на аранжиментите.

Безспорно, е че процесните песни са обекти на ЗАПСП по смисъла на чл.3 от закона,тъй-като са резултат на творческа дейност и са изразени в обективна форма като съчетание на музикално произведение и текст,като за някои от тях и е посочен и отделен от композитора автор на аранжимент на музикалната част,съобразно чл.3 ал.II т.2 от ЗАПСП.

Следва да се посочи,че песента като обект на авторското право , е сложно произведение ,неделимо съчетание на музика,текст и аранжимент,тъй-като именно тяхната съвкупност я формира и обективира като самостоятелна форма на изкуство. Песента съчетава в себе си два основни обекта на авторско право поради същината си - едновременно на музикална композиция и на словесна творба . Текстът и музиката обаче са отделни части на произведението песен,които съвместно го формират,като отделен самостоятелен резултат.Всяка от тези негови части е продукт на различна категория творчество – в областта на музиката и на литературата.Тези категории творчество,макар и семантично и изразително да се обусловени едно от друго, са самостоятелни обекти на авторското право съобразно чл.3 ал.I т и т.2 от ЗАПСП,поради което и се ползват със самостоятелна отделна една от друга защита.Следва да се добави и че в музикалната си част сложното произведение на авторското право песен,може да съдържа и трети отделен компонент на авторското право по чл.3 ал.II т.2 от ЗАПСП-извършен авторски аранжимент от лице,различно от автора на композицията.

Следователно в обективирания синтезиран резултат на авторското право-песен задължително има две основни категории обекти на авторското право-музикален и текстови,като в някои случаи се наслагва и трети елемент,който дава цялостния краен резултат-отделен аранжимент на музикалната част,извършен от лице различно от композитора.

За пълнота трябва да се отбележи,че чл.8 ал. I от ЗАПСП урежда отношенията на съавторство за всеки отделен обект на авторското праводвама или повече създатели само на музиката,само на текста,само на аранжимента.Поради това и при сложното и съставно произведение песен,при наличието на отделни автори на неговите самостоятелни компоненти,същите не се обхващат от хипотезата на чл.8 от ЗАПСП,а имат право на самостоятелна защита,респ. на отделно ползване, на тези различни обекти по чл.3 от ЗАПСП,които обосновават и отделни субективни права за всеки автор.Поради това и песента е винаги обект на две или повече самостоятелни авторски права/текста,музика,респ. и аранжимент/,които могат да принадлежат само на едно лице или на няколко лица.Поради своята същност и при различни автори на тези компоненти,те не могат да се упражняват общо от своите създатели по смисъла на чл.8 ал.I от ЗАПСП.Субективното право на авторство поради това се носи и се упражнява само от композитора,само от автора на текста и само от автора на аранжимента,без тези три субекта да могат да предявяват субективните права на останалите на съвместна песен.

Съобразно чл.18 от ЗАПСП авторът има изключителното право да използва създаденото от него произведение и да разрешава използването му от други лица освен в случаите, за които този закон разпорежда друго,вкл. и публичното представяне или изпълнение на произведението.По делото не са установени законови изключения по отношение на процесните песни,същите да са обект на отстъпени изключителни права на ползването им по чл.36 ал.II от ЗАПСП и др. под,които препятстват изпълнението им на концерт от самия автор на същите.

Като членове на сдружението Музикаутор, ••••••••••••••••,респ. и всеки един от горепосочените автори на процесните песни,са предоставили управлението на авторските си права върху създадените от тях произведения на горния правен субект.

Предвид установените по делото факти,не се установява при процесния концерт да има надлежно уреждане на използването и заплащането на авторските права,върху всички от използваните при изпълнението на живо на •••••••••••••••• – ••••• произведения-песни,обект на авторското право,нито директно с авторите на същите,нито чрез организацията за колективното им управление Музикаутор.

Съобразно чл.58 ал.I и II от ЗАПСП при всяко използване на произведение,обект на ЗАПСП се следва предварително и писмено съгласие за публично изпълнение на живо,респ.предварителен писмен договор с автора или дружеството за управление на авторски права от страна на ползвателя,като при осъществяването на публично изпълнение на произведения по време на концерти, се сключват с лицата - организатори на концертите.По делото няма установени такива писмени актове относно процесните десет песни,изпълнени на 02.IХ.2024 г. в •••••••••• от артиста •••••,за носителите на субективното авторско право,различни от него.

Субективното право по чл.18 ал. I от ЗАПСП е част от патримониума на съответния му носител и има абсолютно естество.Нормата изрично предвижда ,че авторът е носител и на изключителното право да използва създаденото от него произведение и да разрешава използването му от други лица.Същият следователно може да го ползва,упражнява по своята лична преценка,възмездно или не,независимо дали същото е предоставено за управление на организация за колективно управление на права.Предоставянето на обектите на авторско право за управление на подобна организация по никакъв начин не отнема посочените права и свързаните с тях възможности на автора,нито ги ограничава.

Същността на тези сдружения е именно управление на авторски права,с цел улеснение за тяхната защита и овъзмездяване на ползването им,респ. обезщетяване на незаконното им ползване,които цели са изцяло в полза на и за улеснение на съответните автори по отношение ползването,управлението и защитата на собствените им субективни права.Целите и правата на въпросните сдружения за колективно управление на авторските права по никакъв начин не могат да накърняват или ограничават употребата им само по суверената преценка на техния носител.Тези сдружения съществуват в правния мир именно за да обслужват правата и законните интереси на съответните автори,техни доброволни членове,поради което и е невъзможна колизия между абсолютните и изключителни субективни права на авторите и интересите на въпросните организации.Предоставянето за управление на авторските права на тези сдружения изобщо не води до придобиването им от последните и до погасяването им като собственост в патримониума на техните автори.

Следва да се съобрази, че авторските права са особен вид частна собственост,която на общо основание се ползва с директната защита,поради непосредственото действие по чл.5 ал.II на Конституция ,чийто чл.17 ал. II от изрично извежда абсолютния императив,че частната собственост е неприкосновена.

В рамките на делото не се установиха законови изключения от възможността на ••••••••••••••••-••••• да упражнява неприкосновено частната си собственост върху създадените от него обекти на авторско право по чл.3 от ЗАПСП,както се изведе и по-горе.Членството на същия в Музикаутор е ирелевантно при начина на лично ползване и упражняване на създадените от него авторски произведения и сдружението не може да ги ограничава по какъвто и да е начин,респ. не може и да търси овъзмездяване на тяхната употреба,тъй-като се намесва в упражняването и управлението на права от патримониума на друго лице,което е сторило това по собствена преценка в съобразие с императива на чл.18 ал.I от ЗАПСП.

Колективното управление на права включва съобразно чл.94 ал.II от ЗАПСП 1. отстъпване на ползватели на авторски и/или сродни на тях права за използване на произведения и други обекти на закрила;2. събиране на приходите от упражняването на тези права, както и от права за получаване на дължими съгласно този закон възнаграждения, включително компенсационни; 3. разпределение и изплащане на събраните от използването суми на носителите на права;4. защита на управляваните права;

5. наблюдаване на начина, по който правата се упражняват.Същите обаче по никакъв начин не могат да ограничат носителя на авторското право лично да го ползва по какъвто и да е начин.

Съобразно изложеното,ако самият автор изпълнява на концерт свои

обекти на авторското право от сорта на песни,изобщо не е необходимо обективиране на предварително писмено съгласие или сключване на договор по чл.58 от ЗАПСП от сдружението за управление на колективни права с организатора на концерта.Обратното би означавало противоречие с волята,правата и интересите на автора, в хипотезите в който същият сам ще изпълни своето произведение.Това би довело до законово недопустимата п о с л е д и ц а организацията за колективно управление да контролира публичното изпълнение на произведението и да не се съобразява с волята на автора, каквото право законът не й предоставя.Това би съставлявало и законово нетърпимо накърняване и ограничаване на правото на частна собственост.

В случая за част от изпълнените от ••••• песни на процесния концерттези които на които същият е автор на текста,музиката и аранжимента изобщо не е нужно предварително писмено съгласие или сключване на писмен договор по чл.58 от ЗАПСП.Особеността на конкретното публично изпълнение обосновава извод за липсата на необходимост от неговото сключване. Публичното изпълнение на изцяло авторските песни на този изпълнител “Август е септември“ и „Печат от моята душа“ на събитието в •••••••••• е осъществено от артист - изпълнител, който се явява едновременно и техен единствен автор на музиката,текста и аранжимента. В настоящият случай е налице лично упражняване на имуществото право на автора да представи сам пред публика създаденото от него произведение. Това право може да бъде упражнено по всяко време лично по усмотрение на автора, като същото не зависи от наличието или липсата на членство на автора в организация за колективно управление на права,както се посочи погоре.Следва да се съобрази и че е правно нелогично автора съм да си дава писмено съгласие или да подписва писмен договор в тази насока,относно собственото си изпълнение.Самото участие в концерта на автора като изпълнител в лично качество на произведенията по чл.3 от ЗАПСП включва иплицинтно в себе си съгласието му да ги представи пред публика лично.Абсурдно би било същият сам да си разрешава формално ползването на собствените си произведения в соствената му концертна изява. Нормата на чл.58 от ЗАПСП няма приложение в една такава хипотеза, защото авторът на дадено произведение, в т. ч. текста и музиката върху него разполага с изключителното по чл.18 ал.I от ЗАПСП правомощие да г о ползва лично, когато намери за добре, без да е обременен от получаването на съгласие, тъй като няма правен субект, който да му даде подобно съгласие.

По отношение на тези две песни не може да има и причинени на автора вреди от процесния концерт. Начинът на осъществяване на публичното изпълнение лично от автора, в качеството му на артист- изпълнител изключва априори възможността за осъществяване на т. нар "пиратство" – т. е за осъществяване на изпълнението без знанието и предварителното съгласие на автора, поради което същото не би могло да причини вреди за автора.

Съобразно чл.8 т. 7 от Устава на Музикаутор,проекция на законов текст от ЗАПСП, всеки автор,член на сдружението може да разрешава самостоятелно използването с нетърговска цел на своите произведения, правата върху които е отстъпил за управление на сдружението, като го уведомява писмено за това в срок от 1 месец след като даде разрешението.От една страна този текст не променя абсолютния и изключителен характер на авторското право,издигнат от закона и не би следвало да се прилага в случаите,в които му противоречи.От друга страна същият е неприложим при лични изпълнения на обекти на авторското право от самият им автор,тъй-като касае разрешение за самостоятелно ползване от други,различни от автора лица.

Следва да се съобрази и предвид изложеното,че при лична употреба на авторските права от самият им автор,единствения,който може да преценя начина на упражняването на свързаните с тях негови права е самият автор.В случая с тези две песни,изнесени на концерта в •••••••••• на 02.IХ.2024 г. •••••••••••••••• е преценил,че същият не търпи вреди от личното си концертно изпълнение,не е налице и право на обезщетение,поради което и не е предявил съответните искове.Същият очевидно се е задоволил с полученото възнаграждение на тези песни само като изпълнител,съобразно обсъдения договор от 10.IV.2024 г. между „Емма Мюзик“ ООд и Община-Д..Поради това и не е възможно в такава хипотеза сдружението Музикаутор да ползва правото си на особен ищец и да предявява искове,каквито не е предявил за същото самият автор,тъй-като е преценил,че правата му не са засегнати.Правото по чл. 95В ал.II от ЗАПСП не е абсолютно и е активно само при изпълнение на законовите функции и цели на сдружението за колективно управление на авторски права,когато автора когото защитават не е предявил съответните искове относно осъществено нарушение на същите,не ги е ползвал лично,не е дал надлежното си съгласие за употреба.Когато обаче този автор лично е изпълнил авторските си произведения ,бил е съгласен и с настъпилите от това последици,подобен иск от особения ищец не е възможен,тъй-като това е проява на изключителното право на автора да се разпорежда и ползва със собственото си произведение,при което логично не може да има и каквото и да е нарушение,годно за искови и други претенции. Поради това и сдружението в случая не разполага с основателна претенция.

Ето защо по отношение на песните “Август е септември“ и „Печат от моята душа“ на събитието организирано от Община Д. и проведено на 02.IХ.2024 г. предявените искове са изцяло неоснователни и следва да се отхвърлят.

Изложеното по-горе в пълна степен се отнася и за останалите песни,в частите им ,в които съответно автор е •••••••••••••••• ••••• на текста или на музиката.По отношение на тези произведения по чл.3 от ЗАПСП предявените искове също не са основателни относно само неговото ползване по смисъла на чл.18 ал.I от ЗАПСП.В тази насока и организаторът на събитието Община Д. не носи отговорност поради липсата на настъпили вреди за обезщетяване

Съответно за всички останали автори на текст,музика,респ.

аранжименти,различни от ••••• няма изпълнено условието по чл.58 от ЗАПСП,не е налично дадено писмено съгласие или сключен писмен договор между тях и организатора на процесното събитие-ответната община,респ. между Музикаутор и същата.Поради това и относно същите сдружението е легитимно като особен ищец по чл.95В ал.II от ЗАПСП да предяви съответните права в изпълнение на законовите си цели по защита и управление на авторски права на своите членове,каквито са и съответните автори.В тази насока част от заявените права по исков ред са налични и основателни.

Следователно предявените искове са основателни за присъждане на исканите минимални суми от по 500 лева/255.65 евро срещу ответната Община Д.,която като организатор е осъществила нарушение на обсъдените авторски права,за които и дължи обезщетение,предявено в минимален размер от ищеца за всяко нарушение.Съдът не може да слиза под него по силата на императива на чл.95А ал.I т.1 от ЗАПСП, нито да присъжда в повече поради ограниченията на диспозитивното начало в исковия процес.Сумите са основателни за песните: “Повече“ относно композитор и автор на текст К.Н.Г.член на българското дружество Музикаутор, като за посочения друг автор на текст •••••••••••••••-член на българското дружество Музикаутор,не се следва обхващането от обезщетението.Тъй-като не може да се присъжда по-нисък размер от законово предвидения,то ще следва за използването на тази песен да уважи претенцията изцяло-500 лв. за текст и 500 лв. за музика,независимо,че ••••••••••••••••-••••• е автор и на текста,заедно с посоченото лице,при условията на чл.8 ал.I от ЗАПСП,но не е изпълнена хипотезата на ал.II относно самостоятелното му ползване от •••••;

“Любов Като Небе“ относно композитор и автор на текст: К.Н.Г.член на българското дружество Музикаутор; Автор на текст: ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор относно композитор и автор на текст К.Н.Г.член на българското дружество Музикаутор, като за посочения друг автор на текст •••••••••••••••-член на българското дружество Музикаутор,не се следва обхващането от обезщетението.Тъй-като не може да се присъжда по-нисък размер от законово предвидения,то ще следва за използването на тази песен да уважи претенцията изцяло-500 лв.255.65 евро. за текст и 500 лв./255.65 евро за музика,независимо,че ••••••••••••••••- ••••• е автор и на текста,заедно с посоченото лице,при условията на чл.8 ал.I от ЗАПСП,но не е изпълнена хипотезата на ал.II относно самостоятелното му ползване от •••••;

“Губя Контрол“ относно 5 00лв./255.65 евро за музиката с автори композитор К.Н.Г. - член на българското дружество Музикаутор и относно композитор: Я.Д.К. - член на българското дружество Музикаутор, при хипотезата и на чл.8 ал.I от ЗАПСП.

Тук не следва да се присъжда обезщетение за текста с автор ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор,поради изложеното по-горе относно този автор;

Yurudum – относно музиката и текста-по 5 00 лв./255.65 евро за композитор и автор на текст: Е.У. - член на турското дружество МSG, представлявано от Музикаутор.

“Рискувам да те имам“ относно аранжимента на автора М.Ж.К. - член на българското дружество Музикаутор-500 лв./255.65 евро. Тук не следва да се присъжда обезщетение за музиката и текста с автор ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор,поради изложеното по-горе относно този автор;

“Гълъбо“ относно музиката и текста В.Е.П. - член на българското дружество Музикаутор-по 500 лв./255.65 евро.

“Очите“ - относно аранжимента на автора И.Ж.Т. - член на българското дружество Музикаутор-500 лв./255.65 евро. Тук не следва да се присъжда обезщетение за музиката и текста с автор ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор,поради изложеното по-горе относно този автор;

“Колко Ми Липсваш“ относно аранжимента на автора М.Ж.К. и на автора В.Х.К. - член на българското дружество Музикаутор-500 лв./255.65 евро. Тук не следва да се присъжда обезщетение за музиката и текста с автор ••••••••••••••• - член на българското дружество Музикаутор,поради изложеното по-горе относно този автор.

Ще следва и на основание чл.95Б ал. I т.6 от ЗАПСП Община Д. за своя сметка за разгласи диспозитива на настоящото решение в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.

Направените по делото разноски за ищеца възлизат на 2 58 0 лева/380 лв. държавна такса,1 500 лв. адв.хонорар и 700 лв. депозит за експертиза/.Съобразно изхода от производството и на основание чл.78 от ГПК ще следва в полза на Музикаутор ответната община да заплати сумата от 1 629.47 лева.

Следва в диспозитива на настоящото съдебно решение всички разпоредени субективни права с ватериално измерение да се посочат в евро,съобразно императива на Закона за приемане на еврото в Република Б.,влязъл сила в рамките на производството по делото

Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково