Решение № 1361 от 5.2.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 181/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 30, ал.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, вр. с чл.459 от Изборния кодекс/ИК/. Обжалва се Решение № 204-МИ, Родопи,15.01.2026г. на ОИК - Родопи, с което е отказано прекратяване на основание чл.30,ал.4,т.4 от ЗМСМА, на пълномощията на общински съветник Г. И. Ц. поради липса на достатъчно доказателства за редовно уведомяване. Жалбоподателят В. М. М.-Председател на Общински съвет при община „Родопи“, чрез адвокат Г. И., моли да се отмени решението като незаконосъобразно и вместо него да се постанови друго, с което да се прекратят предсрочно пълномощията на общинския съветник Г. И. Ц. или да се задължи ОИК да вземе решение в същия смисъл. Излагат се доводи за това, че ОИК неправилно е приложила процесуалния и материалния закон. Ответникът Общинска избирателна комисия Родопи/ОИК/, представлявана от председателя К. К., секретаря Р. С. и членът на ОИК В. В., прави възражение за недопустимост на жалбата,а по същество я оспорва и се иска от съда да приеме, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна Г. И. Ц. оспорва жалбата и излага доводи, че решението на ОИК е правилно и законосъобразно и не са налице основания за предсрочно прекратяване на мандата му като общински съветник. Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното: Жалбата е подадена в рамките на преклузивния 7-дневен срок от обявяването на решението на ОИК, от активно легитимирано лице по смисъла на чл. 30, ал.8 от ЗМСМА. Нормата на чл. 30, ал.8 от ЗМСМА е ясна, категорична и небудеща съмнение - решенията и отказите на общинската избирателна комисия по ал. 6, както и отказите по ал. 7 могат да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите от партии, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица. В случая, жалбата е подадена от председателя на общинския съвет, който е сезирал ОИК, представляващ общинския съвет е и се явява заинтересовано по смисъла на чл.30,ал.8 от ЗМСМА лице. Възражението за недопустимост се основава на тълкувателно решение № 1/30.03.2009 г. по т. дело № 6/2008 г. на Общо събрание на колегиите на ВАС, съгласно което отказите на общинските избирателни комисии за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветници, не подлежат на оспорване. Това тълкувателно решение е изгубило значението си след изменението на чл. 30, ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, по ДВ, бр. 32/2011 г., в сила от 19.04.2011 г. Налице е законово признат правен интерес за жалбоподателя като общински съветник и председател на общинския съвет да атакува отказа на ОИК - Родопи, доколкото към момента на постановяване на отказа разпоредбата на ал. 8 на чл. 30 ЗМСМА, предвижда възможност да се оспорват пред съответния административния съд, както прекратителните решения, така и отказите на ОИК да прекратят предсрочно пълномощия на общински съветници. Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения: Видно от приложените по делото доказателства, в Общинска избирателна комисия при Община Родопи е депозирано Заявление подаден от Председателя на Общинския съвет при Община „Родопи“, заведен с вх.№ 242 от 30.09.2025 год. на ОИК-Родопи, с който уведомява ОИК, че общинският съветник Г. И. Ц. не е посетил без предупреждение и уважителна причина пет заседания на Общинския съвет при Община „Родопи“ през календарната 2025 год., и по-точно заседанията проведени на 13.03., 06.06., 08.07., 29.07., и 27.08.2025 год. Към искането са приложени присъствени справки, списък с подписи на поименна проверка на присъстващите общински съветници от съответните дати, справка за отсъствия без уведомление и съответните присъствени списъци от проведените заседания на Общинския съвет на съответните дати. В нарушение на установените в чл.30,ал.6 от ЗМСМА срокове, въз основа на Решение №203-МИ от 10.11.2025год. на ОИК - Родопи, са отправени искания до председателя на общинския съвет и до общинския съветник. С отговор приет с вх.№247/12.01.2026год. на ОИК-Родопи Председателят на ОбС е предоставил на комисията - Списък с имейли посочени от общинските съветници за уведомяване за предстоящи комисии и заседания на ОбС - Родопи, обл.Пловдив, както и извадки за изпратена покана по електронната поща до общинските съветници за предстоящи заседания за датите 13.03., 06.06., 08.07., 29.07., и 27.08.2025 год., от които извадки е видно, че електронната поща посочена от съветника Г. Ц., а именно •••@••• фигурира като адресат, което не е спорно между страните в настоящото производство. Посочено е, че съветникът Г. Ц. не е депозирал уведомявания за отсъствията си, което също не е спорно между страните. В отговор на уведомяването му по реда на чл.30,ал.6 от ЗМСМА, пак без да са спазени установените 3-дневни срокове, общинският съветник Г. И. Ц. е депозирал своето възражение/становище/ едва на 12.01.2026г. - Становище, прието с вх.№ 248/12.01.2026 год. на ОИК/лист 39 от делото/ Доколкото не се представят доказателства за датата на получаване на искането от ОИК за писмени възражения, няма как да се направи преценка за спазването на срока за депозиране на възраженията от страна на общинския съветник, но очевидно е, че ОИК изобщо не се е съобразила с установените кратки срокове в разпоредбата на чл.30,ал.6 от ЗМСМА, несъмнено в частта,в която изобщо е трябвало да предприеме някакви действия,считано от постъпване на документите, удостоверяващи наличието на обстоятелства по ал.4,т.5 от чл.30. Във възражението на общинския съветник е посочено, че за посочените дати не е получавал уведомления по имейла и, съответно не е потвърждавал или отговарял по някакъв начин на покана, изпратена на имейла. Твърди, че за сесиите „основно“ е уведомяван от колеги общински съветници. Представя и болничен лист за периода 29.07.-01.08.2025 год., за който посочва, че ако е бил уведомен, то е щял и да го представи. При така установените факти, ответната ОИК приема, че действително според представените справки и присъствени списъци Г. Ц. е отсъствал от заседанията на ОбС Родопи-Пловдив проведени на 13.03., 06.06., 08.07., 29.07. и 27.08. всички проведени през 2025 год. общо 5 на брой, като от тях 4 са поредни, както и, че липсват уведомления до председателя на общинския съвет за отсъствие и за уважителни причини. Прието е още, че посоченият от общинския съветник електронен адрес за уведомяване, фигурира в приложените извадки за изпратена покана по електронната поща до общинските съветници за съответните заседания на общинския съвет на посочените пет дати. Въпреки това, комисията приема, че не са налице основания за предсрочно прекратяване на пълномощията на общинския съветник, тъй като не е налице редовно уведомяване. Мотивира се с това, че доколкото Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, постоянните комисии и общинската администрация не предвижда конкретен ред, при който да се удостоверява получената покана за заседание от самия общински съветник, и доколкото същият е подзаконов нормативен акт, то следва да се приложат общите правила на АПК и да се предостави възможност на председателя на общински съвет да докаже уведомяването чрез общи доказателствени средства. Позовава се в мотивите на решението на разпоредбата на чл.137 от АПК. Решението на ОИК е правилно като краен резултат. Установеното неспазване на сроковете по чл.30,ал.6 от ЗМСМА е процесуално безхаберие, но не е основание за отмяна на решението. Решението е постановено от компетентен колективен орган, който черпи правомощията си за това от разпоредбата на чл. 30, ал.6 от ЗМСМА, в хода на проведена административна процедура, във връзка с разпоредбите на чл. 30, ал.6 от ЗМСМА, в изискуемата от закона форма, съгласно чл. 59 от АПК. Видно от протокола от заседанието на ОИК, на който е прието оспореното решение, публикуван на сайта на ОИК1626, същият е подписан от председателя, секретаря и протоколчика, като е приложен надлежно и присъствен списък, видно от който на заседанието са присъствали повече от половината членове(10 от общо 11) в съответствие с разпоредбата на чл.85,ал.3, като решението, предмет на настоящото производство е взето с мнозинство повече от две трети от присъстващите(9 гласа „за“ и един „против“). Спазени са и останалите изисквания по процедурата на провеждане на заседанието, за което впрочем няма и възражения от страна на жалбоподателя. За да приеме, че не са налице основания за прекратяване на пълномощията на общинския съветник Ц., ОИК погрешно е приела, че според установените правила за отправяне на покана до общинските съветници е необходимо да се докаже, че съобщението до тях е получено, съответно информацията е била изтеглена. Погрешно по аналогия се прави аргументация с разпоредбата на чл.137 от АПК, която е неприложима. След като в приетия правилник за организацията и дейността на общинския съвет е разписано,че поканата се изпраща по пощата или по електронен път, и нищо повече, то изпращането на покана на посочения от общинския съветник електронна поща е достатъчно доказателство, за установяване факта на покана. Задължение за общинския съветник е, като част от колективен орган на местно самоуправление, създаден въз основа на избор от населението по нормативно предвиден ред, и изпълняващ високоотговорни функции в полза на обществото, за което при встъпването си в длъжност е положил клетва, при осъществяване на дейността си да спазва освен всички закони в страната, но и детайлно да познава и спазва нормативната база, регламентираща дейността на общинския съвет, за който е кандидатствал и да полага дължимата грижа, за да изпълни ex lege едно от основните си задължения като такъв, а именно да участва в заседанията на общинския съвет. Част от тази дължима грижа е да следи електронната си поща,включително и в частта на получени нежелани съобщения(spam) или да проявява активност,като се интересува кога ще се провеждат заседанията на общинския съвет и дали няма проблем с пощата си. Въпреки неправилното тълкуване на приложимите норми, съдът намира, че възприетата липса на редовно уведомяване е правилна, но на друго основание. Според разпоредбата на чл.66,ал.4 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, постоянните комисии и общинската администрация на община „Родопи“, поканата за деня , часа и мястото на заседанието, дневния ред и материалите по него се изпращат на общинските съветници най-късно 7 дни преди провеждането му. Видно от събраните в хода на производството пред ОИК доказателства и представени в хода на съдебното производство, съобщенията по електронната поща за процесните пет заседания на общинския съвет са изпращани съответно на 12 март за заседанието на 13.03., на 05 юни за заседанието на 06.06, на 30 юни за заседанието на 08.07.,на 25 юли за заседанието на 29.07 и на 26.август за заседанието на 27.08. Видно е,че за четири от петте заседания, на които не е присъствал общинския съветник Ц., не е бил спазен 7-дневния срок. Действително, тези заседания се посочва в поканата да са били извънредни, но правилникът не предвижда различен срок за изпращане на поканата. В разпоредбата на ал.5 от чл.66 на правилника е предвидена възможност за различен начин на уведомяване на общинските съветници, но не е предвиден различен срок от този по ал.4. Нещо повече, и за редовните, и за извънредните заседания важи изискването на чл.67,ал.2 от правилника, председателят на общинския съвет най-малко 7-дни преди заседанието да информира обществеността за предстоящото заседание. Последното е аргумент за това, че и поканата до общинските съветници следва да е отправена най-късно в указания в разпоредбата на чл.66,ал.4 от правилника 7-дневен срок. Като не е спазен този срок, то и уведомяването е нередовно. Действително, според чл.66,ал.3 от правилника, в случаите на свикване на заседание по инициатива на 1/3 от общинските съветници или на 1/5 от избирателите, или на областния управител, председателят на общинския съвет е длъжен да свика заседание,което да се проведе в 7-дневен срок от внасяне на искането. Така разписан, този ред означава, че за да се спазят всички срокове за покана на общинските съветници и за информиране на обществеността, свикването и изпълнението на задълженията за покана и информиране следва да се извърши в един и същи ден, но това е не променя разписаното в нормата на правилника изискване по чл.66,ал.4. С оглед на това, съдът намира, че макар и мотивите да са неправилни, с обжалваното решение правилно е постановен отказ да се прекратят пълномощията на общинския съветник Г. Ц., тъй като поради липсата на редовно уведомяване не са налице предпоставките на чл. 30, ал.4, т.5 от ЗМСМА . Изложеното по - горе обосновава и извода за неоснователност на жалбата. Разноски не следва да се присъждат,тъй като такива не са претендирани от страните. Водим от горното, Съдът