Решение № 130 от 29.7.2026 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 221/2024 г.

Производството по делото е образувано въз основа на молба от Националната агенция за приходите гр.С. бул.К.А.Д.№*, представлявана от С.Х.Х.- Директор на дирекция „Държавни вземания“, срещу Б.* ЕООД, ЕИК 101654616, със седалище и адрес на управление: с.Г.Д. общг.Р., обл.Б., ул.В.№*, представлявано от Г.Т.П.- Управител.

Искането е с правно основание чл. 625 във връзка с чл. 630 ал.1 от ТЗ. Сочи се с молбата че НАП на осн. чл. 3 ал.1 т. 10 от Закона за Националната агенция за приходите/ЗНАП/, е легитимирана съгласно разпоредбата на чл. 625 от ТЗ да подаде пред съда молба за откриване на производство по несъстоятелност на длъжник с публичноправни задължения към държавата или към общините, свързани с търговската си дейност. Сочи се че със Заповед № ЗЦУ-ОПР-39/23.06.2023г. на Изпълнителният директор на НАП, г-н С.Х.- Директор на дирекция „Държавни вземания“ в Централното управление на НАП, е оправомощен да представлява държавата в производството по несъстоятелност, когато държавата е кредитор.

Сочи се в молбата от Националната агенция за приходите, депозирана пред съда чрез г-н С.Х.Х.- Директор на дирекция „Държавни вземания“, че държавата представлявана от НАП, е кредитор на Б.* ЕООД, ЕИК 101654616, включително с изискуеми публични държавни вземания, за вземане в общ размер на 154 754.99лв., от които главница- 72 968.92лв. и лихви в размер на 72 786.07лв. към 21.10.2024г., като основанията за възникването са посочени в таблица с депозираната молба.

С молбата от НАП са приложени посочените основания за възникване на неизплатените към държавата публични вземания/Ревизионни актове; Наказателни постановления; справки декларации и декларации образец 6/

Въз основа на изложените с исковата молба фактически твърдения, поддържа се от НАП, чрез неговия представител, че са налице материално правните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника Б.* ЕООД, ЕИК 101654616, тъй като е налице хипотезата на неплатежоспособност по чл. 608 ал. 1 т. 2 от ТЗ, като са установено безспорно публични задължения на търговеца към държавата, в размер на 154 754.99лв., за които се твърди че длъжника не е в състояние да изпълни към държавата, а същите са изискуеми и дължими.

Поддържа се с молбата, че съгласно действащата към момента правна уредба- чл. 608 и следващите от Търговския закон, неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му дейност. С измененията на Търговския закон със Закона за изменение и допълнение на Търговския закон, обн. ДВ., бр. 105 от 2016г., законодателят е приел, че се предполага, че търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо задължение от кръга на визираните в ал. 1 на чл. 608 от Търговския закон, ако преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност не е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си финансови отчети за последните три години.

Доколкото по партидата на търговеца в ТРРЮЛНЦ не е представена за обявяване промяна на вече заявените от търговеца обстоятелства, се извежда, че дружеството не е заявило за обявяване годишните си финансови отчети за периода от 2020г. до настоящия момент, каквото задължение е регламентирано за всеки търговец в срок до 30 септември на следващата година съгласно разпоредбата на чл. 38 ал. 1 т. 1 от Закона за счетоводството, поради което поддържа се че е налице въведената в чл. 608, ал. 2 от Търговския закон презумпция за неплатежоспособност, поради което се иска от съда да постановите решение за откриване на производство по несъстоятелност срещу дружеството на основание чл. 608, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 608. ал. 2 от Търговския закон.

Иска се от съда, след като се убеди, че твърдяното в молбата на НАП отговаря на фактическото положение, на основание чл. 630, ал. 1 от Търговския закон да постановите решение, с което:

1.Да обявите неплатежоспособността на Б.* ЕООД, ЕИК 101654616 в ТРРЮЛНЦ, седалище и адрес на управление: с.Г.Д. п.к.••• обл.Б., общ.Р- ул.В.№*;

2.Да откриете производство по несъстоятелност на Б.* ЕООД;

3.Да определите начална дата на неплатежоспособност на Б.* ЕООД;

4.Да допуснете обезпечение чрез налагане на запор на цялото движимо имущество и на сметките на „БОБИ- 2004“ ЕООД и възбрана върху недвижимите имоти, които са собственост на длъжника;

5.Да назначите временен синдик.

С молбата на НАП са представени писмени доказателства, в подкрепа на твърденията изложени с нея.

Поддържа се искане до съда- в случай че не приеме че са налице основанията на чл. 608 ал.1 т. 2 и чл. 608 ал. 2 от ТЗ, то на осн. чл. 190 ал.1 от ГПК, да задължи ответника да представи по делото- ГФО; баланси; отчети за приходите и разходите; отчети за паричния поток; справки за вземания и задължения към 31.12.2021г.; към 31.12.2022г. и към 31.12.2023г., като укаже на ответника, че в случай на непредставяне на така поисканите от ищеца доказателства, ще приеме на осн. чл. 161 от ГПК, че са налице основанията за откриване на производство по несъстоятелност за длъжника ответник и без представянето на посочените писмени доказателства.

Иска се от съда в случай че ответникът представи по делото поисканите доказателства по реда на чл. 190 от ГПК, съдът да допусне и назначи съдебно икономическа и счетоводна експертиза, като вещото лице след справка в счетоводството на Г.Н. ЕООД, ЕИК 200485317 и в НАП, да отговори на въпросите, подробно описани в молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

Съгласно дадените задължителни указания на съдилищата с т. 1 от ТР № 1 от 03.12.2018г. на ВКС по т.д. № 1/2017г. на ОСТК, прилагайки специалните процесуално правни норми на разпоредбата на чл. 629 ал. 2 и ал. 4 от ТЗ, след извършена преценка за редовност на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, съдът разглеждащ делото е изпратил препис от молбата и приложенията към нея на длъжника ответник, като е насрочил открито съдебно заседание по делото в 14 дневен срок.

Указано е на длъжника ответник че може да вземе становище, да направи възражения или да поиска събиране на доказателства, както преди първото съдебно заседание, така и при самото му провеждане, но не по- късно от приключването му.

Указано е на ответника Б.* ЕООД, ЕИК 101654616, че ако в указания му от съда по несъстоятелността срок/до приключването на първото по делото съдебно заседание/, не вземе становище, не направи възраженията си срещу активната легитимация на ищеца и не отрече съществуването на заявеното право, като наведе правоизключващите си, правопогасяващи или правопрекратяващи възражения срещу претендираното вземане /давност, погасяване чрез плащане, прихващане и др./, както и ако не представи доказателствата с които разполага, процесуалната му възможност за това ще бъде преклудирана и той ще загуби възможността да направи това по- късно, освен ако пропуска му се дължи на непредвидени обстоятелства.

Указано е от съда на длъжника ответник, че не може да настъпи процесуална преклузия за възраженията и представянето на доказателствата, досежно основния предмет на делотоустановяването на актуалното икономическо състояние на дружеството ответник, наличието или липсата на неплатежоспособност/свръхзадълженост и обстоятелствата касаещи началната дата на неплатежоспособност.

В първото по делото съдебно заседание управителят на дружеството ответник се явява лично, представляван от адв. Д.. Оспорва се обстоятелството че дружеството ответник не е изпълнило задълженията си за представяне на ГФО, тъй като не е била налице законова хипотеза, при която Б.* ЕООД, ЕИК 101654616, да е задължен за това. Застъпва се становище от пълномощника на дружеството ответник, че в ТРРЮЛНЦ е представено и вписано Заявление- образец Г 3, който се подава от дружеството тогава, когато същото не е осъщесвявало търговска дейност, като такова заявление се подава еднократно и същото има действие докато фирмата не обяви пред НАП че това прекратяване отпада. Оспорва се предявени иск от ответната страна, като се поддържа от пълномощника на ответното друежество, че Б.* ЕООД, ЕИК 101654616, не е нито свръхзадлъжняло, нито е изпаднало в неплатежоспособност. Същото има непогасени задължения само към двама кредитори, единият от които е обезпечен с ипотека, а другият е държавата, представлявана от НАП. Излагат се доводи, че подаването на искане за откриване на производство по несъстоятелност от НАП, в настоящия случай цели да прекъсне теченото на абсолютната погасителна давност по чл. 171 ал. 2 от ДОПК. Поддържа се от ответната страна, че представения списък на публични задължения, приложен с молбата от НАП, за около 70 000лв. е погасено по давност към дата 01.01.2025г., тъй като същите е следлаво да бъдат платени в предходния 10 годишен период.

От ответната страна в първото по делото съдебно заседание се представят – вписано заявление Г 3, списък на просрочените задължения към кредиторите към 31.10.2024г.; счетоводен баланс на Б.* ЕООД, ЕИК 101654616, към дати- 31.12.2021г.; 31.12.2022г. и 31.10.2024г. и ГФО към трите посочени в определението на съда години.

По делото са събрани писмени доказателства и са изслушани и приети заключенията на назначените съдебно-икономически експертизи.

Съдът след като взе предвид доводите на молителя и извърши анализ на събраните по делото доказателства и ги прецени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от фактическа страна следното:

Молителят по делото е ТД на НАП, представлявано от г-н С.Х.- Директор на дирекция „Държавни вземания“ в Централното управление на НАП, който със Заповед № ЗЦУ-ОПР- 39/23.06.2023г. на Изпълнителният директор на НАП, е оправомощен да представлява държавата в производството по несъстоятелност, когато държавата е кредитор. Ответникът- Б. ЕООД, ЕИК 101654616 е дружество, регистрирано с Решение № 58/09.01,2004г по ф.дело № 33/2004г на Благоевградски Оръжен съд и пререгистрирано в Търговския регистър на 17.07.2008г. Едноличен собственик на капитала и управител е Г.Т.П..Седалище и адрес на управление - с.Горно Драглище, община Разлог. Декларираната дейност е с код по НКИД 0201 „Горско стопанство и дърводобив”. Дружеството е регистрирано е с капитал от 5 000,00 лева, внесен изцяло. До момента размерът на основния капитал не е променян.

Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 09.06.2004г, на основание чл.96 от ЗДДС. По партидата на дружеството са вписани следните промени:

-на 17.07.2008г - вписан е запор № 01 върху дружествен дял. Запорът е вписан от ЧСИ per № 702 Г.Ц. по ИД № 39/2012г в полза на „Юробанк България” ЕАД. Сума, за която е наложен запора - 86 056,52 лева;

-на 25.02.2013г - вписан е запор № 02 върху дружествен дял. Запорът е вписан от ЧСИ per № 702 Г.Ц. по ИД № 1/2013г в полза на „Юробанк България” ЕАД. Сума, за която е наложен запора — 337 713,17 лева и лихва към 19.02.2013г- 11 913,77 лева;

-на 28.03.2019г - вписан е запор № 03 върху дружествен дял. Запорът е вписан от ЧСИ per № 891 Мартин Кацарски по ИД № 10/2019г.в полза на „Първа Инвестиционна Банка” АД. Сума, за която е наложен запора- 300 109,56 лева и лихва към 22.02.2019г - 7 922,82 лева; -на 28.07.2022г- вписано е вдигане на запор № 01 по ИД № 39/2012г на ЧСИ per № 702 Г.Ц.. Експертизата е извършила справка за осигурените лица, чрез дружеството ответник - Б. ЕООД и устонови, че същите по месеци и

години са както следва:

Справка № 02

Месец 2018г2019г2020г2021г2022 г2023г2024 г

Януари 8 1 1

Февруари 8 1 1

Март 1 1 1

Април 1 1 ]

Май 1 1 1

Юни 1 ] 1

Юли 1 ] 1

Август 1 1 пп

Септември 1 1

Октомври 1 1

Ноември 1 1

Декември I 1

Средномесечно2 1 1 0 0 0 0

При проверка в сайта на ТД на НАП, експертизата установява, че на 21.03.2023г дружество Б. ЕООД е включено в Списък на длъжниците по чл.182, ал.З, т.2 от ДОПК с неуредени публични задължения с размер на задължението към 02.12.2024г от 121 209,61 лева. По делото е изискано и прието като писмено доказателство-Писмо на ТД на НАП, с изх. № 20-00-5920/14.11.2024г., в което е посочено следното:

-има наложени обезпечителни мерки върху имуществото на длъжника, по реда на ДОПК/списък на Постнановления за налагане на обезпечителни мерки от 2013г. до 2024г./- запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки;

-няма започнати действия по принудително изпълнение по реда на ДОПК, срещу имуществото на Б. ЕООД, към 12.11.2024г.

-има образувано на 01.06.2011г. изпълнително дело срещу длъжника Б. ЕООД- ИД № 1070/2011г.

По делото е постъпило и прието като писмено доказателство- Писмо на Агенция по вписванията с изх. № 3516/12.11.2024г. с което е представена пред съда, подробна справка за извършени вписвания, отбелязвания и заличавания, за периода от 29.03.2002г. до 11.11.2024г., по персоналната пардида на Б. ЕООД, касаещи недвижими имоти, находящи се на територията на РС- Благоевград.

Прието е като писмено доказателство по делото и Писмо на МВР, сектор „Пътна полиция”- Благоевград изх № 111600-20394/08.11.2024г, от което се установява че при извършена справка в АИС „Регистрация на МПС и собственици” е установено, че към 07.11.2024г. дружеството има регистрирани общо 10бр. ППС- товарни автомобили и леки автомобили, съобразно приложен списмото подробен списък.

От приетата по делото съдебно- икономическа експертиза/СИЕ/, след извършена проверка, експерта С. Т. сочи в писменото си заключение, че в справка № 01 задълженията на Б.* ЕООД са представени в обобщен вид, а аналитичната информация се съдържа в Приложение № 01 към експертизата.

След справка в ТР, сочи се от експерта в писменото заключение по приетата СИЕ, че и по делото е предоставено заверено копие на ГДД-ии по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2019г, като е посочено, че за периода 2020г; 2021 г; 2022г и 2023г няма динни за подадени ГДД-ии. Подадената ГДД-ия по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2019г. съдържа следната информациядекларирани приходи- 60 900лв.; декларирари разходи- 68 752лв.; отчетена е счетоводна загуба- 248лв.

Устаноява се от заключението на вещото лице, от представена Справка за задълженията на Б. ЕООД към ТД на НАП към дата 13.01,2025г./24 страници/- в общ размер на 148 225,14 лева, от които:

-главници - в размер на 73 197,43 лева; и -лихва изчислена към 13.01.2025г- в размер на 75 027,41 лева.

Предоставена е Справка за погасени по давност/отписани задължения на дружеството, които към 13.01.2025г са в общ размер на 116 528,98лева, от които: главници - за 53 146,26 лева и лихви - за 63 383,72лева.

Съгласно Справка за последно извършените плащане към ТД на НАП: Последно извършеното плащане е на дата 23.08.2016г. Платената сума е в размер на 5 851,51лв., с които са погасени следните задължения: ДДС - 460,68 лева; ДДФЛ - 2 189,62 лева; ДЗПО - 533,40 лева; 1 126,57 лева; ДОО - 1 541,44 лева. Общо - 5 851,51 лева. Всички погасени задължения са дължими за 2011г.

Срещу дружеството на 01.06.2011г има образувано ИД № 111001070/2011г. на публичен изпълнител, по което са наложени обезпечителни мерки, както следва:

-запор по банкови сметки;

-възбрата на недвижим имот с КИД 37472.436.1-гора, находяща се в с.К. м.Ч.Ч. общ.Г.; -възорана върху недвижим имот с КИД 65334.150.126.1.1- апартамент в гр.С. р.Х. м.Ч.К. общ.С..

От вещото лице е посочено в писменото заключение информация за осъществяване на стопанска дейност: Дружеството е декларирало извършване на дейност с последно подадена СД по ЗДДС с отразени сделки за месец ноември 2018г.

Проверка на документи, предоставени от счетоводството на молителя на експерта:

При преглед на документи, предоставени от дружеството и публикувани в Търговския регистър, експертизата установява, че последната година през която дружеството реализира приходи от основната дейност е 2017 година.

Видно от получената от ТД на НАП, офис Благоевград информация с Писмо изх. № 285# 3/13.01.2025г, Дружеството е декларирало извършване на дейност с последно подадена СД по ЗДДС с отразени сделки за месец ноември 2018г. Отразените сделки не са свързани с основната икономическа дейност на дружеството, а с извършено префактуриране на ел.енергия.

Отново по информация на ТД на НАП, последната година в която Б.* ЕООД е подало ГДД-я с отразени в нея приходи и разходи е 2019г. В тази декларация не са декларирани приходи от дейността, а са декларирани приходи от продажба дълготрайни активи - на земя и сграда. На експертизата са били предоставени данни за последно извършени плащания, отразени през 2018година, които са както следва:

-По отношение на осчетоводените плащания:

а/Плащания чрез разплащателна сметка (по банков път) - няма осчетоводени; б/Плащания в брой (чрез сметка 501 Каса в левове): за цялата 2018 година извършените плащания от страна на дружеството към негови контрагенти са в общ размер на 3 865,91 лева, по конкретни дати и суми посочени в справка № 04 към писменото заключение. По отношение на осчетоводените приходи: за цялата 2018г. осчетоводените приходи от продажби по кредиа по сметка 709/1 и други продажби в размер на 32 182.33лв. по отделни фактури, посочени в справка № 05 от писменото заключение на вещото лице Сочи се в писменото заключение на вещото лице, че експертизата извършва обобщаване на информацията, съдържаща се в счетоводните баланси и ОПР, с цел извършване на финансово счетоводен анализ, изразяващ се в изчисляването на различни показатели, характеризиращи състоянието и развитието на предприятието за периода от 31.12.2019г. до 21.10.2024г.

От наличните счетоводни баланси на Б. ЕООД, е налице следната информация относно стойността на активите и капиталовата структура, анализирана по вид и стойност на активите и пасивите на Б. ЕООД.

Експертизата при изчисляването на показателите за 2024г. приема сумата за активите и пасивите за 1 010 хил. лв., както за предходните години. В справка № 07 към писменото заключение е представена вертикална структура на активите на дружеството ответник: дълготрайни материални активи- 33.07%; краткотрайните активи- материални запаси- 2.37%; краткосрочни вземания- 49.31%. Със свободни парични средства дружеството не разполага.

Видно е от заключението на вещото лице, при анализа на показателите за ликвидност за проверявания период, че

-Коефициентът на обща ликвидност за дружеството ответник- Б. ЕООД, има стойност към 31.12.2019г.- 0,000, но към 31.12.2024г. е 1.411

-Коефициентът на бърза ликвидност на дружеството ответник има същата стойност към 31.12.2019г., но към 31.12.2024г. е 1.361;

-Коефициентите на незабавна ликвидност и на абсолютна ликвидност, както към 31.12.2019г., така и към 31.12.2024г. са нулеви величини, което означава, че дружеството не притежава финансови средства, с които да погасава задължения към кредиторите си. Кофициентът за финансова автономност разкрива какъв собствен капитал на дружеството съответства на единица привлечен капитал, с което се установява възможността на дружеството успешно да покрива всички свои задължения към кредиторите си за попродължителен период от време, като сочи каква е зависимостта на дружеството от привлечените капитали.

Според заключението на експерта по приетата СИЕ Коефициентът на Финансова автономност (платежоспособност) към 31.11.2019г. е 0,589, а към 31.12.2024г. е 1.109 което означава, че липсва финансова зависимост от кредиторите и дружеството не е декапитализирано и изцяло зависимо от кредиторите.

В случаите, когато коефициентът на финансова автономност е под единица, е налице превишение на задълженията спрямо собствения капитал, т.е. съществуващите задължения не са достатъчно обезпечени с имуществото на предприятието и обратно, когато този коефициент е над единица, показва степента на финансова независимост от ползването на чужди средства. Нормата за този показател в настоящия случай е положителна величина. Кофициентът на задлъжнялост сочи какво е съотношението на привлечения капитал към единица собствен капитал. Стойността на този коефициент следва да е по- голям от 1-ца. Сочи се от експерта по приетата СИЕ, че Коефициентът на задлъжнялост към 31.12.2019г. е 0.698, а към края на изследвания период- 31.12.2024г. е 0.902, което води на извода че същият е под нормалните стойности и е налице неблагоприятно съотношение между пасиви и собствен капитал.

Нетните активи е сумата на съотношение на ДА и КА, намалена с краткосрочните задължения. Нетният оборотен капитал е разликата между краткотрайните активи и краткосрочните задължения. Отрицателен нетен оборотен капитал е симптом за недобро финансово състояние на дружеството.

Сочи се от експертизата, че нетните активи на Б. ЕООД към 31.12.2019г. са 769, а към края на периода- 31.12.2024г. са 531. Нетният оборотен капитал към 31.12.2019г. е 925, а към края на периода-107. Макар стойностите на нетните активи и нетния оборотен капитал да намаляват от началото към края на изследвания период, те са положителни величини. По отношение на вземанията:

Съгласно приложена по делото от Б. ЕООД справка на вземанията по контрагенти (л.306), вещото лице сочи в писменото си заключение, че същите са в размер на 497 600лева - вземане от Д.Е.П. ООД, ЕИК 101742137 по Договор за заем от 2008г.

Експертизата счита, че цитираното вземане е несъбираемо. Освен, че са изминали над 10 години от възникването му, при проверка в Търговския регистър по партидата на Д.Е.П. ООД се установява, че това дружество не осъществява дейност от 2017г. до момента. По последно публикуван Счетоводен баланс към 31.12.2016г задълженията му са за 2 746 хил.лева, а активите му са предимно във вид на вземания.

По отношение на задълженията:

а/Задължения към търговски контрагенти: Съгласно приложена по делото от Б. ЕООД справка на задълженията по контрагенти, същите са в размер на 450 000 лева - задължение към П.Г. ЕООД, ЕИК 203251166 по Договор за цесия от 2016г.

б/Задължения към ТД на НАП - По последно изготвен Счетоводен баланс от Б.* ЕООД към 31.10.2024г (л.307) посочените задължения към ТД на НАП са в общ размер на 127 хил.лева, от които: осигурителни задължения — за 86 хил.лева и данъчни задължения за 41 хил.лева. Съгласно приложена Справка за данъчни задължения на Б. ЕООД, същите към 21.10.2024г - датата на подаване на Молбата за откривана на производство по несъстоятелност, са в размер на 145 754,99 лева (146 хил.лв), от които: главница - за 72 968,92 лева и лихва — за 72 786,07 лева. По видове, същите са посочени от експертизата в справка № 01. Съгласно справка, предоставена от ТД на НАП, към датата на изготвяне на експертизата - 13.01.2024г. данъчните задължения на Б. ЕООД са в размер на 148 225,14 лева (148 хил.лв), от които: главница - за 73 197,43 лева и лихва - за 75 027,71 лева.

В писменото заключение са посочени изводите, направени от експерта въз основа на ГФО и финансовите показатели /изчисления по коригиран СБ от експертизата/;

а/по отношение на периода на преустановяване на дейност:

Последната година, през която дружеството извършва дейност по занятие е 2017 година.През 2018г приходите на дружеството от 32 182,33 лева (32 хил.лева) са свързани единствено с префактуриране на ел.енергия. От месец 03.2018 година в дружеството няма нает персонал на трудови правоотношения.

Съгласно получена от ТД на НАП, офис Благоевград информация с Писмо изх. № 285# 3/13.01.2025г, дружеството е декларирало извършване на дейност с последно подадена СД по ЗДДС с отразени сделки за месец ноември 2018г.

За целия наолюдаван период- от 2019г до 2024г дружеството не извършва дейност по занятие- не генерира приходи от дейността за което е създадено/с код по НКИД 1629/. Производство на изделия от корк, слама и материали, както и не извършва разходи, свързани със същата оснавна дейност.

Както е посочено по-горе реализираните приходи за 2019г са в размер на 69 хил.лева-изцяло от продажба на дълготрайни активи. Отчетените разходи за 2019г. са също в размер на 69 хил.лева- представляващи отчетната стойност на продадените дълготрайни активи. По посочената причина - липса на дейност, всички изчислени показатели за периода 2020г.- 2024г вкл. са с еднакви стойности,

б/по отношение на последно извършените плащания:

Последно извършените плащания от дружеството към ТД на НАП и негови контрагенти са както следва:

• плащания към ТД на НАП- съгласно предоставена Справка за последно извършено плащане- 5 851,51 лева, с които са погасени следните задължения: ДДС - 460,68 лева; -ДДФЛ - 2 189,62 лева; ДЗПО - 533,40 лева; 30 - 1 126,57 лева; ДОО - 1 541,44 лева. Оощо 5 851,51 лева. Всички погасени задължения са дължими за 2011г.;

-плащания към търговски контрагенти: Последно извършените плащания извършени от дружеството са през 2018година, изцяло извършени в брой. Няма плащания извършени по банков път. За цялата 2018г извършените плащания в брой са в общ размер на 3 865,91 лева, от които: изплатени работни заплати към персонала- за 3 252,26 лева; платени на едноличния собственик- 313,62 лева и платени към доставчици по търговски сделки- 300,00 лева (на 31.01.2018г. - 200 лева и на 31.12.2018г.-100 лева). По конкретни дати, плащанията са посочени в справка № 04 към експертното заключение;

в/но отношение показателите за финансово-икономическото състояние на дружеството: Изчислените показатели по коригирани счетоводни баланси към 21.10.2024г (дата на подаване на Молбата за ОПН). и към 13.01.2025г (дата на изготвяне на експертизата) са изключително близки, тъй като по отношение на стойностите на активите и пасивите на дружеството към двете дати не е налице съществена разлика. Разлика е налице единствено по отношение на размера на задълженията към ТД на НАП, който е както следва - към 21.10.2024г данъчните задължения са в размер на 145 754,99 лева (146 хил.лева), а към 13.01.2025г - в размер на 3 48 225,14 лева (148 хил.лева).

Показателите за ликвидност, които са 4, съответно: коефициент на обща ликвидност, коефициент на бърза ликвидност, коефициент на незабавна ликвидност, коефициент на абсолютна ликвидност са следните:

-Коефициентът на обща ликвидност има стойност към 13.01.2025г. от 0,465, което означава че Б. ЕООД може да изпълни текущите си задължения с наличните краткотрайни активи в размер на 46,50 %. Препоръчителната стойност на този коефициент е над 1-ца; - Коефициентът на бърза ликвидност има стойност към 13.01.2025г от 0,425, което означаваше Б. ЕООД може да изпълни текущите си задължения с наличните краткотрайни активи без материалните запаси в размер на 42,50 %.;

-Коефициентите на незабавна ликвидност към 13.01.2025г. е със стойност от 0,000, което означава, че дружеството не може да изпълни текущите си задължения само с финансовите си средства /финансови активи и парични средства/, тъй като не разполага с финансови средства;

-Коефициентите на абсолютна ликвидност към 31.01.2015г е също 0,000, тъй като паричните средства са част от финансовите активи, а както е посочено по-горе дружеството не разполага с финансови средства, в т.числи и парични средства;

-Коефициентът на финансова автономност (платежоспособност) към 13.01.2025г. е 0,023, което означава, че липсва финансова независимост от кредиторите и финансова стабилност, а напротив- дружеството е изцяло зависимо от кредиторите. Нормата за този показател е над 1-ца.

Коефициентът на задлъжнялост към 13.01.2025г е 42,714. Този показател изразява, че на 1 лев собствен капитал се падат 42,71 лева задължения. Приетата норма е точно обратно - задълженията да не надвишават, а да са около 1/3 от собствения капитал.; Нетният оборотен капитал, който представлява разлика между стойностите само на краткотрайните активи и на краткосрочните задължения към 13.01.2025г е минус 320 хил.лева. Тази величина изразява, че краткотрайните активи на дружеството са по-малко от краткосрочните му задължения с посочената стойност;

Показателите за времето на обръщение на краткотрайните материални активи (КМА) са нулеви величини, тъй като дружеството не извършва дейност и оборотите на КМА за годината са 0 броя;

Показателите за периоди за събиране на вземанията и плащанията също са нулеви величини, по същата причина - дружеството не извършва дейност и съответно няма приходи от дейността, както и извършени плащания към кредитори;

В писменото си заключение експертът е отговори на въпроса- Каква е структурата на финансовите дълготрайни активи по дялови участия, ценни книги и предоставени заеми, като се състави списък на икономически свързани с длъжника лица и лицата, на които е предоставил заем?

Отоговорено е, че в дружеството няма осчетоводени вземания по сметки от гр. 22 Финансови дълготрайни активи; Икономически свързано с длъжника лице е единствено едноличния сооственик и управител Г.Т.П.; Дружеството, на което ответникът е предоставил заем, във връзка с който има вземане е Д.Е.П. ЕООД, ЕИК 101742137. Заемът е предоставен по Договор през 2008г, по който към момента на изготвяне на експертизата фигурира вземане, осчетоводено по сметка 498 Други дебитори в размер на 497 600 лева (498 хил.лева); Експертизата е анализирала това вземане в изложението и счита, че същото е несъбираемо по изложени в писменото заключение съображения.

Задълженията на дружеството към момента на изготвяне на експертизата са в размер на 598 225,14 лева (598 хгил.лева) от които-

-към ТД на НАП - за 148 225,14 лева (148 хил.лева); и -към П.Г. ЕООД, ЕИК 203251166 по Договор за цесия от -016г. за 450 000,00 лева (450 хил.лева);

Видно от предоставената справка на ТД на НАП към 13.01.2025г. са отписани задължения на дружеството за 116 528,98 лева, възникнали в периода 2011г - 2014г; Сочи се в писменото заключение на експерта по приетата ССчЕ, че размерът на дължимите главници на публични вземания, установени с посочените в настоящата искова молба основания е за 72 968,92 лева. Размерът на законните лихви върху главниците на публичните вземания, посочени в настоящата молба от настъпване на изискуемостта на всяко отделно вземане до 21.10.2024г. е за 72 786,07 лева.

В писменото заключение обобщава се при дадените отговори, че за годините 2021г. до 2023г. включително, дружеството ответник не е извършвало търговска дейност по занятие и следователно няма финансови резултати- счетоводна печалба, респ. счетоводна загуба. Становището на експерта въз основа на извършения финансов анализ на икономическите показатели по отношение на Б. ЕООД, е че финансовите затруднения на дружеството за целия наблюдаван период- от 31.12.2019г. до 21.10.2024г., не са с временен, а с траен и необратим характер, тъй като дружеството не е във възможност да погасява задълженията си поради наличие на задължения станали изискуеми през целия период/които са изцяло краткосрочни/, поради липса на приходи и поради липса на бързо ликвидни краткотрайни активи. Акцентира се с писменото заключение, че видно от представените по делото справки от ТД на НАП, към 31.01.2025г. са отписани задължения на дружеството към държавата за 116 528.98лв., възникнали в периода 2011- 2014г.

В първоначалното си писмено заключение, експертът сочи че показателят нетни активи изразява разликата между цялото налично имущество на длъжника (дълготрайни активи и краткотрайни активи) и неговите краткосрочни задължения; Показателят нетен оборотен капитал изразява разликата между бързоликвидното имущество на длъжника (само краткотрайните активи) и неговите краткосрочни задължения; Към датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, наличното имущество на Б. ЕООД не е достатъчно за да покрие паричните му задължения.

Вещото лице в първоначалната си ССчЕ, не е дала отговор на въпроса: Ако ответникът започне извършването на дейността по добив на дървесина какви биха били месечните приходи от нея и възможно ли е с тази дейност да се покрият съществуващите задължения към кредиторите? Експертизата не може да отговори на така поставената задача, тъй като в счетоводството се осчетоводяват реални сделки и събития (реални приходи и разходи), а не предположения, свързани с бъдещи евентуални приходи и разходи.

В писменото си заключение, експертът е отоворил и на въпросите поставени му служебно от съда.

Сочи се, че дружеството ответник не е състояние да покрива краткосрочните си задължения чрез реално съществуващите бързо ликвидни активи, които са едва в размер на 24 хил.лева, докато задълженията му са в размер на 596 хил.лева - всичките краткосрочни; На въпроса кога е извършено последното плащане на парични задължения към кредитор или търговец по търговска сделка или за погасяване на публични задължения към държавата и/или общините, отговорено е че датата на последното плащане на парични задължения към ТД на НАП е 23.08.2016г; Датата на последно плащане на парични задължения към доставчик по търговска сделка е 31.12.2018г;

Ексепртът дава заключение, че е налице трайно преустановяване на плащанията към кредиторите на дружеството ответник, тъй като след последното плащане от 31.12.2018г към кредитор - доставчик по търговска сделка не са налице никакви други плащания в периода от 2019г. до момента на изготвяне на експертизата;

Посочено е в писмената експертиза, че датата, от която датира преустановяване на плащанията на задължения с настъпили падежи е 31.12.2018г;

Експертът потвърждава, че срещу дружеството има образувано висящо ИД № 111001070/2011г на публичен изпълнител, по което са наложени обезпечителни мерки, както следва:

-запор по банкови сметки;

-възбрата на недвижим имот с КИД 37472.436.1-гора, находяща се в с.Ковачевица, м.Чулев Чанг, община Гърмен;

-възбрана върху недвижим имот с КИД 65334.150.126.1.1 - апартамент в гр.Сандански, район Хидрострой, м.Чинар Круши, община Сандански.

Сочи се в писменото заключение, че за целия анализиран период от 2019г до момента длъжник няма парични средства като касова наличност или по банкови сметки. Наличните стоково-материални запаси за целия период от 2019г до момента са в размер на 24 хил.лева, от които във вид на: материали - за 23 хил.лева и стоки - за 1 хил.лева; При разпита и пред съда, експерта Т. поддържа изцяло писменото си заключение, като обобщава че поради липса на парични средства, коефициентите за незабавна и бърза ликвидност не са в норма, но останалите коефициенти са с приемлив норматив. Сочи че задълженията за 156 000лв. са автоматично отписани, но иначи същите са описани в писменото заключение на експерта.

В хода на процеса по делото, представени са писмени доказателства, които сочат че част от задълженията на Б. ЕООД към държавата са погасени по давност, като това обстоятелство не е било отчетено от експерта в изготвената първоначална ССчЕ.

По делото пред съда са били представени и приобщени към доказателствата- Заповеди от РДГ- гр. Симитли, позволителни за сеч и пълно история на имот, от които е видно че на дружеството е разрешено да извършва сеч и дърводобив на дървесина през следващите години.

Съдът по искане на ответната страна е допуснал допълнителна комплексна съдебно икономическа и горска експертиза, с която експерта С. Тахов да отговори на същите въпроси като даде заключение каква промяна ще настъпи с коефициентите за ликвидност, като приспадне сумите, за които се твърди от ответната страна че са погасени въз основа на абсолютна погасителна давност от 10 години, къз дата 01.01.2025г., както и ако отчете приходите които дружеството ответник може да получи от извършването на разрешените му сеч и дърводобив, както и да отговори на въпроса дали тези приходи могат да покрият съществуващите задължения към държавата и останалите кредитори на длъжника. По делото е изготвена и представена допълнителна ССчЕ, изпълнена от същото вещо лице- С. Т.

По отношение на вземанията:

Сочи се в допълнителната ССчЕ, че в алтернативния вариант на изчисление не е включено вземане на Б. ЕООД от Д.Е.П. ООД, ЕИК 101742137 по Договор за заем от 2008г. в размер на 497 600 лева (498 хил.лева), поради това, че вземането е възникнало от преди повече от 10 години и експертизата приема същото като несъбираемо по изложени мотиви. 2.По отношение на задълженията:

а/Задължения към търговски контрагенти: Съгласно приложена по делото от Б. ЕООД справка на задълженията по контрагенти, същите са в размер на 450 000 лева - задължение към П.Г. ЕООД, ЕИК 203251166 по Договор за цесия от 2016г.;

б/Задълженията към ТД на НАП са коригирани от 127 хил.лева (посочени в СБ на Б. ЕООД на (148 хил.лв), от които: главница - за 73 197,43 лева и лихва - за 75 027,71 лева, колкото са по справка, предоставена от ТД на НАП, към датата на изготвяне на експертизата - 13.01.2025г.

В изготвения от експерта алтернативен вариант на изчисление, съобразно поставената задача задълженията на дружеството към ТД на НАП се променят от 148 хил.лева на 100 хил.лева, от които: данъчни задължения - за 51 хил.лева и осигурителни задължения - за 49. Давността в данъчно-осигурителното право е уредена в чл.171-чл.174 ДОПК. -Съгл. чл.171 ал.1 и ал.2 от ДОПК публичните вземания се погасяват с изтичането на 5- годишен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да бъде платено публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по кратък срок; -С изтичането на 10-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината през която е следвало да се плати публичното задължение, се погасяват всички публични вземания, независимо от спирането или прекъсването на давността. -Лихвите за забава се начисляват за всеки изминал ден от датата, на която главното задължение е станало изискуемо до погасяване на главницата.

Според екперта С. Т. трайна е практиката на съдилищата, че лихвите за публичните вземания се погасяват по давност с изтичането на сроковете за главното вземане по чл.171 ал.1 и 2 от ДОПК, независимо от начина на погасяване на главницата чл.171. ал. 3 от ДОПК -Чл. 172. (1) Давността спира:

-когато е започнало производство по установяване на публичното вземане - до издаването на акта, но за не повече от една година;

-когато изпълнението на акта, с който е установено вземането, бъде спряно - за срока на спирането;

-когато е дадено разрешение за разсрочване или отсрочване на плащането - за срока на разсрочването ши отсрочването;

-когато актът, с който е определено задължението, се обжалва;

-с налагането на обезпечителни мерки;

-когато е образувано наказателно производство, от изхода на което зависи установяването ши събирането на публичното задължение.

2.Давността се прекъсва с издаването на акта за установяване на публичното вземане или с предприемането на действия по принудително изпълнение. Ако актът за установяване бъде отменен, давността не се смята прекъсната.

3.От прекъсването на давността започва да тече нова давност.

Чл. 173. (1) Вземанията се отписват, когато са погасени по давност, както и в случаите, предвидени със закон.

(2) Вземанията се отписват служебно с изтичането на срока по чл. 171, ал. 2. В допълнителното писмено заключение сочи се, че експертизата е анализирала подробно всяко едно задължение на дружеството към ТД на НАП, като в справки от № 02 до № 07 задълженията са посочени по видове.

Сочи се, че задълженията на Б. ЕООД за ДДС по предоставена справка от ТД на НАП към 13.01.2025г. са в размер на 148 225,14 лева, от които с изтекъл 10 годишен срок на давност към 01.01.2025г. са задължения за 48 064,29 лева и с неизтекла 10 годишна давност за 100 160,85 лева, от които:

1.Задължения за ДДС: По справка на ТД на НАП към 13.01.2025г същите са в размер на 12 224,04 лева. С изтекла 10 годишна погасителна давност към 01.01.2025г са задължения в размер на 8 579,57 лева, които са отписани и остават задължения в размер на 3 644,47 лева; 2.Задължения за УПФ: По справка на ТД на НАП към 13.01.2025г същите са в размер на 9 076,66 лева. С изтекла 10 годишна погасителна давност към 01.01.2025г са задължения в размер на 2 479,63 лева, които са отписани и остават задължения в размер на 6 597,03 лева; 3.Задължения за ДОО: По справка на ТД на НАП към 13.01.2025г същите са в размер на 36 712,08 лева. С изтекла 10 годишна погасителна давност към 01.01.2025г са задължения в размер на 11 602,31 лева, които са отписани и остават задължения в размер на 25 109,77 лева;

4.3адължения за З0: По справка на ТД на НАП към 13.01.2025г същите са в размер на 19 854,67 лева. С изтекла 10 годишна погасителна давност към 01.01.2025г са задължения в размер на 5 723,57 лева, които са отписани и остават задължения в размер на 14 131,10 лева; 5.3адължения за ДЦФЛ: По справка на ТД на НАП към 13.01.2025г същите са в размер на 17 721,44 лева. С изтекла 10 годишна погасителна давност към 01.01.2025г са задължения в размер на 5 161,38 лева, които са отписани и остават задължения в размер на 12 560,06 лева: Други задължения (по ЗКПО и Наказателни постановления):

По справка на ТД на НАП към 13.01.2025г. същите са в размер на 52 636,25 лева. С изтекла 10 годишна погасителна давност към 01.01.2025г са задължения в размер на 14 517,83 лева, които са отписани и остават задължения в размер на 38 118,42 лева.

За удобство при четенето, в допълнителната експертиза експертът посочва в справка № 08 вида и стойността на активите и пасивите по които са изчислени съответните показатели. В колони от № 2 до № 8 данните не са променени и са равни на посочените в основната експертиза.

В колона 9- „стойност на активите и пасивите към 13.01.2025г.” експертизата не е включила единствено данъчните задължения, отписани поради 10-годишна давност, изтекла на 01.01.2025г. Всички останали активи, (включително вземанията) и пасиви са такива, каквито са посочени в счетоводните книги на дружеството;

В колона 10- „стойност на активите и пасивите към 13.01.2025г.” експертизата е извършила корекция на алтернативния вариант на изчисление по основната експертиза, което означава, че не е включено вземане от Д.Е.П. ООД, БИК 101742137 по Договор за заем от 2008г. в размер на 498 хил лева, тъй като счита, че същото е възникнало от преди повече от 10 години и е несъбираемо, както и е извършена корекция на данъчните задължения, като не са включени отписаните данъчни задължения, с изтекла погасителна давност на 01.01.2025г. Сочи се в допълнителната ССчЕ, че активите и пасивите на дружеството, по които са изчислени съответните показатели по години имат стойности в хил.лева, както следва: Изчислените в основната експертиза показатели за периода от 31.12.2019г. до 21.10.2024г. (колони от № 4 до № 10 на справка № 09) остават непроменени, тъй като не са отписвани задължения преди 01.01.2025г.

В писменото заключение по приетата допълнителна ССчЕ, като преизчислени показатели са посочени в колони № 11 и № 12 на справка № 09, като коефициентите в колона № 11 са по данни от СБ-си на дружеството с коригиран размер единствено на данъчните задължения (отписани задължения с изтекла абсолютна 10-годишна давност към 01.01.2025г). Коефициентите в колона № 12 са преизчислени, като освен, че е извършена корекция на размера на данъчните задължения (отписани задължения с изтекла абсолютна 10-годишна давност към 01.01.2025г.) са отписани и вземанията също с изтекъл срок на възникване от преди 10 години.

Дадено е следнато заключение по допълнителната ССч експертизата:

По въпрос 1-ви: Вещото лице да даде заключение за коефициентите, за които вече е дала заключение в първоначалното си експертно заключение, след като приспадне сумите, за които се твърди от ответната страна в днешното съдебно заседание, че са погасени въз основа на абсолютна давност в 10-годишен срок назад от 01.01.2025г.

Отговор: Експертизата е извършила преизчисление на показателите за финансовоикономическото състояние на Б. ЕООД в два вареанта:

-Вариант първи- по данни от СБ-си на дружеството с коригиран размер единствено на данъчните задължения (отписани задължения с изтекла абсолютна 10-годишна давност към 01.01.2025г).

Вариант втори- освен, че е извършена корекция на размера на данъчните задължения (отписани задължения с изтекла абсолютна 10- годишна давност към 01.01.2025г.) са отписани и вземанията също с изтекъл срок на възникване от преди 10 години. В активите не е включено вземане от „Джи Ее Пропъртие” ООД, ЕИК 101742137 по Договор за заем от 2008г., в размер на 498 хил.лв.

Основните преизчислени показатели за финансово-икономическото състояние на Б. ЕООД са както следва:

Коефициент за обща ликвидност – по вариант 1- към 13.01.2025г.- 1.406; по вариант 2- 0.505;

Коефициент за бърза ликвидност- по вариант 1- към 13.01.2025г.- 1.362; по вариант 2- 0.462; Коефициент за незабавна ликвидност- и по двата варианта- 0.000;

Коефициент за абсолютна ликвидност- и по двата варианта 0.000;

Показатели за финансова автономност:

Коефициент за финансова автономност- по вариант 1- 1.011; по вариант 2- 0.112; Коефициент за задлъжнялост- по вариант 1- 0.898, по вариант 2- 8.871.

Показатели за нетни активи и нетен оборотен капитал:

Нетен оборотен капитал- по вариант 1- 224; по вариант 2- -272.

В съдебно заседание при разпита на вещото лице и защитата на изготвената допълнителна ССчИ, експерта С. Т. пояснява, че ако вземане от Д.Е.П. ООД остане, то показателите за ликвидност са нормални и становището на експерта е че не са налице основания за откриване на производство по несъстоятелност. Експерта сочи в съдебно заседание, че ако вземането не бъде изключено като погасено/тъй като то също е възникнало преди повече от 10 год./, тогава първоначалното заключение на експерта не се променя и извода е, че Б. ЕООД следва да бъде обявено в несъстоятелност. И в двата варианта на заключението са изключени отписаните задължения към НАП, които са погасени по давност. По делото е допуснато и прието писмено заключение на експерта инж. Павлина И., по възложена и съдебна лесотехническа експертиза.

Сочи се в писменото заключение от експерта по приетата съдебно лесотехническа експертиза, че на основание чл.5 ал.1, т.17 от Устройствения правилник на РДГ, чл.13, ал.8 т.2 от Закона за горите, чл.101, ал.З и 4 от Наредба № 18 от 23.10.2015 година за инвентаризация и планиране на горските територии, чл.13, ал.3 от Закона за горите и чл.93, ал.1 от Наредба № 18 за инвентаризация и планиране в горските територии, във връзка с протокол № 107/26.07.2023 година на служители, определени от директора на РДГ - Смолян и Уведомление по чл.26, ал.2 във връзка с чл.26, ал. 1 от АПК от 19.06.2023 година, е утвърдена Горскостопанска програма за горските територии, собственост на юридически лица - частна обществена организация Б. ЕООД с ЕИК 101654616 със седалище и адрес на управление с.Г.Д.общ.Р. обл.Б. за поземлен имот с идентификатор 66384.2.166 по КК и КР на с.С. общ.С. обл.С..

Поземленят имот с идентификатор 66384.2.166 по КК и КР на с.С., с ЕКАТЕ 66384, общ. С. обл.С., е с начин на трайно ползване “Друг вид дървопроизводителна гора“, като е с площ 9.9468 ха или 99.468 дка.

Територията на имота попада в подотдели на ТП ДГС Смилян, както следва:

• 243 “а“ - 1.09 ха

• 243 “б“ - 3.97 ха

• 243 “1“ - 0.12 ха

• 244 “т“ - 1.50 ха

• 244 “х“ - 1.40 ха

• 244 “ц“ - 1.87 ха

Или общо- 9.95 ха

Сочи се в писменото заключение по приетата съдебна лесотехническа експертиза, че Горскостопанската програма е изготвена от инж. Г.Б., лесовъд на частна практика, притежаващ удостоверение за лесовъдска правоспособност № 8605/19.12.2012г. Съгласно чл. 13 ал.4 от ЗГ, с горскостопанската програма се определя допустимия размер за ползването на горските ресурси и насоките за постигане на целите на управлението на горските територии за срок от 10 години, като горскостопанските планове и програми се изработват въз основа на горскостопанските карти и др. карти.

С горскостопанската програма е предвидено за имота да се изведат различни видове сеч/пробирка и групово-постепенна/, като предвиденият добив от имота следва да бъде 505 куб.м., в пототдели 243 „а“; 243 „б“; 244 „т“; 244 „х“ и 244 „ц“.

Сочи се от експерта че са издадени в полза на Б. ЕООД, извършване на добив и сеч въз основа на издадени Позволително за сеч № 0802966 и Позволително за сеч № 0802981, при провеждане на сечта в посочените пототдели и за периода от 17.01.2025г. до 31.12.2025г. Издадени са освен позволителните за сеч и протоколи за освидетелствуване на сечище. Заключението на вещото лице, основано на достигната средна цена за ТП ДГС Смолян за букови дърва за порцесния период, дават основания на експерта да приеме, че ако се добие цялото количество дървесина, което е предвидено за добив по програмата по сортименти, като се имат предвид достигнатите цени за съответния период, общата стойност на добитата дървесина били била 57 289.44лв. От друга страна задълженията на Б. ЕООД са на стойност 100 160.85лв.

Експерта сочи в писменото си заключение, че ако се извадят от общия размер на задълженията след 01.01.2025година 100 160.85 лв. сумите, които може да се придобият от усвояването на дървесината от цялата програма 57 289.44 лв. се получава, че 42 871.41 лв. не достигат да се покрият съществуващите задължения към кредиторите.

В съдебно заседание по делото, експертът инж. П. И. поддържа изцяло представеното от нея заключение по изготвената съдебно лесотехническа експертиза. Същата сочи че добива е разрешен за дълъг период от 10 години, през който поради това че се касае за дълготрайни горски насаждения, ще има и допълнителен прираст което ще увеличи както количеството на добитата дървесина, така и общата стойност на същата. Експертът пояснява, че за да се извежда сечта, е достатъчно одобряването на горскостопанската програма, която вече е одобрена от Регионалната дирекция на горите. Няма допълнителен разрешителен режимназначава се лицензиран лесовъд,пуска се поволително за сеч и се започва работа. Добивът може да започне във всеки един момент в рамките на дадения срок за добив. По делото е прието като писмено доказателство- Споразумение от 10.09.2025г., сключено между П. ЕООД и Б. ЕООД, касаещо вземане за сума в общ размер на 240 000лв., от които 100 000лв. главница и 140 000лв. лихва за забава, изчислена към 10.09.2017г., което вземане е цедирано на кредитора П. ЕООД от цесионера С.ф.г. ЕООД, с Договор за цесия от 30.11.2016г., цедента е придобил вземането към Б. ЕООД, поради неизпълнение на Договор за заем № 290/26.11.2010г., ведно със законната лихва, с което страните са се договорили да отсрочат изпълнението на задължението за срок от 1 година, като в случай че длъжникът Б. ЕООД не е в състояние да изпълни задължението си на 10.09.2026г., да бъде приложен института на даване вместо изпълнение/datio in solutum/, като кредиторът вместо плащане на дължимата сума, да получи в изпълнение собствеността на ипотекирания имот, а именно АПАРТАМЕНТ № 1, с площ от 85.98кв.м., на адрес: гр.С. рХ. ул. Ч.К. №•••, която ипотека е подновена за нов период и в сила от датата на подписване на споразумението. Въз основа на новосъбраните писмени доказателства в хода на процеса по несъстоятелност, съдът е допуснал допълнителна СИЕ, която е възложил на експерта С. Т.. В допълнителното заключение по приетата ССчЕ, вещото лице С. Т. сочи че: 1.По отношение на задълженията:

Задълженията на дружеството Б. ЕООД са единствено към двама кредитора - към П.Г. ЕООД и към ТД на НАП:

а/задълженията към П.Г.” ЕООД, ЕИК 203251166 са в размер на 450 000 лева- по Договор за цесия от 2016г.;

б/ Задълженията към ТД на НАП към 13.01.2025г са в размер на 148 хил.лева, от които: главница - за 73 197,43 лева и лихва- за 75 027,71 лева, колкото са по справка, предоставена от ТД на НАП, към датата на изготвяне на експертизата- 13.01.2025г.

Новопредставени са по делото документи, които експертизата съобразява предвид при настоящата изчислителна работа:Справка на ТД на НАП за размер на дълга на Б. ЕООД към 21.03.2025г.(л.477-484) Главница- 40 798,17лв., лихва към 21.03.2025г - 36 136,31; Общ размер на задълженията - 76 934,48 лева (77 хиллева).

Сочи се в последното писмено заключение на експерта по приетата ССчЕ, че новопредставената справка води до следната корекция на размера на данъчните задължения - задълженията към ТД на НАП от 148 хил.лева към 13.01.2025г се променят на 77 хил.лева към 21.03.2025г;

Представеното и прието като доказаталество по делото- Споразумение от 10.09.2025г. сключено между” П.Г. ЕООД - Кредитор и Б. ЕООД - Длъжник (л.582): Със същото страните се споразумяват за следното: Длъжникът Б. ЕООД дължи на П.Т.д. ЕООД суми, както следва:Сума в размер на 240 000 лева, от които: 100 000 лева главница и 140 000 лева лихва за забава, изчислена към 10.09.2017г; Сума в размер на 110 000 лева, представляваща лихва за отложено плащане за период по Споразумение от 10.09.2017г. Сума в размер на 100 000 лева, представляваща неустойка по Сроразумение от 10.09.2017г. Страните са се споразумели да отсрочат за срок от една година изпълнение на посочените задължения в общ размер на 450 000 лева. Новопредставеното Споразумение води до следната корекция: Сумата от 450 хил.лева се прехвърля от краткосрочно задължение на дългосрочно задължение.

Експерта съобразява заключението на експерта по приетата съдебно лесотехническа експертиза, според която ако се добие цялото количество дървесина, което е разрешено за добив на дървесина за дърва за огред по програмата, стойността на добитата дървесина би била в размер на 57 289.44лв. Тази сума би могла да се добави за нуждата на анализа към собствения капитал.

Сочи се в експертното заключение, че при съобразените промени, Счетоводния баланс на Б. ЕООД към 10.11.2025г. би се променил. Така общия собствен капитал на дружеството би достигнал стойност от 85хил.лв. към посочената дата, а краткосрочните задължения биха били на стойност 77 хил. лв. Задълженията на длъжника Б. ЕООД, към другия кредитор- П. ЕООД, в размер на 450 хил. лв., въз основа на подписаното между страните Споразумение от 10.09.2025г., следва да се прехвърлят от краткосрочните, в дългосрочните задължения. IV. Заключение на допълнителната експертизата:

Вещото лице е имало задачата да преизчисли коефициентите за финансово- икономическото състояние на Б. ЕООД, като съобрази следните три обстоятелства:

-представено по делото Споразумение от 10.09.2025г.;

-по-рано представена справка за намаляване на дълга на другия кредитор- ТД на НАП; -приетата лесотехническа експертиза по отношение на приходи от бъдещи периоди. Експертът сочи в писменото си заключение по допълнителната ССчЕ, че при съобразяване на посочените в задачата три обстоятелства, коефициентите за финансово-икономическото състояние на Б.* ЕООД към момента на изготвяне на експертизата - 10.11.2025г са както следва:

-Коефициент на обща ликвидност- 3.610;

• Коефициент на бърза ликвидност- 3.299;

• Коефициент на незабавна ликвидност- 0.000;

• Коефициент на абсолютна ликвидност- 0.000.

Показателите за финансова автономност:

-Коефициент на финансова автономност- 0.161;

-Коефициент на задлъжнялост- 6.200.

Нетният оборотен капитал на дружеството е положителна величина-201.

При разпита на експерта в съдебно заседание, С. Т. заявява, че при съобразяване на новите обстоятелства, навадени в хода на процеса по делото, които е посочила в писменото си заключение, преизчислените коефициенти за ликвидност вече са в норма- в референтни стойности. Експертът променя становището си по предходните експертизи, като счита че не са налице основанията по отношение на дружеството длъжник Б. ЕООД, да бъде откривано производство по несъстоятелност. Вещото лице посочва, че макар основните показатели за ликвидност и за финансова автономност да са в референтни стойности, не по-маловажен е нетния оборотен капитал, но все пак експерта сочи че следва да се съобрази, че се касае за приходи от бъдещи продажби на добития дървен материал, които при това ще стават поетапно.

В пледоариите си по съществото на делото, пълномощникът на дружеството ответник- адв. Д., моли съда да остави без уважение молбата на НАП за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на Б. ЕООД. Излага се становище, че съдът следва да съобрази събраните в хода на процеса доказателства и новонастъпили обстоятелства, въз основа на които се опровергават част от твърденията наведени с молбата на ищеца. На практика след приемането на заключението на последната СИЕ по делото- високите коефициенти за обща и бърза ликвидност са значително по- високи от единица и показват че дружеството може да погасява както краткосрочните си задължения, така и да може да формира резерв за редовното погасяване на дългосрочните задължения, които със споразумение са отложени във времето. Пълномощникът на дружеството ответник моли съда да вземе в предвид, че най- големия кредитор на дружеството е един- П. ЕООД, за което задължение е сключено споразумение за отлагане на изпълнението при възможност за даване, вместо плащане, доколкото това вземане е обезпечено с договор за ипотека. Претендират се разноските пред настоящата съдебна инстанция.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

Писмената молба е депозирана пред компетентния за нейното разглеждане окръжен съд, с оглед на местонахождението на седалището на дружеството посочено като длъжник/чл. 613 от ТЗ/и от ищец- НАП, с активна процесуална легитимация и процесуална правоспособност да депозира искане за откриване на производство по несъстоятелност, на основание чл. 625 ал. 1 от ТЗ и въз основа на твърдения за наличието на основанията, предвидени в чл. 608 ал. 1 т. 2 и ал. 2 от ТЗ.

С оглед на обстоятелствата от фактическа страна, наведени с исковата молба и съобразно заявения петитум, налага се извода за депозиран иск за откриване на производство по несъстоятелност на основание чл. 625 от ТЗ във връзка с чл. 630 ал.1 от ТЗ. Съдебното производство по искане за откриване на производство по несъстоятелност е особено исково производство и същевременно производство за принудително изпълнение срещу търговеца длъжник, като съобразно разпоредбата на чл. 621 от ТЗ субсидиарно се прилагат общите правила на съдебното производство съобразно чл. 124 от ГПК и следващите, а писмената молба на дружеството кредитор трябва да бъде съобразена с общите изисквания на ГПК относно съдържанието на исковата молба в общия граждански процес/ чл.127 и чл. 128 от ГПК/. Исковата молба въз основа на която е образувано настоящото дело следва да се счете за редовна. Към нея не е приложено уведомление по чл. 78 от ДОПК от дружеството ищец до ТД на НАП, тъй като ищец е НАП.

Ответника длъжник не е измежду кръга на търговците и ЮЛ изброени в разпоредбата на чл. 612 от ТЗ, по отношение на които е неприложим института на несъстоятелността. НАП е представител на държавата, а искането за откриване на производство по несъстоятелност се основава на твърдение за неизпълнени изискуеми публичноправни задължения към държавата, във връзка с търговската дейност на Б.* ЕООД, ЕИК 101654616. Това дава основание на съда да счете че не е налице нередовност във връзка с правосубектността на страните по предявения иск за обявяване на ответника в несъстоятелност, като не са налице нередовности във връзка активната и пасивната легитимация по иска.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 625 от ТЗ счита, че същият е процесуално допустим, при наличие на надлежна активна и пасивна легитимация на страните по делото.

Лицата, по чието искане може да се открие производство по несъстоятелност, съгласно чл. 625 от ТЗ, са: 1/ длъжникът; 2/ кредитор, притежаващ изискуемо парично вземане по чл. 608, ал.1, т. 1 от ТЗ- породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й; 3/ Националната агенция за приходите – за изискуеми парични вземания по чл. 608, ал.1, т. 2 и т. 3 от ТЗ - за публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника или задължение по частно държавно вземане; 4. Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, при изискуеми и неизпълнени за повече от два месеца задължения за трудово възнаграждения, към най-малко 1/ 3 от работниците и служителите на търговеца.

По настоящото дело молител е кредитор на ответника- Националната агенция за приходите, за изискуеми и дължими, но незаплатени публични задължения към държавата/за вземания по Ревизионни актове; Наказателни постановления; справки декларации и декларации образец 6/, свързани с търговската дейност на Б. ЕООД, ЕИК 101654616, възникнали след 01.12.2011г., като поддържа се с молбата, че ответникът не е в състояние да изпълни изискуемите публични задължения към държавата, поради което е в състояние на неплатежоспособност на осн. чл. 608 ал.1 т. 2 от ТЗ. Поддържа се и основанието за откриване на производство по несъстоятелност по смисъла на чл. 608 ал. 2 от ТЗ, доколкото от дружеството ответник не са обявени в ТРРЮЛНЦ- ГФО на Б. ЕООД за последните три години- 2021; 2022 и 2023г.

На осн. чл. 625 от ТЗ, НАП е измежду правно легитимираните лица да сезират съда с молба за откриване на производство по несъстоятелност, срещу длъжник с публични задължения към държавата или общините, свързани с търговската му дейност, като на осн. чл. 3 ал.1 т. 10 от Закона за Националната агенция за приходите, именно НАП представлява държавата в производството по несъстоятелност, в случаите когато твърди че е кредитор с публични и определени от закона частни вземания на държавата. Иска е насочен срещу дружеството длъжник, за което се твърди че има неизплатени публични задължения към държавата, установени с влязъл в законна сила ревизионен акт, влезли в сила Наказателни постановления и справки декларации и декларации образец 6. Това дава основание да се счете че не е налице нередовност във връзка с материално правната и процесуално правната легитимация на молителя, във връзка със заявеното пред ОС Благоевград искане, като не са налице нередовности във връзка с активната легитимация по иска.

Съгласно разпоредбите на Търговския закон (ТЗ), производство по несъстоятелност може да се открие: 1/ спрямо определени лица; 2/ по искане на определени лица и 3/ при наличие на определени материалноправни предпоставки.

Лицата, спрямо които може да се открие производство по несъстоятелност, са: 1/ търговци (съгласно чл. 607а от ТЗ), с изключение на търговец - публично предприятие, което упражнява държавен монопол или е създадено с особен закон (чл. 612, ал.1 от ТЗ); 2/ неограничено отговорните съдружници в търговско дружество, спрямо което е открито производство по несъстоятелност (чл. 610 от ТЗ), включително починали и/или заличени в търговския регистър (чл. 611, ал. 2 от ТЗ); 3/ починал или заличен ЕТ– чл. 611, ал.1 от ТЗ; 4/ лице, което прикрива търговска дейност, чрез неплатежоспособен длъжник– чл. 609 от ТЗ и 5/ сдружения и фондации (чл. 14, ал.4 от ЗЮЛНЦ).

Ответника длъжник е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ, като не е измежду кръга на търговците и ЮЛ изброени в разпоредбата на чл. 612 от ТЗ, по отношение на които е неприложим института на несъстоятелността. НАП е представител на държавата, а искането за откриване на производство по несъстоятелност се основава на твърдение за неизпълнени изискуеми публичноправни задължения към държавата, във връзка с търговската дейност на Б. ЕООД. Това дава основание на съда да счете че не е налице нередовност във връзка с правосубектността на страните по предявения иск за обявяване на ответника в несъстоятелност, като не са налице нередовности във връзка с пасивната легитимация по иска.

Съгласно чл. 608 ал.1 от ТЗ, неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо: 1/ парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или 2/ публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или 3/ задължение по частно държавно вземане. Цитираната разпоредба, преценявана във връзката й с нормата на чл. 631 от ТЗ, според която съдът отхвърля молбата, когато установи, че затрудненията на длъжника са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите, води до извода, че за да бъде налице неплатежоспособност, имущественото състояние на длъжника следва да се характеризира с трайна невъзможност на същия да изпълни посочено в чл. 608 ал. 1 от ТЗ изискуемо парично задължение чрез наличните краткотрайни и реално ликвидни активи. В случая съдът намира че въз основа на ангажираните от молителя доказателства се установи наличието на изискуеми вземания спрямо длъжника, а именно публичноправни задължения на ответника към държавата, свързани с търговската му дейност, които задължения са установени с влязъл в сила акт. Безспорно от писменото заключение на вещото лице по приетата ССчЕ се установи наличието към датата на подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ на безспорни и изискуеми парични задължения на ответника, съставляващи публичноправни задължения към НАП, свързани с търговската му дейност, като съобразно представените по делото писмени доказателства, същите към началото на настоящото производство възлизат общо на 154 754.99лв./главници и лихви за данъци. В хода на процеса по несъстоятелност постъпила е по делото и приета като писмено докзателство Справка за задължения към дата- 21.03.2025г. по партидата на Б. ЕООД, от която се установява че част от задълженията предмет на настоящата молба за несъстоятелност за периода до 01.02.2014г. са погасени поради изтичането на абсолютната погасителна давност по смисъла на чл. 171 ал.2 от ДОПК, поради изтичане на предвидения в закона 10 годишен срок. Съобразно чл. 173 ал.1 от ДОПК, погасените по давност вземания на държавата се отписват служебно след изтичане на давността. Така въз основа на така представеното писмено доказателство по делото и от заключението на в.л. С. Т. по изготвените от нея допълнитлени СИЕ, установява се по безспорен начин че е редуциран размера на дължимите и изискуеми задължения към държавата от длъжника Б. ЕООД, като същите към дата- 21.03.2025г. са в размер общо на 76 934.48лв./от които главница- 40 798.17лв. и лихва 36 136.31лв./

Установява се по несъмнен начин от събраните в хода на процеса доказателства, че задълженията на длъжника Б. ЕООД са само към двама кредитори- ТД на НАП за неплатени изискуеми и дължими задължения към държавата и към П. ЕООД, за посрочено задължение в размер на 450 000лв./за което П. ЕООД е цесионер въз основа на Договор за цесия от 2016г./ Дължимата сума е за неизплатени задължения, основани на неизпълнени задължения за плащане по Договор за заем № 290/26.11.2010г. Задълженията са за обща сума в размер на 240 000 лева, от които: 100 000 лева главница и 140 000 лева лихва за забава, изчислена към 10.09.2017г; сума в размер на 110 000 лева, представляваща лихва за отложено плащане за период по Споразумение от 10.09.2017г.

По делото е прието като писмено доказателство- Споразумение от 10.09.2025г., сключено между П. ЕООД и Б. ЕООД, касаещо вземане за сума в общ размер на 240 000лв., от които 100 000лв. главница и 140 000лв. лихва за забава, изчислена към 10.09.2017г., което вземане е цедирано на кредитора П. ЕООД от цесионера С.ф.г. ЕООД, с Договор за цесия от 30.11.2016г., цедента е придобил вземането към Б. ЕООД, поради неизпълнение на Договор за заем № 290/26.11.2010г., ведно със законната лихва, с което страните са се договорили да отсрочат изпълнението на задължението за срок от 1 година, като в случай че длъжникът Б. ЕООД не е в състояние да изпълни задължението си на 10.09.2026г., да бъде приложен института на даване вместо изпълнение/datio in solutum/, като кредиторът вместо плащане на дължимата сума, да получи в изпълнение собствеността на ипотекирания имот, а именно АПАРТАМЕНТ № 1, с площ от 85.98кв.м., на адрес: гр.С. рХ. ул. Ч.К. №•••, която ипотека е подновена за нов период и в сила от датата на подписване на споразумението. На практика с подписването на писменото Споразумение от 10.09.2025г., странитекредиторът П. ЕООД и длъжника Б. ЕООД, освен че са приели какъв е размера на задължението към датата на подписване на споразумението, са се съгласили да отсрочат изпълнение на задължението за срок от 1 година, както и в случай на обективна невъзможност за длъжника да изпълни чрез плащане, да изпълни задължението си на 10.09.2026г., чрез приложение на института на даване вместо изпълнение/datio in solutum/. Така вместо плащане на датата на падежа на отстроченото задължение, като кредиторът вместо плащане на дължимата сума, да получи в изпълнение собствеността на ипотекирания имот, доколкото вземането е обезпечено с подновен договор за ипотека.

Съгласно разпоредбата на чл. 365 ал. 1 ЗЗД- с договора за спогодба страните прекратяват един съществуващ спор или избягват един възможен спор, като си правят взаимни отстъпки. Договорите имат сила на закон, за тези, които са ги сключили /чл. 20а ал. 1 ЗЗД/. Съдът е длъжен да се съобрази с договорката между страните, постигната чрез спогодба и да приеме, че отношенията между тях са такива, каквито те са уговорили, след като същите свободно са уредили изцяло или отчасти съществуващ помежду им спор, чрез взаимни отстъпки. При наличие на спогодба, съдът не може да преценя интереса на страните. Противното би било в противоречие със същността на договора за спогодбата като способ за разрешаване на спорове, чрез взаимни компромиси. Законът предоставя на страните възможност- въз основа на направените взаимни отстъпки, те да могат да създават, изменят или погасяват всякакви правоотношения, включително и такива, които не са предмет на конкретния спор / В този смисъл е Решение № 134/21.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4255/2018, трето г. о. ГК по чл. 290 ГПК/.

Договорът за спогодба представлява неформален, възмезден, двустранен комутативен договор на разпореждане за решаването на съществуващ или възможен, бъдещ спор. Предметът на договора за спогодба е съществуващ или възможен спор. Това, което мотивира страните към сключването на договор за спогодба е желанието им да преодолеят различията в твърденията си и да избегнат бъдещ или решат настоящ правен спор. Самият спор може да се намира на различен етап от своето развитие: да съществува само възможност за възникването на правен спор; да е възникнал такъв; възникналият спор да е внесен в съда или пред съответния арбитражен орган и спорът да е решен със съдебно решение. В случаите, когато спорът вече съществува и разминаванията в твърденията на страните са явни, договорът за спогодба цели преодоляването на тези противоречия чрез достигането на общоприемливо и съобразено с интересите на всяка една от спорещите страни решение (т.8 от Постановление № 7/1973г., Пленум на ВС; Решение по арбитражно дело № 146/1986г.). Спорът може да е ескалирал и едната от страните да се е възползвала от правото си да търси съдебна защита на претендираните от нея права, внасяйки съществуващия спор за разглеждане от компетентния за това съд. В рамките на това съдебно производство е възможно страните да постигнат съдебна спогодба, но е възможно и да уредят отношенията си извън съда като предприемат действия за прекратяване на образуваното вече съдебно производство. Чрез постигнатата спогодба страните правят отстъпки, като тези отстъпки не представляват отказ от права, а отказ от първоначални твърдения, в резултат на което се достига до общоприемливото решение на съществуващия правен конфликт. В случаите, когато със спогодбата се приемат изменения от действителното правно положение между страните въз основа на взаимни отстъпки, се проявява конститутивното действие на спогодбата.

Действието на съдебната спогодба включва това на договора за извънсъдебна спогодба - установително, декларативно действие /обявява се и се установява положението, което съществува в отношенията между страните/; в случаите, когато със спогодбата се приемат изменения от действителното правно положение между страните въз основа на взаимни отстъпки, се проявява конститутивното действие на спогодбата; предвиждането на определени задължения и признаването на определени права въздейства върху поведението на спорещите, като всяка една от тях може да иска изпълнението на признатите или поети от другата страна задължения, като при неизпълнение да търси разваляне на договора за спогодба и в това се изразява регулиращото действие на договора за спогодба, а когато с договора за спогодба се прехвърлят определени права между спорещите страни говорим за т.н. транслативно действие на спогодбата. Именно по отношение на него намира приложение разпоредбата на чл. 365, ал.2 ЗЗД и то се нарича още "вещнопрехвърлително действие" (Решение № 729/1985 г., II г.о.; Решение № 657/1992 г., I г.о.). Поради изложеното съдът по несъстоятелността приема че със сключеното Споразумение от 10.09.2025г., страните по него- кредиторът П. ЕООД и длъжника Б. ЕООД, са уредили правоотношенията си във връзка с неизпълненото задължение за плащане от страна на дължника по сключения Договор за заем № 290/26.11.2010г., като са поели задължения които са длъжни да спазват, като освен че са отсрочили изпълнението на задължението на длъжника, са договорили и даване вместо изпълнение, в случай на обективна невъзможност на длъжника за плащане на дължимата парична сума. Вземането е обезпечено с договор за ипотека върху недвижим имот и в този случай кредиторът може да придобие собствеността върху ипотекирания имот, собственост на длъжника.

От друга страна съдът по несъстоятелността изцяло споделя становището на експерта икономист в последната допълнителна СИЕ по делото, че по силата на сключеното Споразумение от 10.09.2025г., задължението следва да бъде прехвърлено от краткосрочните в дългосрочните задължения на длъжника Б. ЕООД, към кредитора П. ЕООД. Установява се първоначално по делото, че последната година, през която дружеството ответнвик е извършвало дейност по занятие е 2017 година. През 2018г приходите на дружеството от 32 182,33 лева са свързани единствено с префактуриране на ел.енергия. От месец 03.2018 година в дружеството няма нает персонал на трудови правоотношения и трудовите правоотношения с работниците са прекратени.

В хода на производството по настоящото дело, представени са писмени доказателства, от които се установява че по удобрена Горскостопанска програма за горска територия- ПИ с идентификатор 66384.2.166 по КК и КР на с.С. общ.С., собственост на Б. ЕООД, е предвидено, одобрено и дадено разрешение за извеждане на различни видове сеч, за срок от 10 години, като са издадени и позволителните за сеч и дърводобив. Заключението на експерта по приетата съдебно лесотехническа експертиза е, че ако се добие цялото количество дървесина, което е предвидено за добив по програмата по сортименти, като се имат предвид достигнатите цени в района за съответния период, общата стойност на добитата дървесина били била 57 289.44лв. Вещото лице икономист в допълнителното заключение по приетата СИЕ сочи, че тази сума макар и да съставлява бъдещо вземане, следва да бъде включена като приход към активите на Б. ЕООД и да бъде съобразена като бъдещ доход за дружеството.

Несъмнено, към подаването на молбата от ТД на НАП за откриване на производство по несъстоятелност, налага се извода за наличието на изискуеми и дължими, но неплатени публичноправни задължения към държавата от страна на ответника Б. ЕООД. Тези задължения не са изпълнени, което принципно предполага неплатежоспособност (чл. 608 ал. 3 изр. 1 от ТЗ). Настоящият състав на ОС Благоевград намира, че в хода на процеса по делото, наведени са писмени доказателства относно обстоятелста от обективна страна, които опровергават презумпцията за неплатежоспособност на ответното дружество и сериозно разколебават извода да се приеме че Б. ЕООД не е в състояние да изпълнява задълженията си към неговите кредитори и че следва да бъде обявено в несъстоятелност. Съобразно разпоредбата на чл. 235 ал. 3 от ГПК, съдът при постановяване на съдебния си акт е длъжен да съобрази и правнорелеватните факти, настъпили след предявяването на иска, които се релевантни за спорното право.

На първо място поради погасяване поради абсолютна давност, погасене е съществена част от публичните задължения на Б. ЕООД към държавата, които несъмнено са изискуеми и дължими. На второ място, другото непогасено задължение на дружеството ответник към кредитора П. ЕООД, освен че е отсрочено и вече е включено в дългосрочните задължения на длъжника, е новирано и изменено досежно начина на изпълнение, като прието е че при обективна невъзможност на длъжника за плащане, следва да се извърши даване, вместо плащане, при което ипотекирания недвижим имот по обезпеченото вземане, да стане собственост на дружеството кредитор- П. ЕООД. Изложеното от фактическа страна води до значително намаляване на задълженията на длъжника Б. ЕООД към неговите двама кредитори, като едното от задължнията поради неговото отсрочване във времето с 1 година, към настоящия момент не е изискуемо и дължимо.

Настъпилите в хода на процеса правно значими юридически факти, анализирани в тяхната съвкупност и съотнесени към общото икономическо състояние на дружеството ответник, съществено променят издводите на експерта икономист по последната допълнителна СИЕ, които опровергават твърденията в молбата на НАП- за наличието на неплатежоспособност на Б. ЕООД и за наличието на основания за откриване на производство по несъстоятелност. Наистина- поради преустановяването на търговската дейност на предприятието на Б. ЕООД още през 2018г. и поради липса на осъществявана търговска дейност от която да се генерират доходи и осигурява растеж на активите на дружеството, и към настоящия момент длъжникът не е в състояние да покрива краткосрочните си изискуеми и дължими задължения към своя кредитор- ТД на НАП, с налични бързоликвидни активи- липсва както налични парични средства, така и стокова продукция или други бързоликвидни активи които да осигурят незабавно необходимите средства за изплащане на задълженията към кредитора- ТД на НАП. Събрани са обаче доказателства които сочат че въпреки това финансовоикономическото състояние на длъжника е такова, че са налице значителни по размер коефициенти на обща и бърза ликвидност, при което активите на дружеството са достатъчни за покриване на краткосрочните му задължения, при използване на всички налични активи. Изводите на съда в тази насока се основават и на заключението на експерта С. Т. в последната допълнително изготвена СИЕ, която дава заключение че при съобразяване на всички обстоятелства настъпили в хода на делото, коефициентите за обща и бърза ликвидност на Б. ЕООД са в референтни стойности и това дава основание да се приеме, че не са налице основания за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на дружеството ответник.

Съгласно трайно установената съдебна практика, включително и задължителна такава по смисъла на т. 2 от ТР 1/2010г. на ОСГТК на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК /решение № 115/25.06.2010г. на ВКС по т.д. № 169/2010г., ТК, ІІ т.о.; Решение № 153 от 23.12.2010г. по т.д. № 255/2010г. на І т.о. на ВКС /, за да се приеме че са налице всички признаци на неплатежоспособността по смисъла на чл. 608 ТЗ, т.е. според обективното финансово състояние, преценено с оглед коефициентите за ликвидност и финансова автономност, длъжникът следва не само да е изпаднал в невъзможност да изпълнява паричните си задължения. Посоченият негативен фактически състав, в своята съвкупност следва да е изразен като трайно, обективно и необратимо състояние на търговеца, което да води на извода че същият не може да продължи търговската си дейност, без да постави в опасност кредиторите си. Приема се, че "неплатежоспособността" представлява трайно и обективно икономическо състояние на длъжника за невъзможност за плащане/погасяване на задълженията / към всички кредитори.

В постоянната съдебна практика по приложението на цитирания текст се приема, че презумпциите по ал. 2 и ал. 3 на чл. 608 ТЗ разместват доказателствената тежест при установяване изпадането на длъжника в състояние на неплатежоспособност. Съдът изследва финансовото състояние на длъжника ответник във връзка с твърдяното изискуемо вземане на молителя, произтичащо от неизпълнено изискуемо задължение. Само когато са налице данни, че съществува непогасено изискуемо парично задължение на длъжника към молителя, по което не са извършени дължимите плащания, в тежест на длъжника-ответник по молбата е да обори презумпцията по чл. 608, ал. 2 ТЗ като докаже, че разполага с имущество достатъчно за покриване на задълженията му без опасност за интересите на кредиторите. Едва след като установи материалноправните предпоставки за неплатежоспособността на търговеца при преценка на икономическото състояние на длъжника и неговата възможност /невъзможност/ да изпълни парично задължение, съдът се произнася по основателността на молбата по чл. 625 ТЗ. Тогава когато не е установена облигационна връзка по търговска сделка и не е доказана изискуемостта и дължимостта на твърдяното от молителя задължение или когато се установи и докаже че длъжникът разполага с достатъчно активи за да прокрие краткосрочните си задължения към кредиторите, е невъзможно уважаването на молбата за обявяване неплатежоспособността на търговеца, като в тази хипотеза съдът отхвърля молбата за откриване на производство по несъстоятелност като неоснователна. /Определение № 230 от 8.04.2013 г. на ВКС по т. д. № 1171/2013 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Л. И. и Определение № 520 от 02.08.2016г. на ВКС по т.д. № 651/2016г. на І т.о. на ТК, докладчик съдията М.К./.

В настоящия казус при съобразяване на всички правнорелевнатни факти, вкл. тези настъпили в хода на процеса по делото, следва да се приеме че при наличието на референтни стойности на коефициентите за обща и бърза ликвидност, налице са към момента на постановяването на настоящото решение достатъчно активи с които длъжникът да може да погасява краткосрочните си задължения към единствения си кредитор- ТД на НАП. За тези си изводи съдът съобрази, че доходите на дружеството от сеч и дърводобив и продаба на дърва за огрев, съставляват едно бъдещо събитие, което ще допринася за увеличаване на активите на дружеството поетапно във времето. Следва обаче да се съобрази че тези доходи на Б. ЕООД са бъдещи сигурни доходи, доколкото извършени са вчички законови и административни процедури, дадени са всички разрешения за сеч и с оглед на периода за изпълнение на одобрената горскостопанска дейност по програма, същата може да започне да се реализира веднага, като зависи единствено и само от волята на дружеството длъжник- Б. ЕООД. Ето защо съдът разглеждащ настоящото дело намира, че същите са сигурни и могат осигуряват на дружеството длъжник достатъчно доходи, за да може същото при едно разсрочено плащане, да изплати задълженията си към държавата, след редоцирания им размер поради погасяването на част от тези задължения по давност.

По изложените съображения и на основание чл. 632 ал. 1 от ТЗ във връзка с чл. 608 от ТЗ, съдът намира че исковете предявени от НАП- за обявяване на неплатежоспособността на Б. ЕООД и за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на дружеството ответник са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

Видим от горното, Благоевградският окръжен съд