Решение № 2633 от 5.6.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 1241/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по жалба на „ДИП“ООД, представлявано от управителя Д. П. Д. със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Опан, чрез адв. А. К. срещу Уведомително писмо с изх.№02-240-2600/2921 от 01.06.2025 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, образувани с площ за кампания 2023 год. на изпълнителния директор на ДФЗ, в частта с която на жалбоподателя е отказано подпомагане по Е.-НИП в размер на 34 590.73 лева за кампания 2023 год. /според изложеното в жалбата, а според таблица едно от уведомителното писмо исканата сума е в размер на 34 616.27 лева/. Твърди се, че уведомителното писмо е постановено при напълно отсъствие на мотиви и на фактически и правни основания за издаването му. Не ставало ясно защо не е изплатена сумата – дали поради намаления в резултата на извършените проверки съгласно чл.70 от ЗПЗП или е административна санкция по чл.76 от същия закон или представлява намаления съгласно чл.82, чл.83 и чл.88, т.1, т.4-8 от Наредба №3 от 10.03.2023 год. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. Поради липсата на мотиви в уведомителното писмо, предполагаемата причина административният орган да е приел, че има неспазване на Е.-НИП от страна на дружеството, най-вероятно е обстоятелството, че в декларацията по чл.46 от Наредба №3 е посочен ПРЗ – „Фокстрот 69 ЕВ“, който е бил първа професионална категория до 08.08.2023 год. видно от представеният дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, препарата е използван единствено и само върху 210 ха, които евентуално би били недопустими за подпомагане. По отношение на останалите 128.66 ха, то същите са допустими за подпомагане и по отношение на тях следва да е оторизирана за плащане сумата от 13 141.33 лв. Изложени са оплаквания и за нарушение на чл.41, ал.3 от Наредба №3. Счита, че в предвид характера на подпомагане по еко схемите, които предвиждат преценка за подпомагане на конкретна площ, ДФЗ е длъжен в качеството си на административен орган, издаващ индивидуален административен акт, с което се произнася по съответствието на изискванията на интервенцията да индивидуализира конкретните площи и/или конкретната част от заявените площи, които не съответстват на изискванията на интервенцията и на тази база да откаже оторизиране на суми само по отношение на тях. Незаконосъобразно е да се прави общ неаргументиран извод за несъответствие на всички заявени площи поради представена фактура за закупуване на препарат, без никакви данни дали същият е използван и върху каква част от заявените площи. Моли атакувания акт да бъде отменен, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с целта на закона, а в условия на евентуалност да бъде отменен за площта над 210 ха, а именно 128.66 ха и сума в размер на 13 141.33 лв.. В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Кантурска, поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски, за които е представен списък. Ответникът – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, не се представлява. Изразено е писмено становище от гл. юрисконсулт В. /стр.83 от делото/ за неоснователност на жалбата против Уведомително писмо с изх.№02-240-2600/2921 от 01.06.2025 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, образувани с площ за кампания 2023 год. на изпълнителния директор на ДФЗ, в обжалваната част по Е.-НИП и моли същата да бъде отхвърлена. Допълнителни аргументи за неоснователност на жалбата са изложени в становище от 19.03.2026 год. Административен съд Стара Загора, след като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото доказателства, включително заключението по съдебно-агротехническата експертиза, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Няма спор между страните по делото, че жалбоподателят в настоящото производство е регистриран с УРН 180482 в И., като на 24.04.2023 год. е подал Общо заявление за подпомагане вх. №19982737, приложено на стр.31 от делото, с приложена Таблица на използваните парцели – 2022 година. На 27.06.2023 год. е подал Заявление за подпомагане 2023 за кампания 2023 год. (лист 35 и сл.) и е заявено подпомагане по следните интервенции: Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост /ДП-ОПДУ/, Е. схема за поддържане и подобряване на биологичното разнообразие и екологичната инфраструктура / Е.-БРЕИ/; Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.- НИП), Е. схема за разнообразяване на отглежданите култури (Е.-РОК). Към заявлението са приложени: Таблица на използваните парцели 2023, Т. Е. схеми 2023, Таблица на заявените площи по интервенции 2023, Номенклатура на заявените култури 2023, таблица на декларираната екологична инфраструктура по Е.-БРЕИ и съответните относими към подпомагането по посочените схеми и мерки декларации, подписани от Д. П. Д., представляващ „ДИП“ООД След извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място, съгласно чл.70 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление за подпомагане по интервенциите обвързани с площ за кампания 2023 год., сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на И., поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от регистъра по чл.16а, ал.1, т.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е издал оспореното в настоящото производство Уведомително писмо с изх.№02-240-2600/2921 от 01.06.2025 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 год. Предмет на оспорване в настоящето съдебно производство е отказа за оторизиране и изплащане на заявено подпомагане по интервенция Е. – НИП / Е. схема за намаляване използването на пестициди/. Видно от оспореното УП в Таблица 1 „Оторизирани суми (в лева)“ е посочено, че по интервенция Е. – НИП е поискана сума 34 616.27 лв., извършени са намаления за сумата от 34 616.27 лв. и е оторизирана сума в размер 0 лв. В пояснителна бележка към Колона 3 на тази таблица е записано, че в нея се отчитат намаления на субсидията в резултат от извършени проверки съгласно чл. 70 ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88, т. 1, т. 4-8 от Наредба №3 от 10.03.2023 год. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаленията на плащания и реда за налагане на административни санкции и намаления съгласно чл.17 Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. От Таблица № 2 по схема Е. – НИП се установява, че по тази схема не е извършено плащане. Неделима част от писмото са приложенията, обхващащи заявените от дружеството интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане, и е установено неспазване на някое от тях, в случая Приложение 19: Е. схема за намаляване използването на пестициди. В таблица 1 към приложение 19 е отразено подадена ли е декларация по Е.-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ (система за електронни услуги на ДФЗ) и декларираните и заредени данни в И.. Посочено е, че е налице подадена декларация по Е.-НИП, налице е съответствие между данните от декларацията в СЕУ и заредените данни в И., в декларативната част е посочено, че са използвани продукти за растителна защита на заявените площи по Е.-НИП за Практика 1 и са представени разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита за практика І и практика ІІ, а изискването за предоставянето на разходооправдателни документи за закупени феромонови уловки по Е. – НИП за практика 2 е неприложимо. В Таблица 19. 2: Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Е.-НИП за кампания 2023 е посочено, че от общо 17 на брой използвани от жалбоподателя продукта, само един от тях е първа професионална категория (в колона 3), а именно „Фокстрот 69 ЕВ“. В обясненията под таблицата за колона 7 е записано: Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (Колона 3) и в (Колона 4) срещу него има запис "Не" - означава, че не е било използвано за третиране на семена, а върху парцели заявени по Е. НИП и (Колона 7) получава отговор „Не“. Записано е още, че когато има един или повече записи с отговор „Не“ в Колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане. В таблица 19.3, колона 9 е отбелязано, че не е спазено изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за практика 1. В таблица 19.4 са посочени площите с констатирани несъответствия по Е. схема за намаляване на използването пестициди. Посочени са пет парцела както следва: №59166-13-1-3 със заявена площ от 33.1 ха и наддекларирана площ от 0.05 ха; №59166-520-1-3 със заявена площ от 11.32 ха и наддекларирана площ от 0.03 ха; №59166-17-1-2 със заявена площ от 2.1 ха и наддекларирана площ от 0.03 ха; №59166-1025-3-4 със заявена площ 13.44 ха и с наддекларирана площ от 0.05 ха и №59166-5-1-3 със заявена площ от 49.84 ха и с наддекларирана площ от 0.09 ха. Дадено е и пояснение към таблицата относно нейното съдържание. Видно от тези пояснения може да се направи извод, че се касае за наддекларирани площи, а не за такива третирани с пестициди, неотговарящи на целите на програмата. В таблица 19.7 - обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) за обработваеми земи (ОЗ) е посочено следното: ред 2 Декларирана площ - преди мониторинг 338.91 ха; ред 3 Декларирана площ - след мониторинг 338.91 ха; ред 4 Стойност на субсидията лева/ха е 102.14 лева/хектар; ред 7 Искана сума - след мониторинг е 34 616.27 лв.; ред 6 устаноена площ по която и да е интервенция 338.66 ха; ред 12 Допустимата площ на парцелите и ред 14 Допустима площ валидна за калкулациите е 338.66 ха; ред 15 Сума на установената площ след проверка за допустимост е 34 590.73 лева; ред 16 Наддекларирана площ е 0,25 ха; ред 17 Наддеклариране в процент(%) 0.07 %; ред 23 Сума на над декларираната площ е 25.54 лева; ред 27 Площ валидна за изчисление на субсидията 338.66 ха; ред 28 Сума за оторизиране е 34 590.73 лева; ред 31 Санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията 338.66 ха; ред 32 Санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията 34 590.73 лева; ред 46 Сума на всички санкции, намаления и редукции 34 616.27 лева; ред 47 Сума за получаване 0 лева. Относно съдържанието на Таблица 19. 7 – обработваеми земи, са дадени следните пояснения: Ред 2: - Сума от площите, отбелязани от ЗС в „Таблицата за използваните парцели“ с маркирана Е. НИП (след оттегляне по чл.61, ал.2 от Наредба №3 от 10.03.2023 год.) без да се отчита оттеглянето на площи с установени несъответствия от мониторинг, извършени в СЕУ, в съответствие с чл.61, ал.1 от Наредба №3 от 10.03.2023 год.; Ред 3: - сума от площите, отбелязани от ЗС в „Таблицата за използваните парцели“ с маркирана интервенция Е. НИП след изрязването корекция/оттеглянето на площи с установени несъответствия от мониторинг, извършено от бенефициера в СЕУ, в съответствие с чл.61, ал.1 от Наредба №3 от 10.03.2023 год.; Ред 4: - съгласно заповед на министъра на земеделието и храните, публикувана на www.mzh.government.bg.; Ред 7: - Произведението на заявената площ след извършени корекции на резултатите от мониторинг за (обработваеми земи) по интервенцията - (Ред 3) и съответната ставка (Ред 4); Ред 12: - Площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки Площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки по чл.70 от ЗПЗП; Ред 14: - Площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки по чл. 70 от ЗПЗП. Съгласно чл. 76, ал. 1 от ЗПЗП, когато разликата между общата заявена площ и общата установена площ е по- малка или равна на 0. 1 ха и по-малка от 20 на сто, установената площ се счита за еднаква със заявената. Това правило не се прилага, когато тази разлика е над 20 % от общата площ, която е декларирана. В случай, че в (Ред 13) има отговор „Да“ - Допустима площ валидна за калкулациите е равна на Декларирана площ - след мониторинг (Ред 3); Ред 15: - Представлява произведението на Допустима площ валидна за калкулациите от (Ред 14) и съответната ставка -(Ред 4); Ред 16: - разликата между декларираната площ след мониторинг (Ред 3) и допустима площ, валидна за калкулациите (Ред 14); Ред 17: - Представлява процентното съотношение на наддекларираната площ от (Ред 16) и допустимата площ на парцелите от (Ред 12); Ред 23: - Ако декларираната площ по интервенция за подпомагане на. площ надвишава установената площ за дадена група култури и разликата е по-голяма от три на сто от установената площ или по-голяма от 2 хектара, на бенефициента за подпомагане се налага санкция, като подпомагането се изчислява въз основа на установената площ, намалена с размера на установената разлика между декларирана и установена площ - наддекларирана площ, съгласно чл. 76, ал. 2 от ЗПЗП. Представлява произведението на наддекларираната площ (Ред 16) и съответната ставка (Ред 4); Ред 27: - Представлява разликата на Допустима площ валидна за калкулациите от (Ред 14) и Административно санкционирана площ (Ред 24); Ред 28: Сума за оторизиране: - Представлява произведението на Площ валидна за изчисление на субсидията (Ред 27) и съответната ставка (Ред 4); Ред 31: - Когато не е спазено някое от условията за допустимост по интервенцията (В. Т. 19. 3), площта в тази колона е равна на Площта валидна за изчисление на субсидията от (Ред 27). Когато е установено неспазване на някое от условията за допустимост по интервенцията от Таблица 19. 3, площта в тази колона е равна на Площ валидна за изчисление на субсидията - (Ред 27); Ред 32: Санкционираната сума поради неспазване на условията за допустимост по интервенцията, представлява произведението на Санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията (Ред 31) и съответната ставка (Ред 4); Ред 46: - П. Р. на Искана сума – след мониторинг от (Ред 7) и Сума за получаване от (Ред 47). Когато наддекларираната площ (Ред 16) е по-голяма от Площ валидна за изчисление на субсидията от (Ред 27), Сума на всички санкции, намаления и редукции е равна на Искана сума – след мониторинг -(Ред 7); Ред 47: - Получава се когато от сумата за оторизиране се извади, сумата на всички санкции, намаления и редукции. (Ред 28), минус (Ред 32), минус (Ред 35), минус (ред 36) минус (ред 40), минус (Ред 42), минус (Ред 45). Съгласно чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10 март 2023 год. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, размерът на помощта по еко схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Въз основа на изложената в уведомителната писмо информация може да се направи извод, че заявената площ е в размер на 338.91 ха и искана субсидия в размер на 34 616.27 лева, а допустимата площ е 338.66 ха и сумата на установената площ след проверката за допустимост е в размер на 34 590.73 лв. В открито съдебно заседание, проведено на 10.03.2026 год. от страна на жалбоподателя са представи дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене от жалбоподателя; заповед №РД 11-1867/08.08.2023 год. Изпълнителния директор на БАБХ, както и инструкцията за попълване на декларация разходооправдателни документи по Е. – ЗВПП и Е. – НИП и новостите при попълване на декларация разходооправдателни документи по Е. – ЗВПП и Е. – НИП за К2024. Последните две са разпечатани от страницата на Държавен фонд „Земеделие“. По искане на жалбоподателя и във връзка със заявените доводи в жалбата, по делото е допусната и приета съдебно-агротехническа експертиза изготвена от вещото лице И. М., съгласно която: закупеното количество препарат за растителна защита „Фокстрот 69 ЕВ“ от страна на „ДИП“ООД за кампания 2023 год. е 210 литра, закупени с фактура №1000067786/14.03.2023 год. Същият представлява хербицид с активни вещества /феноксапрол- п – етил 69 г/л. Използваната доза е 100 мл/дка при пшеница и ечемик срещу едногодишни плевели и се внася от фаза трети лист до края на братене на плевелите. Закупеното количество може да бъде използвано за 210 ха.. Представеният дневник за проведените растително-защитни мероприятия и торене за стопанската 2022 -2023 год. съответства на законовите изисквания за форма и съдържание, заверен е надлежно от компетентния орган ОБДХ – Стара Загора и отразява редовно извършените растителнозащитни мероприятия за стопанската 2022 – 2023 год. Третираните площи с пестицида са девет парцела, посочени с кадастралните им номера и площи. Използването на препарата съответства на дозата му за употреба, периода на прилагане и броя на пръсканията. Цялото закупено количество е изчерпано при употребата му. Категорията на процесния препарат е променена със Заповед №11-1867/08.08.2023 год. на Директора на БАБХ, като процедурата е започнала и приключила през 2023 год. При промяната на категорията му, няма промяна в неговия състав, активни вещества, формулация, дозата от пускането му на пазара. Действието на хербицида, както и неговото последствие или екологична насоченост е едно и също при двете категории на употреба. За кампания 2023 год. не е имало изискване дневниците за растителна защита да бъдат качени в СЕУ. Не е имало техническа възможност през кампания 2023 год. в СЕУ да бъде посочено от кандидатите дали са използвали закупените препарати и върху кои парцели. Съдът кредитира заключението, като обективно, всестранно и компетентно изготвено . Същото не е оспорено от страните. От приложените по делото писмени доказателства, съдът намира за установено, че заявените за подпомагане кампания 2023 год. площи, регистрирани в ДФЗ от „ДИП“ООД, по интервенции - схема Е.-НИП са с обща площ – 338.91 ха. или /3 389.10 дка./ Третирана с хербицида „Фокстрот 69 ЕВ“ зимна мека пшеница е с обща площ 211.53 ха. или /2 115.30 дка./ т.е. от заявените за подпомагане в ДФЗ по интервенции, схема - Е.-НИП – 3 389.10 дка, третирани с хербицида „Фокстрот 69 ЕВ“ са 2 115.30 дка. съгласно описаните парцели/БЗС в дневника за химична обработка на посевите за кампания 2023 год. Процентно съотношение на заявените от „ДИП“ООД по интервенции – схема Е.-НИП третирани с хербицида „Фокстрот 69 ЕВ“ царевични посеви с обща площ - 211.53 ха. към общата площ на заявените по схема Е.-НИП – 338.91 ха. е 62.41%: 211.53 ха. : 211.53 ха. = 0.624148 = 62.4% При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи: Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми се съдържат в Раздел IV от Наредба № 3/10.03.2023 год. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции Уведомителното писмо е издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Съгласно чл.20 и чл.20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл.10 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“, в правомощията на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е да представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции, следователно оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Уведомителното писмо е издадено в предвидената от закона писмена форма, но при липса на ясни мотиви. Административният орган не е спазил императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на същия, сочи липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита на заявителя и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на оспореното уведомително писмо. В табличен вид е представен размер на намалението на заявената за финансово подпомагане сума, без обаче да е направено изрично посочване за начина, по който е определена тази сума. Попълването на Приложение 19 с конкретни данни, установи при проверката и обясненията по колони и редове на таблиците от това приложение не може да се приеме като излагане на фактически и правни основания за формирането на властническото волеизявление на органа за отказ на цялата заявена сума по Е. схема –НИП. В Таблица 1 от УП: Оторизирани суми (в лева) в колона 3 „Намаления“ по интервенция Е.-НИП е посочена сумата от 34 616.27 лева, която според съдържанието под таблицата означава: намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл.70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл.76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл.82, чл.83 и чл.88, т.1, т.4-8 от Наредба №3 от 10.03.2023 год. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба № 3 от 10.3.2023 г. / и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. Това са няколко различни хипотези, в различните разпоредби от Наредба №3 от 10.03.2023 год., при които органът е възможно или да намали с определен процент исканата субсидия, или да я откаже изцяло. В случая липсва посочено конкретно правно основание, коя точно хипотеза е приел ответния орган, която да се обвързана с конкретно посочени фактически установявания. Това от своя страна поставя в невъзможност адресата на акта да установи причината, мотивирала органа да откаже изцяло финансиране в искания размер по интервенция Е. – НИП за кампания 2023. Доказателствата по делото сочат и на допуснато от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила и по-конкретно на принципа за изясняване на фактите и обстоятелствата, залегнал в разпоредбата на чл.35 от АПК. Съгласно тази разпоредба, индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В случая административният орган не е извършил проверка върху кои площи или върху какъв процент от цялата заявена площ са използвани продукти за растителна защита от първа професионална категория на употреба, а е отказано плащане за всички заявени площи. Отказът е постановен и при неправилно прилагане на материалния закон, поради следните съображения: Съгласно чл.41, ал.1 от Наредба №3/10.03.2023 год., допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. При отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Изрично в ал.4 е посочено, че плащането по еко схемата по ал.1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. В чл.41, ал.3 от Наредба №3/10.03.2023 год. е посочено, че земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растително – защитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023 год. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 год.) (Наредба №4 от 2023 год.). Съгласно ал.5 на чл. 41, размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1. Анализа на съдържанието на ал.4 и ал.5 на чл. 41 от Наредба №3/10.03.2023 год. сочи, че размерът на помощта се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1 В оспореното УП под Таблица 19.1 е изрично посочено, че съгласно декларираните данни, след извършване на проверките по чл. 70 от ЗСПЗЗ, в таблица 19.1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане по схемата. Видно от съдържанието на таблицата такова посочване на площите отсъства. Отразено е още, че за тези площи ДФ“Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба №3/10.03.2023 год., когато кандидатът за подпомагане не е спазил зискванията, определени в Глава втора на Наредба № 3. Видно и от текста под таблица 19. 1 посочен от административния орган, че на основание чл. 41, ал. 4 от Наредба №3/10.03.2023 г. плащането по процесната еко схема е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване. От изложеното следва извод, че подпомагането по Е.-НИП е на хектар допустима земеделска земя, и заявените площи подлежат на индивидуална проверка за допустимост, като ответния орган може да извърши намаление на плащанията съобразно размера на площта, при която не са приложени екологично насочените земеделски практики (по чл.41, ал.1 от Наредба №3) или да откаже изцяло плащане в случай, че всички заявени площи не отговарят на изискванията за допустимост. Отделно от това в чл.31, т.7 от Регламент ЕС 2021/2115 е предвидено, че подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. Съгласно чл.4, ал.4 от същия регламент „хектар, отговарящ на условията за подпомагане“ се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин и които включват всякакъв вид земеделска площ в стопанството, която по време на годината, за която се иска подпомагане, се използва за селскостопанска дейност. Цитираните нормативни разпоредби сочат като допустими за подпомагане по еко схема само тези площи, за които са приложени съответните земеделски практики, което обосновава извод, че останалите площи, за които не са приложени съответните практики са недопустими и за тях не се дължи плащане. С така въведеното разграничение законодателят ясно е определил, за кои площи се дължи плащане и за кои не. Случаите, в които Държавен фонд "Земеделие" постановява пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане са изчерпателно регламентирана в чл.87 от Наредба №3/10.03.2023 год. Съгласно тази разпоредба Държавен фонд „Земеделие“ постановява пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане, когато: 1. кандидатът за подпомагане не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията; 2. стопанство на кандидата по т.1 не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията; 3. Кандидатът не прилага земеделските практики, не изпълнява ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на подпомагане по интервенцията; 4. размерът на намаленията е равен или по-голям от исканото плащане; 5. Кандидатът умишлено възпрепятства извършването на проверка на място; 6. е установено, че са създадени изкуствени условия за подпомагане. В случая е постановен пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане, без ответния орган да посочи конкретно правно основание по чл. 87 от Наредба № 3. Липсват нормативни разпоредби, които да сочат, че при наличие на условия за недопустимост на част от заявените площи, цялото стопанство на кандидата, т. е. всички заявени от него площи не подлежат на подпомагане, както в случая е процедирал административния орган. Подобно тълкуване е в противоречие с цитираните по-горе разпоредби и въведените от законодателя условия за изплащане на субсидии, както и на принципите за съразмерност и справедливост на наложените санкции. В съдържанието на Таблица 19. 2 от УП е посочено за колона 7, че когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (Колона 3) и в (Колона 4) срещу него има запис „Не“ - означава, че не е било използвано за третиране на семена, а върху парцели заявени по Е. НИП и (Колона 7) получава отговор „Не“. В случая в колона 7 „Не“ е отразено само за препарата „Фокстрот 69 ЕВ“. Установи се по делото включително и от заключението на вещото лице, че жалбоподателя е третирал с този препарат за растителна защита, който е първа професионална категория през 2023 год., но не е използван върху цялата заявена площ по Е.-НИП в размер на 338.91 ха., а за площ от 211.53 ха. Процентното съотношение на третираната площ отнесена към цялата заявена за подпомагане площ за компания 2023 год. по Е.-НИП представлява 62.4% . В ред 47 на Таблица 19.7 от УП е посочено, че съгласно чл.41, ал.5 от Наредба №3 от 10 март 2023 год. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, размерът на помощта по еко схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1. Въпреки това вместо да бъде намалено плащането по интервенцията за площите, за които е използван продукт за растителна защита първа категория е постановен пълен отказ от подпомагане по заявената интервенция Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.- НИП) – Практика 1 за всички площи, заявени и декларирани за подпомагане по интервенцията от „ДИП“ ООД Освен в противоречие с материалния закон, писмото е издадено и в несъответствие с целта на закона. Съгласно чл.41, ал.3, изр.2 от Наредба №3 (в сегашната редакция), професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба №4 от 2023 год. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 год.), но в приложимата редакция към момента на закупуване и прилагане на препарата „Фокстрот 69 ЕВ““ от жалбоподателя на 28.04.2023 год. /точни дати на третиране се съдържат в приложеният дневник/ разпоредбата на чл.41, ал.3 (Обн. - ДВ, бр. 23 от 2023 г., в сила от 14.03.2023 г.) е предвиждала само, че земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. От заключението на вещото лице се установява, че категорията на употреба на препарата „Фокстрот 69 ЕВ“ през 2023 год. е първа професионална, като със Заповед №РД11-1867/08.08.2023 год. на Директора на БАБХ е актуализирана категорията на употреба на хербицида „Фокстрот 69 ЕВ““ и от първа категория същия преминава във втора /разрешена/ категория. Липсват данни за промяна на химическия състав на препарата, които да оправдаят промяната в категоризирането му, видно от заключението на вещото лице - не е променен състава на активните вещества, формулацията на препарата и дозата за употреба. В случая използваният препарат „Фокстрот 69 ЕВ“ е преминал в по-лека категория, три месеца след приключване на срока за приемане на заявления за подпомагане на ЗП, който за 2023 год. съгласно чл.12 ал.1 във вр. с чл.5 ал.1 от Наредба №4 от 30 март 2023 год. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, е до 15.05.2023 год., когато препаратът е бил от първа професионална категория, а считано от 08.08.2023 год. – от втора. Тази промяна е следвало да се извърши много по-рано с оглед на приемането на Регламент №1107/2009 год. на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 год. относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, с който регламент са отменение и две Директиви – 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО, които са били действащи и водещи при определянето на категорията на продукта когато е издадено разрешението му за ползване – 2007 год. След отмяната на същите, са отпаднали и основанията за квалифицирането им като първа категория, считано от 2011 год. В случая към датата на подаването на заявлението за подпомагането не са съществували нормативни основания за определянето му за пестицид първа категория, съгласно посочения по-горе Регламент. Промяната в нормативната уредба, без да се променя по същество състава на ползувания препарат е следвало да се съобрази при постановяване на отказа от подпомагане по тази екологична схема, доколкото целта на закона е именно промяна в категоризацията, но само при ясни критерии водещи до постигане на заложената в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции: допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) специфична цел по опазване на околната среда и в частност почвите. Промяната в подзаконовата нормативна уредба не може да се тълкува в ущърб на земеделския производител. По изложените по-горе съображения съдът намира жалбата на „ДИП „ООД, чрез адв. А. К., срещу Уведомително писмо с изх.№02-240-2600/2921 от 01.06.2025 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, образувани с площ за кампания 2023 год. на изпълнителния директор на ДФЗ, в частта с която на жалбоподателя е отказано подпомагане по Е.-НИП в размер на 34 590.73 лева за кампания 2023 год. за основателна, а оспореното уведомително писмо за незаконосъобразно и следва да бъде отменено. С оглед изхода на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски, такива се дължат от Държавен фонд „Земеделие“. Жалбоподателят е заплатил 50.00 лева или 25.56 евро - държавна такса, 300.00 евро депозит за вещо лице и 4 200.00 лева или 2 147.43 евро с ДДС адвокатски хонорар или общо 2 472.99 евро. При определянето на разноските, следва да се съобрази и направеното възражение за прекомерност на договореното и платено адвокатско възнаграждение. Съдът намира, че същото следва да се определи по реда на чл.8, ал.2, т.7 от Наредба №1 от 9.07.2004 год. за възнаграждения за адвокатска работа, а именно в размер на 480.00 евро с ДДС. Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.1 от АПК във връзка с чл. 173, ал.2 от АПК, Старозагорският административен съд