Решение № 421 от 23.3.2026 г. на Административен съд - Разград по дело № 183/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 29, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Образувано е по жалба на „АГРО САТ ВВ“ ЕООД – гр. Исперих, обл. Разградска, EИК 202127137, представлявано от управител Е. А. Ю., против Уведомително писмо изх. № 02-170-2600/1427 от 01.06.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта му с която е намалено финансовото подпомагане от исканата субсидия по интервенции, обвързани с площ – Еко-НИП, Еко-ЗВПП, Еко-РОК и ОПДУ за кампания 2023 година по заявление за подпомагане с УИН 17/020823/30882. В жалбата и по същество чрез упълномощения процесуален представител се поддържат съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като постановен извън регламентирания от закона срок, неспазване на изискванията на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК за мотивираност на акта и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва да са извършени нарушенията, за които са наложени намаления на заявената финансова помощ. От съда се иска да отмени оспорения акт като незаконосъобразен. Претендира се присъждане на деловодни разноски, съобразно представен списък. Ответникът Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – РА – гр. София, чрез своя процесуален представител – упълномощен гл. юрисконсулт М. А., оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Твърди, че е издадено съобразно резултатите от извършените задължителни административни проверки по чл. 70 от ЗПЗП чрез ИСАК и заявените данни от земеделския стопанин. Обяснява, че по Еко-НИП и по ОПДУ са установени наддекларирани площи, за които системата автоматично изчислява размера на неодобрената площ и размера на оторизираната сума. По схема Еко-ЗВПП, Практика 2, зя парцел № 52341-157-1-1 със заявена площ 26.25 ха кандидатът нямал издадено становище от ОДБХ за обект, регистриран по чл. 229 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, отразено в Решение за поправка на очевидна фактическа грешка в оспореното УП, а по Еко-РОК не е спазено съотношението на културите. Претендира за сторените по делото разноски, съгласно приложен списък, вкл. възнаграждение за юрисконсулт. Окръжна прокуратура – Разград, редовно уведомена, не участва в производството. Административен съд – Разград, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: От приложената административна преписка се установява и не е спорно между страните, че жалбоподателят „АГРО САТ ВВ“ ЕООД – гр. Исперих, EИК 202127137, е регистриран земеделски производител/стопанин по смисъла на § 1, т. 1 и т. 23 от ДР на ЗПЗП. В това си качество е заявил на 27.06.2023г. по заявление УИН 17/020823/30882 подпомагане под формата на директни плащания по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023 г., в това число интервенция „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ (ОПДУ), „Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване“ (Еко-ЗВПП), „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (Еко-НИП) и „Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури“ (Еко-РОК) (л.35 гръб-52 от делото). По интервенция ОПДУ е кандидатствал със 78 парцела в различни землища, всеки индивидуализиран с посочване на номер на БЗС, номер на парцел от ИСАК, код култура и площ, като общо заявената за подпомагане площ по схемата е 510,40 ха, съгласно Таблица на заявените площи по интервенции 2023 и общата искана сума за подпомагане е 101 151,07 лева. По схема Еко-РОК жалбоподателят е кандидатствал със същите 78 парцела с обща площ от 510,40 ха, като искана сума за подпомагане е 15 966,35 лева. По еко схема Еко-ЗВПП жалбоподателят е кандидатствал с 28 парцела с обща площ 211,02 ха, при 23 от които е приложена екологично насочената земеделска практика по чл. 40, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (Практика 2) - използване на външни органични подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, а по 5 от парцелите е приложена Практика 1 (непроизводствени култури) - л. 40 гръб – л. 47. С последващо заявление за оттегляне от 09.11.2023 г. жалбоподателят е оттеглил искането си за подпомагане по отношение на 5-те парцела, заявени за подпомагане по Практика 1, с обща площ от 107,37 ха (л. 53 – л. 59 от делото). Така заявени за подпомагане по схемата са останали само 23 парцела с обща площ 103,65 ха. Исканата сума е 10 837,64 лв. Кандидатът е представил план за управление на хранителните вещества по одобрен образец, изготвен от агроном, с приложено копие от дипломата на агронома (л. 108-л.113 от делото). По еко схема Еко-НИП жалбоподателят е кандидатствал обсъдените горе 78 парцела с обща площ от 510,40 ха, съгласно Таблица Еко схеми 2023 и Таблица на заявените площи по интервенции 2023 (л. 40 гръб – л. 47 гръб от делото). Всички те са посочени за подпомагане по екологична Практика 1 по чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. - при отглеждане на културите да не са прилагани продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не са прилагани продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба. Общата искана сума за подпомагане е 52 132,26 лева. Във връзка със заявеното участие по еко схеми Еко-НИП и Еко-ЗВПП заявителят е попълнил и подписал Декларация от 18.12.2023г. по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 (л. 60-66 от делото), ведно с Опис по образец на разходооправдателни документи за закупените органични подобрители на почвата по интервенция Еко – ЗВПП (Таблица 1) и закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Еко - НИП (Таблица 2). С Декларацията заявителят потвърдил, че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. Декларирал, че не е използвал недопустими продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП, Практика 1, както и изрично е отбелязал, че не е използвал подобрители на почвата, които са негово лично производство, по отношение на площите, заявени за подпомагане по Еко-ЗВПП. В Таблица 1 към декларацията – Опис на документи, доказващи закупените органични подобрители на почвата по интервенция Еко – ЗВПП (л. 66), е описана фактура № 1000000007 от 21.04.2023 г. с приложено копие на нея (л. 62) за закупен от доставчик „Нейчър гроу“ ЕООД – гр. Пловдив 1000 л. органичен почвен подобрител „Лумбреко“. Същата е представена и от жалбоподателя в хода на делото, ведно с Удостоверение № 616/06.08.2015 г. на ОДБХ – Пловдив, удостоверяващо обект за производство и съхранение на течен биотор на „Лумбреко“ ЕООД (л. 141-л. 142 от делото). На 01.06.2025г. е издадено процесното Уведомително писмо (УП) изх. № 02-170-2600/1427 от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ до жалбоподателя, с което го уведомява за оторизираната и изплатена субсидия по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 по подаденото заявление за подпомагане УИН 17/020823/30882 от 27.06.2023г. В УП е посочено общо и бланкетно, че оторизираната сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни и/или проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление, които са сравнени със съответната налична информация във външните регистри на ИСАК. В таблична форма в Таблица 1 е посочено, че по интервенция Еко-НИП исканата сума от 52 132,26 лв. е намалена с 13,28 лв., а оторизираната по схемата сума е в размер на 52 118,98 лв. По интервенция Еко-ЗВПП исканата сума от 10 837,64 лв. е намалена с 2744,70 лв., а оторизираната сума е в размер на 8 092,94 лв. По схема Еко-РОК исканата сума от 15 966,35 лв. е намалена с 3 148,21 лв., а оторизираната сума е в размер на 12 818,14 лв. По интервенция ОПДУ исканата сума от 101 151,07 лв. е намалена с 25,76 лв., а оторизираната по схемата сума е в размер на 101 125,31 лв. Според пояснението към колона 2 на Таблица 1 "Исканата сума" се формира на база произведението от заявената площ и ставката по всяка отделна интервенция, като Писмото съдържа забележка, че Заповедите със Ставки за Кампания 2023 са налични на електронната страница на ДФЗ-РА. В пояснение към колона 3 „Намаления“, където са посочени отказаните суми, е указано, че се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88, т. 1, т. 4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. Неотделима част от УП са относимите приложения по интервенциите, за които са установени несъответствия с изискванията за подпомагане по заявлението на жалбоподателя, от които Приложение 1 - за ОПДУ, Приложение 18 - за Еко-ЗВПП, Приложение 19 - за Еко-НИП и Приложение 23 – за Еко-РОК. По интервенция ОПДУ: В относимото Приложение 1 е посочено, че съгласно декларираните от земеделския стопанин данни и след извършване на проверките по реда на чл. 70 от ЗПЗП, в Таблица 1.1. са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като за тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 87 и чл. 88 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. В Таблица 1.1 към процесното Уведомително писмо са описани площите с констатирани несъответствия по интервенцията. Посочени са два парцела № 04666-388-1-1 със заявена площ 0,87 ха и № 11449-12-1-1 със заявена площ 6,25 ха, за които е установена наддекларирана площ в общ размер на 0,13 ха – колона 11 (съответно 0,01 ха за първия парцел и 0,12 ха за втория). В колона 3 от таблицата – установена площ според НТП, е посочена 0,86 ха за парцел 04666-388-1-1 и 6,13 ха за парцел 11449-12-1-1. В поясненията под таблицата за колона 3 е отразено, че площите са установени след проверка за съответствие с физически блок със земеделски начин на трайно ползване, определен спрямо послойната структура на данни, създадена и поддържана от МЗХ съгласно чл. 33 и чл. 33а от ЗПЗП. На основание чл. 16а, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105), след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2 Министерството на земеделието и храните предоставя еднократно или на етапи актуализирани данни за слой "Физически блокове", в това число данните по чл. 8, ал. 1, т. 2, букви "е" и "з", за извършване на проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП на подадените заявления за подпомагане. Окончателният специализирани слой „Физически блокове“ за Кампания 2023 е одобрен със Заповед № РД 09-220 от 08.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните на основание чл. 8, ал. 1, т. 2 буква „з“ от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за Кампания 2023, която се поддържа от МЗХ. Въз основа на Окончателния специализиран слой „Физически блокове“, за Кампания 2023 се извършват задължителните административни проверки, съгласно чл. 37, ал. 2 и чл. 70 ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗПЗП във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. на подадените за Кампания 2023 заявления за подпомагане за площите, които не са били обект на проверки на място по чл. 37, ал. 3 и 4 и чл. 70, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП. Посочено е, че на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и във връзка с чл. 88 т. 8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Физически блокове“ за Кампания 2023. В колона 6 от същата таблица 1.1 като установена площ след мониторинг е отразена същата площ от 0,86 ха за парцел 04666-388-1-1 и 6,13 ха за парцел 11449-12-1-1. В поясненията към колона 6 е отразено, че площите са установени след проверки от системата за мониторинг на площта съгласно чл. 59, чл. 59а от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Посочено е, че на основание чл. 88, т. 4 от Наредбата, ДФЗ намалява размера за плащане или отказва такова, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или които не отговарят на условията за допустимост, определени в раздел VI от Глава Втора. Редуцираният по горните причини размер на заявените площи е отразен по парцели в колона 10 (Установена площ след всички извършени административни проверки и проверки на място), а в колона 11 са посочени наддекларираните площи като разлика между декларираните и установените такива – общо 0,13 ха. В таблица 1.2 „Изчисление на финансовото подпомагане по ОПДУ“ е посочена декларираната площ преди проверките и мониторинга – 510,40 ха., стойността на субсидията - 198,18 лв./ха (ред 4), а наддекларираната площ (ред 14) - 0,13 ха. Прието е, че наддекларирането е под 2 ха и 3% от заявените площи (ред 16). Допустимата площ на парцелите, валидна за калкулациите, посочена на ред 11, е 510,27 ха. Предвид наддекларираната площ от 0,13 ха е направено намаление на исканата субсидия с 25,76 лева - сума на наддекларираната площ (ред 20 и пояснението към него), определена като произведение между наддекларираната площ и стойността на субсидията (ред 4 и ред 14), а именно 0,13 ха Х 198,18 лв./ха = 25,76 лева. На ред 41 е отразена сумата на всички санкции, намаления и редукции – 25,76 лева и на ред 42 е отразена сумата за получаване – 101 125, 31 лева. По схема Еко-ЗВПП: В относимото Приложение 18 към УП, Таблица 18.5, са описани площите с констатирани неспазени изисквания по Еко-ЗВПП (Практика 2) от плана за управление на хранителните вещества. За заявените по интервенцията парцели, засети със слънчоглед и един парцел с угари, е отразено, че не отговарят на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл. 40 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. (колона 10), където на всички редове е попълнен отговор „Не“. В колона 4 от тази таблица е посочена минималната потребност на културата от количество общ азот – 60 кг/ха за посевите със слънчоглед, в колона 5 – осигуреното количество общ азот в резултат от внасянето на органичен подобрител – няма попълнени данни, в колона 6 – осигурен азот от органично наторяване - не по-малко от 10 % от потребностите на културата – отразени 8,4 кг/ха за слънчогледа, а в колона 7 – общото количество общ азот на парцела, но не повече от 150 кг/ха – 61,2 кг/ха за слънчогледа. Видно от разясненията под таблица 18.5 за съдържанието на колони 4, 6 и 7, данните следва да са от плана за управление на хранителните вещества, като е пояснено, че в колана 10 отговорът е „НЕ“, когато стойността от колона 6 е по-малко от 10 % от стойността на колона 4 и/или стойността от колона 7 е по-голяма от 150 кг/ха. Посочено е, че за тези площи ДФЗ, на основание чл. 88, т. 8 от Наредба № 3, намалява размера на плащането или отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VІ от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършени по чл. 70 от ЗПЗП. В Таблица 18.6: Изчисление на финансово подпомагане по Еко-ЗВПП, е посочена допустимата площ, валидна за калкулациите (ред 12) – 103,65 ха, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки по чл. 70 от ЗПЗП, стойността на субсидията в лв/ха – 104,56 лева, съгласно Заповед на министъра на земеделието и храните (ред 4) и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете (ред 13) – 10 837,64 лева. Респ., на ред 28 е посочена санкционираната площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията – 26,25 ха и на ред 29 е определена санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер на 2 744,70 лева (26,25 ха Х 104,56 лв./ха), която сума е отказана за изплащане в Уведомителното писмо. Площта след налагане на санкциите е посочена на ред 30 – 77,40 ха. На ред 43 е отразена сумата на всички санкции, намаления и редукции – 2 744,70 лв. и на ред 44 е отразена сумата за получаване – 8 092,94 лв., оторизирана с писмото. Във връзка с прилагането на Еко-ЗВПП и изискванията по чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. ДФ „Земеделие“ е направил запитване до Министерство на земеделието и храните за минималните количества внесен азот в заявените площи спрямо потребностите на съответната култура. В хода на делото е представено Писмо-отговор № 10-677 от 08.08.2023 г. (л. 114-115 от делото), с което се актуализира информацията по предходно Писмо № 10-556 от 11.07.2023 г. на МЗХ, съобразена с актуалната действащата номенклатура на културите за кампания 2023, като е представена в табличен вид извадка, която установява, че минималното количество торов азот за културата слънчоглед е 60 кг/ха – всъщност, колкото е отразено и в Плана за управление на хранителните вещества за стопанството на жалбоподателя. В хода на съдебно производство от ответника е представено, издадено на 04.09.2025 г., Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 02-170-2600/1427#7 (л. 116-120 от делото), с което на основание чл. 62, ал. 2 АПК е допусната поправка в оспореното уведомително писмо, в Приложение 18 по Еко-ЗВПП, таблица 18.5 (обсъдена по-горе), като е представена нова попълнена таблица, съдържаща само един ред, с описан в него парцел 52341-157-1-1 – площ с угари с площ 26,25 ха. Таблицата се състои от 17 колони и разяснения по всяка от тях. Запазени е съдържанието на първоначалните 9 колони, като в колона 10 „Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот съгласно чл. 40 от Наредба № 3 от 10.03.2023г.“ вече е отразен отговор „Да“. Освен това са добавени още 7 колони и нови данни в тях: в колона 11 е посочено, че за парцела са предоставени разходооправдателни документи за вложените обеми органични подобрители на почвата, съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. (отговор „Да“); в колона 12 "Описаният в таблицата препарат от регистъра на БАБХ е допустим по интервенцията“ – за всички парцели е отразено "Не е приложимо"; колона 13 "Описаният в таблицата препарат в съответствие с Регламент (ЕС)2019/1009 е допустим по интервенцията“ – не е попълнена; в колона 14 "Кандидатът има издадено становище от ОДБХ /обект, регистриран по чл. 229 от ЗВД“ за парцела е посочено "Не". Колона 15 "Предоставени разходооправдателни документи за вложените обеми органична тор от животински произход“ – не е попълнена. В колона 16 "Автоматична валидация /Да/Не/ - автоматично зареждане въз основа на отговорите в колони 10/11/12/13/14/15 – "Да/Не" за описания парцел е отразено "Не". В колона 17 "Ръчна валидация" също е посочено "Не". Пред съда са представени доказателства, че това решение е изтеглено от жалбоподателя на 04.12.2025г. (л. 145), като не се събраха данни да е обжалвано. По схема Еко-НИП: В Таблица 19.1 е отбелязано, че е подадена декларация по Еко – НИП и има съответствие между данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК, и са предоставени разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1. В колона 3 – в декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1, е въведен отговор – Не. В пояснение към същата Таблица е отбелязано, че на основание чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3, плащането по процесната еко схема е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване. Отбелязано също, че са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, но такава информация таблицата не съдържа. Посочено е, че за тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредбата. В Таблица 19.4. са посочени площите (обработваеми земи) с констатирани несъответствия. Описани са два парцела – парцел 11449-12-1-1, засят с мека пшеница-зимна, със заявена площ 6,25 ха, и парцел 04666-388-1-1, засят с мека пшеница-зимна, със заявена площ 0,87 ха, за които е установена наддекларирана площ в общ размер на 0,13 ха – 0,12 ха за парцел 11449-12-1-1 и 0,01 ха за парцел 04666-388-1-1. В колона 4 от таблицата – допустима площ според НТП, е посочена 6,13 ха такава за парцел 11449-12-1-1 и 0,86 ха допустима площ за парцел 04666-388-1-1. В поясненията под таблицата за колона 4 е отразено, че площите са установени след проверка за съответствие с физически блок със земеделски начин на трайно ползване, определен спрямо послойната структура на данни, създадена и поддържана от МЗХ съгласно чл. 33 и чл. 33а от ЗПЗП. Вписана е абсолютно същата информация, както в пояснението към колона 3 на Таблица 1.1 към процесното Уведомително писмо, обсъдена по-горе. В колона 7 от обсъжданата таблица 19.4 като допустима площ след мониторинг е посочена същата площ от 6,13 ха за парцел 11449-12-1-1 и 0,86 ха за парцел 04666-388-1-1. В поясненията към колоната е отразено, че площите са установени след проверки от системата за мониторинг на площта съгласно чл. 59, чл. 59а от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Посочено е още, че на основание чл. 88, т. 4 от Наредбата, ДФЗ намалява размера за плащане или отказва такова, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или които не отговарят на условията за допустимост, определени в раздел VI от Глава Втора. Редуцираният по горните причини размер на заявените площи е отразен по парцели в колона 11 – установена площ след всички извършени административни проверки и проверки на място, а колона 12 са посочени наддекларирани площи като разлика между декларираните и установените такива – общо 0,13 ха. Отбелязано е, че за общо установените недопустими площи се налагат административните санкции на чл. 76, ал. 2 или ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП. В Таблица 19.7 – Размер на финансовото подпомагане за обработваеми земи (ОЗ) е посочена наддекларираната площ от 0,13 ха (ред 16), процентното съотношение на наддекларираната към общо заявената площ от 0,03 % (ред 17) и това, че наддекларирането е под 2 ха и под 3 % (ред 18). Допустимата площ, валидна за калкулациите (ред 14) е 510,27 ха, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки по чл. 70 от ЗПЗП, стойността на субсидията в лв/ха – 102,14 лева, съгласно Заповед на министъра на земеделието и храните (ред 4) и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете (ред 15) – 52 118,98 лева. Предвид наддекларираната площ от 0,13 ха, на ред 23 от таблицата е направено намаление на исканата субсидия с 13,28 лева (0,13 ха Х 102,14 лв./ха = 13,28 лв.), като същата сума е отразена на ред 46 - сумата на всички санкции, намаления и редукциии на ред 47 е отбелязана сумата за получаване – 52 118,98 лева. По схема Еко-РОК: В относимото Приложение 23, в Таблица 23.1 са описани площите с констатирани несъответствия по интервенцията. На ред 5 установената площ на парцелите в стопанството, заети с обработваема земи и/или медицински и ароматни култури, е 510,27 ха, като общо установена площ на парцели в обработваеми земи е същата – 510,27 ха (ред 6). Установената площ на първата по големина култура в стопанството е 357,18 ха (ред 8). Установената площ на втората по големина култура е 146,17 ха (ред 9). Установената площ на третата по големина култура в стопанството е 6,20 ха (ред 10). И установената площ на четвъртата по големина култура е 0,72 ха (ред 11). Отбелязано е, че са спазени изискванията за 4 различни култури (над 30 ха), както и основната култура да не превишава 75 %, но не е спазено изискването първата + втората + третата култура да обхващат заедно не повече от 90 % от площите, съгласно приложимата към този момент разпоредба на чл. 45, ал. 1, т. 3 от Наредба № 3 (редакция ДВ, бр. 23 от 2023 г., в сила от 14.03.2023 г.) – пояснение към ред 18. На ред 21 е вписано, че площта, с която се нарушава това изискване е 50,307 ха, поради което и не са спазени изискванията на еко-схемата (ред 12 – обобщаващ резултат). В Таблица 23.2. – Размер на финансовото подпомагане по Еко-РОК, е отразена допустима площ, валидна за калкулация по схемата – 510,27 ха (ред 11). Стойността на субсидията е 31,29 лева/ха, съгласно Заповед на МЗХ, а сумата на установенaта площ след проверка за допустимост е 15 966,35 лева (ред 12). Площта, която надвишава изискването за сбора от първата, втората и третата по големина култури е 100,614 ха (ред 15). Предвид неспазването на това изискване е направено намаление на исканата субсидия с 3 148,21 лева (100,614 ха Х 31,29 лева/ха.) – ред 16. Площта, валидна за изчисление на субсидията по схемата, след намалението за неспазване на условията, е 409,656 ха (510,27 ха - 100,614 ха = 409,656 ха) – ред 17. На ред 30 е отразена сумата на всички санкции, намаления и редукции – 3 148,21 лв. и на ред 31 е отразена сумата за получаване – 12 818,14 лв. Уведомителното писмо е връчено на жалбоподателя по електронен път на 05.06.2025 г. (представено Известие за доставяне/връчване – л. 26 от делото). Жалбата е подадена чрез административния орган на 18.06.2025 г. Назначената по делото агротехническа експертиза, в заключението си вх.№ 350 от 13.02.2025г. (л. 134-137 от делото) потвърждава, че има наддекларирана площ по Еко-НИП (обработваеми земи) за двата парцела, засети с пшеница, с обща наддекларирана площ 0,13 ха. По схема Еко-ЗВПП (Практика 2) вещото лице констатира, че жалбоподателят е използвал закупения от него с фактура № 1000000007 от 21.04.2023 г. органичен почвен подобрител от животински произход „Лумбреко“ в посевите от слънчоглед (77, 4 ха) в доза 8,4 л/ха, или 0,840 мл/дка. Внесеното количество отговаря на изискванията на чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. – не по-малко от 10 % от потребностите на културата. За площите, оставени като угар – 26,25 ха – един парцел, констатира, че не са посочени внесени количества органичен почвен подобрител и неорганичен азотен тор. При разпита в съдебно заседание вещото лице пояснява, че площите под угар са площи, които са оставени да „си почиват“ до следващата година, поради което няма никаква логика в тях да се внасят подобрители – органични и неорганични. Според експертното заключение Планът за управление на хранителните вещества във връзка с прилагането на тази еко схема е спазен при слънчогледа – 75 % от площта, заявена за подпомагане. Експертизата установява, че по схема Еко–РОК жалбоподателят е отглеждал 4 култури в следните съотношения: Мека зимна пшеница – 357,18 ха – 70 % от общата засята площ; Слънчоглед - 146,17 ха – 28,65 %; Царевица за зърно – 6,2 ха – 1,21 % и Угари – 0,72 ха – 0,14 %. Дава заключение, че е спазено условието за отглеждане на 4 вида култури - обработваемата земя е над 30 ха и площта на първата - основна култура с най-голяма площ, не надвишава 75 %. Не е спазено обаче изискването сборът от площите на първата + втората + третата земеделска култура да е не повече от 90 %. В случая е 99,86 %. Относно заявените за подпомагане и декларирани площи по интервенция ОПДУ експертизата приема, че единственото несъответствие е наличието на наддекларирана площ в общ размер на 0,13 ха, която спрямо общата заявена площ за подпомагане – 510,4 ха представлява 0.02 %. Според експертизата всички останали изисквания на Стандартите за добро земеделско и екологично състояние са спазени. Спазени са и законоустановените изисквания за управление на всички дейности в стопанството. Заключението на експертизата, като компетентно и обосновано се възприема изцяло от съда. Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът прецени следното: Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е основателна. В съответствие с чл. 168, ал. 1 АПК съдът провери оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Административният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я представлява. Съгласно чл. 11а, ал. 1, т. 9 във вр. с чл. 1, т. 9 от същия закон, Разплащателната агенция намалява, отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ по Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027 г. Следователно оспореното УП е валиден административен акт, като издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия. По същество с оспореното Уведомително писмо се отказва частично изплащането на поисканата безвъзмездна финансова помощ по отделните интервенции, приложени от жалбоподателя, поради което възражението, че актът е издаден в нарушение на регламентираните срокове има своята законова упора в посочената от жалбоподателя разпоредба на § 12, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗПЗП (ДВ, бр. 85 от 2024 г., в сила от 8.10.2024 г.). 7-месечният срок от влизането в сила на този закон е изтекъл на 08.05.2025г., т.е. преди датата на издаване на процесното Уведомително писмо от 01.06.2025г. Съдът приема, обаче, че обсъжданият срок не е преклузивен и не прегражда възможността административният орган да се произнесе по исканията за подпомагане, в т.ч. и при преценка, че не са налице основания за финансово подпомагане, след изтичане на обсъждания срок. Уведомителното писмо е издадено в изискуемата, съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК писмена форма, съдържа текстова и таблична част, подписано е от издателя си. Същото, обаче, е немотивирано, в нарушение на общото императивно правило на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, която разпоредба изисква административният акт да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Мотивите представляват единство от фактическите и правни основания за издаване на акта и са задължителен реквизит на писмената форма на индивидуалния административен акт, като съдебната практика е категорична, че липсата им представлява съществено нарушение на изискванията за форма и има за последица отмяна на акта. Изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК категорично не е изпълнено при издаване на процесното Уведомително писмо. Видно от съдържанието на атакуваното писмо, то не съдържа конкретните фактически основания за издаването му, чрез които административният орган да обоснове разпоредените намаления на исканите суми за съответните интервенции и схеми за кампания 2023 г., диференцирано според отделните интервенции и според типовете земеползване, посочвайки и основанието за това. Както беше посочено в обстоятелствената част на настоящото решение, в Уведомителното писмо е инкорпорирана Таблица 1, в която се съдържат единствено данни за крайния размер на наложените намаления. Не са посочени конкретните площи, които са засегнати от тези намаления, нито правното основание, въз основа на което са отразени намаленията на заявените суми, фактическите данни довели до приложение на тези намаления, както и метода на тяхното изчисляване. В разясненията към Колона 3 „Намаления“ са изброени всички възможни хипотези – правни основания, въз основа на които може да се отчетат такива намаления по отношение на исканата субсидия за всяка от интервенциите. Препращането към съответните Приложения, представляващи неотделима част от Уведомителното писмо, както и разясненията за съдържанието на всяка една колона или всеки ред, поместени под таблиците в Писмото и Приложенията към него, не могат да послужат като мотиви на органа и да заместят липсата на такива в оспореното УП относно възприетите основания за недопустимост на подпомагането. Мотивите са частта от волеизявлението, които дават възможност на адресата на административния акт да разбере каква е взаимовръзката между фактическите констатации и правните такива. Общото посочване на установени факти и релевантната им правна уредба не изпълнява изискването за мотивираност на административния акт, защото адресатът не може да разбере какво е следвало да бъде дължимото поведение, създават се индиции относно възможното такова, което препятства правото на защита в нарушение на принципа на чл. 12, ал. 1 от АПК, който предвижда, че органите са длъжни да осигуряват откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство. В Приложенията към УП се съдържат само общи бланкетни мотиви и таблична част с въведени данни и пояснения, предназначени за автоматична обработка на информацията. По отношение на интервенция ОПДУ в таблица 1.1 от Приложение 1 от писмото са посочени два парцела, при които е установена наддекларирана площ в общ размер на 0,13 ха, като в поясненията под таблицата е отразено, че площите са установени след проверка за съответствие с физически блок със земеделски начин на трайно ползване, определен спрямо послойната структура на данни, създадена и поддържана от МЗХ съгласно чл. 33 и чл. 33а от ЗПЗП. Въз основа на Окончателния специализиран слой „Физически блокове“, одобрен със Заповед № РД 09-220 от 08.03.2024 г. на МЗХ, ДФ „Земеделие“ е извършил задължителните административни проверки, съгласно чл. 37, ал. 2 и чл. 70 ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗПЗП във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. на подадените за Кампания 2023 заявления за подпомагане за площите. Не са отразени обаче констатациите на ДФ „Земеделие“ вследствие на тези проверки. Липсва посочено конкретно и ясно фактическо основание защо тези площи са приети от органа за наддекларирани, дали описаните в таблицата парцели попадат частично извън специализирания слой „Физически блокове“ за Кампания 2023 или нещо друго. Не е налице и препращане към мотивите на друг акт, издаден от същия или друг административен орган. По тази начин е нарушено правото на жалбоподателя да узнае фактите, обусловили извършеното намаление на исканата сума за финансово подпомагане по интервенцията ОПДУ. По отношение на схема Еко-ЗВПП (Практика 2) също липсват конкретни мотиви за това в какво се изразява неспазването на изискването за внесено количество азот съгласно чл. 40 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. От Приложение 18, относимо към интервенцията и в частност от съдържанието и разясненията към Таблица 18.5, в която са отчетени неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества за културите в стопанството на жалбоподателя, не става ясно на какво основание е формиран извода, че описаните парцели не отговарят на изискванията по чл. 40 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (колона 10). Съгласно цитираната разпоредба и по-конкретно чл. 40, ал. 2, относима към приложената от жалбоподателя екологично насочена Практика 2 (по ал. 1, т. 2), размерът на помощта по нея се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е доказан внесен подобрител в заявените площи не по-малко от 10 % от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство, като не се подпомагат площи, при които общото количество N (азот) на хектар надвишава 150 кг. Изхождайки от тези изисквания е очевидно противоречието на вписания отрицателен резултат, отчетен в колона 10 на Таблица 18.5, с данните от колони 4, 6 и 7, в които за всички парцели е отразено, че осигуреният азот от органично наторяване е повече от 10 % от минималните потребности на културата – за площите, засети със слънчоглед – 8,4 кг/ха при минимална потребност от 60 кг/ха, което е 14 %, а за площите с угар – 0 кг/ха при минимална потребност от 0 кг/ха (колона 6), както и че общото количество азот е по-малко от 150 кг/ха, а именно – 61,2 кг/ха при парцелите със слънчоглед и 0 кг/ха при парцела с угар (колона 7). Тоест всички описани в таблицата парцели всъщност отговарят на изискванията по Наредбата. Освен това отбелязванията в колони 4, 6 и 7 отговарят изцяло на данните в представения План за управление на хранителните вещества за стопанството на жалбоподателя, изготвен от агроном (л. 108-113 от делото). Т.е. за посочените парцели са спазени и изискванията от Плана за управление на хранителните вещества. В хода на делото агротехническата експертиза също установи за площите, заявени за подпомагане по тази еко схема, че внесеният органичен почвен подобрител от животински произход „Лумбреко“ в посевите от слънчоглед в доза 8,4 л/ха, или 0,840 мл/дка, отговаря на изискванията на чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. – не по-малко от 10 % от потребностите на културата, а за парцела с угари - 26,25 ха, уточни пред съда, че изобщо няма нужда от подобно наторяване. Едва в хода на съдебното производство, процесуалният представител на ответника заявява, позовавайки се на Решението за поправка на очевидна фактическа грешка в Приложение 18, Таблица 18.5 към Уведомителното писмо (л. 118 от делото), че констатираното в новодобавената колона 14 неизпълнение на изискване по тази интервенция по отношение на парцел № 52341-157-1-1 със заявена площ 26.25 ха (угари) кандидатът няма издадено становище от ОДБХ за обект, регистриран по чл. 229 от Закона за ветеринарномедицинската дейност - регистрация на обект за производство на използван от него органичен почвен подобрител. Съдът приема преди всичко, че с това Решение административният орган по един недопустим начин по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК допълва и конкретизира мотивите на акта си, фактическите основания за издаването му. Фактическите грешки са дефинирани в чл. 175, ал. 1 от АПК като писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности, а в конкретния случай административният орган незаконосъобразно допълва и изменя съдържанието на оспореното Уведомително писмо. В този смисъл обсъжданото решение е изцяло лишено от законно основание за издаването му, което съгласно правната доктрина и съдебната практика обосновава неговата нищожност. Отделно от горното, по делото се събраха безспорни доказателства, които установяват, че по отношение на приложената от жалбоподателя земеделска Практика 2 по Еко–ЗВПП, същият е използвал върху заявените за подпомагане площи със слънчоглед закупеният с Фактура органичен почвен подобрител от животински произход „Лумбреко“. Доказателства за това са представени още с подаване на заявлението за подпомагане, когато към Декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. е била приложена Фактурата (разходооправдателният документ) за закупения органичен подобрител. Този факт се потвърждава и от заключението на експертизата, обсъдено по-горе, при изготвяне на което вещото лице е проверило и водения от жалбоподателя Дневник по растителна защита за проведени пръскания на засетите култури. В тази връзка разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. съвсем ясно и категорично регламентира по какъв начин се доказват вложените обеми подобрители на съответните парцели от земеделските стопани, като изискването за регистрация по чл. 229 от ЗВД съгласно чл. 40, ал. 3, т. 4 от Наредбата важи единствено за земеделските стопани, които сами са произвели вложените органични подобрители. Жалбоподателят „АГРО САТ ВВ“ ЕООД очевидно не попада в тази категория. Следователно изискването, във връзка с неизпълнение на което се твърди, че е намалена финансовата помощ на жалбоподателя по Еко-ЗВПП, е изцяло неотносимо към извършваната от него дейност. По отношение на схемата Еко-НИП, от съдържанието на Приложение 19 и таблиците към него, също не е ясно, коректно и непротиворечиво посочено въз основа на какви фактически обстоятелства, поради каква причина и на какво основание е намалено финансовото подпомагане за заявените обработваеми земи. Въпреки поясненията под таблица 19.4, че площите са установени след проверка за съответствие с физически блок със земеделски начин на трайно ползване, определен спрямо послойната структура на данни, създадена и поддържана от МЗХ, както и извършени от ДФ „Земеделие“ задължителните административни проверки, съгласно чл. 37, ал. 2 и чл. 70 ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗПЗП във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. на подадените за Кампания 2023 заявления за подпомагане за площите, то не са отразени конкретните констатациите на Фонда от тези проверки. За липсващите мотиви важат изцяло съображенията, изложени по-горе във връзка с интервенция ОПДУ. Същевременно по отношение на приложеното намаление на субсидията са посочени различни и алтернативни правни основания. В пояснението към таблица 19.1 има позоваване на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3, според която разпоредба ДФЗ намалява размера на плащането или отказва плащане в случаите, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в Глава Втора на Наредбата, но липсва конкретика, не са уточнени спецификите на конкретния казус, които да бъдат обвързани с цитираното правно основание. В таблица 19.4 пък като правни основания са посочени чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и чл. 88, т. 8 от Наредба № 3. Според първата норма ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Физически блокове“ за Кампания 2023, а според втората ДФЗ намалява размера на плащането или отказва плащане, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по чл. 70 ЗПЗП. Същевременно е посочено, че за общо установените недопустими площи се налагат административни санкции по чл. 76, ал. 2 или ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП. Това посочване на няколко различни правни основания, които касаят различни хипотези, поставя жалбоподателя в затруднено положение да разбере въз основа на коя или кои от тях всъщност е извършено намалението, което води до нарушаване на правото му на защита. Тази непълнота в мотивите на акта не се компенсира и от поясненията към таблица 19.7, където също липсва необходимата конкретика. Липсва посочване на конкретно правно основание, на което, вследствие установеното наддеклариране, органът е извършил санкционирането на площите. По интервенция Еко-РОК също има противоречия във фактическите установявания на органа, които водят до неяснота за приложените намаления. На ред 21 от таблица 23.1, като площ, с която се нарушава изискването за първа + втора + трета култура, е посочено – 50,307 ха. В същото време на ред 15 от таблица 23.2, като площ на намаление за неспазване на изискването за сбора от първата, втората и третата по големина култури, е посочено – 100,614 ха. Липсва обосновка на органа как е формирал едната и другата стойност и съответно защо е избрал по-голямата от двете като площ, която санкционира. В изпълнение на задълженията си чл. 35 АПК административният орган е длъжен служебно да изясни всички относими факти преди издаване на акта си и да провери условията за допустимост на подпомагането по приложените земеделски практики с оглед на действащата правна уредба. Обоснованото произнасяне на административния орган изисква много по-задълбочена и комплексна преценка и анализ на всички факти от значения за случая. Неспазването на това изискване дава основание на съда да приеме, че при издаване на оспореното Уведомително писмо административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело и до неправилно приложение на материалния закон. Задължението на административния орган да изследва пълно и задълбочено фактическите аспекти на конкретния случай е установено в чл. 7 и чл. 9 от АПК. Принципите за истинност на фактите, от значение за случая и служебното начало, макар и процесуални, са в силна връзка и с материалната законосъобразност на издадения административен акт. В чл. 59, ал. 4 и чл. 61, ал. 1 от Наредба № 3, както и в чл. 14 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, са уредени задълженията на ДФЗ да уведоми земеделските производители за установени несъответствия при административните проверки или от системата за мониторинг на площи, като им осигури възможност за представяне на допълнителни доказателства и изменение в заявленията или оттегляне на заявленията в частта, засегната от несъответствията, което в процесния случай също не е изпълнено. Воден от всичко гореизложено и при основателност на релевираните с жалбата основания за оспорване на обжалвания административен акт, съдът прецени, че процесното Уведомително писмо в оспорената му част е незаконосъобразно и следва да се отмени, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания за излагане на конкретни фактически и правни основания за издаване на акта. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателят има право на възстановяване на сторените деловодни разноски. Същите са своевременно предявени и доказани в размер на 1 440.00 лева, съгласно представения Списък за разноски и включват: 50 лева – внесена държавна такса при образуване на делото, 500 лева – припадаща се част от заплатения депозит за възнаграждение на вещото по назначената експертиза и 890 лева – заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 12.10.2025г., ведно с Платежно нареждане от 14.10.2025г. Предвид въвеждането, считано от 01.01.2026г., на еврото като парична единица в Република България и при съблюдаване на принципа на приемственост и автоматично превалутиране на суми от левове в евро, регламентиран в чл. 11 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, то посочената дължима сума за разноски от 1 440.00 лева, следва да се счита за стойност в евро, представляваща 736.26 евро при прилагане на официалния валутен курс (1 евро = 1,95583 лева) и правилата за превалутиране по чл. 12 и съответно за закръгляване по чл. 13 от цитирания закон. Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд – Разград