Решение № 466 от 12.2.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 830/2025 г.

Административен съд - Плевен12.02.2026 г.докладчик Даниела Дилова

Диспозитив

ОТМЕНЯ по жалба на Р. Ц. Е. от гр.Плевен, [жк], [адрес], [ЕГН], изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр.Плевен, извършено от Началник на СГКК-Плевен, с което Р. Ц. Е. е заличен като собственик на сграда с [идентификатор]. ВРЪЩА делото като преписка на Началник на СГКК-Плевен, който на основание чл.54б от ЗКИР да отрази отново Р. Ц. Е. от гр.Плевен, [жк], [адрес], [ЕГН], в кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр.Плевен като собственик на сграда с [идентификатор]. Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните. Съдия: �

Мотиви

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.51, ал.3 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), вр. чл.69, ал.2 от НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /по-долу Наредбата/. Делото е образувано по жалба от Р. Ц. Е. от гр.Плевен, [жк], [адрес], [ЕГН], против изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр.Плевен, извършено от началник на СГКК-Плевен, в частта му с която е заличен като собственик на сграда с [идентификатор]. В жалбата се твърди, че жалбоподателят е получил писмо изх.№24-46224-30.09.2025 г. на АГКК гр.Плевен, подписано от инж.Б. И., издадено на осн. чл.61, ал.1 АПК във връзка с чл.18, ал.8 от АПК и чл.53 от ЗКИР, във връзка със Заявление №01-731923-17.09.2025 г., като е заличен като вписан в кадастралния регистър без документ за собственост на сграда с [идентификатор], гр.Плевен, м.Стража и същата е записана на Ц. С. Б.-Ц. поради представен от нея нотариален акт . Твърди, че въпросната сграда/къща е построена от баща му и за нея са издадени необходимите строителни книжа, сградата е нанесена в кадастралния план на гр.Плевен и е вписан като собственик. Твърди, че не знае на какво фактическо и правно основание нотариусът е издал в нарушение на правата му нотариален акт, като е посочил като собственик на сградата Ц. С. Б.-Ц..Представя документи в потвърждение на гореизложеното, от които е видно, че единствено той се води по наследство собственик на въпросната сграда. Твърди, че е налице е явно нарушение на Конституцията на РБ, Закона за собствеността, ГПК. Счита, че при издаване на оспорения акт, не са спазени условията за редовност, изискванията за компетентност, форма, процедура, законосъобразност по същество, поради което е незаконосъобразен. Прави искане, да се отмени като незаконосъобразно заличаването му като собственик на сграда с идентификатор №56722.701.3125.1 в землището на гр.Плевен, м.Стража, с произтичащите от това законни последици. Ответникът, в дадения срок не е подал писмен отговор, въпреки дадената му възможност с Определение № 3446/12.11.2025 г. /л.33/. Към преписката е приложено становище от началника на СГКК Плевен /л.11/, в което се сочи, че оспорва жалбата като неоснователна. По заявление вх. рег. № 01-731923-17.09.2025 г., подадено в СГКК гр. Плевен от Ц. С. Б. - Ц. е започната процедура по изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти на данните за собственик и документ за собственост за сграда с [идентификатор]. Изменението се състои в промяна на данните за собственик и документ за собственост във връзка с регистриране на надлежно вписан в Служба по вписванията гр. Плевен [нотариален акт] от 16.09.2025 г., вх. рег. № 10271, дело № 5334, том 23 и се извършва на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Съгласно чл. 53а от ЗКИР изменението на данните в кадастралния регистър се извършва без издаване на заповед за началника на СГКК. Изразява становище, изменението на кадастралния регистър е извършено е при спазване на разпоредбата на чл. 69 от Наредба РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Прави искане Моли да се постанови решение, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, и да се потвърди извършеното изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти за сграда с [идентификатор] по кадастралната карта на гр. Плевен като правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна Ц. С. Б. – Ц., чрез адв. М. А. от АК-Плевен е представила писмен отговор, в който оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Действията на СГКК-Плевен по изменение на кадастралния регистър на недвижими имоти по заличаване на жалбоподателя Р. Ц. Е. като собственик на сграда с [идентификатор] местност „Стража“ гр. Плевен и вписването на Ц. С. Б. – Ц. като собственик на тази сграда, счита за основателни и законосъобразни. Твърди, че са налице данни за изменение в собствеността на основание цитирания акт за собственост № 147, том 23, дело 5334/16.09.2025 год. на СВ-Плевен. Отразяването е станало по смисъла на ЗКИР - Чл. 53. ал.

Измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при: т. 1. възникване па нови или при промяна на данните, подлежащи на записване; Или административния орган е действал изцяло в компетенцията си и закона. Твърди, че не са представени доказателства, които да сочат или доказват право на собственост върху сградата на Р. Ц. Е..Изразява становище, че СГКК - Плевен изцяло е действала на основание представения документ за собственост. Изцяло са спазени от страна на АО разпоредбите на част трета имотен регистър - Глава седма "а" от ЗКИР и специално чл.61 от този закон. Е. не е представил какъвто и да е било документ за собственост. Такъв не е представян в СГКК-Плевен от жалбоподателя по партидата му. Представените от него документи в никакъв случай не доказват собственост и моли същите да не се кредитират. Изменението на кадастралния регистър извършено от АГКК-Плевен е изцяло основано на задължението им по смисъла на НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри - чл. 69,

След постъпване на акт по реда на чл. 86, ал. 1 ЗКИР за придобито но давност право на собственост в кадастралния регистър на недвижимите имоти се заличават съществуващите данни за собственици и документи за собственост, които са с дата преди представения акт за придобито по давност право на собственост.“ Счита, че не е спазен срока за обжалване на административния акт /вр. чл.53а от ЗКИР/. По данни от приложената преписка уведомлението за изменението е получено от г-н Р. Е. на 03.10.2025 год., а подадената жалба до МРРБ - София е с вх.№ ЖС-10/23.10.2025 год., съответно до АГКК-Плевен е входирана на 24.10.25 год., като не е спазен 14 дневния срок - арг. чл.149 от АПК. Това счита за основателна причина жалбата за бъде оставена без разглеждане. Изразява становище, че началникът на СГКК, няма правомощие да преценява на кого принадлежи правото на собственост дори при налични конкуриращи се документи на страните. В този случай, няма такива представени от г-н Р. Е., ако е налице спор за собственост следва същият да се извърши по исков ред. Изразява становище, че актът с издаден от материално компетентен орган, при упражняване на вменените му от закона правомощия. Спазена е предвидената писмена форма и съдържа изложение на фактически и правни основания за издаването му. Счита за спазени и изискванията по издаването на административния - чл. 35 от АПК. Претендира разноски. В о.с.з., жалбоподателят Р. Ц. Е. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично. Иска от съда да се отмени акта на кадастъра. Счита, че е незаконосъобразен. Не прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В съдебното заседание, ответникът в настоящето производство - НАЧАЛНИКЪТ НА СГКК – ПЛЕВЕН – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява. Заинтересованата страна Ц. С. Б.-Ц. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. М. А.. Моли да се отхвърли жалбата. Счита, че административният орган в случая АГКК правилно е извършила изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти вписвайки доверителката му като собственик на процесния имот. За целта на това вписване, тя е представила редовен акт за собственост, който агенцията е приела. Няма наличие на някакъв друг конкуриращ се акт за собственост, който да е представен пред агенцията и в тази връзка счита, че тя правилно и законосъобразно е извършила изменението. Подробни аргументи е изложил в отговора по делото. Ако жалбоподателят има претенции за собственост счита, че е друг редът да се доказва тази собственост. Тук само се изследват действията на Агенцията по кадастър. При условие, че се отхвърли жалбата, да бъдат присъдени разноски с оглед представения списък на разноски. Административният съд-Плевен, първи състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

–

Уведомлението за изменението, с което Е. се заличава като собственик по КР, е връчено на Е. на 03.10.2025 г., видно от обратната разписка на л.15. Жалбата е подадена чрез органа на 23.10.2025 г., видно от поставения вх.№ на АГКК /л.4/.

–

По отношение срока на обжалване е приложим този по чл.140, ал.1 от АПК, с оглед на факта, че в съобщението не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба срещу акта. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване пред компетентния съд и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.

–

Разгледана по същество жалбата е основателна.

–

Видно от представената по делото административна преписка е, че Ц. С. Б. – Ц. е подала в Службата по геодезия, картография и кадастър гр. Плевен заявление вх. № 01-731923-17.09.2025 г./стр.14/, с което е поискала нанасяне на настъпили промени в кадастралните регистри /КР/ по отношение на сграда с идентификатор №5722.701.3125.1.

–

Към заявлението е приложен документ за собственост – нотариален акт /НА/ №42, т.III, рег. №2533, дело 237 от 2025 г., вписан в Службата по вписванията /СВ/ с вх.рег.№ 10271 от 16.09.2025 г., акт №147, том 23, дело № 5334/25 г. /л.17/. Видно от същия е, че Цв. Б. – Ц. е призната на основание давностно владение за собственик на сграда с идентификатор №5722.701.3125.1.

–

Видно от приложеното по делото уведомление от Началника на СГКК Плевен изх.№24-46224-30.09.2025 г. /л.13/, Р. Е. и Б. – Ц. са уведомени, че на основание чл. 61, ал. 1 от АПК, във връзка е чл. 18а, ал 8 от АПК и чл. 53, ал. 3 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), че по повод постъпило Заявление № 01-731923-17.09.2025 г., подадено на основание чл. 51, ал. 3 от ЗКИР, е извършено изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) на гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, състоящо се в заличаване на Р. Ц. Е., вписан в КРНИ без документ за собственост, като собственик на сграда с [идентификатор], гр. Плевен, м. Стража и записване на Ц. С. Б.-Ц. с документ за собственост [нотариален акт], том 23, рег. 10271, дело 5334 от 16.09.2025 г. вписан в Служба по вписванията гр. Плевен, в сграда е [идентификатор], гр. Плевен, м. "Стража".Данните в одобреният КРНИ на гр. Плевен са актуализирани на 30.09.2025 г.

–

Изменението на КРНИ, извършено без заповед, и посочено в това уведомление, в частта му относно заличаване на Р. Ц. Е., като вписан в КРНИ без документ за собственост, като собственик на сграда с [идентификатор], гр. Плевен, м. Стража е предмет на настоящето дело.

–

Видно от представената по делото Заповед №ЧР-32-11 от 02.04.2018 г. /л.19/, е че извършилият изменението инж. И. е преназначена за началник на СГКК Плевен.

–

По делото е представено удостоверение за данъчна оценка от 2022 г. /л.6, гръб/, съгласно което е определена данъчната оценка на вила с площ 22 кв.м, собственост на Р. Е., разположена в м.“Стража“, гр.Плевен, в размер на 1933,20 лева. Представена е разписка за плащане от страна на Е. на данък върху недвижимите имоти /ДНИ/ и такса битови отпадъци /ТБО/, включително и за имот в м.“Стража“ /л.63/.

–

От представената по делото скица на сграда №15-1355958-14.12.2021 г. /л.24, л.7/, е видно, че вилна сграда – еднофамилна, с [идентификатор], е разположена в поземлен имот с [идентификатор], а като собственик на същата е посочен Р. Е.. Посочено е също, че няма документ за собственост. Представена е и скица на сграда №10640/03.09.2009 г. /л.9/, в която са отразени същите данни, както в скицата от 2021 г.

–

Представено е и конструктивно становище на строителен инженер по отношение на същата сграда /л.л.28-32/, издадено от проектант-конструктор, с възложител Р. Е., съгласно което сградата е в добро състояние.

–

Видно от представената кадастрална схема №15-2966205-27.10.2025 г. /л.18/,е че вилна сграда – еднофамилна, с [идентификатор], е разположена в поземлен имот с [идентификатор], а като собственик на същата е посочена само Ц. С. Б.-Ц. с документ за собственост [нотариален акт], том 23, рег. 10271, дело 5334 от 16.09.2025 г.

–

Видно от представената по делото декларация на осн. чл.21, ал.5 от ЗУТ от 2021 г. /л.26/,е че собствениците на ПИ с [идентификатор] и сградите са дали съгласието си за изграждане на сграда с [идентификатор] на намалено разстояние от имотната граница с техния имот;

–

Представена е и декларация на осн. чл.21, ал.5 от ЗУТ от 2021 г. /л.77/, от която е видно че собственичката на ПИ с [идентификатор] и сграда с [идентификатор] е дала съгласието си за изграждане на сграда с [идентификатор] на намалено разстояние от имотната граница с нейния имот;

–

Представена е и декларация от Р. Е. Е. /л.27/,от която е видно че сграда с [идентификатор], е построена и изцяло завършена през 1974 г.

–

По делото е представено Удостоверение за наследници на Ц. Е. Е. от 16.12.2025 г. /л.75/, от което е видно, че Р. Е. – негов син, е единственият му наследник към момента на издаване на удостоверението.

–

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

–

Съгласно чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР, измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при: 1. възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване; не е спорно, че в случая е налице възникване на нови данни – представен констативен НА относно собственик на сграда с [идентификатор], който е придобил същата по давност. Съгласно чл.30, ал.2, т.2 от ЗКИР, Кадастралният регистър на недвижимите имоти - обект на кадастъра съдържа: 2. данните по чл. 61, ал. 1, т. 1 - 11 за собственика на недвижимия имот и за акта, от който собственикът черпи правото си; Следователно вписването на нов титуляр на правото на собственост е част от поддържането на КР в актуално състояние.

–

Тези изменения съгласно чл.53а от ЗКИР се извършват без издаване на заповед в случаите по чл. 52 и 53, както и в други случаи /подробно изброени в отделни точки/. Изменението на КККР по чл. 53а от ЗКИР е в правомощията на началника на СГКК Плевен по аргумент от чл. 51, ал. 2 от ЗКИР.

–

С оглед на изложеното, административният акт е издаден от компетентен орган.

–

Поради предвидената в закона възможност измененията в КККР да се извършат без издаване на писмена заповед, общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл. 59, ал. 2 от АПК са неприложими. Поради липса на законово изискване за писмена форма на изменението, фактическите и правни основания за действията на органа се съдържат в документите към административната преписка, като наличието или липсата на основанията за изменението е въпрос по съществото на спора.

–

В хода на административното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Сочените в жалбата нарушения нямат характер на съществени такива, а правото на защита се реализира в пълен обем в настоящото производство. Не е било необходимо предварително уведомяване на заинтересованото лице Е. за започване на административното производство, тъй като „В конкретната хипотеза същинско административно производство не се развива“ – в този смисъл е Решение № 6656 от 5.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 185/2022 г.

–

По отношение спазването на материалния закон съдът съобразява следното:

–

Съгласно чл.53, ал.2 от ЗКИР „При наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.“ С оглед на тази разпоредба, в КР следва да бъдат вписани всички документи и всички лица - носители на право на собственост, като споровете между същите относно собствеността следва да се решат от гражданския съд. Нито административния орган, нито административния съд имат право да решават спор за собственост.

–

Действително разпоредбата на чл. 52, ал. 2 ЗКИР /в действащата към издаване на административния акт редакция/ предвижда извършване на изменение на КК и КР по ал. 1 след постъпване на данните за вписания акт по реда на чл. 86, ал. 1, но не разпорежда заличаване на съществуващите в КР данни за собственост във всички случаи. В хипотезата на т. 5, ал. 1, чл. 52 ЗКИР основанието за извършеното изменение на КК и на КР с вписване на новия собственик е "снабдяване с акт за придобито по давност право на собственост". Този акт за собственост в случая е НА по обстоятелствена проверка, с който се признава право на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587 ГПК, който съгласно ТР № 11 от 21.03.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 11/2012 г., ОСГК, не се ползва с материална доказателствена сила по чл. 179, ал. 1 ГПК относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост, тъй като такава е присъща на официалните свидетелстващи документи за факти. Следователно в конкретния казус не е отпаднало /отречено/ правото на вписаният в КР собственик за процесния имот, от което следва, че по реда на чл. 53, ал. 2 ЗКИР се следва записване в КР на "данните за всички лица и документи". Такова вписване – относно правата на жалбоподателя Р. Е. е било извършено още с първоначалната заповед РД-18-71/06.06.2008 г. на изп.директор на АГКК, с която е одобрена КККР. В този смисъл са и приложените скици от 2009 и 2021 г. Данните за Р. Е. като собственик могат да бъдат заличени само при представено решение на граждански съд, с което се решава спорът за материално право. Вярно е, че Р. Е. не представя документ за собственост, но с оглед представените от него декларации на съседи за разрешаване на намалени отстояния при строителството на сградата, конструктивно становище относно същата сграда от нает от него строителен инженер, плащани ДНИ и ТБО относно имота следва да се приеме, че е налице спор за материално право. В този случай заличаване на вписано лице може да се извърши само въз основа на влязло в сила съдебно решение, което разрешава спора за материално право. Това е хипотезата на чл.53а, т.1 от ЗКИР, като по делото няма данни дори да е налице заведено дело пред гражданския съд, което да реши спора за материално право, още по-малко влязло в сила съдебно решение по този въпрос.

–

С оглед на изложеното, заличаването на Р. Е. като собственик е в нарушение на материалния закон, с оглед на което изменението на КР в частта му за заличаване на Р. Е. като собственик на сграда с [идентификатор] следва да се отмени.

–

Следва да се посочи, че с жалбата не е оспорено записването на Б.-Ц. като собственик, поради което съдът не следва да обсъжда и да се произнася по законосъобразността на това вписване.

–

За пълнота съдът отбелязва, че в мотивите на Тълкувателно решение № 8 от 23.02.2016 г. по т. дело № 8/2014 г. на ОСГК на ВКС на РБ е прието следното: "одобрените по реда на ЗКИР кадастрални карти и кадастрални регистри имат декларативно действие. От тях не произтичат промени във вещноправния статут на имотите. За отразените данни за имотите в кадастралната карта законодателят е създал в чл. 2, ал. 5 от ЗКИР оборима презумпция за вярност, но неправилното отразяване на правото на собственост не води до пораждане, изменение или погасяване на правото. Що се отнася до данните за носителите на вещни права, записани в кадастралния регистър, тази презумпция съществува доколкото следва да бъде зачетен легитимиращият ефект на акта за собственост. Отсъствието или наличието на запис или записи в кадастралния регистър не може да има доказателствено значение или легитимиращ ефект, по-големи от тези на актовете за собственост.“

–

Административния акт е в противоречие и с целта на закона, който изисква при наличие на спор за материално право този факт да стане ясен от КР, като само след влизане в сила на съдебно решение по отношение правото на собственост, се заличават лицата, които не са собственици.

–

По отношение на останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:

–

В случая не може да се приложи разпоредбата на чл.69, ал.2 от Наредбата, доколкото същата разпоредба противоречи на чл.53, ал.2 от ЗКИР – в този смисъл е чл.15, ал.3 /предишна ал.2/ от Закона за нормативните актове. Същата разпоредба от Наредбата не е посочена като правно основание за заличаването на Е. от КР. Разпоредбата на чл.61 от ЗКИР не е посочена като основание за издаването на административния акт, с оглед на което не може да го мотивира. По делото няма данни за създаване на партида на процесния недвижим имот.

–

С оглед на изложеното, административния акт в оспорената му част е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при съобразяване със съществените административнопроизводствени правила, но в противоречие с материалния закон и целта на закона и следва да се отмени.

–

Въпреки че заличаването на Р. Е. като собственик не е влязло в сила, видно от представената скица на сграда №15-2966205-27.10.2025 г. /л.18/, СГКК вече го е заличила, с оглед на което делото като преписка следва да се върне на СГКК, като началникът на СГКК Плевен следва на основание чл.54б от ЗКИР отново да посочи Р. Ц. Е. като собственик на сграда с [идентификатор] /наред с Ц. С. Б.-Ц./.

–

При този изход на делото разноски могат да се присъдят само на жалбоподателя, но с оглед на факта, че присъждане на такива не е поискано, не могат да се присъждат.

–

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд-Плевен, I-ви състав

Диспозитив

Мотиви

Цитирани разпоредби