Присъда № 26 от 20.2.2026 г. на Районен съд - Бургас по дело № 3451/2025 г.

Мотиви към присъда №26 постановена по НОХД №3451 по описа на БРС за 2025 г. Производството по делото е образувано по повод внесен в Районен съдгр.Б. обвинителен акт от Районна прокуратура–гр.Б., с който е повдигнато срещу Ф. А. Б. с ЕГН •••••••••• от село Ч. обвинение за извършено престъпление по чл.134 ал.1 т.1 вр.чл.128 ал.2 от НК за това, че на 07.06.2023 година, в град Б., в р. х. на П. к., използвано от ф. „Б.-г.“ ЕООД - град Б., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност /товарене, разтоварване, рязане и пренасяне на стъкла с големи размери/, в качеството си на собственик и у. на посочената ф., не осигурила задължителните лични предпазни средства за безопасност и специално работно облекло, и не упражнила контрол за използването им съгласно изискванията на чл.247, ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 година за минималните изисквания за безопасни и здравословни условия на труд на работните места и използване на работно оборудване, във връзка с чл. 17, ал.3 от Наредба № 3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, вследствие на което причинила на В. Х. П. с ЕГН •••••••••• - о. р. в същата ф., тежка телесна повреда, представляваща осакатяване на лява ръка, изразяващо се в загуба на основната й функция - хватателната, последвало в резултат на множество увреждания на кръвоносни съдове, мускули и нерви, което е довело до невъзможност за движение на пръстите. Пострадалият В. Х. П. с ЕГН •••••••••• от гр.Б. пожела и съдът го конституира в качеството на частен обвинител, а за негов повереник конституира адв.Г. К. АК-Б.. Защитата пожела и съдът допусна след съгласието на частния обвинител и неговия повереник съдебното производство по делото да се развие по процедурата по Глава ХХVІІ в частност процедурата по чл.371 т.1 НПК. Пожела де се разпитат само някои от свидетелите, както и вещите лица изготвили съдебно-медицинската експертиза. Частният обвинител чрез своя повереник счита, че съдът следва да осъди като виновна подсъдимата като й наложи предложеното от прокурора наказание. Претендира за направени съдебно-деловодни разходи в размер по адвокатско пълномощно. Прокурорът поддържа обвинението по чл.131 ал.1 т.1 вр. чл.128 ал.2 от НК от обективна и от субективна страна. Моли съда да признае подсъдимата за виновна и да й наложи наказание лишаване от свобода в размер от девет месеца, изпълнението на което да отложи на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от три години, както и да я осъди да заплати направените в хода на досъдебното производство разноски. Редовно призована за открито съдебно заседание подсъдимата Б. се явява лично с нейните упълномощени защитници-адв.Ч. и адв.П. В. и двамата АК-Б.. Подсъдимата дава обяснения в хода на съдебното следствие, сочи нови веществени и писмени доказателства, не се признава за виновна, заявява, че Пострадалият е бил инструктиран надлежно, било му осигурено работно облекло, което не използвал. Моли съдът да я оправдае. Защитата на подсъдимата моли съдът да я оправдае, тъй като счита, че деянието не е доказано по несъмнен начин. Навежда доводи, че посочените като нарушени норми от Наредба №7/99г и Наредба №3, които би трябвало субсидиарно да запълнят бланкетната норма на чл.131 ал.1 НК въвеждат задължение за работодателя да изготви утвърден списък на работните места и видовете работа, за които се осигуряват на работещите лични предпазни средства. Независимо, че обвинението е за немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност представляваща източник на повишена опасност (товарене, разтоварване, рязане и пренасяне на стъкла с големи размери), подсъдимата в качеството си на у. на ЮЛ не осигурила задължителни лични предпазни средства за безопасност и специално работно облекло и не упражнила контрол за използването им няма никаква връзка с посочения в наредбите списък. Сочените според защитата нарушени норми от двете наредби сочат на възникване на административнонаказателна отговорност, а не на наказателна. Сочи се, че бланкетната норма на чл.131 ал.1 НК не е запълнена с нарушени правила от други нормативни актове, което да отговаря на обвинението. Изложената теза за липсата на корелативна връзка между словесно изписаната в диспозитива нарушена норма и посочените два субсидиарни състава на двете цитирани по-горе норми от наредбите нямА. отношение с настъпилото произшествие. От друга страна се сочи, в хода на производството пред съда били събрани достатъчно доказателства, от които по недвусмислен начин следвало, че подсъдимата е осъществявала контрол, провеждала ежегодни и периодични инструктажи, снабдявала е работещите в предприятието с работно облекло и обувки. Моли се съдът да я оправдае. След съвкупна и поотделна преценка на събраните в наказателното производство доказателства, съдът намира за установена следната: ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА : Подсъдимата Ф. А. Б. с ЕГН •••••••••• е ... и работи като у. на „Б. Г.“ ЕООД с ЕИК ... със седА.ще в село Ч. (лист 139 от том І-ви на ДП). Предприятието се намирало на адрес ... в гр.Б., където се помещавал цехът за стъклопакети. В цеха се изработвала дограма и свързаните с тази дейност, рязане, залепяне и пренасяне на стъкла. В този цех работели 5 работника, като сред тях бил и частният обвинител В. Х. П. с ЕГН •••••••••• от гр.Б. (видно от трудов на лист 59 от том І-ви на ДП) на длъжност о. р. от 2017г. В тази ф. П. работел 6 години и шест месеца. На работа като о. р. бил назначен и свидетелят Г. Н. Б. съпруг на подсъдимата (лист 64 от том І-ви от ДП). Последният ръководел целия процес в цеха, докато съпругата му работела в офиса на цеха където приемала поръчките и въвеждала параметрите на стъклата в резачната машина. Към свидетеля Г. Б. останА.те работещи се обръщА. с „шефе“. Като общи работници в цеха полагА. труд и свидетелите К. Ш. и Д. С.. Частният обвинител П. предимно режел стъкла. И преди да постъпи в предприятието на „Б. Г.“ работел същата дейност в К. и в А.. Оттам добил опит за работа със стъкла и процедурата по срязването им ръчно. Листовете от стъкло пристигА. в цеха на „Б. Г.“ ЕООД с размери 3,20/2,25 м. Режели се на ръка или с машина. При нА.чието на пукнатина на листа, същият се разрязвал на две части на ръка с помощта на елмаз и се отстранявала дефектната, като тази част се изхвърляла като отпадък. Това се налагало поради опасността при нА.чие на пукнатина при пренасянето на листа същият да се счупи. Така на 07.06.2023г около 10,05 часа свидетелят П. заедно със свидетеля Ш. посредством вакуумни лапи взели част от изрязан лист с приблизителни размери от 2,30/2,25 м, вдигнА. го на ръка посредством лапите и предприели преместване му от едната стойка (пирамида) с поставени стъкла до друга такава отстояща на няколко метра. В цеха били разположени два броя камери, чиито записи в този ден били предадени с протокол за доброволно предаване на разследващ полицай от свидетеля Г. Б.. П. и Ш. поставили вакуум лапите от едната страна на стъклото и го вдигнА. на ръце (посредством лапите), тъй като използваният за тази манипулация кран не можел да достигне до мястото, където трябвало да бъде поставено стъклото. Двамата направили няколко крачки до съседната поставка за стъкла (пирамида), като на първа позиция бил П., който вече е тръгнал до мястото, а Ш. извършил едно бързо завъртащо движение по радиуса за да стигне до задната част на пирамидата, при което движение стъклото се повило, счупило се и се пръснало на парчета. След като стъклото се пръснало във въздуха на парчета, една част от тях попаднА. върху лявата ръка на П. и го порязА. в областта на предмишницата. Вследствие на този срез се травмирА. (срязани били) няколко кръвоносни съда. П. започнал да крещи от болка. Виждайки кръвта на свидетеля Ш. му прилошало и не могъл да реагира адекватно. При трясъка от счупеното стъкло и виковете от болка на П. на помощ се притекъл свидетелят С., който като видял колко много кръв има по ръката си П. се върнал и взел една хавлиена кърпа. Наблизо бил и работникът Т. Р., който като чул виковете на П. и видял какво се е случило взел тениската, която свА.л от тялото на Ш. и заедно със С. и с помощта на бинт успели да превържат ръката в областта където кървяла. На виковете за помощ се притекла и подсъдимата и нейният съпруг свидетелят Г. Б.. Последният качил на автомобила си пострадА.я П. и го откарал в МБАЛ „Л. х.“ –Б.. След като откарал пострадА.я в интензивното отделение, Г. Б. научил, че трябва да търси доброволци да дадат кръв. Г. Б. се обадил на съпругата си и тя незабавно се отзовала в б.та. Двамата успели да намерят хора да дадат кръв, сред които и свидетелят С.. След обяд около 17,00 часа на свидетеля Г. Б. се обадили от полицията за да осигури съдействие за изготвянето на оглед на местопроизшествието. От проведения оглед е било иззето от местопроизшествието едно парче стъкло със засъхнА. по него червеникавокафяви петна и със стерилен тампон са били иззети като сравнителен клетъчен материал от устната кухина на В. П.. При постъпването си в МБАЛ „Л. х.“ свидетелят П. бил приет с признаци на хеморагичен шок вследствие на загубата на кръв и свързаното с това ниско артериално налягане с учестена сърдечна дейност. Кървенето било преустановено с оперативна интервенция, а общото му съС.ие стабилизирано. П. бил насочен към б. „С. и м.“ в звеното по съдова хирургия за провеждане на хирургично лечение с цел възстановяване на кръвотока на засегната ръка. В хода на проведената съдова операция били установени увреждания на двете артерии на лявата предмишница, на нервите и на мускулни структури. От проведените прегледи и изследвания на П. по време на хоспитА.зацията в МБАЛ „С. и м.“–Б. били установени следните травматични промени: порезна рана по воларната (предната) повърхност на лявата предмишница на 5 см под лакетната става; увреждания на кръвоносните съдове–прерязване на левите лакътна и лъчева артерии и на венозните съдовевъзстановена е оперативно лакътна артерия; увреждания на мускулни структури–засегнати били мишично-лъчевия мускул , облия пронатор, външен и вътрешен сгъвач на китката, дългия дланен мускул и повърхностния сгъвач на пръстите –възстановени са били оперативно; увреждания на нервните структури–възстановени са оперативно. Получената травма довела до масивно кървене с развитие на хеморагичен шок, който бил преодолян чрез прилагането на навременна медицинска помощ. Към момента на нараняването на П. е било причинено разстройство на здравето, временно опасно за живота. На 09.10.2023 г на П. е било проведено изследване на проводимостта на нервите, инервиращи лявата предмишница и ръка, заради оплакванията му от липсата на чувствителност на ниво от лакътя надолу и силно ограничение в движенията. Изследването показало, че Пострадалият П. имал тежки нарушения на инервацията на засегнатия крайник, което наложило и последваща хоспитА.зация през месец ноември на 2023г. При проведените прегледи и изследвания било установено, че била нА.це липса на чувствителност по предната повърхност на лявата предмишница и длан и по задната повърхност на същата длан, ограничение на движението в ставите между основните фаланги и предкиткови кости, липсващи движения в междуфангиалните стави, ампутация на крайна фаланга на втори пръст, невъзможност за привеждане и отвеждането на пръстите към трети пръст и невъзможна опозиция на палеца, дефекти на срединния нерв и на лакетния нерв, установен в хода на оперативната интервенция, което наложило прилагане на невропластика с автоприсадък. Кратко време след операцията, П. отново постъпил в б. поради развитие на некротично-възпА.телни промени на засегната ръка, което наложило оперативно лечение с повторно ампутиране на част от втория пръст на лявата ръка. През месец октомври на 2024г П. развил отново подобни възпА.телни промени на същия пръст, което наложило хоспитА.зация с хирургично отстраняване на възпА.телно–некротичните меки тъкани. При прегледа от специА.ст ортопед през месец февруари на 2025г при П. били установени контрактури (ограничения на движението) в крайните и основните междуфалангеални стави на 3, 4 и 5-ти пръст на засегната лява ръка и ампутация с трудно зарастваща рана на 2-ри пръст, налагаща ежедневни превръзки. В обобщение на изложеното по отношение на травмата П. получил множество увреждания на кръвоносните съдове, мускули и нерви, наложило сее и ампутация на част от 2-ри пръст. Това довело до невъзможност за движение на пръстите и изпълняване на основната функция на ръката–хватателната. Въпреки извършените високоспециА.зирани хирургични интервенции, проведени в периода от 07.06.2023г -22.10.2024г ограничението в движението на лявата ръка не са били възстановени. ПерсистирА. и мекотъканни промени със забавено заздравяване на раната в областта на ампутирания 2-ри пръст. Травмата на лявата предмишница изпълвала смисъла на медико-биологичния квА.фикационен признак за осакатяване на лявата ръка. Свидетелката С. Д. подала заявление към 05-то РУ-Б. на 07.06.2023г за получената трудова злополука. В същия ден за времето от 19,02 часа до 19,34 часа бил извършен оглед на местопроизшествието в цеха на 5-ти км в гр.Б. обективиран в протокол за извършен оглед на лист 20-25 от том І-ви на ДП. Направени били снимки (фотоалбум на лист 26-29 от том І- ви на ДП). Наказателното производство започнало с оглед и разпит на свидетеля-очевидец – Ш.. Свидетелят Г. Б. предал записите от камерите находящи се в цеха с протокол за доброволно предаване (лист 18 от том І-ви на ДП). Предал и книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа (лист 10-14 от том І-ви на ДП, книгата за начален инструктаж (лист 15-17 от том І-ви на ДП) и протокол и декларация за трудова злополука към НОИ (лист 50-52 от том І-ви на ДП). В хода на разследването по делото била изготвена съдебно-медицинска експертиза, изготвена по писмени данни (представената медицинска документация от В. П.), от заключението на която е видно, че на П. е било причинено общо разстройство на здравето, опасно за живота вследствие на прерязаните кръвоносни съдове. Прерязаните мускулни влакна довели до трайно затруднение движението на лявата ръка за срок от около 5-6 месеца при обичаен ход на оздравителния процес. Вещото лице е счело, че уврежданията са могли да бъдат получени от действието на предмет с режещ ръб , каквото може да е стъклото, за което е било съобщено и всеки друг предмет с подобна характеристика. По делото е била изготвена и видео-техническа експертиза, обект на която били записите от камери свалени от оптичен носител –компакт диск и със задачи да се прегледат записите и се установят действията на лицата, ако има такива, както и да се установи дА. на записите присъстват лицата Г. Б., В. П., К. Ш. и Ф. Б.. За сравнителен материал са били ползвани снимки на посочените по-горе лица снети от системата на МВР-БДС. От заключението на тази експертиза е видно, че по записа не били установени признаци за намеса и не били установени прекъсвания. Лицата за идентификация посочени в задачите на експертизата са били заснети на записа като са посочени частните и общите признаци на с индивидуални лицеви черти. От изготвената ДНК експертиза от иззетото на местопроизшествието стъкло с червеникавокафяви петна по него е били налочен биологичен материал–човешка кръв, която сравнена с клетъчния материал иззет от пострадА.я частен обвинител се оказало, че кръвта произхожда от В. П.. За нуждите на наказателното производство е била изготвена и съдебно-техническа експертиза със задачи към вещото лице да изгледа записите от камерите находящи се в цеха за дограма на „Б. Г.“ ЕООД и да отговори на въпросите поставени от разследващия. Според заключението като непосредствена причина за случилата се трудова злополука могли да се причислят две възможни обстоятелства -нА.чие на фабричен дефект на самото стъкло, което е било носено от пострадА.я и от свидетеля Ш. и неизползването на лични предпазни средства от страна на пострадА.я П. като предпазни ръкави, брезентово яке и др. Работата извършвана от П. представлявала източник на повишена опасност. От „Б. Г.“ ЕООД са били представени за нуждите на разследването книжа и документи (лист 186-202 от том І-ви на ДП) вещото лице е заключило, че създадената в „Б. Г.“ ЕООД организация на работа отговаряла в голяма степен на мерките за безопасност, но с допуснати определени пропуски, касаещи изискванията за безопасни условия на труд, каквито са били констатирани от „И. п. т.“-Б. и вписани в протокола им от извършената проверка и съответните предписания (лист 46 и 47 от том І-ви на ДП). От представените копия от инструктажни книги с положени подписи от страна на инструктиращия и от страна на инструктирания (лист 10-17 от том І-ви по ДП) се удостоверявало, че Пострадалият П. е бил инструктиран относно безопасността на труда, в инструкцията за работа, приета и утвърдена в „Б. Г.“ ЕООД са били включени и някои непредвидени обстоятелства, включващи и това което се е случило на 07.06.2023г, тъй като към документите има приложени „оценка на риска“ за здравето и безопасността на работещите в цех за стъклопакет изготвени от Л.-К. ЕООД (лист 164-185 от том І-ви на ДП) както и „Приоритетни програми за минимизиране, отстраняване и управление на риска за здравето и безопасността на работещите за периода от 2021г -2022г включително до 30.04.2023г. Към документите имало приложен списък с подписи на работниците, включително и на пострадА.я П., че са запознати с оценката на риска в цеха за стъклопакети. Въпреки това, Пострадалият П., към момента на случилото се произшествие довело до трудова злополука, не е бил с необходимите за извършваната от него работа с лични предпазни средства, като например ръкавици, предпазни ръкави с метални нишки и обувки с метални бомбета, каска или шапка и предпазни очила. Ако Пострадалият е използвал такива ЛПС би предотвратил случилото се срязване на ръката. Съгласно чл.33 от ЗЗБУТ всеки работещ е длъжен сам да се грижи за здравето си и безопасността своята и на другите лица пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квА.фикацията му и дадените му от работодателя инструкции. Подсъдимата Б. в качеството си на собственик и у. на „Б. Г.“ ЕООД с ЕИК ... със седА.ще в село Ч. е закупувала и осигурявала на работещите във ф.та предпазни средства като ръкавици, работно облекло –гащеризони и якета, (видно от представените от дружеството водещо счетоводството на ф.та фактури на лист 65-71 от делото). Видно от придружителното писмо на лист 66 от делото, за предпазни ръкавели не са били нА.чни фактури, касови бележки или митнически декларации или други първични счетоводни документи, но ръкавели са били закупени лично от подсъдимата в качеството й на физическо лице по време на посещение на специА.зирано изложение в Република Турция от временен изложител без издаване на платежен документ и впоследствие са били предоставени за ползване в цеха за стъклопакет. По делото са представени и приети като веществени доказателства нА.чните и осигурени за работа ръкавици и ръкавели както и упътване за последните (лист 74-77 от делото). По отношение на ръкавиците са дадени техните характеристики на лист 78 и 79 от делото. На работещите са били осигурявани два пъти в годината специални обувки с метално бомбе, както и панталони. Работещите са били инструктирани да носят лични предпазни средства (ЛПС), поне веднъж на четири-пет месеца. В деня на инцидента, нито Пострадалият П., нито свидетелят Ш. са носили ЛПС. Представените от подсъдимата Б. и приети като веществени доказателства по делото ръкавели са изработени от кевлар, който осъществява защитата на ръцете срещу наранявания при опасни професии и работни места, изискващи използването на режещи инструменти или оборудване Ръкавиците не са покритие от кевлар, а са с кевларов конец, който е много тънко, но изключително издържливо синтетично влакно, основните свойства но които са топлоустойчивост и висока механична якост. Ръкавиците изработени от такова влакно предпазват не само от порязвания, рани, драскотини, но и от възможни изгаряния. Тяхната якост е пет пъти по-висока от тази на стоманата заради специалните молекулни връзки. Тъканта от кевлар не може да реже, разкъсва или опъва. Устойчивостта им остава непроменена дълъг период от време и не се променя при пране. Използват се където се изисква чувствителност, гъвкавост и подвижност на пръстите. По молба на защитата била назначена и извършена повторна съдебно-медицинска експертиза, като е било включено като вещо лице доктор по съдова хирургия доц. Н. Д., както и съдебен лекар от клиниката по „С. м.“ при УМБАЛ „С. М.“ –гр.В.. От заключението им (лист 258-271 от том І-ви на ДП) е видно, че получената травма на лявата предмишница на П. изпълва смисъла на медико-биологичния квА.фикационен признак за осакатяване на лявата ръка. Изложената фактическа обстановка се подкрепя от целия събран по делото доказателствен материал, разгледан поотделно и в съвкупност, а именно от: Гласните доказателствени средства: дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите – Д. Т. С. и прочетените по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 и т.2 НПК част от негови показания дадени в хода на ДП пред разследващия, показанията на свидетеля К. Н. Ш. дадени в хода на съдебното следствие, показанията на свидетеля Г. Н. Б. дадени в хода на съдебното производство и тези прочетени по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 предложение първо НПК, показанията на частния обвинител В. Х. П. дадени в хода на съдебното следствие, проведените очни ставки между подсъдимата и частния обвинител П., показанията на свидетеля Т. Я. Р. дадени в хода на досъдебното производство, обясненията на подсъдимата Б.; Писмените доказателства и доказателствени средства: от протокол за оглед на местопроизшествието и фотоалбума към него, протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум към него, от представените писмени доказателства–книги за начален и периодичен и извънреден инструктажи, протокол за доброволно предаване (лист 18 от ДП), епикриза (л.35 от томи І-ви на ДП), протокол за вземане на образци за сравнителен материал, протокол за трудова злополука, протокол за проверка от Д“ИТ“-Б., писмо до НОИ и декларация за трудова злополука, трудови договори и длъжностни характеристики, протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум към него, справка от Търговския регистър за „Б. Г.“ ЕООД с ЕИК ..., оценка на риска за здравето и безопасността на работещите в „Б. Г.“ ЕООД изготвен от „ЛОТ-консулт“, медицински документи, справка съдимост на подсъдимата Б.; От веществените доказателства: събраните в хода на съдебното производство- чифт ръкавели предадени от подсъдимата Б. и ръкавици предадени от свидетеля С. Д.; От изготвените експертизи: протокол за видео-техническа експертиза, протокол за ДНК експертиза, съдебно-медицинска експертиза, съдебно-техническа експертиза, повторна съдебно-медицинска експертиза и заключението на вещите лица в хода на съдебното следствие. Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Д. С., К. Ш. и Г. Б., като ги намира за последователни и безпристрастни. Всички свидетели в почти еднаква последователност разказаха пред съда, че в цеха за стъклопакети на дружеството „Б. Г.“ ЕООД на всички работещи е било осигурено работно облекло–гащеризон и обувки с метални бомбета, както и ръкавици за стъкло и ръкавели. Разказват и за проведени инструктажи устно на всеки четири месеца. Свидетелят С. работел в дружеството от 2019г като сглобявал рамки за стъклопакети. Подробно обясни за проведените инструктажи и за дадените му лични предпазни средства, като и ги описа подробно. Твърди, че ЛПС са били осигурявани по всяко време всеки работещ в цеха е могъл да се снабди с тях когато е имал нужда и неговите са били износени. При прочитане на показанията му дадени в хода на досъдебното производство свидетелят С. уточни, че специалните обувки, които са му давани от у.я на дружеството не са му харесвА. като модел и затова си е купувал по собствен избор. Нямал спомен да се е подписвал за получаването на обувките. Свидетелят Ш. твърди, че поС.но носел гумирани ръкавици, а ръкавели в деня на инцидента не носел, тъй като му било горещо и работел по тениска. Потвърждава, че инструктаж за безопасност по време на работа в цеха му е бил правен на всеки четири–пет месеца, както и че са били предоставени лични предпазни средства-ръкавици, ръкавели обувки с метални бомбета и работно облекло. Не се е подписвал, че ги е получавал. Твърди, че носеното от него и от пострадА.я П. стъкло се пръснало преди още да е било поставено върху пирамидата. Свидетелят Б. макар и съпруг на подсъдимата работел в цеха като о. р., но също и осъществявал контрол върху останА.те работещи. Както той, така и останА.те са били снабдени с лични предпазни средства– работно облекло, специални обувки, ръкавици и ръкавели. Инструктаж е провеждан от съпругата му и от него лично. Ръкавелите били задължителни при пренасяне на стъкло, те се намирА. в близост до плота където се режело стъклото и нямА. износване били от специален материал, който бил устойчив на срязване. При извършения оглед на местопроизшествието ръкавелите са си били на мястото където винаги си стояли, но никой от извършващите огледа не попитал за тях. Категоричен е, че подсъдимата Б. не е давала разпореждане да се режат дефектирА.те стъкла. Той и Пострадалият П. сами вземА. решение да сторят това. Никога не било обсъждано с подсъдимата какво да се прави с дефектирА.те стъкла. След инцидента поради преживения стрес не се е налагало рязане на дефектирА.те стъкла и пренасянето им на ръка. Пострадалият П. в показанията си дадени в хода на съдебното производство и в проведените между него и подсъдимата Б. очна ставка твърди, че са му правили периодични инструктажи за безопасност. Обяснява, че му е било давано работно облекло, но за лични предпазни средства никъде не се е разписвал. Виждал е предадените от подсъдимата в хода на съдебното производство ръкавели и знае, че са се намирА. в цеха до плота за рязане на стъкла, но не ги е слагал, тъй като били от плат –брезент без метални нишки и според него не предпазвА. от нарязване. Ръкавиците за стъкло ползвани от него били обикновени гумени отдолу на дланта. Получавал е гащеризон и яке два пъти, но не и обувки. Твърди, че не са му правили всекидневно инструктажи за безопасна работа. В деня на инцидента П. е бил с ръкавици гумени от към дланта. Такава ръкавица предаде и неговата съпруга свидетелката С. Д. в хода на съдебното следствие. Съдът не кредитира показанията на частния обвинител П. в частта им относно броя и вида на проведените инструктажи. В представените писмени доказателства–книги за инструктажи е вписано неговото име и е нА.чен негов подпис. Съдът не кредитира твърдението му, че не е знаел какво подписва. Не кредитира твърденията му, че не е получавал лични предпазни средства. Макар и да твърди, че е имал предишен опит в занаята, съдът отчита, че не е спазвал елементарни привила за безопасността си при работа със стъкло. Не е по отношение само на ръкавици или ръкавели (за последните съдът констатира, че Пострадалият П. дори и не знае, че са били изработени от кевлар и това не е обикновен плат), но и от видео-техническата експертиза е видно, че същият е работел облечен с тениска с къс ръкав и вероятно без специални обувки на краката. С оглед установеното от фактическа страна съдът достигна до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ : Изложената и установена по несъмнен начин в хода на разследването фактическа обстановка сочи, че не е осъществен от подсъдимата Ф. А. Б. от обективна страна състава на престъпление по чл. 134 ал.1 т.1 вр. чл.128, ал. 2 от НК. От обективна страна, не се доказа по несъмнен начин, че подсъдимата Ф. А. Б. е осъществила претендираната в обвинението немарливост при изпълнение на нейните трудови задължения. Посоченото в обвинението обстоятелство, че подсъдимата Б. не е осигурила лични предпазни средства за безопасност и работно облекло се оказа недоказано и напълно опровергано от събраните в хода на съдебното следствие и в хода на ДП доказателства и доказателствени средства. Всички разпитани по делото свидетели потвърдиха, че са им били осигурени лични предпазни средства и работно облекло. Този факт се потвърждава и от писмените доказателства фактури (лист 67-71 от делото), както и от събраните веществени доказателства. Обвинението, че подсъдимата Б. не е осигурила контрол за използването на работното облекло и личните предпазни средства също не се доказа по несъмнен начин. От доказателствата и от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза е видно, че Пострадалият П. е бил инструктиран относно безопасността на труда, имал е на разположение работно облекло и лични предпазни средства, но в деня на инцидента същият не е изпълнил задължението си по чл.33 от ЗЗБУТ да ги използва и да се грижи за здравето и безопасността си и с това си поведение е допринесъл за злополуката. При извършена проверка от Д“ИТ“–Б. на 09.06.2023 г (протокол за ИП на лист 46 и 47 от том І-ви на ДП) инспекторите установили, че работодателят „Б. Г.“ не е утвърдил списък на работните места и видовете работа, за които на работещите се осигуряват лични предпазни средства и специални работни облекла, като се определя видът, сроковете на износване и условията на използването им, съгласно чл.247 ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ бр.88/1999г) връзка с чл.17 ал.3 от Наредба №3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на работещите при използване на предпазни средства на работното място (ДВ бр.46/2001г). Даден е бил срок за изпълнение на това предписание. Ползвайки това предписание вещото лице изготвило съдебно-техническата експертиза също приело, че с неспазването на нормите на чл.247 ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ бр.88/1999г) връзка с чл.17 ал.3 от Наредба №3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на работещите при използване на предпазни средства на работното място (ДВ бр.46/2001г) представлявало единствен пропуск по отношение на спазването на изискванията за безопасни условия на труд в дружеството, чийто у. била подсъдимата Б.. Прокурорът безкритично е възприел това заключение и го е инкорпорирал в обвинителния акт, като същите норми от двете наредби следвало да запълнят бланкетната на чл.134 ал.1 от НК. Разпоредбата на чл.247 ал.1 от Наредба №7 вменява задължение на работодателя да изготви утвърден списък на работните места и видовете работа, за които се осигуряват на работещите лични предпазни средства, т.е. това е задължение да се изготви списък. Очевидно е, че в този текст няма и една дума, която да бъде определена като задължение за осигуряване на лични предпазни средства и работно облекло. Липсата на такъв списък няма никаква връзка с факта дА. са осигурени лични предпазни средства и работно облекло, като и няма връзка с настъпилия вредоносен резултат. Разпоредбата на чл.17 ал.3 от Наредба №3 отново задължава работодателя да състави списък. Недостатък при събиране на доказателствата още в хода на досъдебното производство представлява търсенето и отразяването в протокол на личните предпазни средства в деня на инцидента. Това не е отразено нито в изготвения протокол за оглед на местопроизшествието, нито са събрани каквито и да е други доказателства за нА.чието или липсата на такива в цеха за производство на стъклопакети в деня на злополуката. Посочените две норми от цитираните по-горе Наредби изпълващи бланкетната норма на чл.134 ал.1 НК могат да ангажират само административна отговорност и нямат отношение с посоченото от държавното обвинение задължение към подсъдимата за осигуряване на лични предпазни средства и за упражняване на контрол за използването им. Относно неупражняването на контрол от страна на подсъдимата за използването на личните предпазни средства не е посочена норма, която да е била нарушена. На работодателя е вменено задължение да проведе встъпителни, периодични и ежедневни инструктажи. Когато работникът сменя работата си от един вид в друг, са необходими и ежедневни инструктажи. В настоящия казус няма такава нужда. Това е така, тъй като работникът П. и преди да постъпи на работа в „Б. Г.“ ЕООД е вършел същата трудова дейност по рязане на стъкла. Представените доказателства по делото сочат, че подсъдимата е осъществявала периодични и ежегодни инструктажи и са нА.це положени подписи на работещите в цеха включително и на пострадА.я П.. Това представлява категорично доказателство, че Ф. Б. е осъществявала периодичен контрол на своите работници. Независимо, че П. твърди, че се е подписвал формално, било му е известно, че при работа със стъкло следва да ползва ръкавели (при пренасянето на стъкло) или специални ръкавици при рязане на стъкло. Негова лична преценка е било неносенето на лични предпазни средства. Не е имало никаква пречка да си вземе такива ръкавели, нито пък да не е знаел къде се намират в цеха. Пострадалият П. е имал опит и в рязането на стъкло и в пренасянето му на ръце. От изготвената видео-техническа експертиза и снимките към нея е видно, че в деня на инцидента П. не само че не е с ръкавели, но и не е с предпазно облекло и обувки. Същият е по тениска с къс ръкав. Стъклото, което Пострадалият П. носел със Ш. е могло да се счупи по такъв начин, че парчетата от него да нарежат краката му където също се разположени артериални и венозни кръвоносни съдове. Тогава също би могло да настъпят тежки последици за неговия живот и здраве. От изложеното е видно, че дори и при носенето на лични предпазни средства, при спазването на инструкциите за безопасност, самият процес на носене на стъклото на ръка е бил предпоставка за настъпване на вредоносния резултат. Вземането на решение за това носене на ръка не е в някаква пряка или косвена връзка с подсъдимата и обвинението за проявена от немарливост при изпълнение на правно регламентирана дейност представляваща източник на повишена опасност. Стана ясно, че подсъдимата Б. не е давала нареждане стъклата да се режат или да се носят на ръка. Както П., така и свидетелят Ш. са категорични, че не е имало случай стъкло да се пръсне по този начин при пренасянето му до пирамидата. Ако свидетелят Ш. не е бил извършил при пренасянето едно бързо завъртащо движение по радиуса за да стигне до задната част на пирамидата, при което движение стъклото се повило, счупило се и се пръснало на парчета, не би се стигнало до този трагичен инцидент. По отношение на осакатяването на лявата ръка на П. според повторната съдебномедицинска експертиза и заключенията на вещите лица дадени в хода на съдебното следствие става ясно, че към момента на причиняване на травмата и изпадането на пострадА.я в хеморагичен шок, първото, което е следвало да бъде направено е бъде спасен животът му. Това се случило чрез прилагането на навременна медицинска помощ. Въпреки последвА.те високотехнологични хирургични интервенции хватателната функция на лявата ръка на П. е била загубена трайно. От изложеното съдът стигна до извода, че обвинението не е доказано от обективна страна, като намира, че не е нА.це немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност представляваща източник на повишена опасност. Следвайки този извод съдът установи, че са нА.це предпоставките на чл.304 предложение първо от НПК, поради което и оправда подсъдимата Б. по повдигнатото й обвинение по чл.134 ал.1 т.1 вр. чл.128 ал.2 от НК. ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ: На основание чл.190 ал.1 от НПК направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 1757,35 евро (3437,07 лева) остават за сметка на държавата. На основание чл.190 ал.1 НПК направените в хода на съдебното производство разноски в размер на 40,90 евро (80,00 лева) остават за сметка на държавата. ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО: Веществените доказателства по делото - 1 /един/ брой бяло на цвят устройство HIKVISION - DIGITAL VIDEO RECORDER, сериен номер 769966135 01 и 1 /един/ брой черен на цвят адаптер с кабел, с баркод 101700445574R03854A3, съдът постанови да останат приложени по делото за срока на неговото съхранение, след което да бъдат унищожени. Вещественото доказателство по делото – 1 /един/ брой парче от стъкло с червено засъхнало петно, иззето при оглед на местопроизшествие от 07.06.2023 година, запечатано с етикет за ВД Р 1375, находящо се на лист 129 от Том 1 на досъдебното производство, съдът постанови да остане приложено по делото за срока на неговото съхранение, след което да бъде унищожено. Веществените доказателства по делото – 1 /един/ чифт ръкавици, черни на цвят и 1 /един/ брой ръкавели, кафяви на цвят, да бъдат върнати на частния обвинител В. Х. П., ЕГН ••••••••••, и на подсъдимата Ф. А. Б., ЕГН ••••••••••. Веществените доказателствени средства – 2 /два/ броя DVD-R, находящи се на лист 120 от Том 1 на досъдебното производство, съдът постанови да останат приложени по делото за срока на съхранение на същото, след което да бъдат унищожени. Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: