Решение № 351 от 19.1.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 14473/2023 г.

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на „ЗАД ДДЖЗ” АД, против Наказателно постановление № Р 10- 172/20.09.2023г., издадено от зам.председател на ••• /•••/, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание: имуществена санкция в размер на 1000/ хиляда/ лева, за нарушение на чл.126, ал.3 от КЗ, вр.пар. 9, ал.1, т.5 от ПЗР на КЗ, вр.чл.312, пар.1, б.“в“ от Делегиран регламент /ЕС/2015/35. В жалбата се претендира, че обжалваното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. В жалбата си същият излага твърдения, че АУАН не е съставен от оправомощено за това лице, отделно от това не е била установено по несъмнен начин факта на извършване на твърдяно нарушение. Алтернативно се излагат твърдения за маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, изпраща процесуален представител- адв.Л./с пълномощно по делото/. Моли да се отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, като в условията на алтернативност моли да се приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Въззиваемата страна- ••• се представлява от юрк. Любенова, която моли да потвърждаване на наказателното постановление. Намира, че нарушение е безспорно доказано от събран доказателствен материал, като не е налице основание за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Същата представя писмени бележки, с които същата приема за неоснователни възраженията на жалбоподателя, изложени в жалбата му. Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: С писмо № РГ-10-79-27/04.05.2023г.на застрахователя е разпоредено да представи в срок до 15.05.2023г. заверени годишни справки, доклади и приложения за финансовата 2022г.С писмо от 15.05.2023 е предоставил на ••• заверени годишни справки за 2022г. Всички тези входирани документи били установени от служители на •••. За допуснатото нарушение на дружество „ЗАД ДДЖЗ” АД бил съставен АУАН №Р-06-166/22.06.2023г. Жалбоподател не се е възползвал от възможността по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да изготви възражения. Въз основа на съставеният АУАН е било издадено и атакуваното НП № Р 10- 172/20.09.2023г., връчено по надлежен ред на жалбоподател. Горната фактическа обстановка се доказва въз основа на събран доказателствен материал: гласни-показанията на разпитан в съдебното заседание свидетел П., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира показанията на разпитан свидетел като логични, вътрешно непротиворечиви и добросъвестно депозирани. Показанията на свидетеля не се оборват от останал събран по делото доказателствен материал. Съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от легитимирано лице, поради което е допустима, но по същество жалбата е неоснователна. Приложената Заповед № 3-141/31.05.2023г. на заместник-председателя на •••, ръководещ управление "Застрахователен надзор" удостоверява компетентността на актосъставителя свидетелката П., съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 1 от КЗ. Така приложеното писмено доказателство оборва застъпените твърдения в жалбата, касаещи липса на компетентност на актосъсътавител. Актът е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя на и в двугодишния срок от извършване на нарушението на 11.04.2023 г., поради което са спазени сроковете на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Обжалваното наказателно постановление е издадено в шестмесечния срок от съставяне на акта съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. На основание чл. 126, ал. 1, т. 2 от КЗ, във връзка с чл. 126, ал. 3 от КЗ, във връзка с § 9, ал. 1, т. 5 от ПРЗ на КЗ, застрахователите са длъжни да представят за целите на финансовия надзор в ••• заверени от одитори годишни справки, доклади и приложения относно финансовата 2022г., не по-късно от 14 седмици след края на финансовата 2022 г. (съгласно чл. 312, § 1 б. "в" от Делегиран Регламент ЕС 2015/35 на Комисията). Годишните справки, доклади и приложения относно финансовата 2020 г. следва да бъдат представени в ••• в срок до 11.04.2023 г. В настоящето производствно се оспорва непредставянето в срок на заверените от одитор справки на жалбоподател по чл. 3, ал. 1, т. 2 и 3. Последните са били предоставени в ••• на дати 15.05.2023г, по-късно от 14 седмици след края на финансовата 2022 г., което определя, че жалбоподател е извършило нарушение на чл. 126, ал. 3 от КЗ, във връзка с чл. 101, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 126, ал. 1, т. 2 от КТ във връзка с § 9, ал. 1, т. 5 от ПЗР на КЗ. Налице са предпоставките за налагане на имуществена санкция на дружеството жалбоподател, тъй като при условията на чл. 83 от ЗАНН е достатъчно констатирането на извършеното нарушение, без да се изследва кое е административнонаказателно отговорното лице и има ли вина то за извършването на деянието. Съдът намира, че АНО ясно в обжалваното наказателно постановление е посочил както нарушената правна норма, така и санкционната такава, а именно чл. 644, ал. 1 от КЗ. Според разпоредбата на чл. 644, ал. 1 от КЗ "на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на разпоредбите на този кодекс, на актовете по прилагането му или на пряко приложимото право на Европейския съюз, извън случаите по чл. 635 – 643, на разпореждане или на заповед на комисията, на нейния председател или на заместникпредседателя й, се налага: глоба от 500 до 3000 лв. – за физическо лице; имуществена санкция от 1000 до 20 000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. В тази връзка настоящата съдебна инстанция намира, че правилно административно наказващият орган е индивидуализирал административното наказание в относително определените със санкционната норма предели, а с оглед съвпадането му с предвидения минимум обсъждането на въпроса за прекомерността му е юридически безпредметно. Съдът намира, че липсват основания нарушението да се квалифицира като маловажно, след като със същото се засягат основни правомощия на ••• за осъществяване на надзор над застрахователите и презастрахователите, който е осъществим само посредством регламентирания обмен на информация в посочените срокове. Представянето на незаверените справки след законоустановения срок, не отговаря на изискването на нормативната уредба като съдържание и срок на представянето им, поради което не може да се цени от съда като обстоятелство, намаляващо тежестта на нарушението. С оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно. С оглед изхода на делото и направеното от представителите на двете страни искане за присъждане на разноски, съдът намира за основателна претенцията на процесуалния представител на ••• за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на наказващия орган. По делото като представител на ••• в проведеното съдебно заседание е участвал юрисконсулт и съдът е потвърдил обжалваното НП. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е в размер от 80 до 150 лева. В случая производството не е с особена правна или фактическа сложност и е проведено едно съдебно заседание, поради което и следва да се присъди минималното предвидено възнаграждение в размер на 100 лева. Мотивиран от гореизложените съображения, и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съд