Решение № 257 от 24.7.2026 г. на Районен съд - Дупница по дело № 542/2026 г.

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24/22.04.2026 г., издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр. София, с което на „ТЕЦ Бобов дол“ АД, с ЕИК 109513731 със седалище и адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Чавдар Кирилов Стойнев, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 154 000 евро или 301 197.82 лв., за нарушение по чл. 123в, т. 2 вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление с искане да бъде отменено или в условията на алтернативност – съдът да намали размера на наложената имуществена санкция. В съдебно заседание чрез юрисконсулт Д., жалбата се поддържа по съображения изложени в същата, както и допълнително наведени в представената писмена защита. На основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител излага съображения за неоснователност на жалбата и моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна: На 23.09.2025 г., във връзка с постъпили сигнали с вх. № С-1265/23.09.2025 г., С- 1272/23.09.2025 г., С-1273/23.09.2025 г. и С-1274/23.09.2025 г., от експерти на РИОСВ – София е извършена извънредна проверка на ТЕЦ „Бобов дол“. Направен е оглед извън промишлената площадка на дружеството, в часовия диапазон от 13:13 ч. до около 13:45 ч. от следните позиции: По пътя към централата, от точка с географски координати N: 42.2792571; Е: 23.0794105, находяща се на автомагистрала „Струма“. В село Големо село, разположено на около 700 м. от централата, в района от сградата, в която е разположено кметството на населеното място до ж.п. гарата в селото. Извършена е и проверка на територията на централата, като е установено, че операторът не спазва следните условия от КР: Условие 9.3.1.2. „Отпадъчните газове генерирани от инсталацията по Условие № 2 да преминават последователно по технологичния им път /от горивните камери на енергийните котли през съответните пречиствателни съоръжения/ и да се изпускат в атмосферния въздух организирано през ИУ, описани в Условие 9.2. вр. с Условие 9.3.1.3. Всички отпадъчни газове, генерирани от експлоатацията на инсталацията по Условие № 2, които се изпускат извън технологичния им път /от горивните камери на енергийните котли през съответните пречиствателни съоръжения до съответното ИУ/ се считат за неорганизирани емисии.“ От представена разпечатка/справка за технологичните параметри на инсталацията – от информационна система „Елекон“ е констатирано, че в 16:08 часа на 23.09.2025 г. енергиен котел /ЕК/ 1 работи с 143 MW електрическа мощност, ЕК 2 е с 0 MW електрическа мощност, ЕК3 е с 148 MW електрическа мощност. При прегледа на представения дневник на дежурен инженер на смяна /ДИС/, на 23.09.2025г. е установено, че няма оперативни записки за превключвания на енергийните мощности, аварии с пречиствателните съоръжения СОИ1 и СОИ2, както и записи за аварийни ситуации с котлите. Регламентирания в КР /съгласно таблица 9.2.2. към условие 9.2.2./ технологичен път за организираното изпускане на газовите емисии от работата на котлите е следният За ЕК 1: От горивната камера на ЕК 1 газовия поток преминава по газоход, като отпадъчните газове от мощността се насочват за пречистване към два броя елетрофилтри, след това към сероочистваща инсталация – СОИ 1 /извън котелен цех/ и накрая емисиите следва да се изпускат в атмосферата чрез изпускащо устройство (ИУ) № 2 – комин с височина 80 м. За ЕК 3: отпадъчните газове преминават по друг газоход и се насочват последователно за пречистване през 2 бр. елетрофилтри и СОИ 2 и накрая следва да се изпускат организирано през ИУ № 4, също с височина 80 м. За всеки от посочените котли е определен отделен газоход за отвеждане на отпадъчните газове. Газохода за ЕК1 излиза от котелен цех от различно място от газохода на ЕК3. Чрез определените изпускащи устройства за всяка отделна мощност отпадъчните газове от нея се отвеждат в атмосферния въздух, т.е. цялостно емисиите от горивния процес следва да бъдат насочвани и изпускани само и единствено от комини, които са извън сградата на котения цех и на значително по-голяма височина. При извършения обход на производствената площадка е констатирано, че операторът отвежда емисии от горивния процес на работещите мощности организирано – към определените за тях два различни комина. Същевременно част от отпадъчните газове от дейността на работещия ЕК 1 се наблюдават и извън определения технологично затворен път – от горивната камера на мощността до крайната точка ИУ № 2. Формираните газове от този котел не се насочват изцяло за пречистване през определената СОИ 1, тъй като частично газовия поток не достига до пречиствателното съоръжение, а се изпуска в атмосферния въздух неорганизирано преди него – от газохода на ЕК 1, в участъка след димните вентилатори. В този участък, между котелен цех и ИУ № 2 са установени стълбове газов поток – неорганизирани емисии отпадъчни газове от ЕК 1. Нарушен е технологичния затворен път за цялостно организирано изпускане на отпадъчните газове от тази мощност. Част от емисиите от нея – изпусканите от газохода, определен за ЕК 1 не достигат до сероочистващата инсталация и не са пречистени по показател серен диоксид. Моментните данни от СНИ на дружеството към 15.00 часа за СОИ1 отчитат следните стойности за SO 2, преди СОИ 1 – 5730,4 mg/Nm3 и след СОИ1 – 151,6 mg/Nm3. С писмо с вх. № 21123/24.09.2025 г. от дружеството е представена справка за вид, разход на гориво, средна електрическа мощност от която е видно, че за периода от 01:00 ч. до 24:00 ч. на 23.09.2025 г., за гориво за ЕК 1 е използвана смес от кафяви и лигнитни въглища от мини Бобов дол и Брикел, биомаса и отпадъци. С това операторът не изпълнява Условие 9.3.1.2 във връзка с Условие 9.3.1.3 от КР, тъй като на 23.09.2025 г. част от отпадъчните газове, генерирани от ЕК 1 се изпускат без да са преминали последователно по технологичния затворен път. Тази част от газовия поток, непреминала през електрофилтрите и СОИ 1 се отвежда в атмосферния въздух неорганизирано височинно – от различна утвърдена крайна точка (вместо от ИУ № 2) – от газоход, при димните вентилатори, преди СОИ 1. Условие 9.5.1. „Емисиите на отпадъчните газове от площадката не трябва да водят до нарушаване на нормите за съдържание на вредни вещества в атмосферния въздух и другите действащи норми за качество на въздуха.“ Формираните отпадъчни газове от площадката не трябва да водят до нарушаване на нормите, определени в Наредба № 12 от 15.07.2010 г. за норми за серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензен, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух (Наредба № 12). В чл. 3, ал. 1, вр. с Приложение 1, таблица 2, от Наредба № 12 е определена средночасова норма за опазване на човешкото здраве по показател серен диоксид (SO2 ) от 350 мкг/м3 . Изпълнявайки изисквания на КР, дружеството е изградило собствена автоматична измервателна станция (АИС) в най-близко разположеното населено място до централата – село Големо село, разположено на около 700 м. от централата. От месец април 2025 г. в АИС се извършва мониторинг на качеството на атмосферния въздух (КАВ) по определени показатели. Осъществена е проверка на данните отчетени от АИС за 23.09.2025 г., при която са установени следните превишения на средночасовата норма по показател SO2 : в 13:00 ч. е отчетена стойност от 376,65 мкг/м3, при средночасова норма от 350 мкг/м3. в 14:00 ч. е отчетена стойност от 360 мкг/м3, при средночасова норма от 350 мкг/м3. В същите часове в АИС е отчетена температура на атмосферния въздух – съответно 25,49⁰С (в 13:00 ч.) и 28,09⁰С (в 14:00 ч.). Тези температури не предполагат използването на интензивно битово отопление, което отхвърля хипотезата, че превишенията може да се дължат на изгаряне на сяросъдържащи горива – въглища от населението. В населеното място няма друг източник (промишлен или битов) от чиято дейност да се отделят емисии, съдържащи серен диоксид. Осъществен е преглед на „Дневник-автоматична измервателна станция – с. Големо село. В него не са вписани данни за отчетени превишения на средночасовата норма по показател серен диоксид на 23.09.2025 г. и няма записи за предприети коригиращи дейности. ТЕЦ „Бобов дол“ АД е нарушило Условие 9.5.1. от КР, тъй като неорганизираните емисии отпадъчни газове от площадката /от работещата мощност на ЕК № 1/, а именно непреминалите за пречистване през сероочистваща инсталация и изпускани преди нея и непреминалите з пречистване през сероочистващата инсталация и изпускани преди нея и комин № 2 – частично от газохода на ЕК 1, в участъка след димните вентилатори, са довели до нарушаване на нормите за съдържание на вредни вещества в атмосферния въздух и другите действащи норми за качество на въздуха – Наредба № 12 от 15.07.2010 г. При определена съгласно чл. 3, ал. 1, вр. с Приложение 1, таблица 2 от Наредбата средночасова норма за опазване на човешкото здраве от 350 мкг/м3 за показател серен диоксид, на 23.09.2025 г. се регистрират две превишения на средночасова стойност на нормата по този показател – за 13:00 ч. стойността е с 20,6 мкг/м3 над нормата, а за 14:00 ч., стойността е с 10 мкг/м3 над нормата. Отчетените превишения от АИС са по показател серен диоксид, който е основен замърсител, отделян при експлоатацията на горивната инсталация, използваща за работата си твърди горива. Условие 9.4.1. „Притежателят на настоящото разрешително да извършва всички дейности на площадката по начин, недопускащ разпространението на миризми извън границите на производствената площадка.“ В часовия диапазон от 13:18 ч. до 13:45 ч. на 23.09.2025 г. е осъществен обход в село Големо село, разположено на около 700 м. от централата. В цитирания период от време, в периметър – от сградата, в която е разположено кметството на населеното място до ж.п. гарата в селото, органолептично е усетена миризма на сяра, която дразни носоглътката. Присъстващите при обхода живущи в селото също потвърждават за усетената силна дразнеща миризма. От представената от дружеството справка с писмо с вх. № 21123/24.09.2025 г. е видно, че на 23.09.2025 г. в горивната камера на ЕК 1 са изгорени сяросъдържащи горива. Съгласно справка за отчетените измервания в АИС по показател SO2 в часовия диапазон от 11:00 ч. до 16:00 ч. на 23.09.2025 г. е налице повишено съдържание на серен диоксид в атмосферния въздух на село Големо село. Този часови интервал съвпада с часовете на извършената проверка и констатираната миризма на сяра в населеното място. В село Големо село няма друг промишлен източник, в резултат от производствената му дейност да се формират емисии, съдържащи серни оксиси и които да са източник на миризми от този газ. Посочената справка показва високите температури, отчетени в района на с часовете на проверката, а имено от 20,45⁰С до 30,77⁰С. тези температури не предполагат масова употреба на сяросъдържащи горива от населението в селото с цел битово отопление. При изгарянето на горива (съдържащи сяра) в горивните камери на работещите котли дружеството е изпуснало неорганизирани емисии, непречистени за съдържание на серен диоксид (SO2 ), тъй като част от газовите емисии, формирани при експлоатацията на ЕК 1 не са преминали през сероочистващата инсталация. SO2 е безцветен газ с остра, задушлива миризма, който засяга преди всичко дихателната система на чувствителните към експозиция на серен диоксид групи от населението. На 23.09.2025 г. ТЕЦ „Бобов дол“ АД, при извършване на дейността – производство на електрическа енергия, чрез изгаряне на сяросъдържащи горива в обекта си, е допуснало разпространението на миризма на сяра извън границите на производствената площадка, която органолептично е усетена в разположеното на около 700 м. от площадката с. Големо село. С това дружеството не спазва Условие 9.4.1. от КР. За всички направени констатации при извършената проверка, извън и на промишлената площадка на дружеството е съставен констативен протокол № ККФОС-СГ- 30/23.09.2025 г. на РИОСВ – София, ведно със снимков материал. На 23.10.2025 г. е съставен акт № 112/2025 г. за установяване на административно нарушение в отсъствие на нарушителя, който не се е явил въпреки получената покана за това. Изпратен е за връчване чрез община Бобов дол с писмо изх. № 11360/31.10.2025 г. След подписването му от юрисконсулт на дружеството е върнат в инспекцията с писмо вх. № 26692/04.12.2025 г. Поради това е направено повторно връчване на АУАН на 21.01.2026 г., лично на изпълнителния директор на дружеството, отразено в съставената за това изрична разписка. На същата дата лицето е получило екземпляр от акта. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения по АУАН № 112/23.10.2025 г. Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът приема с доверие заявеното от свидетелите, доколкото същите описват еднопосочно, последователно и логично обстоятелства и факти, които са възприели при осъществяване на конкретни техни служебни действия. Липсват данни за каквато и да е тяхна предубеденост спрямо дружеството-жалбоподател. Всичко изложено от свидетелите се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Жалбата е подадена в срок и от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия въз основа на представената по делото заповед № РД-100/24.07.2025 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от Ирена Михайлова Петкова - директор на РИОСВ - София. Процесните АУАН и НП са формално редовни актове и съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани, както в акта за нарушение, така и в наказателното постановление. При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните нравила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на това основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на представител на „ТЕЦ Бобов дол“ АД акт, именно на законния му представител, извършено срещу подпис. Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на дружеството жалбоподател, че повторното връчване на акта е извършено при грубо нарушение на административнонаказателните правила, защото един и същи акт за установяване на административно нарушение е връчен два пъти. Актът за установяване на административно нарушение по принцип се връчва веднъж на нарушителя, който го подписва. Ако първият акт е връчен нередовно, административният орган може да предприеме повторно, този път законосъобразно връчване, за да осигури правото на защита на лицето. В настоящия случай, АНО е процедирал именно по този начин, предвид първото нередовно връчване на лице – търговски пълномощник, но без изрично учредена представителна власт за подписване и получаване именно на АУАН от името на дружеството. Административнонаказателното производство е строго формално и предвид това изброените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити са задължителна част от съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, като наличието им е предпоставка за законосъобразност, а съответно липсата им – основание за отмяна на НП само на това процесуално основание. Имуществената отговорност на „ТЕЦ – Бобов дол“ АД е ангажирана за това, че същото, в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия, не изпълнява условия, определени в Комплексно разрешително № 45-Н4/2019 г., актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-A2/2024 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, влязло в сила на 06.06.2025 г., а именно: Условие 9.3.1.2. „Отпадъчните газове генерирани от инсталацията по Условие № 2 да преминават последователно по технологичния им път /от горивните камери на енергийните котли през съответните пречиствателни съоръжения/ и да се изпускат в атмосферния въздух организирано през ИУ, описани в Условие 9.2. вр. с Условие 9.3.1.3. Всички отпадъчни газове, генерирани от експлоатацията на инсталацията по Условие № 2, които се изпускат извън технологичния им път /от горивните камери на енергийните котли през съответните пречиствателни съоръжения до съответното ИУ/ се считат за неорганизирани емисии.“ Условие 9.5.1. „Емисиите на отпадъчните газове от площадката не трябва да водят до нарушаване на нормите за съдържание на вредни вещества в атмосферния въздух и другите действащи норми за качество на въздуха.“ Условие 9.4.1. „Притежателят на настоящото разрешително да извършва всички дейности на площадката по начин, недопускащ разпространението на миризми извън границите на производствената площадка.“ Съгласно разпоредбата на чл.123в, т.2 от ЗООС, операторът на инсталацията е длъжен да изпълнява условията в комплексното разрешително. Съгласно §1, т.39 от ДР на ЗООС - "Комплексно разрешително" е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма – "Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване". Като правно основание за ангажиране на отговорността на дружеството-жалбоподател е посочена разпоредбата на чл. 164, ал. 1 от ЗООС, предвиждаща за неизпълнение на изискванията по чл. 123в, т. 2 на оператора на инсталацията – юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв. Безспорно установено е, че ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД в качеството си на притежател на горепосоченото разрешително е нарушило горецитираните три Условия от Комплексното разрешително. Изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез бездействие - неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на неизпълнение на условията в комплексното разрешително. Неспазването на това задължение представлява формално и от обективна страна административно нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС. Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на дружеството жалбоподател за незаконосъобразност на процесното НП поради нарушение на чл. 18 от ЗАНН, тъй като е в противоречие с Тълкумателно решение № 6 от 22.06.2017 г. на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 6/2016 г., съгласно което, при неизпълнение на повече от едно условие на комплексното разрешително, операторът на инсталация извършва едно нарушение по смисъла на чл. 125, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда и във връзка с чл. 18 от ЗАНН. По правилото на чл. 130, ал. 2 от ЗСВ, тълкувателното решение е задължително за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. В случая, АНО изцяло се е съобразил с приетото задължително тълкуване на закона при издаване на обжалваното НП. За прецизност следва да се посочи, че ТР не е изгубило действието си, респ. задължителната си сила, след приетите по-късно изменения на ЗООС. Задължението на оператора да изпълнява условията на комплексното разрешително, регламентирано в чл. 125, ал. 1, т. 2 ЗООС, ред. ДВ бр. бр. 32 от 2012 г., след изменението, обн. ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.08.2019 г., е предвидено в новия чл. 123в, т. 2 от ЗООС. Съответно, разпоредбата на чл. 164, ал. 1 от ЗООС, която преди изменението, публикувано в ДВ бр. 98 от 2018 г., е предвиждала санкция за оператора на инсталацията за неизпълнение на изискванията по чл. 125 от ЗООС, в действащата редакция предвижда същата санкция за неизпълнение на изискванията по чл. 123в от закона. Изводите са, че законодателят възприема като административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, както неизпълнението на едно от посочените в комплексното разрешително условия, така неизпълнението на две или повече условия. И в двата случая става дума за нарушение на задължението на оператора на инсталация да изпълнява условията в комплексното разрешително. Следователно неизпълнението от страна на оператора на повече от едно условие от комплексното разрешително представлява едно административно нарушение с правна квалификация по чл. 123в, ал. 2 от ЗООС и за него се налага една имуществена санкция по чл. 164, ал. 1 от ЗООС. В случая е неприложима санкцията по чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 12 от 15.07.2010 г. за нормите и допустимите отклонения за серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензин, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух, тъй като обективира резултатно нарушение, а в настоящия случай противоправното поведение на дружеството не касае такъв резултат, а установено бездействие по неизпълнение на условие от КР. Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да издаде задължителни предписания за ограничаване на производствената мощност на горивната инсталация или за предприемане на съответни мерки за отстраняване на допуснатото нарушение. Дужеството-оператор, на което е издадено Комплексното актуализирано разрешително, е длъжно да изпълнява условията по него без да е необходимо издаването на конкретни предписания, свързани с установеното при проверката нарушение. С оглед извършеното от жалбоподателя сериозно и високо общественоопасно нарушение, наказващият орган правилно е приложил санкционната норма на чл. 164, ал. 1 от ЗООС, която предвижда имуществена санкция в размер от 10 000 лева до 500 000 лева, поради което съдът приема следното: Изложените изводи от АНО относно размера на наказанието се споделят изцяло от настоящата въззивна съдебна инстанция, доколкото следва да се отчитат ясно целите по чл. 2 от ЗООС и спазването на принципите за опазването на околната среда по чл. 3 от ЗООС, а не само формално и декларативно. Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Съдът споделя преценката и съображенията на АНО, за определяне на размера на имуществената санкция около средния предвиден в закона, включително предвид установеното в случая неизпълнение на три условия от КР, както и в контекста на доказателствата за предходни наказвания за аналогични нарушения. В случая АНО е наложил наказание по чл. 164, ал. 1 от ЗООС като е съобразил високата степен на обществена опасност на извършеното деяние в конкретния случай, вида на охраняваните обществени отношения, тежестта на нарушението и цялостното поведение на нарушителя при спазване на нормите на ЗООС. Отделно от това, дружеството е извършител на други нарушения на условия от КР, което потвърждава извода на АНО за трайно неглижиране на отговорностите във връзка с екологичното законодателство. Съобразявайки изложеното, налице са отегчаващи обстоятелства, които заедно със засилената охрана на засегнатите обществени отношения налагат извод за законосъобразен размер на имуществената санкция с оглед целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН. Засегнатите обществени отношения са с висока степен на значимост с оглед целите и принципите за опазване на околната среда по чл.2 и чл.3 от ЗООС. Очевидно, предходните административнонаказателни производства и наложените санкции за неизпълнение на различни Условия от издаденото Комплексно разрешително, задължителни за изпълнение от притежателя му, не са били възприети като сериозна санкция и целите на административното наказване по чл. 12 от ЗАНН не са били постигнати. Само по себе си, горното обстоятелство разкрива по-висока степен на обществена опасност на конкретното нарушение. Поради това, съдебният състав не намира основания за намаляване размера на наложената имуществена санкция. Намаляване под този размер не би изпълнило целите на наказването и би било в явно несъответствие с характера на обществените нарушения обект на закрила, с високата степен на обществена опасност, която разкриват нарушенията, свързани с нарушаването на установените правила и изисквания, гарантиращи опазване на околната среда. Правилна е и преценката на АНО, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случая изобщо не би могъл да се обсъжда или приема за маловажен. Налице е значителна по размер обществена опасност съобразно засегнатите с нарушението обществени отношения, които са свързани с необходимостта от екологосъобразното експлоатиране на съответните горивни съоръжения, като предпоставка за опазване на природата и човешкото здраве. Поради изложеното съдът приема, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да го потвърди. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , съдът