Решение № 124 от 19.6.2026 г. на Районен съд - Берковица по дело № 66/2026 г.

Производството по делото е образувано по искова молба, с която е предявен от Община Вършец против И. И. И. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. чл. 34, ал. 1 ЗОС - за прогласяване на нищожността на Договор за покупко - продажба на недвижим имот частна общинска собственост № ...г., вписан в Служба по вписванията при Районен съд-Берковица, вх. per. № ... год., акт № ..., том..., имотна партида №..., сключен между ищеца – Община В. и ответницата И. И. И., като противоречащ на закона. Ищецът Община В. твърди в исковата си молба, че с ответницата сключили Договор за покупко - продажба на недвижим имот частна общинска собственост № ...г., вписан в Служба по вписванията при Районен съд- Берковица, вх. per. № ... год., акт № ..., том ..., имотна партида № ...., с който ищецът като продавач продал на ответницата И. И. И., като купувач следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В., община В., област М., одобрени със Заповед РД-18-74/24.06.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-12-334/07.12.2011 г. на Началник на СГКК — Монтана, адрес на поземления имот: град В., местност „.....“, площ: 646 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: зеленчукова градина, категория на земята при неполивни условия: 7 /седма/, номер на предходен план .... при граници и съседи: ... Сочи, че неправилно имотът е актуван като частна общинска собственост с Акт за частна общинска собственост № ...г. вписан във вх. per. № ... г., акт № ...., том ... на Служба по вписванията при Районен съд – Берковица. Твърди, че Общината не е знаела, че имотът е собственост на трето лице – Х. П.Д., който се легитимира като собственик със Заповед № .... г., издадена от Кмета на община В. на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл.28, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местността „...“ в землището на гр.В.,и вносна бележка № .... г. за платената сума за придобиване на новообразуван поземлен имот с № .... в м.“....“. Поддържа, че сключеният между страните Договор за покупко - продажба на недвижим имот частна общинска собственост № ....г. е нищожен договор, поради противоречие с материалния закон, а именно на императивната разпоредба на чл. 34, ал. 1 ЗОС, която гласи, че „Общината придобива право на собственост и ограничени вещни права чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закон“, като в конкретният случай общината е актувала имота, като преди това се е разпоредила с него по реда на §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл.28, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4а, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти. Моли съда да постанови решение, с което да обяви Договор за покупко - продажба на недвижим имот частна общинска собственост № ....г., вписан в Служба по вписванията при Районен съд-Берковица, вх. per. № .... год., акт № ..., том ..., имотна партида № .... за нищожен поради противоречие със закона – на императивната разпоредба на чл. 34, ал. 1 ЗОС. Ответницата И. И. И. не е подала отговор и не взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок. Същата се явява в първото по делото съдебно заседание и не изразява становище относно допустимостта и основателността на предявения иск. Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното : За да бъде уважен така предявеният иск Община Вършец следва да докаже, че сключеният между него и ответницата Договор за покупко - продажба на недвижим имот частна общинска собственост № 157/15.09.2025г., вписан в Служба по вписванията при Районен съд-Берковица, вх. per. № .... год., акт № ..., том ..., имотна партида № .... е нищожен, в случая като такъв противоречащ на закона. По делото се установи, че страните действително са сключили атакувания от ищеца договор /приложен на л. 39/, с който Община В. е продала на И. И. И. - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В., община В., област М., одобрени със Заповед РД-18-74/24.06.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-12-334/07.12.2011 г. на Началник на СГКК — Монтана, адрес на поземления имот: град В., местност „....“, площ: 646 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: зеленчукова градина, категория на земята при неполивни условия: 7 /седма/, номер на предходен план .... при граници и съседи: ..... Община В. поддържа, че сключеният между страните договор е нищожен, тъй като ищецът в качеството на продавач по сделката се е разпоредил с имот, който не е негова собственост, а на трето лице, поради извършено преди това от Общината разпореждане с имота по реда на §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл.28, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4а, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти. Поддържа, че така извършеното разпореждане противоречи на материалния закон, а именно на императивната разпоредба на чл. 34, ал. 1 ЗОС, която гласи, че „Общината придобива. право на собственост и ограничени вещни права чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закон“. В случая обаче не се касае за придобИ.е, а за разпореждане с право на собственост от страна на Общината чрез продажба, която е сред изрично предвидените разпоредителни сделки по чл. 34, ал. 4 ЗОС – тоест начина на извършеното разпореждане не противоречи на закона /така Определение № 494 от 6.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1100/2019 г., IV г. о., ГК, Решение № 117 от 3.09.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2962/2017 г., II г. о., ГК/. Не е налице така соченото от ищеца основание за нищожност на процесната сделка. Законът не забранява продажбата на чужда вещ, напротив – изрично предвижда възможността такава продажба да бъде извършена и урежда произтичащите от нея правни последици в чл. 189, ал. 1 от ЗЗД. Задължителната практика на ВКС трайно и последователно приема, че продажбата на чужда вещ не опорочава действителността на сделката и не я прави нищожна. В задължителното за съдилищата Тълкувателно решение от 02.07.2021г. по тълк.д. № 1/2019 г. на ОСГТК на ВКС изрично се поддържа, ч е договорът за покупко - продажба на чужд недвижим имот е действителен. В този смисъл и Решение № 483 от 15.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 991/2009 г., I г. о., ГК, в което се приема, че „Съдебната практика е непротиворечИ. относно това, че продажбата на чужда вещ не е нищожна сделка, а не поражда вещно транслативно действие....При продажба на чужда вещ, сделката остава действителна и поражда права и задължения за страните.“ Същото становище е застъпено и в Решение № 577 от 5.11.2008 г. на ВКС по т. д. № 331/2008 г., I о., ТК, Решение № 1124 от 19.07.2002 г.на ВКС по гр. д. № 1208/2001 г., IV г. о., Решение № 661 от 28.VII.1987 г. по гр. д. № 454/87 г., II г. о. Предвид, което дори Община В. да не е била собственик на имота, с който се е разпоредила това не опорочава действителността на атакуваната сделка. Макар да няма вещно-транслативно действие, сделката има облигационно действие, като поражда валидни права и задължения за страните по нея, включително създава задължение за продавача да прехвърли собствеността. Продажбата на недвижим имот от несобственик няма порок – тя не е невалидна, недействителна или нищожна, а представлява валиден договор, като обстоятелството дали продадената от продавача вещ е чужда собственост е относимо не към неговата действителност, а към неговото изпълнение и поконкретно към изпълнението на задължението на продавача да прехвърли собствеността върху имота, с който се е разпоредил без да има собственически права. В закона - съответно в разпоредбата на чл.26 от ЗЗД изчерпателно са посочени основанията за обявяване на един договор за нищожен. Продажбата на чужд имот не е посочена като основание за нищожност на договор, в какъвто смисъл е и цитираната по-горе съдебна практика. Поради изложеното настоящият състав намира, че предявеният от ищеца иск за прогласяване нищожност на правна сделка, обективирана Договор за покупко - продажба на недвижим имот частна общинска собственост № .....г., вписан в Служба по вписванията при Районен съд-Берковица, вх. per. № ..... год., акт № ...., том ..., имотна партида № ...., поради противоречие със закона с правно основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД във вр. чл. 34, ал. ЗОС се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло. Относно разноските: При този изход на делото предвид разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК ищецът няма право на направените от него разноски. Ответницата не е претендирала разноски, а и не представя доказателства да е направила такИ., предвид което не й се дължат разноски. Така мотивиран, съдът