Решение № 3309 от 30.8.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 12614/2026 г.

Въз основа на закона и доказателствата МОТИВИ по АНД №12614/2026 г. по описа на СРС, НО, 19 състав: Делото е образувано на основание акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, съставен от ПИ К. С. Д. при 07 РУ-СДВР срещу И. С. Ч. за това, че на 29.08.2026 г. около 14:00 часа в •••••••••••••, в ресторант „•••“ се е държал непристойно към служители на заведението, клиенти и служители на реда, пристигнали на място, като отправял обидни думи, заплахи и •••, което е породило у присъстващите силно възмущение, което съставлява дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ. Нарушителят Ч. се защитава сам. Ползва се от правото си да не дава обяснения, но излага съждение, че може би е било така и му било за първи път да буйства в ресторант. По същество пледира за глоба. От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установена следната фактическа обстановка: Нарушителят И. С. Ч. - роден на ••••••• г., в гр. •••, българин, български гражданин, средно образование, работи като монтажник, с адрес: гр. •••, ул. ••••, с ЕГН: ••••••••••. Същият е неосъждан. На 29.08.2026 г. около 11:30 часа нарушителят бил влязъл в ресторант „•••“, находящ се в •••••••••••••. Същият бил познат на персонала на заведението, тъй като предния ден е бил при тях и е създавал проблеми, доколкото се държал арогантно с тях. При пристигането си на 29.08.2026 г. нарушителят започнал да консумира алкохол и то значително количество. Към 14:00 часа, вследствие употребения алкохол, започнал да се държи арогантно отново към персонала, както и към клиентите. Нарушителят започнал да заплашва, да псува и обижда. Направена му била забележка от персонала, но той започнал да дърпа столове и да налита на бой. Подаден бил сигнал и била извикана полиция На място пристигнали полицейски служители от 07 РУ-СДВР, но нарушителят продължавал да буйства и не се подчинявал на подадените му разпореждания да преустанови действията си, като продължавал да обижда и да заплашва, включително и полицейските служители. Присъстващите били възмутени от поведението на нарушителя. Нарушителят бил задържан, като при това били използвани помощни средства – белезници и бил отведен в 07 РУ-СДВР. След справка се установило, че има данни за полицейска регистрация. При анализа на доказателствата съдът следва да посочи следното: Съдът кредитира събраните по делото доказателства, а именно докладните записки, писмените сведения, както и заповед за конвоиране, протокол за проведен инструктаж. Съдът кредитира докладните записки, като непротиворечиви относно изложените факти и писмените сведения на очевидците, като не намира съществени противоречия в тях относно главните факти, които са от предмет на доказване. Като писмените доказателства предвид неоспорването им, както и с оглед липса на индиции за тяхната недостоверност са взети предвид. Съдът е взел предвид и че нарушителят се е държал неадекватно, което съвпада с посоченото в сведенията, че е бил под въздействие на голямо количество приет алкохол. Съдът намира, че от събраните и кредитирани доказателства се установи, че е извършено от обективна и субективна страна проява на дребно хулиганство, както и че нарушителят Ч. е този, който е извършвал противоправните действия, с които е нарушил обществения ред и спокойствие на посочената дата и място в акта за констатиране на дребно хулиганство. Нарушителят Ч. е извършил активни действия, изразяващи се в непристойно поведение. Същият е осъществил хулиганска проява, изразяваща се в демонстративно неуважение към персонала, клиентите на заведението – ресторант „•••“ в нетрезво състояние, като е използвал нецензурни и обидни думи към тях, заплашвал ги е. По същия начин непристойно се е държал и към дошлите по сигнал на персонала полицейски служители. Като от обективна страна Ч. се е държал непристойно. Тези негови действия са предизвикали възмущение у присъстващите в заведението и в целостта си се явява израз на неуважение към обществото, на публично място – в заведение в гр. ••• и е нарушил обществения ред. Същият е действал при форма на вина пряк умисъл, доколкото е съзнавал действията, които осъществява, че ще нарушат обществения ред и спокойствие и въпреки това ги е целял. Извършеното от нарушителят съставлява дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ) – непристойна проява, с която е нарушил обществения ред, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК. Нарушителят Ч., който е действал под влиянието на употребен от него алкохол е имал едно неприемливо за обществото поведение, което е предизвикало у присъстващите възмущение. Установи се, че описаното от фактическа страна реализира състава на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ, поради което и на основание чл.6, ал.1, б. „а“ от УБДХ му наложи административно наказание. За извършеното от И. С. Ч. нарушение, съдът намира, че размерът на административното наказание следва да бъде определен около средния предвиден в разпоредбата на чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, като взе предвид степента на обществена опасност на конкретното деяние, която е завишена, отчетена е и упоритостта на довършване на нарушението, а като смекчаващи чистото съдебно минало на нарушителя. Поради което и като взе предвид това определи размер на административното наказание глоба от 120 (сто и двадесет евро) €. С така наложеното административно наказание глоба около средния размер ще бъдат постигнати специалната и генералната превенция, предвидена в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, приложима на основание чл.9, ал.2 от УБДХ. Съдът е осъдил нарушителят И. С. Ч. на основание чл.9, ал.2 от УБДХ, във вр. с чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.416, ал.4 от НПК да заплати 2, 56 (две евро и петдесет и шест евро стотинки) €, съставляващо държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист. По горните мотиви съдът постанови своя съдебен акт, изложен в диспозитива. РАЙОНЕН СЪДИЯ: