Решение № 2881 от 18.6.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 961/2023 г.

Производството е по реда на чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА. Образувано е по оспорване от областния управител на Област Благоевград на решение № 471 от 25.09.2023 г. на Общински съвет – Благоевград, с което е приел повторно свое решение № 413 от 25.08.2023 г., в частта му относно раздел I, с който е прието решение за създаване на Индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги “HIGH-TECH BLAGOEBGRAD“, и относно раздел II, с който са определени задължения към кмета на община Благоевград във вр. с изпълнение на решението за създаване на индустриалния парк. Областният управител оспорва акта с възражение, че същият се създава върху територия, която не е частна общинска собственост, респ. че актът е издаден в нарушение на чл. 13 от Закона за индустриалните паркове (ЗИП). Ответникът по жалбата - Общински съвет – Благоевград и заинтересованата страна „Индустриални паркове – Благоевград“ ЕООД, представлявани от адв. Т., не поддържат законосъобразността на оспорваното решение и считат, че оспорването следва да бъде уважено. Съдът намира оспорването за допустимо. Оспорването е предприето от териториално компетентен областен управител, против подлежащ на оспорване акт, който е върнат на 11.09.2023 г. на издателя при условията на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА за ново разглеждане със заповед № ОА-АК-193/08.09.2023 г. (л.28) като в срока по чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА, изтекъл на присъствения 25.09.2023 г., общинският съвет е приел повторно върнатия акт. Съгласно Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. на ВАС по т. дело № 20/2007 г. областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 ЗА, включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. Оспорването е предприето на 12.10.2023 г., с което е спазен срокът по чл. 45, ал. 8 от ЗМСМА, чието начало е към 28.09.2023 г. (л.7). Спорът е родово и местно подсъден на този съд на основание чл. 132, ал. 1 и чл. 133, ал.1 от АПК с оглед седалището на оспорващия. Не се установиха отрицателни процесуални предпоставки за произнасяне по съществото на спора. Въпреки изявленията на ответника и заинтересованата страна, че са съгласни с възраженията на оспорващия, съдът няма формално основание за прекратяване на делото на основание чл. 159, т. 3 от АПК, тъй като оспорваният акт не е оттеглен по съответния ред. Воден от горното и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното: По делото е безспорно между страните, че по реда на чл. 54, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) с РМС № 964/14.11.2016 г. и Договор № ДС-55/17.11.2016 г., сключен между областния управител на Област Благоевград и Община Благоевград, в полза на Община Благоевград е прехвърлено безвъзмездно правото на собственост върху имот частна държавна собственост с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Не е спорно, че прехвърлянето на собствеността е под условие за реализиране в 5–годишен срок от страна на Община Благоевград на територията на имота на Интер Експо и Конгресен център и музей. Не е спорно, че тези мероприятия не са реализирани до 17.11.2021 г. Не е спорно и че след изтичане на срока за реализация на мероприятията, Община Благоевград не е изпълнила задълженията си по чл. 54, ал. 5 от ЗДС, респ. по РМС № 964/14.11.2016 г. и Договор № ДС-55/17.11.2016 г. за прехвърляне собствеността върху придобития имот обратно на държавата. Не е спорно, че със заповед № 993/14.06.2023 г. на главния архитект на Община Благоевград е одобрен проектът за изменение на ПУП-ИПР и ПЗ, с който се образува и обособява нов УПИ II, отреден за имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], целият с площ от 25 353 кв.м, с предназначение: „за индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги“, представляващ УПИ II, кв. 184 по плана на [населено място]. Не е спорно, че заповед № 993/14.06.2023 г. не е влязла в сила след издаването й като оспорена от Държавата и Сухопътни войски, като юридическо лице по чл. 60д, ал.1 от ЗОВСРБ, но че на същата е придадено предварително изпълнение. Същата е предмет на разглеждане по адм. дело № 1008/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград като не е спорно, че в хода на производството е оттеглена по реда на чл. 156 от АПК. Не е спорно, че на основание одобрения проект за изменение на ПУП-ИПР със заповед № 993/14.06.2023 г. е допуснато изменение на КККР на [населено място] като имот с [идентификатор] е разделен чрез обособяване на нов имот с [идентификатор]. Не е спорно, че с решение № 306/30.06.2023 г. (л.205), прието повторно по реда на чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА с решение № 341/28.07.2023 г. (л.208), Общински съвет – Благоевград е променил статута на имот с [идентификатор] като от имот публична общинска собственост е обявен за частна общинска собственост, както и че на това решение е придадено предварително изпълнение. Така приетото повторно решение е оспорено от областния управител на Област Благоевград пред Административен съд – Благоевград. По образуваното адм. дело № 810/2023 г. е постановено решение № 1559/25.03.2025 г. - влязло в сила на 15.04.2025 г. (л.211), с което е отменено решение № 341/28.07.2023 г. на Общински съвет – Благоевград. Междувременно с документ с изх. № 60-00-455/21.08.2023 г. на зам. кмет по строителството на община Благоевград до Общински съвет – Благоевград е направено предложение за създаване на Индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги “HIGH-TECH BLAGOEBGRAD“ (Индустриален парк) на територията на имот частна общинска собственост с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Предложението е направено при условията на заместване на кмета на общината за периода 21-22.08.2023 г., съгласно заповед № 337-ЧР/15.08.2023 г. (л.87). Предложението е разгледано на 23.08.2023 г. в Комисия по икономика, инвестиционно насърчаване и планиране като е прието да се приеме направеното предложение от общинския съвет (л.94). С решение № 413 от 25.08.2023 г. на Общински съвет – Благоевград по т. 4 от дневния ред, е взето решение, с което по раздел I се създава Индустриален парк, а по раздел II се определят задължения към кмета на община Благоевград във вр. с изпълнение на решението за създаване на индустриалния парк. Съгласно раздел I са взети следните решения: 1. Създава Индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги (ИПВТИБЗУ) “HIGH-TECH BLAGOEBGRAD“, находящ се в [населено място], [улица]; 2. Тип на парка - тип С - специализиран, в който се извършват високотехнологични и свързани с тях дейности; 3. Площ на територията на индустриалния парк - 25 353 /двадесет и пет хиляди триста петдесет и три/ кв.м.; 4. Поземлен имот включен в територията на индустриалния парк: Поземлен имот с [идентификатор], [населено място], общ. Благоевград, обл. Благоевград, по КККР, одобрени със Заповед РД-18-32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: [населено място], [улица], площ: 25353 кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг обществен обект, комплекс - „за индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги предишен идентификатор: 04279.621.147, номер по предходен план: квартал: 184, парцел: 2, съседи: 04279.621.2, 04279.621.218, 04279.621.283, 04279.617.45, собственост на Община Благоевград; 5. Определя за оператор на индустриалния парк – “ИНДУСТРИАЛНИ ПАРКОВЕ - БЛАГОЕВГРАД“ ЕООД, с ЕИК 207395452, чийто едноличен собственик на капитала е Община Благоевград; 6. Утвърждава и приема проект на Договор за възлагане на дейности по експлоатация на Индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги “HIGH-TECH PARK BLAGOEVGRAD”; 7. Дейности по експлоатация на парка, които се извършват от оператора: /посочени са в 14 точки/; 8. Одобрява Концепция за индустриалния парк; 9. Одобрява Правилник за цялостната организация на “HIGH-TECH PARK BLAGOEVGRAD”; 10. Одобрява и приема Бизнес план за Индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги “HIGH-TECH PARK BLAGOEVGRAD”, на “ИНДУСТРИАЛНИ ПАРКОВЕ - БЛАГОЕВГРАД“ ЕООД; 11. Дава съгласие и упълномощава Кмета на Община Благоевград да сключи Договор за експлоатация на Индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги “HIGH-TECH PARK BLAGOEVGRAD”, с “ИНДУСТРИАЛНИ ПАРКОВЕ - БЛАГОЕВГРАД“ ЕООД, с ЕИК 207395452; 12. Дава съгласие “ИНДУСТРИАЛНИ ПАРКОВЕ - БЛАГОЕВГРАД“ ЕООД, с ЕИК 207395452, да впише Индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги “HIGH-TECH PARK BLAGOEVGRAD”, в регистъра по чл. 21, ал. 1 от ЗИП; 13. Дава право на оператора да осигурява организационните, устройствените и техническите условия за създаването, изграждането, функционирането и развитието на индустриалния парк по реда на Закона за индустриалните паркове; 14. Възлага на оператора да предприеме всички необходими правни и фактически действия, като подаде заявление и подготви, подпише и внесе всички документи за вписване на Парка в регистъра по чл. 21, ал. 1 от Закона за индустриалните паркове. Съгласно раздел II е дадено съгласие и е упълномощен кмета на община Благоевград да изготви и подпише писмо, в което: 1. потвърждава подкрепата си за оператора на индустриалния парк; 2. декларира, че е запознат е проекта за изпълнение на инвестиции по Процедура за предоставяне на безвъзмездни средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели, които не са изрично посочени в Плана за възстановяване и устойчивост по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Постановление № 114 на Министерския съвет от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, обн. ДВ бр. 43 от 10.06.2022 г., изм. и доп. бр. 70 от 30.08.2022 г., изм. и доп. ДВ. бр. 47 от 30 май 2023 г. (ПМС № 114/2022 г.) и е съгласен предвидената инвестиция в индустриалния парк да бъде изпълнена. Решението е взето при условията на поименно гласуване, при което от 35 присъстващи съветници от 41-членния състав на общинския съвет „за“ са гласували 32 съветници, „против“ – 0 и „въздържали се“ – 3. Така приетото решение е върнато от областния управител на област Благоевград за ново обсъждане на 11.09.2023 г. при условията на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА за ново разглеждане със заповед № ОА-АК-193/08.09.2023 г. (л.28) като в срока по чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА, изтекъл на присъствения 25.09.2023 г., общинският съвет е приел повторно върнатия акт със сега оспорваното решение № 471 от 25.09.2023 г. Решението за повторно приемане е взето при условията на поименно гласуване, при което от 35 присъстващи съветници от 41-членния състав на общинския съвет „за“ са гласували 29 съветници, „против“ – 4 и „въздържали се“ – 2. Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи относно законосъобразността на оспорвания акт: Оспореното решение на Общински съвет – Благоевград е прието от компетентен по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗИП във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА орган в предвидената за това форма и с изискуемото се от закона мнозинство по чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА след проведено поименно гласуване по реда на чл. 27, ал. 5 от ЗМСМА, поради което е валидно. При издаване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила по см. на чл. 146, т. 3 от АПК, налагащи неговата отмяна. При проверка за основанията по чл. 146, т. 4 от АПК, съдът намира, че оспорваният акт е материално незаконосъобразен. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗИП, индустриален парк е обособена територия, разположена в една или повече общини, за която са осигурени устройствени, технически и организационни условия за производствени дейности. Съгласно чл. 4, ал. 2 от ЗИП, територията на индустриален парк се обособява и урегулира със специализиран подробен устройствен план на индустриалния парк, като производствена устройствена зона. Съгласно относимия в случая чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗИП, индустриален парк се създава с решение по предложение на кмета на общината до общинския съвет – за общински индустриален парк и за съвместен индустриален парк с общинско или с държавно и общинско участие. Съгласно чл. 24, ал. 2, т. 3 от ЗИП, към предложението по ал. 1 се прилагат проект на задание за проектиране на ПУП на ИП или подробен устройствен план за територията на индустриалния парк. В настоящия случай по фактите се установи, че процесното решение е взето въз основа на невлязла в сила и впоследствие оттеглена заповед № 993/14.06.2023 г. на главния архитект на Община Благоевград, с която е одобрен ПУП на ИП, поради което следва и извода, че решението за създаване на Индустриален парк е несъответно на изискванията на посочените по–горе норми. На практика, Индустриалният парк е предвиден за изграждане върху територия, за която няма специализиран ПУП по см. на чл. 4, ал. 2 от ЗИП. Допуснатото предварително изпълнение на заповед № 993/14.06.2023 г. е без правно значение за преценката на законосъобразността на процесното решение по реда на чл. 142, ал. 1 от АПК, тъй като законосъобразно допуснатото предварително изпълнение на даден акт, не е аргумент и не е част от фактическия състав за проверка законосъобразността на изпълнявания акт към момента на неговото издаване. По арг. от чл. 282, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 301 от АПК, отмяната на изпълнителното основание винаги е основание за прекратяване на изпълнението и възстановяване на положението съществувало преди изпълнението. Съгласно чл. 142, ал. 2 от АПК, установяването на нови факти от значение за делото след издаването на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. В тази хипотеза под нови факти от значение за делото следва да се разбират факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти и са от значение за решаване на делото. По смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК факти от значение за делото могат да бъдат само тези, които са настъпили след издаването на акта и които с обратна сила променят правното значение или отменят съществуването на фактите, въз основа на които органът е взел решението си. В случая оттеглянето на заповед № 993/14.06.2023 г. е направено след издаване на процесното решение, но същата заповед се е ползвала с предварително изпълнение към момента на приемането му. Оттеглянето е нов факт по смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК, които следва да бъде взет предвид и който променя съществуващото към издаването на оспореното решение правно положение. Отделно от изложеното, съдът намира, че по делото не се доказа и спазването на правилата на чл. 13, ал. 1 и ал. 3 от ЗИП. Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗИП, при създаването на индустриален парк собственикът на парка трябва да притежава правото на собственост върху имотите на територията на парка, освен в случаите по ал. 2. Съгласно чл. 13, ал. 2 от ЗИП, имотите на територията на държавен, общински или съвместен индустриален парк може да са собственост на оператора, ако той е публично предприятие. Съгласно чл. 13, ал. 3 от ЗИП, държавните и общинските имоти, включени в територията на индустриалния парк, може да бъдат само частна държавна собственост, съответно частна общинска собственост. Индустриалният парк е определен за създаване като общинска собственост и за изграждане върху имот с [идентификатор] по КККР на Благоевград. Със съдебната отмяна на решение № 341/28.07.2023 г. на Общински съвет – Благоевград същото не придобива желаното от издателя му правопроменящо действие, респ. имотът, предмет на отменения акт, не придобива статут на имот частна общинска собственост. Следователно и по аналогия с вече посоченото относно последиците при отмяна на акт с придадено предварително изпълнение, какъвто е и решение № 341/28.07.2023 г., следва да се приеме, че процесното решение за създаване на Индустриален парк се явява в пряко противоречие с чл. 13, ал. 3 от ЗИП. При тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК оспорвания акт следва да бъде отменен изцяло в оспорваните му части, доколкото разпоредителните изявления в раздел II на акта са функционално обусловени от съществуването на основанието по раздел I от акта. Водим от горното, съдът