Решение № 60 от 23.3.2021 г. на Административен съд - Кюстендил по дело № 22/2021 г.

Производството е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, изр.2 от ЗАНН. Заместващият директора на ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ с адрес: гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ № 12 обжалва решението по а.н.д. №769/2020г. на РС - Дупница. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с доказано нарушение и спазване на процедурата по ЗАНН. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш. В с.з. касаторът не изразява становище по делото. В писмено становище вх.№1383/16.03.2021г. адв.В.С. ••• като пълномощник на ответния ЕТ „Е.К.“, ЕИК 109567985 със седалище и адрес на управление ••• със законен представител управителя Елисавета Красимирова Петкова оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, като решението на районния съд намира за правилно и законосъобразно и моли като такова да се потвърди. Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните: Предмет на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г №0019759 на ОДМВР – Кюстендил, с който на ЕТ „Е.К.“ за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.641, ал.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. От приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на спора, че обвинението в електронния фиш дословно е за това, че на „29.04.2020г. в 11.32 часа в община Бобошево ПП1, Е-79, км.341+800 посока гр.Благоевград при ограничение на скоростта за извън населено място 90км/ч, като нарушението е установено и заснето с техническо средство АТСС А R Н САМ S 1 с МПС „Ауди 4“ с рег.№КН4331ВР и същото е по КЗ, заснето с АТСС №11743с6“. Съгласно справка в информационната система на МВР автомобилът е собственост на санкционирания ЕТ. При тези фактически установявания съдът е приел от правна страна допуснато съществено нарушение на процесуалните правила досежно липсата на описание на нарушението от обективна страна – изпълнително деяние и съставомерните от обективна страна елементи на деянието във вр. с правилото на чл.189, ал.4 от ЗДвП, към което препраща нормата на чл.647, ал.3 във вр. с чл.638, ал.4 от КЗ. Според съда, посочената правна квалификация не може да замести липсата на описание.Съдът е приел, че допуснатото нарушение препятства преценката за материална законосъобразност на фиша. По посочените правни доводи съдът е отменил фиша без да разглежда спора по същество. В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Решението, преценено за съответствие с материалния закон, е правилно. Съображенията за това са следните: Правилен е извода на съда за нарушение на процедурата при издаване на оспорения електронен фиш. Наложеното с фиша административно наказание е за деяние по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, установено с АТСС, съгласно възможността по чл.638, ал.4 от КЗ. Формата за налагане на наказанието е посредством електронен фиш по правилото на чл.647, ал.3 от КЗ. Нормата на чл.647, ал.3 от КЗ препраща за условията и реда за издаване на фиша към правилата на ЗДвП. Съгласно чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП в съдържанието на фиша следва да има данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане. Посоченото съдържание представлява задължителните реквизити на фиша. В случая по делото липсва описание на нарушението. Отсъства съставомерното за отговорността по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ изпълнително деяние и предвидените в санкционната норма обективни предели на обвинението. Практически не е ясно за какво деяние е наложена имуществената санкция. Посочената във фиша правна квалификация не може да замести липсата на описание на нарушението, т.к. същата има значение на самостоятелен реквизит и от нея не могат да се установят конкретните за случая съставомерни елементи на деянието от обективна страна. При това положение, правилен е извода на районния съд за допуснато нарушение на процедурата по издаване на фиша. Нарушението на процедурата е съществено, т.к. води до неясно обвинение. Това е достатъчно основание за отмяна на фиша без да е необходимо разглеждането на спора по същество. На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в сила. Мотивиран от горното, съдът