Решение № 1887 от 11.4.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 371/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във вр. с чл. 124 ЗДСл. Образувано е по жалба на Е. Д. З., с адрес: [населено място], [улица] против Заповед № РД-07-8/07.03.2024г. на Директора на Б. Д. „Западнобеломорски район“-Благоевград за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл. С жалбата са предявени и искове за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди и обезщетение за пропуснати ползи, които с Определение №1113/09.04.2024 г. са отделени за разглеждане в отделно производство. Твърди се незаконосъобразност на оспорената заповед с доводи за тенденциозност на същата и издаването й въз основа на оценка, отразяваща невярно фактите относно професионалните и личностни качества и начина на справяне със задълженията от страна на жалбоподателката. Сочи се необективност и немотивираност на оценката, което е довело до незаконосъобразност и на самото прекратяване на служебното правоотношение въз основа на нея. Иска се отмяна на заповедта. Претендират се сторените по делото разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и от упълномощен представител. Представя се писмена защита. Ответника - Директора на Б. Д. „Западнобеломорски район“-Благоевград, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Счита издадената заповед за законосъобразна. Представя се писмено становище. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Не е спорно по делото, че Е. Д. З. е служител БДЗБР-Благоевград, като от 04.01.2022 г. заема длъжността „главен експерт“ в отдел „Разрешителни“ в дирекция „Планове и разрешителни“ /л.69/. На 05.01.2023 година, оспорващата се е запознала с индивидуалния работен план. При проведената междинна среща на 26.07.2023 г. Е. З. е получила обща оценка от оценяващия ръководител “Изпълнението на задачите отговаря на изискванията“, според която неизпълнението е предизвикано от независещи от служителя обстоятелства. Поставена е годишна оценка на изпълнението на длъжността от служителя за периода - „изпълнението не напълно отговаря на изискванията“, като неизпълнението е предизвикано от независещи от служителя обстоятелства. Посочено е, че е необходимо да се подобри „вертикалната административна комуникация“. На 26.02.2024 г. оспорващата се е запознала с дадената окончателна оценка от изпълнението на длъжността, като е възразила и е посочила, че ще подаде възражение в 7-дневен срок. Депозиран е формуляр за възражение срещу годишната оценка за изпълнение на длъжността вх.№РД-11-168/01.03.2024г. /л.25-26/. На 06.03.2024г. контролиращият орган е поставил окончателна годишна оценка - "Неприемливо изпълнение", като коментарът е обективиран в попълнения образец по Приложение №5 към чл.24 от НУРОИСДА. Приложен е Формуляр за корекция на годишната оценка на изпълнението на длъжността /Приложение №5 към чл.24 от НУРОИСДА/, в който годишната оценка на изпълнението на длъжността, определена от оценяващия ръководител „изпълнението не напълно отговаря на изискванията“ е променена на "неприемливо изпълнение"/л.23-24/. Със Заповед № РД-07-8/07.03.2024 г. на Директора на Б. Д. „Западнобеломорски район“-Благоевград на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл, във вр. с получена възможно най-ниската годишна оценка на изпълнение на длъжността – „Неприемливо изпълнение“ за периода 01.01.2023г. – 31.12.2023г., е прекратено на служебното правоотношение на Е. З.. Заповедта е връчена на оспорващата на 08.03.2024 г. и е обжалвана пред АС-Благоевград на 21.03.2024г. По делото е приложена Заповед № РД-07-28/21.04.2023г. на Директора на Б. Д. „Западнобеломорски район“-Благоевград, с която, на основание чл. 97, ал. 1, вр. с чл. 90, ал. 1, т. 1 и чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, на Е. З. е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ /л.49-52/. С Решение №162/15.01.2024 г. по адм. д. №462/2023 г. е отменена Заповед № РД-07-28/21.04.2023 г. на Директора на Басейнова Дирекция „Западнобеломорски район“-Благоевград /л.6-8/. По делото е приложена Заповед № РД-07-45/28.07.2023 г. на Директора на Басейнова Дирекция „Западнобеломорски район“-Благоевград, с която, на основание чл. 97, ал. 1, вр. с чл. 90, ал. 1, т. 4 и чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, на Е. З. е наложено дисциплинарно наказание „понижение в по-долен ранг за срок от 6 месеца“ във вр. с бездействие по отношение на изпълнението на възложени й задачи по 6 бр. преписки, подробно посочени /л.45-48/. С Решение №3381/30.10.2024 г. по адм.д.№788/2023 г. е отменена Заповед № РД-07-45/28.07.2023 г. на Директора на Басейнова Дирекция „Западнобеломорски район“-Благоевград /л.167-170/. Приложен е индивидуалния работен план на Е. З. за периода 01.04.2022 г. до 31.12.2022 г. с годишна оценка на оценяващия ръководител – „Изпълнението надвишава изискванията“ с висок потенциал за развитие на служителя и окончателна годишна оценка на контролиращия орган – „Изпълнението напълно отговаря на изискванията“ /л.55-58/. Представена е справка за ползван годишен отпуск и отпуск по болест от служителката за периода 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. /л.94/. Представено е поименно разписание на длъжностите на БДЗБР-Благоевград в сила от 17.05.2022 г. (л.95-99). По делото е допусната съдебно-техническа експертиза. В СТЕ /л.144-158/ вещото лице сочи, че в периода 01.01.2020 г. до 08.03.2024г. в отдел „Разрешителни са работили 8 служители, като през 2022 г. Е. З. е работила сама 84 дни, като е съвместявала и длъжността „Гл. експерт“ в отдел „Разрешителни“ за период от 3 месеца – от 04.01.2022 г. до 01.04.2022 г. През 2023 година Е. З. е приключила 122 преписки, като 65 от тези преписки са регистрирани през 2023 година. Освен това е работила и по 559 задачи. В служебната пощенска кутия на Е. З. има над 700 писма. Също така, на Е. З. са възложени 144 вътрешни задачи, от които 37 са със статус „Неприключен - просрочен”. От общо 653 брой задачи, 65 са със състояние статус „неприключен-просрочен”. През периода от 01.01.2020 г. до 01.09.2023 г. от отдел „Разрешителни“ са напуснали трима експерти – В. Б., М. Т. и М. П.. По делото са разпитани свидетелите С. С. и Р. Д.. В показанията си св. С. С. посочва, че Е. З. в периода 2022 г. и 2023 г. е работила е Басейнова дирекция, като изпълнявала служебните си задължения стриктно. Когато дошла новата директорка, много хора напуснали и работата на З. се увеличила, и същата работила и събота, и неделя, поради изключителна натовареност. Посочва, че поради сериозно заболяване е била в отпуск по болест продължителен период и веднага след като се върнала била уволнена. Свид. Д. е ръководил Отдел „Разрешителни“ при Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ от края на м. юни, 2022 г. Спомня си, че е заварил З. като служител в отдела, която била сама като експерт „Подземни води“. Преписките, които имало от напуснал служител, били разпределени към нея; задачите също. Тя ги работела и след това ги разпределили и на други експерти, които поели една част от тях, а другата част си останали при З.. Свид. Д. поддържа оценката, която е дал като пряк ръководител - „Изпълнението на задачите отговаря на изискванията. Неизпълнението е предизвикано от независещи от служителя обстоятелства". Уточнява, че независещите причини са: изключително големия брой преписки, които постъпват в Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ и тъй като за определен период З. била сама, всички били насочени към нея. След това ги разпределили, за да й помогнат. Заявява, че З. е полагала усилия, запознавала се с материалите, но огромното натоварване не й позволявало да придвижва преписките в срок. Свидетелят заявява, че при всички служители има забавяне на преписки. По отношение на голямата натовареност на Е. З. и възможните трудности, заявява, че непрекъснато го обсъждали, но решение на този въпрос няма и към момента. По отношение на Е. З. споделя, че не е конфликтна, спазва йерархията, комуникативна е, общува с другите колеги, инициативна е в работата, с компютърните таблици и регистри се справя много добре. Според свид. Д. неспазването на сроковете по една част от преписките е по-скоро заради голямата натовареност и заради възлагането на задачи, които изискват да остави моментната работа, за да се работи по постъпилото. При така установената фактическа обстановка Административен съд – Благоевград направи следните правни изводи: Жалбата е подадена от лице, което е адресат на оспорения индивидуален административен акт, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна, по следните съображения: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 6, ал. 2 и чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, компетентен да издаде заповед за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" и за прекратяване на служебното правоотношение без предизвестие, поради налагане на дисциплинарно наказание "уволнение", е органът по назначаването, какъвто в случая е Директорът на Б. Д. „Западнобеломорски район“-Благоевград. При издаването й, обаче, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – самостоятелно отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. При издаването на заповедта, органът по назначаването е спазил изискването за писмена форма, посочил е правното основание за издаването й - чл. 107, ал. 2 от ЗДСЛ. Фактическият състав на нормата на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл изисква осъществяването на две кумулативни предпоставки - получаване на най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността и законосъобразно проведена процедура по оценяване. Годишната оценка на изпълнението на служителя следва да отразява изпълнението на целите и задачите, както и показаните от служителя професионални компетентности за периода на оценяване. Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 и 5 от ЗДСл държавният служител се оценява ежегодно за изпълнението на длъжността въз основа на постигането на предварително съгласувани цели и показаните компетентности. Този процес се извършва на три етапа: изготвяне и съгласуване на индивидуален работен план, провеждане на междинна среща и провеждане на заключителна среща с определяне на годишна оценка на изпълнението, регламентирани с разпоредбите на чл. 9 - НУРОИСДА, чието стриктно съблюдаване е гаранция за обективността, безпристрастността и компетентността на извършеното оценяване. В конкретния случай, въз основа на представените по делото доказателства се установява, че тези предпоставки не са налице. В Раздел VII "а" Оценяване на изпълнението - чл. 76, ал. 1 от ЗДСл е посочено, че държавният служител ежегодно се оценява за изпълнението на длъжността, като оценяването на изпълнението на длъжността обхваща периода от 1 януари до 31 декември на съответната година. Всеки служител, който има действително отработени най-малко 6 месеца за една календарна година, подлежи на оценяване. Оценяването на изпълнението на длъжността на служителя се извършва от оценяващ ръководител, на когото служителят е непосредствено подчинен. В алинея пета на чл. 76 от ЗДСЛ е посочено, че оценяването на изпълнението на длъжността се извършва въз основа на постигането на предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и поставените задачи и показаните компетентности, като целите по ал. 5, т. 1 трябва да са в максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура като цяло и/или на административното звено, измерими по обем, качество и срокове. В задължение на оценяващия ръководител е вменено да извърши оценката на изпълнението на длъжността безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. Годишната оценка на изпълнението на длъжността се мотивира писмено, като държавният служител се запознава с направената му оценка. Оценяващият ръководител предава на контролиращия ръководител, на когото той е непосредствено подчинен, годишната оценка на изпълнението на длъжността на държавния служител, а в 7-дневен срок от запознаване с направената му оценка държавният служител може да я оспори пред контролиращия ръководител, като подаде мотивирано писмено възражение и след изтичането на срока по ал. 9 контролиращият ръководител може да потвърди годишната оценка на държавния служител или да я промени с една оценка. От своя страна, редът за оценяване на изпълнението на длъжността се определя с наредба на Министерския съвет /аргумент от разпоредбата на чл. 76, ал. 11 от ЗДСЛ/ - и това е НУРОИСДА, в сила от 01.07.2012 година. Целите на оценяването са визирани в чл. 1, ал. 2 от Наредбата - създаване на условия за ефективно управление на изпълнението на ниво администрация, административно звено и отделен служител за постигане целите на съответната административна структура, оценяване приноса на отделния служител за изпълнението на целите на съответните административно звено и административна структура, справедливо определяне на възнагражденията на служителите спрямо техните постижения, определяне на нуждите от развитие на всеки служител и подобряване на неговите компетентности, подобряване на работните взаимоотношения, включително между ръководители и подчинени, създаване на условия за реализиране на справедливи и прозрачни процедури за професионално и кариерно развитие. За постигането на така регламентираните с чл. 1, ал. 2 от НУРОИСДА цели, в Глава II от нормативния акт, са уредени задължителни правила за оценяването на държавните служители, чието стриктно съблюдаване е гаранция за обективността, безпристрастността и компетентността на извършваното оценяване. В чл. 6, ал. 1 от НУРОИСДА е визирано, че оценяването на изпълнението на длъжността обхваща периода от 1 януари до 31 декември на съответната година и изпълнението на длъжността включва времето, което действително е отработено от служителя. Оценяването на държавния служител се извършва от оценяващ ръководител под наблюдението и контрола на контролиращ ръководител и на представителните синдикати в администрацията. От своя страна, съгласно § 1 от ДР на Наредбата (Изм. - ДВ, бр. 27 от 2013 г.) "Служител" е лице, което работи по служебно или по трудово правоотношение в държавната администрация, с изключение на лицата, заемащи длъжностите по чл. 19а, ал. 1 от Закона за администрацията, членовете на политически кабинети, съветниците и експертите към тях, лицата извън основната численост на персонала, лицата, за които в закон е предвидено друго. В настоящия случай в представения за 2023 г. формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции, в индивидуалния работен план на служителя са формулирани следните цели: 1/. Провеждане на процедури по реда на Закон за водите за издаване на разрешителни за водовземане и/или ползване на подземни, вкл. минерални води; 2/. Провеждане на процедури по реда на Закон за водите за изменение и/или продължаване, отнемане и/или прекратяване на издаденото разрешително за подземни и минерални води, както и ограничаване правата по издадени разрешителни за подземни води; 3/. Участие в процедури за издаване на разрешителни, когато компетентен орган по реда на Закон за водите е министърът на околната среда и водите или кметът на общинската администрация; 4/. Изготвяне на становища; 5/. Участие в дейностите по прилагане на директиви в областта на водите и докладванията към ЕАОС и ЕК, както и при подготовката и изпълнението на проекти по оперативни програми, свързани с дейността на дирекцията; 6/. Систематизира и подготвя за предоставяне информация в областта на мониторинга на водите и оценка на състоянието на водните тела по реда на Закона за достъп до обществена информация; 7/. Участва в провеждане на полеви измервания и пробовземания от пунктове за мониторинг и подземни води, включени в програмите за мониторинг на БДЗБР, както и при провеждане на проучвателен мониторинг, съвместно с РЛ на ИАОС. С оглед на този формуляр основателни са наведените доводи в жалбата, че процедурата е изначално опорочена доколкото при изготвянето и съгласуването на индивидуалния работен план не са спазени изискванията по чл. 9, ал. 3 НУРОИСДА - поставените цели не са конкретни и постижими, а изцяло преповтарят задълженията на служителя по длъжностна характеристика, липсват конкретно посочени срокове за изпълнението им, тъй като цели 1 и 2 са посочени „целогодишно“, останалите – „при необходимост“. Във формуляра липсва посочване на изискванията за тяхното изпълнение, а срещу цели 1, 2 и 3 е посочено „брой разрешителни, брой процедури, брой писма, брой становища, брой писма /?/“ без никаква конкретика колко броя е заложено в изпълнението. По отношение на останалите цели също липсва конкретика по критерия за изпълнението, а е посочено общо „становища, консултации, доклади, предложения“. В този смисъл липсват ясно формулирани цели за изпълнение, които да съответстват на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, а именно да бъдат конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура като цяло и/или на административното звено и измерими по обем, качество и срокове. Както в индивидуалния работен план, така и в материалите по административната преписка няма заложен количествен измерител, въз основа на който да се установи какво е очакваното изпълнение на служебните задачи и да позволи обективна проверка на нивото на изпълнение по отделните показатели. Констатираните нарушения при съставянето на работния план се отразяват върху показателите за оценка на изпълнението на длъжността, предвидени в чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА, първият от които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият - показаните компетентности. Основателни са наведените доводи, че при изготвянето на годишната оценка са допуснати съществени нарушения на процедурата по оценяване, а също и на материалноправните изисквания. В нарушение на чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА оценката на изпълнението не е изготвена въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, а е заменена с декларативни изводи за това, че служителката не спазва законоустановените срокове за произнасяне; не умее да планира работата си; предлага неефективни решения; не спазва йерархията; изразява се неясно в писмена форма; няма ясна представа за интересите и очакванията на потребителите на услуги; често нарушава вътрешните правила и процедури; създадените вътрешни таблици от служителката са неразбираеми. В случая от така изложените мотиви за определената годишна оценка липсва конкретика - кои точно задължения не са изпълнени от служителката, кои вътрешни правила и процедури в БДЗБР и кога не е изпълнила служителката, какви неефективни решения е предложила, кои създадени от нея вътрешни таблици са неразбираеми. От тези изложени мотиви не може ясно да се дефинира какво е неизпълнението по отделните показатели, какво е следвало да изпълни служителката и съответно не е покрила като количествени изисквания. Няма отделна оценка на показаните компетентности, знания и умения. Не е взето предвид и отсъствието на служителката за по продължителен период от време поради болест, за което са представени и съответни доказателства. Следователно, от мотивите на контролиращия ръководител не може да се направи извод какво е нивото на изпълнение на работата на служителката към този момент. Такива данни и изведено въз основа на тях заключение за количествено и качествено изпълнение на функционалните задачи липсват и в коментара при определяне на годишната оценка. Във формуляра за оценка на изпълнението не са визирани конкретни преписки и заявления, които служителката не е обработила качествено и в срок, което не позволява да се прецени релевантността на писмените доказателства към формирането й. Действително, съдът не разполага с възможността да контролира правилността на оценяването на нивото на изпълнение и професионална компетентност на служителката. Но следва да бъде отбелязано разминаването между оценката на оценяващия й ръководител и оценката на контролиращия ръководител. Становището на прекия й ръководител Д. е положително относно аналитичната компетентност, относно работата в екип, комуникативната компетентност, ефективно удовлетворяване на потребностите, интересите и очакванията на потребителите на услугите, предлагани от БДЗБР. По отношение на Е. З. прекият й ръководител е споделил, че не е конфликтна, спазва йерархията, комуникативна е, общува с другите колеги, инициативна е в работата, с компютърните таблици и регистри се справя много добре. Според свид. Д. неспазването на сроковете по една част от преписките е по-скоро заради голямата натовареност и заради възлагането на задачи, които изискват да остави моментната работа, за да се работи по постъпилото. Следва да се посочи, че свид. Д. в качеството си на пряк и оценяващ ръководител има непосредствени впечатления от работата и качествата на Е. З., докато контролиращият ръководител няма такъв ежедневен контакт със З.. На следващо място, поставената годишна оценка не съответства на изискванията на чл. 16, т. 5 от НУРОИСДА. Съгласно цитираната разпоредба, въз основа степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и на показаните компетентности, оценяващият ръководител определя годишната оценка на изпълнението на длъжността за висшите държавни служители, служителите на ръководни длъжности и на експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции, включително за служителите, командировани по реда на чл. 86а от Закона за държавния служител, както следва: оценка "Неприемливо изпълнение", когато оценяваният едновременно: а) не е изпълнил преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията/критериите, определени в него, като неизпълнението е предизвикано от обстоятелства, зависещи от служителя; б) е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията в приложение № 1 и приложение № 1а. Така приетата годишна оценка не покрива тези критерии. Съгласно СТЕ през 2023 година Е. З. е приключила 122 преписки, като 65 от тези преписки са регистрирани през 2023 година. Освен това е работила и по 559 задачи. В служебната пощенска кутия на Е. З. има над 700 писма. Също така на Е. З. са възложени 144 вътрешни задачи, от които 37 са със статус „Неприключен - просрочен”. От общо 653 брой задачи, 65 са със състояние статус „неприключен - просрочен”. Този обем от работа реално е приключен за по-малко от 7 месеца на 2023 година. Не без значение е и оценката на оценяващия й ръководител свид. Д., че неизпълнението е предизвикано от големия обем работа, обстоятелството, че 84 дни З. е работила сама в отдела, т.е. обстоятелства, независещи от служителя. Посочените нарушения на изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА са съществени, тъй като опорочават изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността, за която служителката е оценявана, с оглед изпълнението на целите и задачите и демонстрираните професионални компетентности за целия период на оценяване. В подкрепа на извода, че оценката на жалбоподателката не отразява изпълнението на целите и задачите, както и професионалните възможности за целия едногодишен период, е и обстоятелството, че атестацията, получена от З. за предходната 2022 г. е изцяло положителна. По този начин са нарушени и целите на атестирането, регламентирани в чл. 1, ал. 2 от НУРОИСДА, свързани със създаване на условия за ефективно управление на изпълнението за постигане целите на съответната административна структура; оценяване приноса на отделния служител за изпълнението на целите на съответните административно звено и структура; справедливо определяне на възнагражденията на служителите; подобряване на работните взаимоотношения и създаване на условия за реализиране на справедливи и прозрачни процедури за професионално и кариерно развитие. Съгласно чл. 107, ал. 2 ЗДСл, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение без предизвестие с държавен служител, получил възможно най-ниската годишна оценка на изпълнението на длъжността, в едномесечен срок от получаване на окончателната оценка. Оценката следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности от служителя за целия период на атестиране, оценката следва да е извършена безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец, по аргумент от чл. 16, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 НУРОИСДА. Посочените изисквания в случая не са спазени. Поради всичко изложено настоящият съдебен състав приема, че получената от служителката обща оценка при оценяването е съставена в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби, поради което не обосновава прилагането на нормата на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл от страна на органа по назначаването. Следователно, материалноправните изисквания на цитирания текст за прекратяване на служебното правоотношение не са изпълнени, поради което издадената заповед е постановена в противоречие със закона и следва да бъде отменена. При този изход на делото основателна е претенцията на процесуалния представител на оспорващата за присъждане на разноските по делото в общ размер [рег. номер]., от които 270лв. възнаграждение на вещо лице [рег. номер]., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение /л. 82 и л. 184/. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение, доколкото е близък до размера, посочен в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, и същият е адекватен и справедлив с оглед характера, предмета, сложността и обема на осъществената правна защита от адвоката. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът