Решение № 17 от 4.3.2025 г. на Апелативен съд - Велико Търново по дело № 203/2024 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. С решение № 46 / 17.04.2024г. по търг. д. № 138/2023г. по описа на ОС - Велико Търново са отхвърлени предявените от „ЕЙЧ ЕС ХИДРО енд СПА“(HS HYDRO&SPA) SRL, Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност, ЕИК: 16005250, седалище и адрес на управление: Румъния, гр.Букурещ, сектор 3, Сплайул Унири №313, сграда М, офис №15, представлявано от Т. В. Г., против „Пултек Про”АД, ЕИК 205617071, със седалище и адрес на управление: гр.Велико Търново, пл.„Славейков“№2, представлявано от изпълнителния директор П. И. Ш., искове с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ за отмяна на взетите по т.1, т.2, т.3, т.4 решения на Общо събрание на акционерите на „Пултек Про”АД, проведено на 16.11.2023г. и обективирани в Протокол от 16.11.2023г. от проведено ОС на акционерите (обявени за вписване в Търговски регистър 20.11.2023г. и вписани на 24.11.2023г.). Присъдени са и разноски.

В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е постъпила въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство „ЕЙЧ ЕС ХИДРО енд СПА“(HS HYDRO&SPA) SRL, Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност, чрез процесуалния му представител, с която обжалва горепосоченото съдебно решение като неправилно – постановено при нарушение на материалния закон и неправилна преценка на събраните доказателства. Излагат се подробни съображения за опорочаване на процедурата по свикване на ОС на акционерите – невръчване на писмена покана в съответствие с установения в чл. 31, ал.2 от Устава ред и взето нищожно решение от СД в състав само от двама члена за свикване на ОС. Твърди се и незаконосъобразност на взетите решения, на основание чл.224 ТЗ – липса на писмени материали, касаещи дневния ред и непредоставянето им на акционера – жалбоподател. Относно решението по т. 3 от Протокола за ОС на акционерите се навежда и допълнително основание за неговата незаконосъобразност – неспазване на чл.229, т.2 ТЗ. Твърди се, че неправилно били взети предвид и ценени като доказателство от окръжния съд обясненията на И., като член на СД. Искането до въззивния съд е да бъде отменено обжалваното решение и да бъде уважена исковата претенция, като бъдат отменени, като незаконосъобразни и противоречащи на Устава на дружеството, всички взети решения на Общото събрание на акционерите на „Пултек Про”АД, проведено на 16.11.2023г.. Претендират се направените разноски пред първата и въззивната инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „Пултек Про”АД (ответник в първоинстанционното производство), чрез процесуалния му представител, с който се взема становище за неоснователност на жалбата. Излагат се подробни съображения за законосъобразно свикване и провеждане на ОС и за съответствие на взетите решения със закона и Устава на дружеството. Поддържа се възражението за липса на правен интерес у жалбоподателя да оспорва решенията по т.1 и т. 2 от Протокола от проведеното ОС, тъй като законният представител на дружеството – акционер Т. Г. била член на СД и по собствена воля напуснала СД. Затова се прави искане да бъде оставена без уважение въззивната жалба. Претендират се разноски за въззивната инстанция.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма и/или следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

При извършената служебна проверка, съдът намира, че първоинстанционното решение е валидно.

При извършената служебна проверка, съдът намира, че обжалваното решение е и допустимо. Налице е правен интерес на ищеца в първоинстанционното производство „ЕЙЧ ЕС ХИДРО енд СПА“(HS HYDRO&SPA) SRL, Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност, да оспорва всички взети решения на ОС на акционерите на „Пултек Про“АД, проведено на 16.11.2023г., противно на поддържаното и пред настоящата съдебна инстанция възражение от въззиваемия за липса на такъв интерес досежно решенията по т.1 и т. 2 от Протокола на ОС.

Едноличното дружество с ограничена отговорност е акционер в ответното дружество, такъв е бил и към датата на вземане на оспорените решения на ОС. Действително Т. Г. е била член на СД, освободена по нейно желание. Тя не е била и не е акционер в „Пултек Про”АД, а е законен представител на дружеството - акционер „ЕЙЧ ЕС ХИДРО енд СПА“(HS HYDRO&SPA) SRL, Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност. Приемането на тезата на въззиваемия, че след като Т. Г. в качеството си на физическо лице е напуснала доброволно СД, то представляваното от нея дружество – акционер няма право да оспорва решенията относно персоналния субстрат на СД, означава да се отъждествят два различни правни субекта – физическото лице Т. Г. и юридическото лице „ЕЙЧ ЕС ХИДРО енд СПА“(HS HYDRO&SPA) SRL, Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност. С оглед горното и предвид това, че едноличното дружество с ограничена отговорност - акционер има право да бъде избирано за член на СД, както и да избира членовете на СД на „Пултек Про”АД, то има правен интерес от оспорването и на тези две решения.

Предвид горното, съдът пристъпи към проверка на правилността на решението съобразно правомощията си.

Първоинстанционният съд е сезиран с обективно съединени искове, при условията на алтернативност, с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, предявени от „ЕЙЧ ЕС ХИДРО енд СПА“(HS HYDRO&SPA) SRL, Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност, против „Пултек Про”АД, ЕИК 205617071, за отмяна на взетите на проведеното на 16.11.2023г. Общо събрание на акционерите на „Пултек Про”АД, обективирани в Протокол от проведено Общо събрание на акционерите в „Пултек Про”АД от 16.11.2023г.

Ищецът „ЕЙЧ ЕС ХИДРО енд СПА“(HS HYDRO&SPA) SRL, Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност, представлявано от Т. В. Г., чрез процесуалния му представител, твърди в исковата си молба, че е акционер - учредител в „Пултек Про“АД, притежаващ 150бр. поименни акции, от по 100.00лв. номинална стойност всяка, на обща номинална стойност 15000.00лв., равняващо се на 25% от капитала на дружеството. Т. Г. била член на СД и първи изпълнителен директор на „Пултек Про“АД, а останалите двама членове на СД били П. Ш. и И. И., които били и акционери – учредители на дружеството. Поради противоречия между членовете на СД, Т. Г. била освободена по нейно искане като изпълнителен директор на „Пултек Про”АД с решение на ОС от м.декември.2020г. (вписано през м.март.2021г.), като П. Ш. бил избран за изпълнителен директор. На 07.06.2023г. Т. Г. се отписала и като член на СД по реда на чл.233, ал.5, предл. трето от ТЗ. В исковата молба се твърди още, че на 16.11.2023г. било проведено ОС на акционерите на „Пултек Про“АД, без да е било уведомено дружеството – акционер „ЕЙЧ ЕС ХИДРО енд СПА“(HS HYDRO&SPA) SRL, Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност. Всички взети на него решения били незаконосъобразни, поради:

• неспазване на процедурата по свикването му - нарушение на чл.223, ал.3 от ТЗ и чл.31, ал.2 от Устава. Не била връчена писмена покана на акционера, а същата била обявена в търговския регистър, без да е бил спазен редът в Устава, че едва при невъзможност за връчване на писмена покана, тогава се пристъпвало към обявяване на поканата в търговския регистър;

• решението на СД за свикването на ОС било нищожно, тъй като било взето от СД, действащ в числен състав под допустимия от закона минимум от трима членове (в случая СД е бил останал само с двама члена). В тази хипотеза единствено възможно било свикването на ОС да бъде извършено от акционери в дружеството;

• неспазена процедура по предоставяне на информация и на сведения, по смисъла на чл.224 от ТЗ - не били изготвени и представени никакви материали, касаещи въпросите по дневния ред на ОС - никаква счетоводна документация, никакви ГФО, баланси, дневници, отчети за годишни печалби, констатации за действия, вредящи на дружеството от някой от членовете на СД и т.н.;

• по отношение на взетото решение по т.3 от Протокола на ОС, навежда и допълнително основание – противоречие с чл.229, т.2 от ТЗ.

С молба – уточнение, депозирана от ищеца по делото, същият заявява, че иска отмяна на всички решения на Общо събрание на акционерите на „Пултек Про“АД, проведено на 16.11.2023г., на посочените по – горе основания, при условията на алтернативност.

В законоустановения срок „Пултек Про”АД, чрез процесуалния си представител оспорва исковата молба. Не оспорва, че „ЕЙЧ ЕС ХИДРО енд СПА“(HS HYDRO&SPA) SRL, Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност, е акционер, притежаващ 25% от капитала на „Пултек Про“АД. Възразява, че с оглед доброволното напускане на Т. Г. като член на СД, не бил налице правен интерес за отмяна на решенията по т.1 и т.2 от Протокола на ОС от 16.11.2023г. Счита, че било редовно уведомяването за свикването на ОС на акционерите съгласно чл.223, ал.3 от ТЗ и чл.31 ал.2 от Устава на дружеството - с покана, обявена в ТР, предвид неуспешните опити за уведомяване на дружество - акционер за провеждането на конкретното ОС. Поканата била със съдържанието по чл.223, ал.4 от ТЗ и била обявена в регистъра в срока по чл.223, ал.5 от ТЗ. Счита за несъстоятелни доводите на ищеца относно легитимността на решението на СД за свикване на ОС на акционерите, взето в състав под законово определения минимален брой членове, тъй като не бил предявен иск по чл.71 ТЗ. Счита за неоснователни и твърденията за неспазена процедура по предоставяне на информация. Приетият дневен ред и взетите решения не предполагали наличието на каквито и да било по-специфични материали, които да бъдели предоставени на акционерите. Решението по т.3 от дневния ред за неосвобождаване от отговорност на Т. Г. било взето единствено и само с оглед нейните действия по напускането й на СД, което действие блокирало дейността на СД. Счита за неоснователни твърденията, че гласуванията по т.3 били извършени без необходимото мнозинство, тъй като събранието било проведено при наличие на изискуемия съгласно чл.34 ал.1 от Устава кворум. Посочените от ищеца правни норми били неотносими към гласуването за освобождаване от отговорност на член на управителния орган на дружеството. Затова моли да бъдат отхвърлени предявените искове за отмяна на решенията на Общото събрание на акционерите на „Пултек Про“АД.

С допълнителната искова молба ищецът обосновава правния си интерес от оспорването на решенията по т. 1 и т.2 от Протокола на ОС на акционерите с желанието си да участва в управлението на дружеството. Доразвива изложените в исковата молба свои доводи и съображения за отмяна на оспорваните решения. С допълнителния отговор на исковата молба ответникът поддържа и доразвива възраженията си срещу релевираните от ищеца основания за незаконосъобразност и противоречие с Устава на оспорваните решения.

Апелативен съд – Велико Търново, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено, от фактическа страна, следното:

По делото не е спорно, а и от приетите от първоинстанционния съд писмени доказателства и от вписаните обстоятелства в търговския регистър по партидата на „Пултек Про“АД, се установява, че „ЕЙЧ ЕС ХИДРО енд СПА“(HS HYDRO&SPA) SRL, Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност, представлявано от Т. Г. (управител и едноличен собственик на капитала), е акционер - учредител в „Пултек Про“АД, притежаващ 150бр. поименни акции, от по 100.00лв. номинална стойност всяка, на обща номинална стойност 15000.00лв., равняващо се на 25% от капитала на дружеството, че при учредяване на „Пултек Про“АД Съветът на директорите на дружеството е бил в състав: Т. Г. - изпълнителен директор и членове П. Ш. и И. И., че с решение на ОС на акционерите от м.декември.2020г. (вписано през м.март.2021г.) Г. е била освободена като изпълнителен директор на „Пултек Про“АД, а за негов изпълнителен директор е бил избран П. Ш., както и че на 07.06.2023г. е вписано в търговския регистър заличаването на Т. Г. като член на СД по реда на чл.233, ал.5, предл. трето от ТЗ, като видно от нотариална покана, рег.номер № 233/06.07.2022г. същата преди това е отправила уведомление до дружеството за освобождаването й като член на СД и вписването на това обстоятелство в търговския регистър.

Видно от приетия от първоинстанционния съд, като писмено доказателство по делото, Протокол на Съвета на директорите от проведеното му на 04.10.2023г. заседание, в състав: П. И. Ш. и И. Д. И., с отбелязване, че на заседанието присъстват всички членове на СД, са били взети с единодушие на тези членове, следните решения: по тoчка първа от дневния ред - Да се свика ОС на акционерите, което да се проведе на 16.11.2023г., от 12: 00 часа, в град Велико Търново, бул.„Никола Габровски“ №87А; по точка втора от дневния ред - Определя следния дневен ред: 1. Избор на нов член в СД за мандат от 5- години - проект за решение: ОСА приема предложените персонални промени в състава на СД и избира нов член за мандат от 5-години; 2. Преизбиране на членовете на СД за нов 5-годишен мандат - проект за решение: ОСА преизбира досегашните членове на СД за нов 5-годишен мандат; 3. Освобождаване от отговорност на членовете на СД за дейността им до настоящия момент, но не освобождава от отговорност напусналия член на СД - Т. Г. - проект за решение: ОСА освобождава от отговорност членовете на СД - П. Ш. и И. И. за дейността им до настоящия момент, но не освобождава от отговорност Т. Г.; 4. Разни.; по точка трета от дневния ред – При липса на кворум, на основание чл.227 ТЗ събранието ще се проведе на 01.12.2023г. от 12.00 ч. на същото място и при същия дневен ред. Посочено е още, че писмените материали по дневния ред са на разположение на акционерите в деловодството на дружеството по адреса на управление от 10.00ч. до 17.00 ч. и че ще бъдат предоставени, при поискване от акционер или негов представител, посочено е кога ще започне регистрацията на акционерите за участие в ОС и е възложено на изпълнителния директор да изготви всички необходими книжа за организацията и провеждането на събранието, в т.ч. да обяви поканата за свикването му в търговския регистър.

По делото не е спорно, а и видно от вписването по партидата на ответното дружество в търговския регистър, че поканата за свикването на Общото събрание на акционерите с горепосоченото съдържание досежно място, дата, час на събранието, дневен ред, проекти за решения, изискванията на Устава за упражняване на право на глас и останалите уведомления до акционерите за писмените материали и регистрация, е била обявена в търговския регистър в срока по чл.223, ал.5 ТЗ.

Видно от приетия от първоинстанционния съд, като писмено доказателство по делото, Протокол от 16.11.2023г. на ОС на акционерите в „Пултек Про“АД, на проведеното събрание на 16.11.2023г. са присъствали акционерите П. И. Ш. и И. Д. И. (двама от общо тримата акционери), с представени 75% от акциите с право на глас, като са били взети следните решения, всяко едно гласувано единодушно с представените на събранието акции (75%), а именно: по т.1 от дневния ред - С оглед напускането и заличаването в търговския регистър на Т. Г., по нейна молба, като член на СД, ОС на акционерите е избирало за член на СД К. В. А.; по т.2 от дневния ред - ОС на акционерите е преизбирало досегашния състав на СД за нов 5-годишен мандат, считано от датата на провеждане на ОС на дружеството, като е посочено, че след взетите решения по т.1 и т.2, Съветът на директорите е в следния състав: П. И. Ш., И. Д. И. и К. В. А.; по т.3 от дневния ред - ОС на акционерите е освободило от отговорност членовете на СД П. И. Ш. и И. Д. И. за дейността им от назначаването им до момента на вземане на решението, но не е освободило от отговорност напусналия по собствено желание член на СД - Т. В. Г.; по т.4 от дневния ред - ОС на акционерите е възложило на изпълнителния директор на дружеството да предприеме всички необходими действия по вписване на взетите решения в търговския регистър.

По делото е приложен Устава на „Пултек Про“АД. С оглед установяване отношенията между акционерите, първоинстанционният съд е приел като писмени доказателства: покана до Г. за свикване на СД от 29.11.2021г., покана за заплащане на неплатени цени от „Пултек Про“АД до „ЕЙЧ ЕС ХИДРО енд СПА“(HS HYDRO&SPA), SRL, Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност, покана от „ЕЙЧ ЕС ХИДРО енд СПА“(HS HYDRO&SPA) SRL Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност, до „Пултек Про“АД за предоставяне на счетоводна и търговска документация.

Въззивният съд не взема предвид и не цени изслушаните от първоинстанционния съд „обяснения“ на И.н И. – член на СД на „Пултек Про“АД, на които се позовава окръжният съд в мотивите на решението си, срещу което е наведено и оплакване във въззивната жалба. В нарушение на процесуалните правила, съдът е отказал да допусне И. като свидетел по делото, едновременно с това, в откритото съдебно заседание е дал възможност на същия „да изложи становището си, ако желае“ (виж стр. 2 от съдебен протокол от 08.04.2024г., л. 68 от първоинстанционното дело), а в съдебното решение е обсъждал тези обяснения като такива по реда на чл. 176 ГПК и им придал доказателствена стойност. На първо място, обяснения по реда на чл. 176 ГПК дава само законният представител на търговското дружество (чл.177, ал.1, т.2 ТЗ), а в случая И. не е такъв. Той е член на СД, но не е законен представител на дружеството, а такъв е П. Ш. /решение № 226 от 28.12.2012 г. на ВКС по т. д. № 1012/2011 г., II т. о. и др./. Второ, ако по реда на чл.176 ГПК законният представител заяви факти, които ползват дружеството, т.е. са изгодни за последното, обясненията не са доказателствено средство, а твърдение, подлежащо на доказване по общия ред /решение № 226 от 28.12.2012 г. на ВКС по т. д. № 1012/2011 г., II т. о., ТК и др./.

При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:

Съгласно разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, искът по чл. 74, ал.1 ТЗ принадлежи на съдружник или акционер, а пасивно легитимирано е съответното дружество, чийто член е той, предявява се в преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ, има конститутивен характер и е за отмяна на решение на ОС на търговското дружество, когато то противоречи на повелителни норми на закона или на учредителния акт. Искането за отмяна може да се основава, както на процесуална незаконосъобразност на решението, състояща се в опорочена процедура по свикване или вземане на решението, така и на твърдение за материална незаконосъобразност - противоречие на решението с материалноправна норма на устава или закона. И в двата случая, обстоятелствата, на които се основава искането за отмяна, следва да бъдат изрично посочени и конкретизирани, като съдът не може да разглежда и да се произнася по основания за отмяна на решението на ОС, с които не е сезиран. Касае се за обективно съединяване на отделни искове, като установяването на всеки един от посочените в исковата молба пороци, води до отмяна на решението на ОС. Целената правна последица от успешното провеждане на този иск е защита на членствени права и/или контрол за законосъобразност на решенията на дружеството, свързани с дейността му, която е насочена към постигане на обща цел.

В случая ищцовото дружество, като акционер в ответното дружество, в срока по чл.74, ал. 2 ТЗ, е предявило срещу него, обективно съединени искове за отмяна на решения на ОС, на три основания, заявени алтернативно, и едно допълнително основание, относимо само към решението по т.3 от Протокола на ОС (виж молба – уточнение, л.33 от първоинстанционното дело). Алтернативното съединяване на искове предполага изявление на ищца, че съдът може да се произнесе по исковете без значение на кое основание ще го уважи. Процесуално задължение на съда, разглеждащ спора, обаче е да извършва и преценява съотношението, в което се намират помежду си съединените искове, като не е обвързан от изявлението на ищеца /в този смисъл мотивите на решение № 97/08.02.2013 г. на ВКС по търг. д. № 196/2011 г., I т.о. и цитираната в него съдебна практика/.

Настоящият съдебен състав, с оглед заявеното от ищеца и подвеждайки установеното от фактическа страна, под приложимите правни норми - чл. 223, ал.1 ТЗ във връзка с чл. 244, ал. 1 ТЗ, намира, че в случая е опорочена процедурата по свикване на Общото събрание на акционерите, тъй като решението за това е взето от Съвет на директорите, функциониращ в състав от двама члена, т.е. под законово предвидения минимум от трима такива.

Взетото решение за свикване на Общо събрание на акционерите е нищожно. При акционерните дружества с едностепенна система на управление (какъвто е настоящият случай), компетентността на Съвета на директорите е признатата му от закона способност, като постоянно действащ изпълнителен орган на акционерното дружество, да взема решения по всички въпроси във връзка с управлението и представителството на дружеството (освен по тези, които с оглед закона и устава, са в правомощията на Общото събрание). Посоченият колективен орган може да формира волята на юридическото лице само, когато се състои минимум от три лица, респективно при спадане на членовете му под определения в закона минимум (независимо дали оставащите членове са двама или един, или СД остава без членски състав) не може да взема валидни решения. Следователно Съветът на директорите на „Пултек Про“АД, който е останал с двама членове, не е разполагал с функционална способност да вземе решение за свикване на Общо събрание на акционерите /в този смисъл решение № 282 от 18.12.2018 г. на ВКС по търг. д. № 2537/2017 г., II т. о./. Ирелевантно е в случая, дали е бил предявен или не иск по чл.71 ТЗ за отмяна на решенията на СД, в каквато насока са възраженията на въззиваемия.

Горното, обуславя от своя страна, нередовността на свикването на Общото събрание на акционерите. Когато е опорочена процедурата по свикване на ОС (в случая незаконно свикано Общо събрание на акционерите) има за последица процесуалната незаконосъобразност на приетите от него решения, поради което те подлежат на отмяна /в този смисъл решение № 74 от 17.06.2024 г. на ВКС по търг. д. № 1497/2023 г., II т. о./.

Изложеният от първоинстанционния съд довод, че Съвета на директорите е нямало „друг полезен ход“ не е правен. В случая, за да се попълни състава на СД, е следвало да бъде свиквано Общо събрание по реда, предвиден в чл.223, ал.2, вр. ал.1 ТЗ.

Следователно решенията на Общото събрание на акционерите на „Пултек Про”АД, проведено на 16.11.2023г., са незаконосъобразни и като такива, на основание чл. 74 ТЗ, следва да бъдат отменени.

Алтернативно заявените от ищеца основания за незаконосъобразност на процесните решения не налагат обсъждането на останалите, сочени от него, като такива. Все пак за пълнота на изложението, настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи, че същите не са налице. По – облекчената форма за свикване на ОС е с писмена покана, така че в случая е спазена по – утежнената такава – обявяването й в търговския регистър, което и на по – силното основание не е нарушение на чл.223, ал.3 от ТЗ, нито на чл.31, ал.2 от Устава, който не определя по императивен начин ред и последователност за връчване на покана, а предвиденото в него е с цел улеснение на СД при уведомяването на акционерите. Досежно непредставянето на писмени материали – изискването на чл.224 ТЗ не следва да се абсолютизира по отношение на всички възможни точки от дневния ред, извън изрично посочените такива в ал. 2 от същата норма – оплакване за липса на материали, касаещи новоизбрания член на СД не са направени от ищеца, поради което и с оглед диспозитивното начало, и разясненията, дадени в горецитираното Тълкувателно решение, съдът не може да се произнася по тях. Исканите от ищеца счетоводни документи не са свързани с точките от дневния ред, доколкото не касаят и решението по т.3 от Протокола, с оглед становището на ответника, че Г. не била освободена от отговорност само заради напускането й като член на СД. Неоснователно се явява и оплакването за нарушение на чл.229, т.2 ТЗ, защото в случая не е осъществена тази хипотеза, а се касае за освобождаване от отговорност на членове на СД, а не на акционери.

Предвид гореизложеното, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, като неправилно, като вместо него бъде уважена ищцовата претенция за отмяна, на основание чл.74 ТЗ, на решенията на Общото събрание на акционерите на „Пултек Про”АД, проведено на 16.11.2023г., обективирани в Протокол от проведено ОС на акционерите от 16.11.2023г., като незаконосъобразни.

Относно разноските: При този изход на делото първоинстанционното решение следва да бъде отменено и изцяло досежно разноските.

На основание чл. 78, ал.1 във връзка с чл. 273 ГПК, дължимите на ищеца разноски в първоинстанционното производство възлизат на сумата от 1080 лева (1000 лева – адвокатско възнаграждение и 80 лева – държавна такса), а пред настоящата съдебна инстанция в размер на 40 лева – държавна такса. Неоснователно е направеното от ответника пред първоинстанционния съд възражение по чл. 78, ал.5 ГПК, с оглед фактическата и правната сложност на делото и обема на работа, извършена от процесуалния представител на ищеца.

Водим от горното, съдът