Решение № 213 от 18.6.2026 г. на Апелативен съд - Пловдив по дело № 369/2025 г.

Производство по чл.294 във вр. с чл. 258 и следв. от ГПК. С решение №184 от 08.07.2025 г. по т.д.№32/2023 г. на Върховен касационен съд е отменено решение №260007 от 17.08.2022 г. по в.т.д. №753/2019 г. на Апелативен съд Пловдив в частта, с която, като е отменено решение №261 от 24.06.2019 г. по т.д.№84/2017 г. на Окръжен съд Смолян, е отхвърлен предявеният от касатора България-Катар селскостопанска компания ЕООД срещу Тексима Трейдинг ЕООД иск с правно основание чл.359,ал.3 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1 200 000 евро, внесена и подлежаща на връщане дялова вноска при прекратяване на гражданското дружество, възникнало по сключен между страните през месец ноември 2013 г. договор за сътрудничество и съвместна дейност, и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд с указания. Предмет на повторното въззивно производство е решението на Окръжен съд Смолян №261 от 24.06.2019 г. по т.д.№84/2017 г. в частта му, с която дружеството Тексима Трейдинг ЕООД, ЕИК 8301611857, е осъдено да заплати на България-Катар селскостопанска компания ЕООД, ЕИК 202816253, сумата 1 200 000 евро, представляваща внесена и подлежаща на връщане при прекратяване на гражданското дружество между страните, на основание чл.359,ал.3 от ЗЗД, дялова вноска. Жалбоподателят Тексима Трейдинг ЕООД е останал недоволен от така постановеното решение, като го счита за неправилно, поради допуснати съществени процесуални нарушения, поради необоснованост и поради допуснати нарушения на материалния закон, за които е изложил подробни оплаквания. Моли да бъде отменено и претендира направените разноски. Ответникът България-Катар селскостопанска компания ЕООД е подал отговор срещу въззивната жалба, с който я счита за неоснователна. Също е изложил подробни съображения срещу направените оплаквания, като моли да се потвърди така постановеното решение и претендира направените разноски. Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното: Въззивната жалба е депозирана в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт. Предмет на разглеждане е предявеният осъдителен иск с правно основание чл.359, ал.3 от ЗЗД от дружеството България-Катар селскостопанска компания ЕООД /първоначално ООД/ срещу дружеството Тексима Трейдинг ЕООД. Ищецът посочва в исковата молба, че страните са образували през м.11.2013 г. дружество по ЗЗД с предмет – обединяване на усилията за осъществяване на сътрудничество и съвместна дейност в областта на изкупуване, угояване и продажба на живи животни – агнета и телета, предназначени за всички пазари и производство на концентрирани фуражи за собствени нужди и продажби на трети страни. В изпълнение на договорните права и задължения той осигурил сумата от 1 200 000 евро, от които 1 000 000 евро са били предназначени за оборотни средства за дейността и 200 000 евро - предоставени средства с инвестиционен характер. Сумата е предоставена, като налична, по банковата сметка на дружеството България-Катар селско-стопанска компания ООД, от която сметка е преведена на Тексима Трейдинг ЕООД, като са описани подробно транзакциите/на 17.12.2013 г., на 11.02.2014 г., на 05.03.2014 г., на 06.03.2014 г., на 07.03.2014 г., на 19.03.2014 г., на 23.04.2014 г./, общо 1 179 000 евро. Разликата от 9 011,25 евро е изтеглена в брой от управителя на Тексима Трейдинг ЕООД Я. П., който е и един от управителите на България-Катар селскостопанска компания ООД, както и на 25.04.2014 г. еднократно са обменени 10 500 евро за плащане на текущи задължения от управителя Я. П.. Твърди, че така получените суми не са използвани от името и в полза на учреденото дружество. Ответното дружество е закупило активи на свое име – недвижими имоти в с.Градище на стойност 797 520,94 лв., както и различни движими вещи: телескопичен товарач, трактор, балировачка, фолираща машина, плуг, влекач и полуремарке за транспорт на животни, колесен трактор, ремарке за разхвърляне на сух тор, които подробно са описани в исковата молба по марки, модели, стойности и договори за покупкопродажби. Всички вещи са закупени на името на ответника и не са прехвърлени на съдружника – ищец. Посочва, че с нотариална покана, връчена на ответника на 06.01.2016 г., го е поканил да даде отчет относно начина на изразходване на преведените по банков път и изтеглените в брой суми, което не е сторено, съгласно констативен протокол от 20.01.2016 г. на Н отариус Ж. Т.. Изрично управителят Я. П. е заявил, че сумата е получена въз основа на гражданския договор и в съответствие с договорните клаузи на същия. Ищецът твърди, че ответникът не е извършвал никакви действия и не е осъществявал никаква дейност за постигане на стопанската цел на създаденото дружество, не е изпълнил договорните си задължения, гражданското дружество от момента на създаването си не е извършвало никаква дейност, не е било регистрирано по Закона за регистър БУЛСТАТ, не е образувало предприятие и не е водило отделно счетоводство, съгласно изискванията на чл.4, ал.3, вр. с чл.2, вр. с чл.1, ал.2 от ЗСч., не е подавало никога годишна данъчна декларация, което е необходимо, тъй като е приравнено на юридическо лице – чл.2,ал.2 от ЗКПО. Посочва, че на 17.01.2015 г. страните по договора за гражданско дружество подписали анекс - споразумение за съвместна дейност по износ на живи животни и фуражи за периода 2015 – 2020 г., съгласно което ответникът се задължил да осигури дребни преживни животни и едри преживни животни, като той не е изпълнил това си задължение, визирано в чл.2 от споразумението, а и това е невъзможно, тъй като гражданското дружество е лишено от оборотни средства за изпълнение на задължението. Поради факта, че гражданското дружество не е извършвало дейност, липсват и резултати, съответно не е формирана обща собственост върху придобитото със средства на дружеството или от дейността му имущество. То не е извършвало и никакви разходи. Въз основа на така посочените факти и обстоятелства ищецът се позовава на чл.12, ал.2 от сключения договор за уреждане на финансовите отношения и претендира връщане на внесената сума – дялова вноска на основание чл.359,ал.2 от ЗЗД. Към исковата молба ищецът е приложил процесния договор за сътрудничество и съвместна дейност от м.11.2013 г., ведно с приложение №1 към него, договор за заем от 17.12.2013 г., споразумение за съвместна дейност по износ на живи животни и фуражи за периода 2015 – 2020 от 17.01.2015 г., извлечения от сметки, нареждания за валутен превод, нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от 13.02.2014 г., придобити от Тексима Трейдинг ЕООД в с.Градище, договор за покупкопродажба на нов влекач и полуремарке за транспорт на животни от 23.10.2014 г., ведно с фактура, договори за осигуряване доставката и закупуването на оборудване от 29.08.2014 г. относно телескопичен товарач и техническа спецификация, от 25.09.2014 г. относто трактор, балировачка и фолираща машина, от 25.09.2014 г. относно плуг, договор за продажба на селскостопанска техника от 24.09.2014 г., ведно с техническа спецификация и приложение-продажна цена, относно колесен трактор и ремарке за разхвърляне на сух тор, договор за покупко-продажба на колесен трактор от същата дата, нотариална покана, ведно с констативен протокол от 20.01.2016 г., отчети за изпълнението на договора, кореспонденция между страните. Ответникът е представил отговор срещу исковата молба, с който оспорва така предявения иск. Първо, посочва, че основен предмет на дейност на дружеството е изкупуване, отглеждане и угояване на живи животни - агнета и телета, както и търговия с тях, че за периода 2011-2013 г. е постигнат положителен финансов резултат от дейността, че получава субсидия през 2012 г. от ДФ Земеделие по проект за модернизация на животновъдното стопанство, че за целите на модернизация и разширяване на дейността си преговаря през 2013 г. с Райфайзен Банк ЕАД за закупуване на стопанския двор в с.Градище. Междувременно през лятото на 2013 г. му предлагат контакт с катарско дружество /Катар менижмънт Ейджънси ЕООД, регистрирано в България/, търсещо партньор в България за съвместна дейност, като в резултат на срещите учредили съвместно ООД – България-Катар селскостопанска компания ООД. На 07.11.2013 г. съдружниците в дружеството взели решение Катар менижмънт Ейджънси ЕООД да направи допълнителни парични вноски в дружеството – 1 000 000 евро оборотни средства и 200 000 евро за инвестиционни средства и по искане на управителя взели решения за създаване и на гражданско дружество, като се сключил процесния договор. Ищецът е осигурил оборотните и инвестиционни средства, които са станали обща собственост, а той организирал презентации през м.01 и 02.2014 г., на които са поканени производители и е съставена подробна картотека за производителите. Въз основа на съставената картотека и използвайки предоставените финансови средства започнало изкупуване на животни през м.02.2014 г. , като в резултат на дейността е извършен износ на агнета за Либия през пролетта на 2014 г. от името на Тексима Трейдинг ЕООД, тъй като все още нямало одобрено депо и ветеринарно разрешително за износ на България-Катар селскостопанска компания ООД. След м.06.2016 г. не е осъществяван износ, поради липса на пазари, като са останали налични животни и фуражи, генериращи разходи, и се е достигнало до сключване на допълнително споразумение, по което не се е достигнало до износ. Ищецът пренасочил дейността си. В крайна сметка, ответникът оспорва твърдението на ищеца, че не е извършвана никаква дейност, че не е изпълнявал задълженията си по договора за гражданско дружество. Възразява, че в него не фигурира обща цел за възникване на съсобственост върху закупените с инвестиционна цел дълготрайни материални активи/ДМА/ по подробно изложени аргументи. Реализираният износ на животни през 2014 и 2015 г. предполагал наличието на общо имущество – животни. Позовава се на нищожност на разпоредбите на чл.12,ал.2 и ал.3 от договора за гражданско дружество, тъй като с тях се заобикаля императивната норма на чл.358,ал.2 , изр.1 от ЗЗД. Към отговора са представени счетоводни баланси към 31.12.2011 г., 2012 г. и 2013 г., предложение до Райфайзен Банк ЕАД, протоколи на общи събрания на съдружниците на България-Катал селскостопанска компания ООД, покана за среща на животновъди, програма на срещата, информационни карти на производителя, документи за износ, финансово – стопански анализ, кредитни преводи, кореспонденция между страните, констативни протоколи, ведно със счетоводни справки и документи, договор за отпускане на финансова помощ от 06.07.2012 г. между ответника и ДФ Земеделие, ведно с таблица за одобрени разходи по проекта, приложение №2 и удостоверение на Първа инвестиционна банка за открита разплащателна сметка, отчетни счетоводни документи за съвместната дейност по години, ведно с фактури, ветеринално медицински документи, вкл. свидетелство за произвиждане на изкупени овце, предложение от ищеца, наемни договори, договор за покупко-продажба на недвижим имот от 2015 г. с купувач ищеца /около 2 000 стр./ . В допълнителната искова молба ищецът оспорва изцяло изложената от ответника фактическа обстановка по подробно изложени съображения, като поддържа твърденията си, че недвижимият имот в с.Градище е закупен изцяло с негови средства. Твърди, че заемният договор от 07.11.2013 г не е произвеждал действие никога. Ако се приеме, че процесният договор е произвел действие, твърди, че вещите на ответника в изпълнение на договора са придобити след м.11.2013 г. и са станали обща собственост и за тях са приложими правилата на чл.358, ал.2 от ЗЗД. Твърди, че клаузите на чл.12 са нищожни, тъй като противоречат на закона, морала и имат невъзможен предмет. Счита, че балансово приключване на съвместната дейност е невъзможно, тъй като отделно счетоводство за дружеството не е водено, не може да се направи разграничение между дейността на дружеството и тази на ответника. Няма ясна и прозрачна отчетна дейност. Инвестиционните средства не са използвани, съгласно договора. Ответникът никога не е получавал средства от ДФ Земеделие, като имотът в с.Градище е закупен изцяло с предоставените от ищеца инвестиционни средства, износът за Либия е осъществен изцяло с негови средства, не е поемал задължения за осигуряване на пазари, количеството закупени животни е непроследимо и са продадени без документи, разходите за отглеждането на животните се отнасят към загубата, а приходите от продажбата им не са отразени никъде. Твърди, че ответникът и дружеството по ЗЗД са реализирали печалба. Оспорва приложените писмени доказателства с отговора /истинност, автентичност и относимост към спора/, като подробно ги анализира. В крайна сметка, ищецът поддържа, че дейност по процесния договор от м.11.2013 г. между страните не е извършвана. Но даже и да се приеме, че такава дейност е осъществявана, разпределение на паричните средства, внесени за извършване на общата дейност, или придобити в резултат на осъществяването и, може да бъде извършено чрез уреждане на имуществените отношения между съдружниците чрез цялостна рекапитулация на печалбите и загубите от извършената съвместна дейност. Това не изключва и разпределение на придобитото имущество /движими и недвижими вещи, вземания по банкови сметки, пари в брой/ на основание чл.359,ал.3 от ЗЗД/, тъй като представляват разноските, които е направил, средствата, които е вложил и по естеството си съставляват участието в дружеството по см. на чл.358 от ЗЗД, неговия дял от общата собственост при прекатяването на дейността на дружеството. Прилага извлечения от сметки и данни за износ на живи агнета, фактури. В допълнителния отговор ответникът поддържа изложената от него фактическа обстановка и възраженията си в отговора. Оспорва, че през 2015 г. е реализирал положителни финансови резултати. През 2014 г. действително е реализирана печалба на гражданското дружество и извършен износ, но с негови контрагенти, но впоследствие е на загуба. Оспорва всички твърдения в допълнителната искова молба по подробни съображения. Представя допълнителни доказателства – трудови договори и длъжностни характеристики във връзка с осъществяваната дейност. Освен писмени доказателства към становищата на страните, събрани са гласни доказателства, както и са назначени съдебни експертизи. Разпитани са свидетелите М. И. А.-Х., И. Р. З., Я. Д. И., Е. Й. В., К. С. Х., Б. Р. Р., В. Р. Д., Д. К. Т., Б. А. Ч.. От показанията на свидетеля А.-Х. се установява, че е български гражданин от сирийски произход, търговец на животни за арабския свят, че свързал управителите на страните, че е бил първоначален преводач между тях при сключването на договора от м.11.2013 г., тъй като А. - Т. говорил само арабски и английски език, а Я. П. – само български език. Договорът бил А. - Т. да финансира с пари, а Я. П. и той – изкупуване на живи животни и продажбата им навън, където се открие пазар, като А. - Т. предоставил парите. Свидетелят посочва, че знаел, че през м.11.2013 г. Я. П. закупил животни и ги подготвил за износ. Били осъществени два износа през няколко месеца - до Румъния и оттам за Либия /първо, около 6 100 бр. с кораб и след това около 2000 бр. с камиони, които камиони се закупили след реализираната печалба от първия износ/. Купили и депо в с.Градище за отглеждане на животните преди изнасяне на името на Тексима Трейдинг ЕООД с парите на А. - Т. – 704 000 лв., защото Я. П. имал уговорка с банка и когато имало купувач-чужденец цената на имота се вдигала. Свидетелят посочва, че той също следвало да участва в печалбите от дейността, но не бил посочен в договора, тъй като си имали доверие, впоследствие през 2014 г. отсъствал продължително от страната и след като се върнал, те вече не комуникилари и били преустановили дейност. Описва технологията на износа: първо се броят животните, после се качват на камиона, минават през кантар /първо, празен камион, после - пълен камион/, пишат се номерата на ушните марки, след това се изготвят митническите документи. Посетил е среща с производители на животни във Велико Търново, организирана от Я. П. и заедно с А. - Т., на която се обещавало, че ще се продават животни, но без да е договорен купувач не може да има твърдо обещание. Посочва, че имало странични разговори А. - Т. да осъществява логистика, но не били официални. От показанията на свидетеля З. се установява, че е работил при ответника, но сега работи във фирма Нур пиле на ищеца. Посочва, че се е занимавал с проекта, който Я. П. движил с ДФ Земеделие, но преди неговото финализиране, бил освободен от работа. Знаел, че имотът в с.Градище се купувал за общата дейност, течала ремонтна дейност и озеленяване, за да го хареса А. - Т., защото това е неговата база. Знаел, че Тексима Трейдинг ЕООД продавала на България-Катар селскостопанска компания ООД животните с цел износ, като имало плащане по издадените фактури от Тексима Трейдинг ЕООД. Имало живи животни в базите на ответника през лятото на 2015 г. – телета, агнета, овце, като имало забрана за износ, поради епидемия от син език. Знаел, че Я. П. е давал отчети на А. - Т., като бил дал разбивка колко струва гледането на животни, но според счетоводителите не били пълни и точни. По отношение на мисията за износ на охладено месо в Катар, не си спомнял продажната цена, но след първоначалната договорка цената била повишена рязко 100%. Знаел за организираните срещи с животновъди и впоследствие с министри и посланици, за изготвяне на анкетни карти на производители. От показанията на свидетеля Х. се установява, че отглеждал овце в гр.Чепеларе, като се запознал с Я. П. през 2014 г. по повод срещата на земеделски производители във Велико Търново, тъй като търсел пазар за отглежданите от него агнета. На срещата присъствали Я. П. и катареца. Достигнало се до сделка, като продал агнета /около 213 бр./ с фактура от м.03.2014 г., която му била заплатена. Описва технологията на продажбата, какви действия се предприемат, наличието на марки, разликите при предаването на животните на кланница. От показанията на свидетеля И., счетоводител в Тексима Трейдинг ЕООД през 2014 – 2015 г. в с.Градище, напуснала по собствено желание, се установява, че изготвяла форма 76 за работните заплати, като работниците били на България-Катар селскостопанска компания. През нея минавала информация за включените суровини във фуражните смески – имало рецепта за тях и калкулация за това колко струвала храната за животните. Знаела за животни в с.Градище през 2014 г. без конкретизация, както и за родителски стада на П.. Агнетата през януари и февруари 2015 г. се родили в депото в с.Белокопитово. Тя изготвяла екселски таблици за движението на агнетата или за получените количества по камиони, като за 66 бр.нямало пътни листове, правила засечки, вкл. и по тегло между изкупувано, получено, пътен лист и отбелязвала разлики, описвала изплащателните ведомости. Описва информацията за движението на животните и начина на работа с останалите счетоводители и Я. П.. От показанията на свидетеля В. се установява, че е машинен инженер и имал договор с ответника, а впоследствие с ищеца, за организация и подготовка на документооборота на всеки цикъл на изкупуване на животни в цялата му дейност, какви документи следва да се попълват. Описва механизма на изкупуване на животни, документите, които се изготвят, като дава и обяснения по приетите ветеринално-медицински документи, свидетелства за придвижване на овце, пътни листове, дневника на закупени животни, журнал за животните в базата – брой, получени дажби, стойност на фуража, необходим за изхранване. Посочва и как се осъществява транспортирането при износ. Но към 2014 г. е работил в базата в с.Тополово. Описва ремонта на базата в с.Градище. За него нямало разлика между ищеца и ответника. От показанията на свидетеля Р., отговорник в депото с.Градище, се установява какво представлява една изкупна кампания на животни, как се изкупуват животните, периодът им на хранене, идването на купувачите. В базата нямало раждания на животни. Животните се хранили по рецепти. Посочва, че агнетата в базата се отглеждали в клетки по 25-30 бр., имало рампа и кантар, стъргало. Описва товаренето на животните. От показанията на свидетеля Д. се установява, че е бил в базата в с.Градище по заместване на колега през 2014 г., като посочва, че агнета са се раждали само в Белокопитово, но не и в Градище. От показанията на свидетеля Т. се установява, че е работила за А. - Т. от 2013 г., като счетоводител, и тогава разбрала за общото дружество, чието счетоводство било организирано от Я. П.. Описва как е изискала документацията за дружеството и действията от страните през 2015 г., получаването на счетоводни документи и изводите, които е направила въз основа на тях. Всички документи били, вкл. за наличности, както за животни, така и за фуражи, искания за отпускане на материали, били на името на Тексима Трейдинг, не можело да се разбере, че касаели общата дейност. Обикновено се представяли данни, написани на ръка. Нямало детайлна информация за калкулацията, за това колко струва храноден на животните в базата в с.Градище. В отчета от 20.01.2016 г. се сочело, че предоставените пари са разходвани, съгласно договора за съвместна дейност и сътрудничество. Предоставените документи не съдържали аналитични сметки за гражданското дружество. Свидетелят Ч., животновъд и частен земеделски производител, обяснява, че е участвал в срещата във Велико Търново, като председател на Национална овцевъдна асоциация Нова. Разказва за нея и високото и ниво, за участниците, за изказванията, за намеренията да се стъпи на пазара около Персийския залив, за търговията. Всички били обнадеждени, че България- Катар селскостопанска компания ще намира пазари и ще продава, а Тексима Трейдинг ще изкупува агнетата на фермерите и плътно ще работи с браншовата организация. Посочва, че отложили сключването на договорите с тези дружества за следващата година, за да не се изложат с количеството и качеството. След срещата Я. П. започнал да изкупува агнета до м.07.2014 г., но след това престанал, тъй като депото било затлачено. Повече работата не продължила. По делегация е разпитан свидетеля В. В. Б., служител при ищеца от 2015 г., от чиито показания се установява, че тя е изготвяла кореспонденция и преводи между двамата управители, като потвърждава кои писма от електронната поща са написани от нея. Взети са обяснения от представителите на страните по реда на чл.176 от ГПК. Видно от обясненията на управителя на ищеца А. - Т., негов приятелбизнесмен го запознал с Я. П. за участие в бизнеса, който правили – изкупуване, угояване и продажба на живи животни, агнета и телета. Уточнява, че нямал представа за този бизнес, но те му казали, че се нуждаят от някой, който да инвестира в този безнес. След няколко срещи се споразумели да създадат България-Катар селскостопанска компания ООД, със съдружници учреденото от него дружество Катар мениджмънт Ейджънси ЕООД и Тексима Трейдинг ЕООД, с предмет на дейност - изкупуване, угояване и продажба на животни, като на 07.11.2013 г. провели учредително събрание. Не разбрал, че договорът за съвместна дейност от м.11.2013 г. е различен от учредителния договор и, че има разлика в правата и задълженията. Той знаел, че негово задължение е да осигурява парите, като с тези пари ще се закупят всички неща по справката на стр.25-26 от делото, а на другия съдружник - да организира и развива самата дейност. Впоследствие уточнява, че той следвало да изкупува и грижи на животните, а неговия приятел - бизнесмен М. – да урежда пазарите, като уговорили и дялове от печалбата. Прехвърлил парите като заем, за да бъдат използвани в бизнеса, и след това да бъдат върнати. Парите превел по сметка на общото дружество. След това П. ги прехвърлил на Тексима Трейдинг ЕООД, тъй като това дружество извършвало определени задачи за общото дружество. Така , например, базата в с.Градище следвало да се закупи за него, но за да не се вдигне цената и, се закупила за Тексима Трейдинг ЕООД. Посочва, че имали два износа на агнета през 2014 г. за Либия. Впоследствие подписал споразумението от 17.01.2015 г., за да върви работата. Доверявал се на Я. П., защото не познавал законите в България. Не му било обяснено, че имал договорно задължение да менажира износа на живи животни за Катар, но никой не изнасял живи животни за Катар, заради разликата в температурите. Затова опитали износ с прясно охладено месо, като изпратили мостри, но П. предложил невъзможна цена и никой от Катар не искал да купува на тази цена. През 2015 г. поискал от счетоводителката си информация на дейността на общото дружество, но се оказало, че то нямало никаква дейност. Дейността се вършела чрез Тексима Трейдинг ЕООД. Срещнали се с Я. П., който обещал да върне всички внесени пари. Посочва, че през 2015 г. дал пълномощно на Я. П. за закупуване на фирма и база Еко/Нур/ пиле, с която фирма продължавал да работи в България. Видно от обясненията на управителя П., потвърждават се срещите между тримата /П., А. - Т. и М./ през 2013 г., като в техен резултат се създали ООД и дружество по ЗЗД. Намерението му било да се намери формата в общата структура така, че една фирма да присъства на българския и на арабския пазар и да не се препродават животните от един на друг. Затова направил отстъпка – неговата фирма да отстъпи маркетинга и създадената организация по райони, изкупвателни пунктове и животновъди, а от другата страна - да се получи пазар. Тексима Трейдинг оставала на пазара в България и създавала всичко, което е необходимо във връзка с изкупуването, угояването и доставка до пристанище, а България-Катар селско-стопанска компания е организация, която трябвало да поема стоката от пристанището и доставка до външния клиент в държавата, за която е предназначена. Започнали реклами – в Шератон и после във Велико Търново. Бил осъществен износ, като пазарът бил осигурен от М.. Според него маржът в цената бил много мижав. Закупените телета не могли да реализират. Посочва, че щял да прехвърли базата в с.Градище на ищеца, ако той си извървял пътя до край и продължавали да са партньори, като прехвърлянето станало след като изключили Тексима Трейдинг ЕООД от общото дружество през м.03.2016 г., но не било вярно твърдението, че е обещал прехвърлянето на базата на А. - Т.. Позовава се на споразумението между тях, в което е записано кой партньор с какво участва и какво получава след балансовото приключване на дейността. Описва начина на изкупуване и разходите. Потвърждава, че е имал пълномощно във връзка с дружеството Еко пиле. Така дадените обяснения от управителите на страните не си противоречат по-между си и със свидетелските показания, като цяло, свидетелските показания по-между си също, при преценката им по чл.172 от ГПК. Въз основа на тях се установяват непосредствено отношенията мужду страните, извършените дейности от тях и наетите лица. Изготвена е съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице С. Д.-М. въз основа на публикуваните отчети на ответника в търговския регистър /ТР/ за процесния период и приетите доказателства по делото. Видно от изготвеното заключение, вещото лице посочва, че в Тексима Трейдинг ЕООД не е оповестен договорът за съвместна дейност в годишните финансови отчети и няма отразени счетоводни записи, няма създадена организация за отразяване на дейността по смисъла, на който две лица обединяват своята дейност за постигане на една обща стопанска цел. Същият извод се отнася и до ищеца България-Катар селскостопанска компания ООД. В индивидуалния сметкоплан за двете дружества няма посочени сметки и аналитични регистри, отчитащи приходи, разходи и разчети от дейността на гражданското дружество. Няма съобразяване с правилата на СС 31- Отчитане на дялове в смесени предприятия. Няма оповестяване на счетоводната политика. Не е различим финансовият резултат от дейността на гражданското дружество. В сметкоплана на ответника има създадена сметка 499 с наименование – Съгласно договор за сътрудничество и съвместна дейност, по която има отразена аналитична партида, отчитаща към 31.12.2013 г. разчети с ЕТ Тексима-57, през м.12.2013 г. е отразен кредитен оборот в размер на 97 791,50 лв. във връзка с получени от ищеца 50 000 евро, през 2014 г. е отразен кредитен оборот в размер на 2 208 132,07 лв. във вр. с получени 1 129 000 евро от ищеца, към 31.12.2015 г. има салдо 2 549 163,57 лв., отразяващо задължение към ЕТ Тексима-57 – 243 240 лв., към България-Катар ООД от 07.11.2013 г. 2 305 923,57 лв. , равностойни на 1 179 000 евро. Вещото лице е проследило преведените суми от ищеца на ответника по дати и размери, общо 1 179 000 евро за периода 17.12.2013 г. – 23.04.2014 г., като основанието е договор, както и за какво са използвани: 1.прехвърляне на средства по разплащателната сметка на ответника – 2 141 415 лв., 2.финансови разходи - комисионни за банката - 357,82 евро, 3.плащания към доставчици - 38 349,91 лв., 4.теглене в брой – 54 763,26 лв., възстановена сума на клиент. Прехвърлените средства са използвани за разплащания на задължения на дружеството Тексима Трейдинг ЕООД. Към 31.12.2014 г. има салдо 75 106,18 лв. по сметка-Каса във валута. Посочени са дълготрайните материални активи на ответника, съгласно инвентарна книга. По отношение на фуражите, заведени са произведени от дружеството фуражи към 30.11.2013 г. – 97 725,50 лв., към 31.12.2014 г. – 64 798 лв., към 31.12.2015 г. – 105 525,45 лв., към 31.12.2016 г. – 68 398,30 лв. , като това е станало от името на Я. П., без да има подпис. Отчитането на прихода и разхода на фуражите е по сметка 3021 – Материали - фуражи, като в края на годината натрупаните разходи се разпределят, без ясна писмена калкулация и методика, а на база “справедлива стойност“ за всеки произведен продукт. Посочени от добития фураж са количествата фуражи за изхранване на животните по години за периода 2013-2016 г., без да има подписи на материално-отговорни лица. Липсва документална обоснованост, не се осигурява достоверност на финансовия резултат. От добития фураж са извършени и продажби с посочване приходите и отчетната стойност по години за горния период, като няма отразени счетоводни операции за предоставените количества и видове фураж по договора за съвместна дейност. По отношение на животните - няма организирана отчетност за определяне на цената за придобиването им и няма документи за начина на разпределение на натрупаните разходи за изхранване и угояване на животните, документите за брак не са оформени надлежно, липсват имена, подписи, количества в килограми и брой. В заключението се посочват отчетените приходи във връзка със закупени телета, агнета и шилета през 2014 г. и през 2015 г., без да са отразени раазходите за придобиването на стоката. В крайна сметка е направен извод, че липсата на синтетично и аналитично отчитане на съвместната дейност в счетоводната политика не дава възможност ясно да се разграничат приходите и разходите от стопанската дейност на дружеството и дейността по договора за съвместна дейност. Вещото лице дава и подробни обяснения в подкрепа на констатациите си и в откритото съдебно заседание при приемане на заключението. Изготвена е и съдебно техническа експертиза от вещото лице инж.А. К. К. по повод приложените към отговора на исковата молба електронни съобщения, представляващи кореспонденцията между страните. Относно писмото, получено на дата 16.09.2016 г. посочва, че се установява, че е автентично. Останалите писма са свързани с домейна „bqa.bg“, който е бил регистриран на България-Катар селскостопанска компания ООД и е спрян от поддръжка през м.юни 2016 г. /предстояло подновяването му или спирането му при неплащане на такса/ и е невъзможно изследването на съдържанието на пощите. Въз основа на така събраните доказателства първоинстанционният съд е уважил иска по чл.359,ал.3 от ЗЗД, тъй като е приел, че от сключването на договора за съвместна дейност до настоящия момент гражданското дружество не е извършвало съвместна дейност и не е постигната общата стопанска цел, като е изложил подробните си мотиви за този извод – не е водена и отчитана аналитично съвместна дейност, не може да се разграничи дейността на дружеството по процесния договор от дейността на Тексима Трейдинг ЕООД, в т. ч. приходите и разходите, липсва резултат от съвместната дейност, не е формирана обща собственост, поради което внесената дялова вноска по договора за съвместна дейност подлежи на възстановяване. В първоначалното въззивно производство и на основание чл.266,ал.3 от ГПК са назначени три съдебни експертизи. Първата експертиза, изготвена от вещото лице П. М. А., специалист по животновъдство, се основава на данните от информационната система в БАБХ, тъй като отглежданите животни подлежат на задължителна регистрация в агенцията. Въз основа на регистрираните данни се посочва, че за ответника на 07.11.2013 г. са налични в базата 508 бр.агнета, като за периода са закупени 10 401 бр.агнета, продадени 10 272 бр. и в края са налични 637 бр. /494 агнета, 139 овце и 4 коча/, както и 91 бр.телета, закупени са 481 бр.телета, продадени 553 бр.телета, като са останали 19 бр. Вещото лице посочва регламентираните необходими дейности според процесния договор – изкупуване на животни и приемане в базите, сортиране и хранене, експедиция продажба, както и необходимия брой работници за отглеждане на животните по периоди, необходимите количества хранителни вещества и фуражи за периода 2013-2016 г. въз основа на регистрираните данни за ответника, прави съпоставка с договори за наети лица, фактури, кантарни бележки. Отразява закупените, произведени и разходвани фуражи по периода /на база на регистъра в обектите, регистрирани в ОДБХ, са установени датите на вход и изход – дни на престой, а оттук и хранодните на животните/, като е изготвил 4 бр.таблици, приложения към заключението. В таблица №5 е посочил данните от реализацията на животните, минали в погорна категория, поради прорастване. Обяснява, че топлинният стрес и транспортният стрес водят до влошаване качеството на месото. В откритото съдебно заседание при приемане на заключението вещото лице подробно обяснява констатациите си. Посочва, че обектите на ответника са в с.Белокопитово и в с.Градище, които са събирателнни пунктове и един животновъден обект - този в с.Градище. В събирателните пунктове се изкупуват животните и те постъпват там. Средно в случая агнетата са стояли около 53 дни в тези събирателни пунктове. Разпределяни са по групи, заради храненето, което при износ е с цел угояване, получаване на прираст. Описва какви данни съдържа ушната марка, като животните за разплод и за угояване са с различно маркиране. При извос на животни, ушната марка остава като живо животно, но има дата на излизане на животното в системата. Няма задължение при преминаването на животното в друга възрастова група, това обстоятелство да се декларира. Втората съдебна експертиза е изготвена от вещото лице Л. А. Б. и е оценителска по своя характер за остойностяване на предоставените от ответника ТексимаТрейдинг ЕООД машини и съоръжения за съвместната дейност към м.11.2013 г. Третата съдебно-счетоводна експертиза е изготвена от вещото лице М. М. въз основа на първичната счетоводна документация при ответника, в която са посочени предоставените от ответника активи за съвместната дейност с обща стойност 993 601 лв. , включващи машини и съоръжения по 23 позиции, на обща стойност 460 221 лева (Таблица 1), инвентар за поене и хранене на животните по 196 позиции на обща стойност 49 680 лева (Таблица 2), трайни насаждения, от които 400 дка новозасята люцерна с 4 години полезен живот и 630 дка засети площи за производство на зърно за фуражи (пшеница и ечемик), на обща стойност 95 900 лева (Таблица 3), наличен фураж, състоящ се от 18 000 бали люцерна, 3 000 бали слама и 400 т. зърно, на обща стойност 186 600 лева, налични живи животни, от тях 30 телета, 15 крави, 20 малки телета, 50 овце и 550 агнета, като част от тях не са били собственост на вносителя им. Извършено е повторно завеждане на счетоводството на ответника за периода на действие на договора за съвместна дейност в съответствие с изискванията на СС 31 – Отчитане на дялове в смесени предприятия, осчетоводени са първичните счетоводни документи на база посочените от вещото лице правила и документация, като всички коригиращи операции във връзка със счетоводни грешки са осчетоводени към 01.11.2013 г. с цел формиране на правилни начални салда по сметките към започване на съвместната дейност 07.11.2013 г., животните са класифицирани като краткотрайни активи – стока и се отчитат по сметка 304 – Стоки, описани са сметките и коригиращите счетоводни операции. Вещото лице е изготвило подробни таблици и приложения към заключението за онагледяване на резултатите. Описан е постъпилият паричен поток от ищеца. Проследено е движението на стоки за периода 07.11.2013 г. – 06.11.2016 г. – агнета и телета, с включване освен движението по закупуване и продажба, на други видове движения – прираст, брак в резултат на измиране, естествени фири в теглото, преминаване в група на ДМА и принудително клане за производство на консерви за месо, като е показана разликата с животновъдната експертиза. Проследено е движението на материали за производство на фуражи и тяхното осчетоводяване, на горива, разходи за материали и услуги за издръжка и строителство, за възнаграждения и осигуровки на наетите работници и служители. Изготвени са приложения към заключението, като е изведен извод, че ответникът изцяло е преориентирал дейността си към осъществяване на съвместната дейност за процесния период и направените разходи съответстват на дейностите по договора. Вещото лице е дало подробни обяснения при приемане на заключението. С въззивното решение от 17.08.2022 г. е отменено първоинстанционното решение по отношение на иска по чл.359, ал.3 от ЗЗД и е отхвърлен този предявен иск. Това решение е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от въззивния съд със задължителни указания относно приложението на материални /по тълкуване/ и процесуални норми /назначаване на допълнителна експертиза с подробно формулирана задача, наблягаща на счетоводната аналитичност на съвместната дейност/. При новото разглеждане на делото са изготвени две съдебно-счетоводни експертизи - първата от вещото лице М. М. и тъй като е оспорена – повторна от вещото лице Д. Й.. Експертиза е със задача да се направи рекапитулация на осъществената дейност по сключения между страните договор за сътрудничество и съвместна дейност чрез завеждане на повторно счетоводство, но и да посочи аналитично приходите и разходите при тази дейност въз основа на първичните счетоводни документи и заключенията на вещите лица зооинженер и оценител, както и да проследи дали и по какъв начин предоставените 1 200 000 евро са вложени в дейността на дружеството, съответно да отговори: 1.) каква част от средствата са използвани за придобиване на ДМА, съответно какви ДМА са закупени и на каква стойност; 2.) какви по вид и стойност са наличните ДМА към датата на прекратяване на гражданското дружество; 3.) начислена ли е амортизация и в какъв размер; ако не е начислена, да се начисли амортизация съобразно НСС и вида на активите и да се определи остатъчната им стойност към датата на прекратяване на дружеството; 4.) каква част от средствата са се трансформирали в оборотни средства и какви по вид и стойност са; 5.) какви текущи активи и краткосрочни пасиви има от дейността към датата на прекратяване на гражданското дружество; 6.) какъв е размерът на нетния оборотен капитал към датата на прекратяване на дружеството; 7.) какви приходи и разходи по пера и какъв финансов резултат е реализирало дружеството за периода от образуването му до прекратяването му; 8.) има ли дългосрочни задължения и в какъв размер са те. Видно от заключението, изготвени са отчети за приходите и разходите на гражданското дружество за периода 2013 – 2016 г., както и реализираната загуба. Посочени са сумите, които са преведени от България-Катар селскостопанска компания ООД по договора за съвместна дейност, които са постъпили по общите разплащателни сметки на ответника и са се вляли в общия му паричен поток – 1 179 000 евро, от които са изразходвани 1 453 247,52 евро = 2 842 305,09 лв. по доставки за ДМА, животни, храна, фураж, материали поддъръжка база, платен морски превоз. Описани са придобитите активи по фактури, доставчици, отчетна стойност, начислена амортизация, балансова стойност към 06.11.2016 г. – компютър, заваръчен апарат, помпен агрегат, сеносъбирач, косачка с механизъм за маслена вана, принтер, косачка роторна, пежо 308 Т7, пръскачка Щил, трансформатор ТМ63/20810.4, влекач ДАФ, полуремарке, овце 139 бр., кочове 4 бр., крави 9 бр. Посочени са закупените стоки-животни през 2013,2014 и 2015 г., като тотал агнета 10 401 бр., 321 493,06 кг, на стойност 1 576 630,19 лв., и тотал телета – 481, 185 897,29 кг, на стойност 643 608,50 лв. Посочени са текущите активи - поотделно и общо 406 732,77 лв. и пасиви поотделно и общо 390 401,10 лв. Изчислен е нетен оборотен капитал – 16 331,67 лв. Вещото лице е дало изключително подробни обяснения в съдебното заседание при приемане на заключението в подкрепа на изводите и констатациите си. Поради оспорване на заключението, е назначена повторна експертиза, която да работи по първична счетоводна документация и по обявените ГФО за процесния период. Видно от констатациите на вещото лице въз основа на преглед на отчетните документи е, че може да се направи извод, че ответникът от момента на сключване на процесния договор за сътрудничество и съвместна дейност е приел, че цялата текуща дейност на дружеството се слива с тази, осъществявана на основание на договора, като самостоятелните операции, приходи или разходи, са инцидентни. Това дава основание да се анализират и публикуваните в търговския регистър годишни счетоводни отчети на Тексима трейдинг ЕООД. Така се разглеждат два информационни източника за целите на заключението - годишните счетоводни отчети, обявени в търговския регистър, и получени данни от преосчетоводената първична счетоводна документация, касаещи единствено съвместната дейност, с уговорката, че обявените данни в търговския регистър са обобщени за годините 2014, 2015 и 2016 г., а другите – за периода 07.11.2013 – 31.12.2016 г. Видно от констатациите, посочени са разходите общо за периода на съвместната дейност – 4 941 лв./ 5 465 лв. по ОПР от ТР, приходите – 3 604/ 3 762 по ОПР от ТР, и е изчислена загубата, съответно: - 1 337 лв./ - 1 703 лв. Описани са приходите от продажбата на продукция и стоки по дата, стойност, партньор и основание, общо 2 906 399,56 лв. Описани са и разходите. Разходите за материали са обобщени на аналитично ниво, като е изготвена таблица и общо са в размер на 903 495,92 лв. От тях, разходите за лекарства са 7 390,90 лв., описани по дата, стойност, партньор и основание. Разходите за възнаграждения са 175 000 лв., описани по дати и суми. Установява се, че парична сума в общ размер от 1 179 000 евро / 2 305 923,57 лв./ е била предоставена от България-Катар селскостопанска компания ООД на Тексима трейдинг ЕООД по банков път, чрез шест банкови преводи, които са намерили счетоводно отражение при получателя, както следва: на 17.12.2013 г. – 97 791,50 лв., на 11.02.2014 г. – 682 584,67 лв., на 06.03.2014 г. – 48 895,75 лв., на 07.03.2014 г. – 1 124 602,25 лв., на 19.03.2014 г. – 195 583 лв., на 213.04.2014 г. – 156 466,40 лв., всички с основание - вноска по договор за сътрудничество и стопанска дейност. След постъпването им в общата сметка на ответника, от тази сметка са платени към доставчици по фактури от 01.03.2014 г. 28.03.2014 г., 02.04.2014 г. общо 35 956,38 лв., с основание заместител на мляко за агнета и грах. Суми в общ размер от 54 763,26 са изтеглени в брой през периода 18.12.2013 г. – 17.11.2014 г. и са осчетоводени, като захранили касата на ответното дружество в евро. Основна част от постъпилите суми общо 2 141 415 лв. са преведени по друга банкова сметка на Тексима Трейдинг ЕООД и през нея са се включили в текущия оборот. Трансферите са през периода 17.12.2013 г. – 20.05.2014 г. Всичките суми са конкретизирани по дати, стойност, страни и основание, като са онагледени в съответни таблици. Изготвена е и таблица, дадена като част от рекапитулацията на дейността и показваща обобщени числа в левове по периоди относно стопанската активност и систематизация приходи, разходи, налични финансови средства, финансиране от ищеца, закупени стоки и ДМА по съвместната дейност. Изследвани са придобитите ДМА – пежо 307 Т7, влекач ДАФ, полуремарке, компютър и монитор, заваръчен апарат, помпен агрегат, сеносъбирач, косачка с механизъм за маслена вана, принтер, косачка роторна, пръскачка Щил, трансформатор ТМ63/20/10.4, овце 139 бр., кочове 4 бр., крави 9 бр. , по дата, сметка, сума, документ, основание, общо в размер на 451 283,22 лв. Придобитите ДМА са налични към датата на прекратяване на общата дейност. Начислена е амортизация според данъчно признатите амортизационни норми за всеки един от посочените активи, общо 169 546,75 лв. и е посочена балансовата им стойност, поотделно и общо в размер на 281 736 лв. Изготвена е таблица, в която са описани закупените стоки – агнета и телета, фуражи през периода на действие на процесния договор – по дати суми, партньор и основание, на обща стойност 2 219 364,69 лв., като в този случай има преминаване от един актив – парични средства в друг активстока. Представени в таблица са текущите активи и текущите пасиви - по договор за съвместна дейност и по баланси от ТР, които общо са, както следва: съответно 406 732,77 лв./228 000 лв. и 390 401,10 лв./99 000 лв. Изчислен е нетният оборотен капитал, съответно 16 331,67 лв. и 120 000 лв. Посочени са приходите и разходите по пера, какъв финансов резултат е реализирало дружеството от образуването си до прекратяването при двата варианта, описани в таблица, като разходите са съответно: общо 4 941 лв./5 465 лв., приходите са съответно: 3 604 лв./3 762 лв. Посочена е загубата: съответно -1 337 лв., -1 703 лв. Според баланса към 31.12.2016 г., обявен в търговския регистър, има посочени задължения към финансови предприятия в размер на 243 000 лв., а според преосчетоводените данни към 07.11.2016 г. – 250 522,17 лв. В съдебно заседание вещото лице обяснява, че всички документи са издадени от Тексима Трейдинг ЕООД, като няма ясни и точни критерии за разделяне на счетоводната документация между съвместната дейност и дружеството. От момента на сключване на процесния договор, всичко е отразявано като съвместна дейност с малки изключения на събития, обстоятелства и сделки, които практически не оказват влияние върху финансовия резултат. Уточнява, че продажбата на растителна продукция също е отразявана и се отразява като част от съвместната дейност. Практически е спомагателна дейност към основната дейност, която е изкупуване и продажба на агнета и телета. Производството на растения е необходимо за отглеждане на животните, като са отразявани и приходи, и разходи. Посочва, че всички ДМА, описани в заключението, са използвани за общата дейност. Относно закупената база в с.Градище, а и изобщо, едни активи са включени в общата дейност, други – не – това е ставало по решение на ответника. През периода на процесния договор в оборота на дружеството влизат, освен инвестиционните средства от ищеца, средствата на ответника преди започване на съвместната дейност, които не са разделени, кредитни средства по два кредитни договора на ответника, 570 000 лв. от ДФ Земеделие, като по преценка на ответника едни активи са ценени като обща дейност, други не, но не е имало финансов недостиг при ответника. През 2016 г. не е закупувана стока. Посочва, че приходи от угояване на животни се отчитат с вътрешни документи, които фигурират в счетоводството. Съдът намира, че следва да кредитира приетите заключения, като изготвени от надлежни специалисти, съответно, като компетентни. Разликите се дължат на различната основа, въз основа на която са направени изводите. Заключението пред окръжния съд е стъпило на база обявените счетоводни данни в Търговския регистър за ответника и писмената документация по делото. Според него, гражданското дружество не е водило отделно счетоводство по общите правила на счетоводното законодателство и стандарти, не е съставяло финансови отчети, процесният договор не е бил оповестен в годишните финансови отчети на никоя от страните и не е имало отразени счетоводни записи, не са били извършвани счетоводни аналитични отчитания, позволяващи разграничаването на съвместната дейност от текущата дейност, респективно за разграничаване на приходите и разходите от съвместната дейност от тези на текущата икономическа дейност, не е била водена счетоводна отчетност, съдържаща различима информация за дейността на гражданското дружество, не е бил разграничим финансовият резултат от дейността на гражданското дружество. Тъй като не е било завеждано отделно счетоводство за гражданското дружество, съгласно чл.4,т.2 от ЗСч., и не са били отчитани дялове в смесени предприятия, съгласно НСС №31, а и са оспорени представените първични счетоводни документи, поради липса на реквизити, въззивният съд е допуснал експертизи с участието на вещи лица зооинженер, оценител и счетоводител, чиято цел е завеждане на счетоводство за процесния период по договора за съвмества дейност за няколко години по предоставени първични счетоводни документи и съобразяване със заключенията на оценителската и зооинженерната дейност относно целия технологичен процес по развъждане, отглеждане, угояване и реализация на животни, както и на производството на концентрирани фуражи. В повторното въззивно производство е допълнено счетоводното заключение с аналитична част –счетоводни аналитични отчитания, чрез съпоставяне на конкретните разходи при осъществената от страните съвместна дейност /по изкупуване на животни, транспорт, средства за храна, лечение, заплати на работниците, материални разходи за поддържане на базата, прорастване извън търсенето на пазара и обезценяване на животните, разходи за производство на фуражи/ с получените приходи /от продажба на животни в страната и чужбина, от производство на фуражи/, като целта е да се проследи как са били вложени паричните средства на ищеца и има ли подлежащи на връщане нетни оборотни средства, закупени ли са ДМА и каква е тяхната остатъчна стойност, ако задълженията от осъществяваната дейност са покрити. Изготвени са първоначално и повторно заключение с разширена задача – разгледани са два информационни източника – освен първичната преосчетоводена счетоводна информация, и обявените в търговския регистър годишни счетоводни отчети на ответника. Така се е достигнало до надграждане на изводите на вещите лица. При преценката на така събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, се установява, че е създадено дружеството България-Катар селско-стопанска компания ООД през 2013 г., със съдружници Катар мениджмънт Ейджънси ЕООД и Тексима Трейдинг ЕООД, преобразувано към настоящия момент в ЕООД – ищецът по делото. Към момента на учредяване на дружеството – м.11.2013 г. е подписан и процесният договор за сътрудничество и съвместна дейност между ищеца и ответника Тексима Трейдинг ЕООД. Видно от процесния договор, същият е с предмет: изкупуване, угояване и продажба на живи животни – агнета и телета, предназначени за всички пазари, и производство на концентрирани фуражи за собствени нужди и продажба на трети страни. Договорът е срочен - сключен за три години, като всяка от страните участва с финансови средства, материална база и/или труд. В чл.3,т.2 страните са приели да разпределят получените в резултат на съвместната дейност печалби и загуби по равно, като при положителен финансов резултат разпределението на печалбата се извършва, както следва: 40% за ищеца, 40 % за ответника, 20% за др.непреки разходи. Съгласно чл.4 от договора, ищецът се е задължил за следното: осигуряване на оборотни средства за дейността в размер на 1 000 000 евро, осигуряване на инвестиционни средства в размер на 200 000 евро за дооборудване на фуражния цех /гранул преса за фуражи/, за закупуване на 80 – тонен кантар, за закупване на транспортно средство за живи животни, като е уговорен график: първо – в 10 дневен срок след подписване на договора се превеждат инвестиционните средства и 300 000 евро оборотни средства, второ – м.03.2014 г. – 500 000 евро, трето-м.05.2014 г. – 200 000 евро, както и се е задължил да извършва необходимата маркетингова дейност за осигуряване на пазари за реализация на животните. Ответникът се е задължил за следното: да изкупува живи животни, отглеждане и угояване на животните до продажбата им, осигуряване на депо за отглеждане на животни, производство и продажба на концентриран фураж, закупуване на влекач/ автомобил за превоз на животни/ на стойност 130 000 лв., предоставяне на ДМА за отглеждане на животни по приложение №2 към договора, осигуряване работна ръка, проучване на вътрешен пазар, транспорт, гаранция качество на партидите, отговаря за целия процес до износ, осигурява прозрачност на документацията – приходни и разходни фактури на извършваната търговска дейност. В чл.12 от договора страните са уговорили последиците от прекратяване на процесния договор. По т.1, при прекратяване на договора всяка от страните е длъжна да върне получените във връзка със съвместната дейност документи и други носители на информация, заедно с всички техни копия. По т.2 – оборотните средства се връщат на притежателя след балансовото приключване на дейността. По т.3 – инвестиционните средства, които са вложени в ДМА, се връщат след приспадане на амортизационните отчисления по остатъчна стойност, освен ако друго не е уговорено от страните. По т.4 – ДМА, внесени от страните в общата дейност, се разпределят на съответния вносител. Договорът е изготвен на български и на английски език. Подписан е от страните. Следва да се приеме, че е валиден и, че е породил своето действие. Не може да се приеме тезата на ищеца, че управителят не е знаел български език и не е разбирал клаузите на процесния договор, при положение, че същият е изготвен на два езика, вкл. и на езика, който е разбираем за него. Клаузата на чл.12, т.2 и на т.3 не е нищожна. Процесният договор е сключен, съгласно разпоредбите на чл.357 и следв. от ЗЗД, тъй като с него страните са се съгласили да обединят дейността си за постигане на една обща стопанска цел. По вид е договор за създаване на гражданско дружество между страните по ЗЗД и следователно важат правилата на посочения закон. Съгласно закона, съдружниците в изпълнение на общата цел могат да уговарят вноски в пари или в други имоти, като внесените пари, заместими вещи и вещи, които се унищожават чрез употреба, са обща собственост – чл.358,ал.2,изр.1. Всяка друга вещ се счита внесена за общо ползване, ако не е уговорено друго – чл.358,ал.2,изр.2. Всичко, което е придобито за дружеството е обща собственост на съдружниците, чиито дялове са равни, ако не е уговорено друго – чл.359,ал.1 и ал.2. Съдружникът може да иска своя дял от общата собственост само при излизане от дружеството или при прекратяването му - чл.359,ал.3. Съгласно чл.361,ал.1, ако не е уговорено друго, печалбите и загубите се разпределят между съдружниците, съразмерно с техния дял. Съгласно ал.2, недействителна е уговорка за изключване на съдружниците от участие в загубите или печалбата. При договора за гражданско дружество страните не поемат насрещни права и задължения, а обединяват дейността си за постигане на общата стопанска цел. За постигане на общата цел те могат да уговарят вноски в пари, като внесените пари са обща тяхна собственост. Тези пари не могат да бъдат поделени, докато дружеството съществува. Разпределение на внесените парични средства за извършване на общата дейност, или придобити в резултат на осъществяването и, може да бъде извършено чрез уреждане на имуществените отношения между съдружниците след прекратяване на договора за гражданско дружество по реда на чл.359,ал.3 от ЗЗД и след цялостна рекапитулация на печалбите и загубите от извършената съвместна дейност /решение по т.д.№1803/2020 на ВКС, второ ТО, по т.д.№2027/2019 на второ ТО, по т.д.№756/2008 на ВКС, второ ТО/. Печалбите и загубите между съдружниците се радзпределят по равно. Уговорка за изключване на някои от съдружниците от участие в загубите или в печалбите е недействителна, както е посочил законът, но е действителна уговорка, съгласно която парични средства, които не са вложени в общата дейност, да могат да бъдат върнати на предоставилия ги съдружник при прекратяване на дружеството /решение по гр.д.№648/2010 на ВКС, четвърто ГО, т.д.№711/2010 на ВКС, първо ТО/. Аналогично, не може да бъде отречена действителността на уговорка, съгласно която ако паричните средства са били вложени в общата дейност и при разпределение на печалбата и погасяване на дългосрочните задължения, съгласно балансовото приключване на дейността, се установи наличие на нетен оборотен капитал /положителна разлика между текущите краткотрайни активи и текущите краткосрочни задължения/, тази разлика да се върне на съдружника. В този случай разходите от дейността /евентуалната загуба/ биха намалили размера на краткотрайните активи, а при наличието на краткосрочни задължения би се намалил размерът на нетния оборотен капитал. Не е недействителна и уговорка, която предвижда да бъде върната равностойността на закупени за общата дейност вещи със средства на съдружник при отчитане на амортизация, щом като печалбите и загубите са разпределени, съответно са погасени краткосрочните и дългосрочни задължения на дружеството. Само, ако не е уговорено друго, дяловете на съдружниците са равни. В случая страните са съгласили разпределение на печалбите и загубите по равно, като при наличие на положителен финансов резултат – също по равно, като 20% отиват за др.непреки разходи, описани в чл.3,т.2. Иищецът се е задължил да предостави оборотни и инвестиционни средства, като е уговорена възможност за връщане на оборотните средства при прекратяване на договора след балансовото приключване на дейността, т.е. след съпоставяне на активите и пасивите от осъществяваната дейност и реализираната печалба, ако такава парична сума е налична. Същият извод се отнася и до инвестиционните средства за закупуване на ДМА – те подлежат на връщане след приспадане на амортизационните отчисления по остатъчна стойност, щом задълженията от осъществяваната дейност са покрити и печалбата е разпределена. Видно от събраните свидетелски показания и обясненията на управителите, страните са пристъпили към изпълнение на съвместната дейност по договора, тъй като по несъмнен и безспорен начин се установява, че са организирани срещи в София с посланици и длъжностни лица, както и във Велико Търново със земеделски производители за преценка на възможностите за изкупуване на живи животни. През пролетта на 2014 г. са закупени живи животни, които са изнесени в Либия на два транша – с кораб и с камион. Впоследствие са изнесени мостри в Катар, но до постоянен износ до тази държава не се е стигнало. Постепенно дейностите са затихнали. Установява се и, че закупените животни за износ се отглеждали в базата в с. Градище. При така установените данни следва да се приеме, че е осъществявана съвместна дейност по процесния договор през първите години. За осъществяваната съвместна дейност не е водено отделно счетоводство, нито са отчитани дялове в смесени предприятия по НСС №31. Дейността се е отчитала в счетоводството на ответника, като слята с Тексима трейдинг ЕООД. Всички счетоводни документи са издадени от или адресирани до Тексима Трейдинг ЕООД. В процесния договор, в задълженията на ответника е предвидено, че той е длъжен да осигурява прозрачност на документацията – приходни и разходни фактури на извършваната дейност, от което следва, че в негова тежест е да организира счетоводната документация на съвместната дейност, но това не е сторено. Въз основа на направения преглед от вещите лица във въззивната инстанция на отчетните документи, считано от сключването на процесния договор до края на 2016 г., се приема, че цялата текуща дейност на дружеството се е сляла с тази, осъществявана на основание договора за съвместна дейност, като самостоятелните операции, приходи или разходи са инцидентни. Този факт дава основание да се анализират и публикуваните в търговския регистър годишни счетоводни отчети на дружеството. Така, от последната приета експертиза по делото се установява, че в нея са разгледани два информационни източника – годишните счетоводни отчети, обявени в търговския регистър, и получените данни от преосчетоводената първична счетоводна документация, касаещи единствено съвместната дейност. Извършеното преосчетоводяване се отнася до завеждане на счетоводството за няколко години по представени първични счетоводни документи и съобразяване с изготвените зоотехническа и оценителска експертизи относно цялостния технологичен процес по развъждане, отглеждане, угояване и реализация на животни, както и производството на концентрирани фуражи. Няма законово изискване то да се основава само въз основа на представените писмени доказателства по делото - цялата счетоводна документация. Вещото лице е длъжно да изследва всички първични документи, дори и те да не са приложени като писмени доказателства по делото, ако това е необходимо за пълно и обективно заключение, като в случая, освен тях, то се е съобразило и с приетите експертизи относно технологичния процес, необходим за изпълнение на дейностите, предмет на сключения договор. Затова следва да бъдат зачетени неговите изводи. На тази основа са изготвени две заключения пред настоящата инстанция – основно и повторно, като се потвърждават констатациите на вещите лица въз основа на първичните счетоводни документи и изготвените технически експертизи. Ето защо и тъй като повторното заключение съдържа и допълнителен анализ въз основа на обявените данни в търговския регистър, следва да послужи за основа при изграждане на изводите. Установяват се внесените от ищеца средства с основание договора за съвместна дейност - част от тях са прехвърлени в сметката на ответника, оттам в друга негова сметка, и са се включили в текущия оборот / 2 141 415 лв. през периода 17.12.2013 г. – 20.05.2014 г./, част от тях са платени на доставчици по фактури за доставки на мляко за агнета и грах /35 956,38 лв./, част от тях са изтеглени в брой /54 763,26 лв./. Описани са ДМА, използвани в общата дейност, закупените ДМА за общата дейност – общо на стойност 451 283,29 лв. Описани са закупените стоки – 2 219 364,69 лв., което показва, че има реинвестиране в съвместната дейност. Няма данни и не може да се установи с какви средства е закупена базата в с.Градище, поради обстоятелството, че в оборота на ответното дружество през периода на действие на договора за съвместна дейност влизат оборотни средства с различен произход – средства на ответника преди започване на съвместната дейност, средства от ищеца, кредитни средства на ответника, средства от ДФ Земеделие, които средства по преценка на ответника за отразявани към общата дейност или не, но без финансов недостиг. Въз основа на цялостен анализ и рекапитулация на дейността по години са посочени текущите активи и пасиви, разходите и приходите общо за периода на съвместната дейност, нетния оборотен капитал, реализираната загуба, наличието на дългосрочни задължения /вж.по-горе в решението подробните числа и стойности, предмет на заключението/. На тази основа следва да се приеме, че внесените средства са изразходвани за съвместната дейност и реинвестирани в нея. Няма внесени средства, които да не са вложени в общата дейност и които да подлежат на връщане. На следващо място, установява се нетен оборотен капитал – 16 331,67 лв. от съвместна дейност, 129 000 лв. по баланси, обявени в търговския регистър, към 07.11.1016 г. Нетният оборотен капитал е финансов показател, който се изчислява като разлика между текущите активи и текущите пасиви. Ако е положителна величина, няма пречка да се върне на съдружника, ако паричните средства са вложени в общата дейност, разпределена е печалбата и са погасени дългосрочните задължения, съгласно балансовото приключване на дейността. В случая се установяват дългосрочни задължения от съвместната дейност в размер на 250 522,17 лв. по преосчетоводени данни, 243 000 лв. по баланси, които и в двата случая надхвърлят нетния капитал, изчислен в двата варианта. Относно връщане на равностойност на закупени за общата дейност вещи със средства на съдружника при отчитане на натрупаните амортизации, са показани стойностите на всяка вещ, общата им стойност 451 283,29 лв., съответно с начислена амортизация – 281 736,47 лв. Тази сума подлежи на връщане, след като са разпределени печалбите и загубите и са погасени краткосрочните и дългосрочните задължения. В случая загубите са – 1 337 000 лв. по преосчетоводени данни, - 1 703 000 лв. по публикувани данни, краткосрочните задължения са 390 401,10 лв. по преосчетоводени данни, 99 000 лв. по публикувани баланси, дългосрочни задължения от съвместната дейност - 250 522,17 лв. по преосчетоводени данни, 243 000 лв. по баланси, като въз основа на тези данни следва да се приеме, че условията за връщане на равностойността на закупените вещи не са налице. С оглед на гореизложеното предявеният иск се явявя неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен. Не до този извод е достигнал окръжният съд, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено, след което се отхвърли исковата претенция за връщане на внесената дялова вноска на основание чл.359,ал.3 от ЗЗД. По разноските: следва да се отчете, че въззивното решение по т.д. №753/2019 г. на ПАС не е отменено в частта му за разноските, а с него са присъдени за първоинстанционното и въззивно производство разноски общо в размер на 67 392 лв. Ето защо и с оглед резултата, на ответника следва да се присъдят разноските за касационното и настоящото производство, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК, а именно: 40 000 лв., равняващи се на 20 451,67 евро за касационното производство и 28 000 лв., равняващи се на 14 316,17 евро за настоящото производство. Водим от гореизложеното, съдът