Решение № 6912 от 15.4.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 70502/2024 г.

Производството е образувано по искова молба на „МАК 2010“ ООД срещу „КИПРИЯНА М“ ЕООД.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1600.3387.1.18, представляващ апартамент ••••, жилище, брой нива – 1, с площ от 126, 68 кв. м, при съседи самостоятелни обекти: на етажа – № 68134.1600.1.17, отгоре – № 68134.1600.1.20, отдолу: 68134.1600.1.15., находящ се на ет. 6 в сграда с идентификатор № 68134.1600.3387.1, област •••• (столица), общ. Столична, гр. •••••••••, с функционално предназначение: жилищна сграда – многофамилна, брой етажи – 9, със застроена площ 300 кв.м, която сграда е построена в поземлен имот № 68134.1600.3387, област •••• (столица), община Столична, гр. •••••••• вид територия „Урбанизирана“, начин на трайно ползване – Комплексно застрояване, с площ от 747 кв. м, стар номер 3387, квартал 111а, парцел VI, при съседи на поземления имот: поземлени имоти с идентификатори: 68134.1600.4048,68134.1600.50 и от две страни - улица съгласно КККР на ••••, одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-258/28.07.2020 г. на Изпълнителния директор на АГКК,

а съгласно документ за собственост: апартамент ••••, находящ се в жилищната сграда, построена в гр. ••••••••• в УПИ /парцел/ VI-3387 в квартал № 111А по плана на град ••••, местността „•••••••••“ с административен адрес ул. ••••• на 6-ти /шести/ етаж на кота +14,92 /плюс четиринадесет цяло и деветдесет и две стотни/ със застроена площ от 126,68 м2 /сто двадесет и шест цяло и шестдесет и осем стотни квадратни метра/, състоящ се от: преддверие, кухня с дневна, 3 /три/ спални, 2 /две/ бани с тоалетни, склад и 1 /един/ балкон, при съседи: от изток - двор, от запад - улица, от север - стълбище и ап. № 17 /номер седемнадесет/, от юг - улица, заедно с 5,77% /пет цяло и седемдесет и седем стотни върху сто/ идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 20,537 м2 /двадесет цяло и петстотин тридесет и седем квадратни метра / и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата.

Твърди, че е собственик и на 86, 66 % ид.ч. от правото на собственост върху поземлен имот № 68134.1600.3387.

Правото на собственост е придобито по силата на извършен от „РОТАСАР“ ЕООД апорт. Ищецът е придобил и правото да използва две паркоместа от южната страна на сградата, а именно – № 1 и № 2, съобразно схема за организация и безопасност на движението, съгласувана със столична Община и Отдел „Пътна Полиция“ към СДВР.

„РОТАСАР“ ЕООД е било възложител и строител на сградата по смисъла на чл. 161, ал. 1 ЗУТ и чл. 163, ал. 1 ЗУТ. Едноличен собственик на капитала и управител на „РОТАСАР“ ЕООД е Т.М.М..

През м.08.2024 г. ищецът, който е правоприемник на „РОТАСАР“ ЕООД, е получил, чрез ЧСИ, peг. № 851 уведомление - покана, с която ответникът го уведомява, позовавайки се на одобрени инвестиционни проекти, които носели подписа на Т.М.М., че паркира, не в съответствие с одобрените проекти, а пред входа на самостоятелен обект „•••••••“, като блокира достъпа до търговското помещение /СОС с идентификатор № 68134,1600.3387.1.30/.

Към уведомлението покана е била приложена ситуация 1: 200 към Проект за преустройство на обект: обединяване на Магазин № 1 с ••••••• в жилищна сграда с магазини и подземни гаражи в УПИ VI - 3387, кв. 111а, местност „•••••••••“, район „•••••••“, гр. ••••, част архитектура, фаза „технически проект“, кота „0“ и кота „корниз“ одобрен/съгласуван от НАГ, СО на 10.01.2010 г. - част от комплексен доклад за съответствие по чл. 143, ал. 1 от ЗУТ на „АСЕ КОНСУЛТ“ ООД, за която се твърдяло, че била подписана от него, в качеството му на съсобственик.

При извършена проверка в НАГ „••••“ към Столична община, ищецът твърди, че е установил, че въпросната ситуация е послужила за издаване на заповед № РД-09-50-168/31.01.2010 г. на Главния Архитект на Столична Община за вписване на забележка в разрешение за строеж № 225 от 21.04.2008 г. на Главния архитект на Столична Община, с която се на основание чл. 154, ал. 5 ЗУТ допуска вписване на забележка в издадено разрешение за строеж № 225/21.04.2008 г. на основание чл. 154, ал. 2, т.6 и т. 7 от ЗУТ, като преработката на инвестиционния проект се изразява в обединяването на ••••••• с магазин № 1, а в южната и източната част на партера е оформен салон за клиентите с бар за 50 седящи места и площ от 150 кв.м. Входът за клиенти е откъм южната фасада и е оформен като ветробран, а на източната страна са оформени още два входа към двора като аварийни изходи. Цитираната заповед е била издадена и въз основа на заявление за одобряване на проект за изменение на инвестиционен проект, по който е издадено разрешение за строеж -Вх. № АП — 70 - 00 - 65/20.11.2009 г. на НАГ - ••••, подадено от „РОТАСАР“ ЕООД и „Ново разпределение на етаж 1/партер, М 1: 50, с площ от 297, 89 кв.м. към Проект за преустройство на обект: обединяване на Магазин № 1 с ••••••• в жилищна сграда с магазини и подземни гаражи в УПИ VI - 3387, кв. 111а, местност „•••••••••“, район „•••••••“, гр. ••••, част архитектурна, фаза „технически проект“, одобрен/съгласуван от НАГ, СО на 10.01.2010 г. - част от комплексен доклад за съответствие по чл. 143, ал. 1 от ЗУТ на „АСЕ КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК 131284717.

Твърди, че нито един от посочените три документа, в съответствие с изискванията на чл. 139, ал. 3 ЗУТ, не носи подписа на Т.М.М., положен в лично качество, или в качеството му на управител или едноличен собственик на капитала на „РОТАСАР“ ЕООД като възложител на строежа. Тези три документа са послужили за издаване на Заповед № РД - 09 - 50 - 168/31.01.2010 г. на Главния Архитект на Столична Община за вписване на забележка в разрешение за строеж № 225 от 21.04.2008 г. на Главния архитект на Столична Община. Тази заповед е влязла в сила.

Същевременно на ищеца, който освен че е собственик на самостоятелен обект в сградата с идентификатор № № 68134.1600.1, а и има правото да използва незастроената част от поземления имот, в който тя е построена, бидейки собственик на 86, 66 % идеални части от правото на собственост върху него, ответникът противопоставя именно изменението на одобрените инвестиционни проекти, които са послужили за издаване на посочената заповед, съответно за вписване на забележка към разрешението за строеж, както е описано по - горе. Изменението засяга южната фасада на сградата, която е обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 от ЗС /външна стена/ - входът за клиенти на •••••••то, който е бил предвиден да бъде разположен от западната страна на сградата е изместен от и южната страна. С изменението се изместват паркоместа № 1 и № 2 от южната страна на сградата, по начин, че едното от тях става неизползваемо.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установена по отношение на ответника неистинност на:

1. ситуация 1: 200 към Проект за преустройство на обект: обединяване на Магазин № 1 с ••••••• в жилищна сграда с магазини и подземни гаражи

в УПИ VI - 3387, кв. 111а, местност „•••••••••“, район „•••••••“, гр.

••••, част архитектура, фаза „технически проект“, кота „0“ и кота

„корниз“ одобрен/съгласуван от НАГ, СО на 10.01.2010 г.

• част от комплексен доклад за съответствие по чл. 143, ал. 1 от ЗУТ на „АСЕ КОНСУЛТ“ ООД;

2. заявление за одобряване на проект за изменение на инвестиционен

проект, по който е издадено разрешение за строеж - Вх. № АП - 70 - 00 -

65/20.11.2009 г. на НАГ -••••, подадено от Т.М.М./„Ротасар“ ЕООД;

3. „Ново разпределение на етаж 1/партер, М 1: 50, с площ от 297, 89 кв.м.

към Проект за преустройство на обект: обединяване на Магазин № 1 с ••••••• в жилищна сграда с магазини и подземни гаражи в УПИ VI -

3387, кв. 111а, местност „•••••••••“, район „•••••••“, гр. ••••, част

архитектурна, фаза „технически проект“, одобрен/съгласуван от НАГ, СО

на 10.01.2010г.-част от комплексен доклад за съответствие по чл. 143,ал. 1

от ЗУТ на „АСЕ КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК 131284717.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „КИПРИЯНА М“ ЕООД, с който оспорва исковете. Счита, че предявените искове са недопустимо, тъй като:

с провеждането им ищецът цели възобновяване на административното

производство по реда на чл.99, т.4 АПК и отмяната на заповед № РД-09-

50-168/31.01.2010 г. на Главния Архитект на Столична Община.

Твърди, че км датата на издаване на заповедта ищецът е бил собственик на самостоятелен обект в сградата и като такъв дал декларация-съгласие за промяната /преустройството/ по чл.154 ЗУТ с нотариална заверка на подписа, т.е. издаденият ИАА е положителен за него, което го лишава от интерес да оспорва същия;

не се твърди наличието на някоя пот предпоставките по чл.178, т.1 – 7

ЗУТ, обуславящи липса на основание за въвеждане на сградата в експлоатация.

Самото удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация, в което е одобрено процесното преустройство, също представлява АА с положителен за ищеца ефект.

ищецът извежда правния си интерес от възможността да иска

възобновяване на възможността да оспори на основание чл.99, т.4 ГПК

заповед № РД-09-50-168/31.01.2010 г. на Главния Архитект на Столична

Община, за която е бил уведомен и която не е обжалвал в срок.

В тази връзка твърди, че ищцовото дружество е било уведомено за заповедта чрез своя праводател „РОТАСАР“ ЕООД, с който имат едно и също физическо лице управител – Т.М. Същата тази заповед е била представена от „РОТАСАР“ ЕООД в процедурата по издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата. В тази процедура „РОТАСАР“ ЕООД, представлявано от Т.М. е взело участие, вкл. при подписването на Протокол обр. 15, като е имало възможност да обжалва заповедта.

Излага съображения и за неоснователност на исковете. По отношение на заявление за одобряване на проект за изменение на инвестиционен проект, по който е издадено разрешение за строеж (чл.154, ал.5 ЗУТ), твърди, че същото е подадено от Т.М.чрез пълномощника К.К. а не от Т.М.лично. Оспорва ищецът да е придобил правото да използва две паркоместа от южната страна на сградата, а именно: № 1 и № 2, съобразно схема за организация и безопасност на движението, съгласувано със СО и ОПП към КАТ. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Страните не спорят, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1600.3387.1.18, представляващ апартамент ••••, жилище, брой нива – 1, с площ от 126, 68 кв. м, при съседи самостоятелни обекти: на етажа – № 68134.1600.1.17, отгоре – № 68134.1600.1.20, отдолу: 68134.1600.1.15., находящ се на ет. 6 в сграда с идентификатор № 68134.1600.3387.1, област •••• (столица), общ. Столична, гр. •••••••••, с функционално предназначение: жилищна сграда – многофамилна, брой етажи – 9, със застроена площ 300 кв.м, която сграда е построена в поземлен имот № 68134.1600.3387, област •••• (столица), община Столична, гр. •••••••• вид територия „Урбанизирана“, начин на трайно ползване – Комплексно застрояване, с площ от 747 кв. м, стар номер 3387, квартал 111а, парцел VI, при съседи на поземления имот: поземлени имоти с идентификатори: 68134.1600.4048,68134.1600.50 и от две страни - улица съгласно КККР на ••••, одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД- 18-258/28.07.2020 г. на Изпълнителния директор на АГКК,

а съгласно документ за собственост: апартамент ••••, находящ се в жилищната сграда, построена в гр. ••••••••• в УПИ /парцел/ VI-3387 в квартал № 111А по плана на град ••••, местността „•••••••••“ с административен адрес ул. ••••• на 6-ти /шести/ етаж на кота +14,92 /плюс четиринадесет цяло и деветдесет и две стотни/ със застроена площ от 126,68 м2 /сто двадесет и шест цяло и шестдесет и осем стотни квадратни метра/, състоящ се от: преддверие, кухня с дневна, 3 /три/ спални, 2 /две/ бани с тоалетни, склад и 1 /един/ балкон, при съседи: от изток - двор, от запад - улица, от север - стълбище и ап. № 17 /номер седемнадесет/, от юг - улица, заедно с 5,77% /пет цяло и седемдесет и седем стотни върху сто/ идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 20,537 м2 /двадесет цяло и петстотин тридесет и седем квадратни метра / и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата.

Правото на собственост е придобито по силата на извършен от „РОТАСАР“ ЕООД апорт.

Ищецът е придобил и правото да използва две паркоместа от южната страна на сградата, а именно – № 1 и № 2, съобразно схема за организация и безопасност на движението, съгласувана със столична Община и Отдел „Пътна Полиция“ към СДВР.

„РОТАСАР“ ЕООД е било възложител и строител на сградата по смисъла на чл. 161, ал. 1 ЗУТ и чл. 163, ал. 1 ЗУТ.

Страните не спорят и че през м.08.2024 г. ищецът е получил, чрез ЧСИ, peг. № 851 уведомление - покана, с която ответникът го уведомява, позовавайки се на одобрени инвестиционни проекти, които носели подписа на Т.М.М., че паркира, не в съответствие с одобрените проекти, а пред входа на самостоятелен обект „•••••••“, като блокира достъпа до търговското помещение /СОС с идентификатор № 68134.1600.3387.1.30/.

По делото е представено заявление за одобряване на проект за изменение на инвестиционен проект, по който е издадено разрешение за строеж (чл.154, ал.5 ЗУТ) от 20.11.2009 г. с посочен вносител Т.М.М. за обединяване на магазин № 1 с •••••••.

Представена е ситуация 1:200 към Проект за преустройство на обект: обединяване на Магазин № 1 с ••••••• в жилищна сграда с магазини и подземни гаражи в УПИ VI - 3387, кв. 111а, местност „•••••••••“, район „•••••••“, гр. ••••, част архитектура, фаза „технически проект“, кота „0“ и кота „корниз“ одобрен/съгласуван от НАГ, СО на 10.01.2010 г. - част от комплексен доклад за съответствие по чл. 143, ал. 1 от ЗУТ на „АСЕ КОНСУЛТ“ ООД.

Представено е и Ново разпределение на етаж 1/партер, М 1: 50, с площ от 297, 89 кв.м. към Проект за преустройство на обект: обединяване на Магазин № 1 с ••••••• в жилищна сграда с магазини и подземни гаражи в УПИ VI - 3387, кв. 111а, местност „•••••••••“, район „•••••••“, гр. ••••, част архитектурна, фаза „технически проект“, одобрен/съгласуван от НАГ, СО на 10.01.2010г. - част от комплексен доклад за съответствие по чл. 143,ал. 1 от ЗУТ на „АСЕ КОНСУЛТ“ ООД.

По делото е представена заповед № РД-09-50-168/31.01.2010 г. на Главния Архитект на Столична Община (лист 69-70 от делото), с която е вписана забележка в разрешение за строеж № 225 от 21.04.2008 г. на Главния архитект на Столична община за съществено изменение в одобрения инвестиционен проект при условията на чл. 154, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗУТ, съгласно съгласувани и одобрени от НАГ-СО инвестиционни проекти по отделните части: „Архитектурна“ на 10.01.2010 г., „ВиК“ на 19.01.2010 г., „ОВ“ на 19.01.2010 г., „Технология“ на 19.01.2010 г. и „Електро“ на 18.01.2010 г., като преработката се изразява в следното:

• Обединяване на ••••••• с магазин № 1. В южната и източната част на партера е оформен салон за клиенти с бар за 50 седящи места и площ 130.00 кв.м. Входа за клиенти е откъм южната фасада и е оформен като ветробран. На източната фасада са оформени още два входа към двора като аварийни изходи.

От заключението на приетата по делото СГЕ се установява, че ръкописно изписаните имена „Т.М.М.“ в Заявление за одобряване на проект за изменение на инвестиционен проект, по който е издадено разрешение за строеж - Вх. № АП-70-00-65/20.11.2009 г. на НАГ-••••, не са изписани от Т.М.М.. Вещото лице е посочило, че подписите, положени, както следва:

• срещу името на Т.М.М. под „Собственици“ и срещу „арх. Т.М. в ситуация 1:200 към Проект за преустройство на обект: обединяване на Магазин № 1 с ••••••• в жилищна сграда с магазини и подземни гаражи в УПИ VI-3387, кв. 11а, местност „•••••••••“, район „•••••••“, гр. ••••, част архитектура, фаза „технически проект“, кота „0“ и кота „корниз“, одобрен/съгласуван от НАГ, СО на 10.01.2010 г. – част от комплексен доклад за съответствието по чл. 143, ал. 1 от ЗУТ на „АСЕ КОНСУЛТ“ ООД;

• в мястото за „С уважение:“ в Заявление за одобряване на проект за изменение на инвестиционен проект, по който е издадено разрешение за строеж - Вх. № АП-70-00-65/20.11.2009 г. на НАГ-••••;

• срещу името на Т.М.М. под „Собственици“ и срещу „арх. Т.М. в „Ново разпределение на етаж 1/партер, М 1:50, с площ от 297,89 кв.м. към Проект за преустройство на обект: обединяване на Магазин N2 1 сбисткро в жилищна сграда с магазини и подземни гаражи в УПИ VI - 3387, кв. 111а, местност „•••••••••“, район „•••••••“, гр. ••••, част архитектурна, фаза „технически проект“, одобрен/съгласуван от НАГ, СО на 10.01.2020 г. - част от комплексен доклад за съответствие по чл. 143, ал.1 от ЗУТ на „АСЕ КОНСУЛТ“ ООД, обекти на експертизата, не са изпълнени от Т.М.М..

При така установеното съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на производството:

Ищецът извежда правния си интерес от предявяване на исковете от възможността за последващо провеждане на производство по чл.99, т.4 АПК по отношение на заповед № РД-09-50-168/31.01.2010 г. на Главния Архитект на Столична Община.

Видно от същата (лист 69-70 от делото), с нея е вписана забележка в разрешение за строеж № 225 от 21.04.2008 г. на Главния архитект на Столична община за съществено изменение в одобрения инвестиционен проект при условията на чл. 154, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗУТ, съгласно съгласувани и одобрени от НАГ-СО инвестиционни проекти по отделните части: „Архитектурна“ на 10.01.2010 г., „ВиК“ на 19.01.2010 г., „ОВ“ на 19.01.2010 г., „Технология“ на 19.01.2010 г. и „Електро“ на 18.01.2010 г., като преработката се изразява в следното:

• Обединяване на ••••••• с магазин № 1. В южната и източната част на партера е оформен салон за клиенти с бар за 50 седящи места и площ 130.00 кв.м. Входа за клиенти е откъм южната фасада и е оформен като ветробран. На източната фасада са оформени още два входа към двора като аварийни изходи.

Видно от заповедта, същата е неразделна част от разрешение за строеж № 225/21.04.2008 г. и заповед № РД-09-50-889/31.07.2009 г. на главния архитект на Столична община.

Заповедта може да се обжалва чрез главния архитект на СО пред началника на СРДНСК в 14-дневен срок от съобщаването.

Видно от писмо на Столична община, Направление „Архитектура и градоустройство“, заповедта е влязла в сила на 09.03.2010 г. Същата е съобщена на М.А.Д., Г.И.П. Б.Т.Л. „РОТАСАР“ ЕООД и „ВЕТО 2000“ ООД.

Заповедта не е връчвана на ищцовото дружество „МАК 2010“ ООД, придобило впоследствие чрез апорт право на собственост от „РОТАСАР“ ЕООД, за да се приеме, че същото е могло да упражни право на обжалване в предвидения за това срок.

Както е посочено в определение № 239 от 03.05.2011 г. по ч. гр.д. № 217/2011 г. на ВКС, ІІІ ГО, гражданският съд не следва да извършва проверка дали възобновяването на административното производство ще е възможно и допустимо. Това е извън предмета на гражданското дело по чл. 124, ал. 4 ГПК, като административното производство е в зависимост от резултата от гражданското производство, а не обратното /решение ••••62 от 14.03.2013 г. по в. гр. д. № 1146/2013 г. на СГС/.

По основателността на предявените искове:

Предявени са искове с правно основание чл.124, ал.4 ГПК.

На основание чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ищеца е да докаже неистинност на процесните документи – че същите не са подписани от Т.М.М..

Установи се от заключението на СГЕ по делото, че ръкописно изписаните имена „Т.М.М.“ в Заявление за одобряване на проект за изменение на инвестиционен проект, по който е издадено разрешение за строеж - Вх. № АП-70-00-65/20.11.2009 г. на НАГ-••••, не са изписани от Т.М.М..

Подписите, положени както следва:

• срещу името на Т.М.М. под „Собственици“ и срещу „арх. Т.М. в ситуация 1:200 към Проект за преустройство на обект: обединяване на Магазин № 1 с ••••••• в жилищна сграда с магазини и подземни гаражи в УПИ VI-3387, кв. 11а, местност „•••••••••“, район „•••••••“, гр. ••••, част архитектура, фаза „технически проект“, кота „0“ и кота „корниз“, одобрен/съгласуван от НАГ, СО на 10.01.2010 г. – част от комплексен доклад за съответствието по чл. 143, ал. 1 от ЗУТ на „АСЕ КОНСУЛТ“ ООД;

• в мястото за „С уважение:“ в Заявление за одобряване на проект за изменение на инвестиционен проект, по който е издадено разрешение за строеж - Вх. № АП-70-00-65/20.11.2009 г. на НАГ-••••;

• срещу името на Т.М.М. под „Собственици“ и срещу „арх. Т.М. в „Ново разпределение на етаж 1/партер, М 1:50, с площ от 297,89 кв.м. към Проект за преустройство на обект: обединяване на Магазин N2 1 сбисткро в жилищна сграда с магазини и подземни гаражи в УПИ VI - 3387, кв. 111а, местност „•••••••••“, район „•••••••“, гр. ••••, част архитектурна, фаза „технически проект“, одобрен/съгласуван от НАГ, СО на 10.01.2020 г. - част от комплексен доклад за съответствие по чл. 143, ал.1 от ЗУТ на „АСЕ КОНСУЛТ“ ООД, обекти на експертизата, не са изпълнени от Т.М.М..

Твърди се от страна на ответника, че заявление за одобряване на проект за изменение на инвестиционен проект, по който е издадено разрешение за строеж - Вх. № АП-70-00-65/20.11.2009 г. на НАГ-••••, е подписано от К.К. в качеството на пълномощник на Т.М.М.. От заключението на приетата по делото СГЕ се установява, че подписът, положен в заявлението, действително е на К.Г.К.. В заявлението обаче не се сочи да е подадено чрез пълномощник. Видно от същото, като вносител е посочен Т.М.М., поради което и предвид, че подписът, положен за вносителя, не е негов, искът се явява основателен и по отношение на този документ.

По изложените съображения предявените искове се явяват основателни и като такива следва да се уважат.

По разноските:

В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ла.1 ГПК, сумата 1 605, 46 евро (3 140 лв.) разноски по делото.

Ответникът няма право на разноски по делото.

Воден от горното, съдът