Решение № 1144 от 20.2.2024 г. на Административен съд - София-град по дело № 9906/2023 г.

Производството е по реда на чл. 145 - чл. 178 от Административно- процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 76 (отм., ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.) от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ, загл. изм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г.), вр. § 5, ал. 1 от ПЗР към Закона за противодействие на корупцията (ЗПК). Образувано е по жалба от Р. И. И., подадена чрез пълномощника му адв. Т., срещу Заповед за установяване на конфликт на интереси № РМЛ123- РД09-560 от 21.09.2023 г. на кмета на СО- Район „М.“, с която е установено извършване на две нарушения на чл. 58, изр. първо, вр. чл. 53 и чл. 54 ЗПКОНПИ от страна на жалбоподателя и на основание чл. 26, ал. 3, вр. чл. 26, ал. 2, т.5 от Наредбата за организация и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване на конфликт на интереси (НОРИПДУКИ или Наредбата), вр. чл. 171 от ЗПКОНПИ са му наложени две административни наказания- „глоба“, в размер на 2000 лева, всяко. Наведените основания за оспорване са за неспазване на установената форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните норми и несъответствие с целта на закона-чл.146, т.2, т.3 т.4 и т.5 АПК. Твърдените съществени нарушения на административно-производствените правила са аргументирани с доводи, че процедурата е инициирана въз основа на писмо от Столичната община, което само по себе си не представлявало препращане на сигнал по смисъла на чл. 22, ал. 4 от НОРИПДУКИ и не представлявало законен повод за образуването на производство по установяване конфликт на интереси. След като не били налице предпоставките на чл. 18 от НОРИПДУКИ, не следвало да се провежда производство по установяването на конфликт па интереси, а още по-малко да се издава оспорената заповед. Като процесуални нарушения сочи и липсата на яснота защо е заличена действащата до този момент постоянна комисия, коя е заповедта, с която се е формирала новата комисия, във връзка с писмото от Столичната община и изборът за неин председател на лице, имащо личностен конфликт с проверявания. Твърди се, че е ограничено и правото на жалбоподателя на участие в производството, доколкото макар да е имал възможността да направи възражения и даде обяснения, същите били направени на базата на ограничена информация, поради обстоятелството, че събраните по преписката доказателства не са му били предоставени. В нарушение на чл. 25, ал. 1 от НОРИПДУКИ комисията не е спазила изискването да събере всички относими доказателства. Твърди се и нарушение на чл. 26, ал. 2 от НОРИПДУКИ, тъй като в акта не се съдържали направените от лицето възражения и мотиви за неприемането им. Оспорват се изводите на административния орган за извършено нарушение на чл. 58 от ЗПКОНПИ. В тази връзка сочи, че в качеството си на ръководител на съответните проекти единствено се запознавал с наличието на заявление за кандидатстване и резолирал всяко едно получено такова, за да бъде стартирана процедурата, а други лица отговаряли за извършването на проверка на допустимостта на заявлението. В случая липсвали валидни резолюционни карти, съставени и подписани от И.. По отношение на проекта „Грижа в дома", правомощията на жалбоподателя в процедурата по подбор на персонала били ограничени. Изготвянето на конкретните трудови договори и техните параметри, относно срок на договора, работно време, работна заплата, платен годишен отпуск и други, не били сред правомощията на ръководителя на проектите. Утвърждаването/съгласуването на длъжностните характеристики не е допринесло за одобряване на заявленията за кандидатстване, за сключване на трудовите договори от кмета на района, за съдържанието по конкретните условия за работа, а единствено за изпълнението на задължението по чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ. Н. И. и А. И. отговаряли на минималните изисквания, предвидени за заемането на съответните длъжности и следователно са били допуснати до интервю. Р. И. не е участвал в подготовката или пък обсъждането на акт в интерес на свързаните с него лица, а единствено на общата документация, приложима към всеки служител назначен на подобни длъжности. Не били налице упражнени правомощия по служба по конкретен повод по отношение на свързаните с него лица и наличие на частен интерес. Липсата на релевантен частен интерес водел до извод за липса на конфликт на интереси. Твърди се най-сетне и несъответствие с целта на закона-чл. 146, т. 5 от АПК. Искането към съда е оспорената заповед да бъде отменена и да бъдат присъдени разноските по делото. В съдебно заседание пред Административен съд София-град, жалбоподателят, чрез процесуалниту си представители-адвокати К. и Т., поддържа жалбата. Заявява искане за присъждане на разноски, съгласно списъка по чл. 80 от ГПК, вр.чл.144 АПК. В депозираните по делото, в определения за това от съда срок, писмени бележки преповтаря накратко изложеното в жалбата до съда. Ответникът - кмета на Район „М.“ - СО, се представлява от упълномощения от него процесуален представител П. Б.-правоспособен юрист и заместник-кмет на Района, която оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й по съображенията, изложени в писмения отговор по жалбата, инкорпориран в съпр.писмо по изпращане на преписката. В съответствие с тях се твърди, че процедурата по установяване на конфликт на интереси е стартирала по законен повод при спазване на чл.18. т.1 и 2 от НОРИПДУКИ. Вътрешноведомствената комисия за установявано на евентуален конфликт на интереси е сформирана със Заповед Хе РМЛ23-РД91-68/11.08.2023 г. на кмета на СО-район „М.” на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), вр. ЗПКОНПИ. Разпоредбите на чл.34 АПК са спазени, тъй като правото на лицето да се запознае с преписката не е било ограничавано и не е имало липса на сътрудничество и съдействие от страна на вътрешноведомствената комисия по отношение на всички лица- обект на проверката, без изключение. Сочи, че жалбоподателят И., в качеството на ръководител проследява процеса във всяка негова фаза и не може да се допусне фактът, че на някой от етапите, той не е установил, че е в конфликт на интереси, като лице, заемащо длъжност в местна администрация по смисъла § 2, ал.1, т. 1 от ДР на ЗПКОНПИ при упражняване на неговите правомощия по отношение на свързаните с него лица - Н. Р. И. и А. Р. И.. Като обективен резултат, неговите волеизявления са допринесли за извършеното от ръководения от него екип, работещ по социалната програма и проекта, за одобряването на кандидатурите на заявителите и съответно за сключване на трудови договори с тях от кмета на Района, а като следствие е извършвано и заплащане на договореното по договорите възнаграждение. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност, ако съда намери жалбата за основателна, прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Административен съд София- град, след като обсъди релевираните с жалбата основания и доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно на основание чл.168, ал.1, вр.чл.146 от АПК провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира следното от фактическа и правна страна: Производството е образувано във връзка с постъпило от Столичната [община] с №СОА23-ГР94-3107-(2)/04.08.2023 г., с което на основание чл. 112 АПК се изпраща по компетентност постъпил в администрацията на Столичната [община] с вх. № СОА23-ГР94-3107-/13.06.2023 г. срещу Р. И. И. - секретар на СО-„Район М.”, с твърдения за наличие на конфликт на интереси. В писмото е изложено, че на Р. И. е възложено с Граждански договор с per. № РМЛ22-ЛС14-107/07.06.2022 г. да бъде ръководител по предоставянето на социална услуга „Асистентска подкрепа“; със Заповед peг. № РМЛ21- РД09-120/13.04.2021 г. на длъжност „ръководител на услугата“ по проект "Патронажна грижа + в [община]“ и със Заповед рeг. № РМЛ23- РД09-184/20.04.2023 г. е определен за ръководител на проект „Грижа в дома в Столична община“. Н. И. е назначена с Трудов договор № 672/30.06.2022 г, на длъжност „социален асистент” в социална услуга „асистентска подкрепа“ и с Трудов договор с peг. № 108/05.05.2023 г. на длъжност „персонал помощ в дома” по проект „Грижа в дома в Столична община“. В писмото от СО е посочено, че при извършена проверка от служители на Столичната община в Националната база данни на населението е установено, че Н. Р. И. е дъщеря на Р. И.. А. Р. И. е назначен с Трудов договор №140/19.05.2023 г. на длъжност „персонал помощ в дома”, по проект „Грижа в дома в Столична община“. За назначаването му е получено Разрешение с вх. №РМЛ23- ДИ05-232/1/17.05.2023 г. на Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“ за приемане на работа. В писмото от СО е посочено още, че при извършената проверка от СО в Националната база данни на населението е установено, че А. Р. И. е син на Р. И. И.. Със Заповед № РМЛ23-РД 09-477/11.08.2023 г. на кмета н а Район М.- СО, на основание чл. 44, ал. 2 и чл. 15, ал. 3 от ЗМСМА, е назначена комисия и е наредено извършването на проверка по повод установяване на обстоятелствата, изложени в Писмо с №СОА23-ГР94-3107-(2)/04.08.2023 г. Последвала е Заповед № РМЛ23-РД 01-68/11.08.2023 г., с която кмета на СО- Район „М.” е определил срок на постоянно действащата комисия да упражни конкретни нейни правомощия относно детайлната проверка за наличието/ липсата на данни за конфликт на интереси по ЗПКОНПИ на служителите. На 15.08.2023 г. е изпратено писмо до КПКОНПИ с искане за предоставяне на методическа помощ, относно правилното провеждане на процедурата по установяване на конфликт на интереси. С писмо от 15.08.2023 г. Р. И. е бил уведомен за стартиралата процедура за извършване на проверка за установяване на конфликт на интереси от комисията в Район „М.“- СО, като му е предоставен законоустановеният в чл. 25 ал. 4 от Наредбата 7-дневен срок за възражения и представяне на нови доказателства. Писмото му е връчено лично на 21.08.2023 г., удостоверено със саморъчно положен от него подпис. На 28.08.2023 г. Р. И. е подал писмено възражение, което е било заведено с вх. № PMЛ23- ВК08-975-(24)/28.08.2023 г. в Района. На 16.08.2023 г. и 29.08.2023 г. комисията е провела заседания, на които са изслушани лицата, срещу които е образувано производството, видно от Протокол 1/16.08.2023 г. и Протокол 2/29.08.2023 г. С оглед обстоятелствата, изложени в протоколите комисията е изискала и събрала относимите доказателства, предоставени като административна преписка. На 30.08.2023 г. в 12.00 ч. в заседателна зала в СО-Район М. комисията е изслушала Р. И. И.-секретар на СО-Район „М.“, за което е съставен протокол. По време на изслушването същият е посочил, че той не участва в комисията за подбор на персонала на социалната услуга „Асистентска подкрепа“. По отношение на проекта „Грижа в дома в СО“, е потвърдил, че е определен за председател на комисията, но по отношение на процедурите за подбор на Н. Р. И. и А. Р. И. сам си направил отвод и не участвал в процедурата за подбор. И. твърдял, че в качеството си на ръководител на социалната услуга „Асистентска подкрепа“ и ръководител по проекта „Грижа в дома в СО“ не сключва трудови договори, не приема работата на социалните асистенти и/или персонал за помощ в дома и нямал пряко взаимодействие със същите. Посочил е също, че няма подписан от него документ, в качеството му на ръководител на социалната услуга „Асистентска подкрепа“ и ръководител на проекта „Грижа в дома в СО“, от който да е видно, че е сключил трудов договор, определил е и/или не приел работа или възнаграждение на посочените в § 1, т.15 от ДР на ЗПКОНПИ лица, както и спрямо всички останали асистенти и персонал за помощ в дома. И. е предоставил на комисията Писмо изх. № РМЛ23-ВК975-(3)/07.07.2023 г., от което било видно, че всички кандидати по проект „Грижа в дома в СО“ са допуснати до интервю и отговарят на минималните изисквания, за да аргументира защитната си теза, че назначаването на Н. И. и А. И. не било ощетило друг кандидат. По отношение на „обоснованото предположение“ за наличие на нарушения в чл.8, т.1 7, 18 и 19 от глава IV от Етичния кодекс на служителите, осъществяващи дейности по предоставяне на социални услуги, И. не откривал нарушения и не припознавал нито едно от изброените основания като осъществено. В заключение изложил, че отношението на Столичната община е тенденциозно, както и че въпреки предоставената им информация СО целяла набеждаване на кмета на СО Район „М.“. В резултат на извършената проверка и след извършен анализ на получена информация в хода на проверката, комисията е изготвила и предоставила становище до кмета на Район „М.” като орган по назначаването, заедно с цялата преписка. В становището е прието, че Р. И. е държавен служител. Допълнително му е възложено с Граждански договор с peг. № РМЛ22- ЛС14-107/07.06.2022 г. да бъде ръководител по предоставянето на социална услуга „Асистентска подкрепа“; със Заповед с peг. № РМЛ21- РД09-120/13.04.2021 г. на длъжност „ръководител на услугата“ по проект „Патронажна грижа+ в [община]“ и със Заповед с peг. № РМЛ23- РД09-184/20.04.2023 г. е определен за ръководител на проект „Грижа в дома в Столична община“. По отношение на Н. Р. И., за която е установено, че е дъщеря на Р. И. И., е изложено, че е подала Заявление № РМЛ22- ПП00-95/28.06.2022 г. за кандидатстване по проект „Асистентска подкрепа” и е назначена с Трудов договор № 672/30.06.2022 г. на длъжност „социален асистент”. Посоченото заявление е входирано в деловодната система Акстър и е насочено към ръководителя на проекта-Р. И., който го е получил и с подписана от него резолюция го е препратил към Л. Г. на 28.06.2022 г. С Н. Р. И. е събеседвала комисия в състав: Л. Г. - председател и членове: Д. С. и У. П.. На 30.06.2022 г. е сключен договорът с Н. И., който е изготвен от Р. И., в качеството му на ръководител на проекта. Длъжностната характеристика, която е неразделна част от трудовия договор е утвърдена от Р. И., в качеството му на секретар на СО- Район „М.” и ръководител на проект на 29.06.2022 г., връчена на 01.07.2022 г. Н. И. е подала Производството е по реда на чл. 145 - чл. 178 от Административно- процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 76 (отм., ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.) от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ, загл. изм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г.), вр. § 5, ал. 1 от ПЗР към Закона за противодействие на корупцията (ЗПК). Образувано е по жалба от Р. И. И., подадена чрез пълномощника му адв. Т., срещу Заповед за установяване на конфликт на интереси № РМЛ123- РД09-560 от 21.09.2023 г. на кмета на СО- Район „М.“, с която е установено извършване на две нарушения на чл. 58, изр. първо, вр. чл. 53 и чл. 54 ЗПКОНПИ от страна на жалбоподателя и на основание чл. 26, ал. 3, вр. чл. 26, ал. 2, т.5 от Наредбата за организация и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване на конфликт на интереси (НОРИПДУКИ или Наредбата), вр. чл. 171 от ЗПКОНПИ са му наложени две административни наказания- „глоба“, в размер на 2000 лева, всяко. Наведените основания за оспорване са за неспазване на установената форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните норми и несъответствие с целта на закона-чл.146, т.2, т.3 т.4 и т.5 АПК. Твърдените съществени нарушения на административно-производствените правила са аргументирани с доводи, че процедурата е инициирана въз основа на писмо от Столичната община, което само по себе си не представлявало препращане на сигнал по смисъла на чл. 22, ал. 4 от НОРИПДУКИ и не представлявало законен повод за образуването на производство по установяване конфликт на интереси. След като не били налице предпоставките на чл. 18 от НОРИПДУКИ, не следвало да се провежда производство по установяването на конфликт па интереси, а още по-малко да се издава оспорената заповед. Като процесуални нарушения сочи и липсата на яснота защо е заличена действащата до този момент постоянна комисия, коя е заповедта, с която се е формирала новата комисия, във връзка с писмото от Столичната община и изборът за неин председател на лице, имащо личностен конфликт с проверявания. Твърди се, че е ограничено и правото на жалбоподателя на участие в производството, доколкото макар да е имал възможността да направи възражения и даде обяснения, същите били направени на базата на ограничена информация, поради обстоятелството, че събраните по преписката доказателства не са му били предоставени. В нарушение на чл. 25, ал. 1 от НОРИПДУКИ комисията не е спазила изискването да събере всички относими доказателства. Твърди се и нарушение на чл. 26, ал. 2 от НОРИПДУКИ, тъй като в акта не се съдържали направените от лицето възражения и мотиви за неприемането им. Оспорват се изводите на административния орган за извършено нарушение на чл. 58 от ЗПКОНПИ. В тази връзка сочи, че в качеството си на ръководител на съответните проекти единствено се запознавал с наличието на заявление за кандидатстване и резолирал всяко едно получено такова, за да бъде стартирана процедурата, а други лица отговаряли за извършването на проверка на допустимостта на заявлението. В случая липсвали валидни резолюционни карти, съставени и подписани от И.. По отношение на проекта „Грижа в дома", правомощията на жалбоподателя в процедурата по подбор на персонала били ограничени. Изготвянето на конкретните трудови договори и техните параметри, относно срок на договора, работно време, работна заплата, платен годишен отпуск и други, не били сред правомощията на ръководителя на проектите. Утвърждаването/съгласуването на длъжностните характеристики не е допринесло за одобряване на заявленията за кандидатстване, за сключване на трудовите договори от кмета на района, за съдържанието по конкретните условия за работа, а единствено за изпълнението на задължението по чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ. Н. И. и А. И. отговаряли на минималните изисквания, предвидени за заемането на съответните длъжности и следователно са били допуснати до интервю. Р. И. не е участвал в подготовката или пък обсъждането на акт в интерес на свързаните с него лица, а единствено на общата документация, приложима към всеки служител назначен на подобни длъжности. Не били налице упражнени правомощия по служба по конкретен повод по отношение на свързаните с него лица и наличие на частен интерес. Липсата на релевантен частен интерес водел до извод за липса на конфликт на интереси. Твърди се най-сетне и несъответствие с целта на закона-чл. 146, т. 5 от АПК. Искането към съда е оспорената заповед да бъде отменена и да бъдат присъдени разноските по делото. В съдебно заседание пред Административен съд София-град, жалбоподателят, чрез процесуалниту си представители-адвокати К. и Т., поддържа жалбата. Заявява искане за присъждане на разноски, съгласно списъка по чл. 80 от ГПК, вр.чл.144 АПК. В депозираните по делото, в определения за това от съда срок, писмени бележки преповтаря накратко изложеното в жалбата до съда. Ответникът - кмета на Район „М.“ - СО, се представлява от упълномощения от него процесуален представител П. Б.-правоспособен юрист и заместник-кмет на Района, която оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й по съображенията, изложени в писмения отговор по жалбата, инкорпориран в съпр.писмо по изпращане на преписката. В съответствие с тях се твърди, че процедурата по установяване на конфликт на интереси е стартирала по законен повод при спазване на чл.18. т.1 и 2 от НОРИПДУКИ. Вътрешноведомствената комисия за установявано на евентуален конфликт на интереси е сформирана със Заповед Хе РМЛ23-РД91-68/11.08.2023 г. на кмета на СО-район „М.” на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), вр. ЗПКОНПИ. Разпоредбите на чл.34 АПК са спазени, тъй като правото на лицето да се запознае с преписката не е било ограничавано и не е имало липса на сътрудничество и съдействие от страна на вътрешноведомствената комисия по отношение на всички лица- обект на проверката, без изключение. Сочи, че жалбоподателят И., в качеството на ръководител проследява процеса във всяка негова фаза и не може да се допусне фактът, че на някой от етапите, той не е установил, че е в конфликт на интереси, като лице, заемащо длъжност в местна администрация по смисъла § 2, ал.1, т. 1 от ДР на ЗПКОНПИ при упражняване на неговите правомощия по отношение на свързаните с него лица - Н. Р. И. и А. Р. И.. Като обективен резултат, неговите волеизявления са допринесли за извършеното от ръководения от него екип, работещ по социалната програма и проекта, за одобряването на кандидатурите на заявителите и съответно за сключване на трудови договори с тях от кмета на Района, а като следствие е извършвано и заплащане на договореното по договорите възнаграждение. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност, ако съда намери жалбата за основателна, прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Административен съд София- град, след като обсъди релевираните с жалбата основания и доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно на основание чл.168, ал.1, вр.чл.146 от АПК провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира следното от фактическа и правна страна: Производството е образувано във връзка с постъпило от Столичната [община] с №СОА23-ГР94-3107-(2)/04.08.2023 г., с което на основание чл. 112 АПК се изпраща по компетентност постъпил в администрацията на Столичната [община] с вх. № СОА23-ГР94-3107-/13.06.2023 г. срещу Р. И. И. - секретар на СО-„Район М.”, с твърдения за наличие на конфликт на интереси. В писмото е изложено, че на Р. И. е възложено с Граждански договор с per. № РМЛ22-ЛС14-107/07.06.2022 г. да бъде ръководител по предоставянето на социална услуга „Асистентска подкрепа“; със Заповед peг. № РМЛ21- РД09-120/13.04.2021 г. на длъжност „ръководител на услугата“ по проект "Патронажна грижа + в [община]“ и със Заповед рeг. № РМЛ23- РД09-184/20.04.2023 г. е определен за ръководител на проект „Грижа в дома в Столична община“. Н. И. е назначена с Трудов договор № 672/30.06.2022 г, на длъжност „социален асистент” в социална услуга „асистентска подкрепа“ и с Трудов договор с peг. № 108/05.05.2023 г. на длъжност „персонал помощ в дома” по проект „Грижа в дома в Столична община“. В писмото от СО е посочено, че при извършена проверка от служители на Столичната община в Националната база данни на населението е установено, че Н. Р. И. е дъщеря на Р. И.. А. Р. И. е назначен с Трудов договор №140/19.05.2023 г. на длъжност „персонал помощ в дома”, по проект „Грижа в дома в Столична община“. За назначаването му е получено Разрешение с вх. №РМЛ23- ДИ05-232/1/17.05.2023 г. на Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“ за приемане на работа. В писмото от СО е посочено още, че при извършената проверка от СО в Националната база данни на населението е установено, че А. Р. И. е син на Р. И. И.. Със Заповед № РМЛ23-РД 09-477/11.08.2023 г. на кмета н а Район М.- СО, на основание чл. 44, ал. 2 и чл. 15, ал. 3 от ЗМСМА, е назначена комисия и е наредено извършването на проверка по повод установяване на обстоятелствата, изложени в Писмо с №СОА23-ГР94-3107-(2)/04.08.2023 г. Последвала е Заповед № РМЛ23-РД 01-68/11.08.2023 г., с която кмета на СО- Район „М.” е определил срок на постоянно действащата комисия да упражни конкретни нейни правомощия относно детайлната проверка за наличието/ липсата на данни за конфликт на интереси по ЗПКОНПИ на служителите. На 15.08.2023 г. е изпратено писмо до КПКОНПИ с искане за предоставяне на методическа помощ, относно правилното провеждане на процедурата по установяване на конфликт на интереси. С писмо от 15.08.2023 г. Р. И. е бил уведомен за стартиралата процедура за извършване на проверка за установяване на конфликт на интереси от комисията в Район „М.“- СО, като му е предоставен законоустановеният в чл. 25 ал. 4 от Наредбата 7-дневен срок за възражения и представяне на нови доказателства. Писмото му е връчено лично на 21.08.2023 г., удостоверено със саморъчно положен от него подпис. На 28.08.2023 г. Р. И. е подал писмено възражение, което е било заведено с вх. № PMЛ23- ВК08-975-(24)/28.08.2023 г. в Района. На 16.08.2023 г. и 29.08.2023 г. комисията е провела заседания, на които са изслушани лицата, срещу които е образувано производството, видно от Протокол 1/16.08.2023 г. и Протокол 2/29.08.2023 г. С оглед обстоятелствата, изложени в протоколите комисията е изискала и събрала относимите доказателства, предоставени като административна преписка. На 30.08.2023 г. в 12.00 ч. в заседателна зала в СО-Район М. комисията е изслушала Р. И. И.-секретар на СО-Район „М.“, за което е съставен протокол. По време на изслушването същият е посочил, че той не участва в комисията за подбор на персонала на социалната услуга „Асистентска подкрепа“. По отношение на проекта „Грижа в дома в СО“, е потвърдил, че е определен за председател на комисията, но по отношение на процедурите за подбор на Н. Р. И. и А. Р. И. сам си направил отвод и не участвал в процедурата за подбор. И. твърдял, че в качеството си на ръководител на социалната услуга „Асистентска подкрепа“ и ръководител по проекта „Грижа в дома в СО“ не сключва трудови договори, не приема работата на социалните асистенти и/или персонал за помощ в дома и нямал пряко взаимодействие със същите. Посочил е също, че няма подписан от него документ, в качеството му на ръководител на социалната услуга „Асистентска подкрепа“ и ръководител на проекта „Грижа в дома в СО“, от който да е видно, че е сключил трудов договор, определил е и/или не приел работа или възнаграждение на посочените в § 1, т.15 от ДР на ЗПКОНПИ лица, както и спрямо всички останали асистенти и персонал за помощ в дома. И. е предоставил на комисията Писмо изх. № РМЛ23-ВК975-(3)/07.07.2023 г., от което било видно, че всички кандидати по проект „Грижа в дома в СО“ са допуснати до интервю и отговарят на минималните изисквания, за да аргументира защитната си теза, че назначаването на Н. И. и А. И. не било ощетило друг кандидат. По отношение на „обоснованото предположение“ за наличие на нарушения в чл.8, т.1 7, 18 и 19 от глава IV от Етичния кодекс на служителите, осъществяващи дейности по предоставяне на социални услуги, И. не откривал нарушения и не припознавал нито едно от изброените основания като осъществено. В заключение изложил, че отношението на Столичната община е тенденциозно, както и че въпреки предоставената им информация СО целяла набеждаване на кмета на СО Район „М.“. В резултат на извършената проверка и след извършен анализ на получена информация в хода на проверката, комисията е изготвила и предоставила становище до кмета на Район „М.” като орган по назначаването, заедно с цялата преписка. В становището е прието, че Р. И. е държавен служител. Допълнително му е възложено с Граждански договор с peг. № РМЛ22- ЛС14-107/07.06.2022 г. да бъде ръководител по предоставянето на социална услуга „Асистентска подкрепа“; със Заповед с peг. № РМЛ21- РД09-120/13.04.2021 г. на длъжност „ръководител на услугата“ по проект „Патронажна грижа+ в [община]“ и със Заповед с peг. № РМЛ23- РД09-184/20.04.2023 г. е определен за ръководител на проект „Грижа в дома в Столична община“. По отношение на Н. Р. И., за която е установено, че е дъщеря на Р. И. И., е изложено, че е подала Заявление № РМЛ22- ПП00-95/28.06.2022 г. за кандидатстване по проект „Асистентска подкрепа” и е назначена с Трудов договор № 672/30.06.2022 г. на длъжност „социален асистент”. Посоченото заявление е входирано в деловодната система Акстър и е насочено към ръководителя на проекта-Р. И., който го е получил и с подписана от него резолюция го е препратил към Л. Г. на 28.06.2022 г. С Н. Р. И. е събеседвала комисия в състав: Л. Г. - председател и членове: Д. С. и У. П.. На 30.06.2022 г. е сключен договорът с Н. И., който е изготвен от Р. И., в качеството му на ръководител на проекта. Длъжностната характеристика, която е неразделна част от трудовия договор е утвърдена от Р. И., в качеството му на секретар на СО- Район „М.” и ръководител на проект на 29.06.2022 г., връчена на 01.07.2022 г. Н. И. е подала