Решение № 14673 от 29.7.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 49655/2023 г.

Софийски районен съд29.07.2025 г.докладчик СЛАВЕНА ГАЛИНОВА КОЙЧЕВА-ПЕЕВА

Диспозитив

ОСЪЖДА Е.с, с адрес гр. С., ж. к. С., ул. П. П. № бл.... вх., представлявана от Д. Х. Х. – управител, със съдебен адрес: гр. С. ул...“ № вх., ет, ап на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 258 ЗЗД да заплати на „В.Мр“ ЕООД, ЕИК: --, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „В.“, бул. „А. С.и“ №.., представлявано от управителя ЕЕ. Н. със съдебен адрес: гр. С., ул. В. п., №, сумата от 724, 86 лева /седемстотин двадесет и четири лева и 86 ст./, представляваща разликата между приходите във фонд „ЕС“ и фонд „Ремонт и обновяване“ и действително извършените разходи за управление и поддържане на ЕС в периода 01.08.2020 г. - 31.03.2023г., като ОТХВЪРЛЯ исковете до пълния претендиран размер от 1 543, 64 лева, като неоснователни. ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „В.Мр“ ЕООД, ЕИК: --, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „В.“, бул. „А. С.и“ №.., представлявано от управителя ЕЕ. Н. да заплати на Е.с, с адрес гр. С., ж. к. С., ул. П. П. № бл.... вх., представлявана от Д. Х. Х. – управител, сумата от 193, 47 лева, представляваща направените разноски в производството. ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Е.с, с адрес гр. С. ж. к. С., ул. П. П. № бл. ... вх., представлявана от Д. Х. Х. – управител, да заплати на „В.Мр“ ЕООД, ЕИК: --, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „В.“, бул. „А. С.и“ №.., представлявано от управителя ЕЕ. Н. сумата от 265, 21 лева, представляваща направени по производството разноски. Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Мотиви

производство /разписки за извършени плащания чрез система за електронни плащания/ с положителност се установява реалното заплащане от ищеца на сумата от 846, 85 лв. за заплатена цена на потребена електрическа енергия за общите части на сградата и сумата от 1 214, 10 лева за заплатени такси за почистване на общите части на сградата. След като съобрази внесените уточнения с молба вх.№137726/25.04.2024г. и конкретизираните от ищеца твърдения относно незаплатените суми от ответника по пера за направени разходи по поддръжка и управление на ЕС, съдът намира, че исковата претенция следва да бъде уважена до сумата от 724, 86 лева, представляваща незаплатени от ищеца разходи за почистване на общите части и за потребена електрическа енергия в общите части на сградата. В останалата част до пълния претендиран размер от 1 543, 64 лева исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна. По разноските: При този изход на спора и съгласно разпоредбите на чл.78, ал. 1 и ал. 3 ГПК всяка от страните по спора има право на сторените съдебни разноски съразмерно с уважената, респективно отхвърлената част от исковете. След като се запозна с представения към списъка по чл. 80 ГПК договор за правна защита и съдействие от ищеца и като съобрази задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, съдът намира за недоказан факта на реално заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение от ищеца. В представения договор за правна защита от 05.09.2023г. страните са уговорили заплащането на адвокатско възнаграждение от 455 лева по банкова сметка, като по делото не са приложени документи за извършено плащане на сумата по банков път. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 193, 47 лева, съразмерно с уважената част от иска. Към представения списък по чл. 80 ГПК на ответника е приложен договор за процесуално представителство, правна защита и съдействие. Видно от съдържанието на договора ответникът е заплатил в брой сумата от 500 лева, представляваща уговорено адвокатско възнаграждение, като договорът служи за разписка. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 265, 22 лева съразмерно с уважената част от иска. Така мотивиран, съдът

Цитирани разпоредби

30