Решение № 739 от 27.2.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1115/2023 г.

Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба, депозирана от инж. Е. В. Р., в качеството му на председател на Народно читалище ,,Виртуален свят-15.11.2004 г.“, Булстат: 101675140, с адрес: [населено място], [улица]срещу:

• решение по Протокол от заседание на Комисия, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата, по реда на чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища (ЗНЧ) в народните читалища от община Благоевград“ за 2023 г., назначена със Заповед № 246/ 13.10.2023 г. на заместник-кмет на община Благоевград (Комисията), проведено на 23.10.2023 г., с което са приети Вътрешни правила за работа на Комисия, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата, по реда на чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища (ЗНЧ), във връзка с правилното функциониране на Комисията, механизмът за разпределение на субсидията;

• решение по Протокол от заседание на Комисия, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата, по реда на чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища (ЗНЧ) в народните читалища от община Благоевград“ за 2023г., назначена със Заповед № 246/ 13.10.2023 г. на заместник-кмета на община Благоевград (Комисията), проведено на 31.10.2023 г., с което ,,Виртуален свят-15.11.2004 г.“ не е включено в разпределението на Годишната държавна субсидия на читалищата от община Благоевград през 2023г., предоставена през 2023г. от Министерството на културата, с което е отстранено от разпределението и правото му да получи дял от ГДС от МК за 2023г.

В жалбата се поддържа, че атакуваните административни актове са незаконосъобразни, като издадени при неспазване на критериите, описани в ЗНЧ, указанията на министерство на културата и в противоречие с целта на закона, в подкрепа на което са посочени конкретни фактически и правни твърдения.

Иска се съдът да прогласи нищожността на оспорените решения, като при условията на евентуалност да отмени същите като незаконосъобразни.

С жалбата се претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Приемайки делото за установено от фактическа страна и след даване ход по същество, съдът е постановил Решение № 2258 от 08.07.2024 год., с което е:

Оставил без разглеждане жалбата на инж. Е. В. Р. в качеството му на председател на Народно читалище ,,Виртуален свят-15.11.2004 г.“, Булстат: 101675140 с адрес: [населено място], [улица]срещу решение по Протокол от заседание на Комисия, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата, по реда на чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища (ЗНЧ) в народните читалища от община Благоевград“ за 2023 г., назначена със Заповед № 246/ 13.10.2023 г. на заместник-кмета на община Благоевград, проведено на 23.10.2023 г., с което са приети Вътрешни правила за работа на Комисия, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата, по реда на чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища, във връзка с правилното функциониране на Комисията, механизмът за разпределение на субсидията, с което се претендира отмяната на решението като незаконосъобразно и при условията на евентуалност, прогласяване на нищожността му, като процесуално недопустима, прекратявайки производството по адм. дело № 1115 по описа на Административен съд Благоевград за 2023 год. в тази му част.

Оставил без разглеждане жалбата на инж. Е. В. Р. в качеството му на председател на Народно читалище ,,Виртуален свят-15.11.2004 г.“, Булстат: 101675140 с адрес: [населено място], [улица]срещу решението по Протокол от заседание на Комисия, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата, по реда на чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища в народните читалища от община Благоевград“ за 2023г., назначена със Заповед № 246/ 13.10.2023 г. на заместник-кмета на община Благоевград, проведено на 31.10.2023 г., с което ,,Виртуален свят-15.11.2004 г.“ не е включено в разпределението на Годишната държавна субсидия на читалищата от община Благоевград през 2023г., предоставена през 2023г. от Министерството на културата, с което е отстранено от разпределението и правото му да получи дял от ГДС от МК за 2023г., с което се претендира незаконосъобразността на решението, като процесуално недопистума, прекратявайки производството по адм. дело № 1115 по описа на Административен съд Благоевград за 2023 год. в тази му част.

Отхвърлил като неоснователно искането на инж. Е. В. Р. в качеството му на председател на Народно читалище ,,Виртуален свят-15.11.2004 г.“, Булстат: 101675140 с адрес: [населено място], [улица]за обявяване на нищожността на решението по Протокол от заседание на Комисия извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата, по реда на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ в народните читалища от община Благоевград“ за 2023 г., назначена със Заповед № 246/ 13.10.2023 г. на заместник-кмета на община Благоевград, проведено на 31.10.2023 г., с което ,,Виртуален свят-15.11.2004 г.“ не е включено в разпределението на Годишната държавна субсидия на читалищата от община Благоевград през 2023г., предоставена през 2023г. от Министерството на културата, с което е отстранено от разпределението и правото му да получи дял от ГДС от МК за 2023г.

С решението, съдът е предоставил възможност с оглед характера на отделните произнасяния за обжалване на същото в отделните му части.

Въз основа на осъществения инстанционен съдебен контрол след обжалване на решението, ВАС с Решение № 4973 от 14.05.2025 год., постановено по адм. дело № 11457 по описа на съда за 2024 год. е отменил Решение № 2258 от 08.07.2024 год., постановено по адм. дело № 1115 по описа на Административен съд – Благоевград за 2023 год. в частта, в която жалбата оспорваща законосъобразността на Решение на комисиата по чл.ц 23, ал. 1 от закона за народните читалища, отразено в Протокол от 31.10.2023 год. е оставела без разглеждане и производството по делото е било прекратено, както и в частта на присъдените разноски, постановявайки връщане на делото в отменената част за продължаване на съдопроизводствените действия, свързани с преценка законосъобразността на акта. В останалите му части, решението е оставено в сила.

По делото са събрани писмени доказателства, като при новото разглеждане на делото след връщането му на първоинстанционния съд, нови доказателства относими към установеността на спорните по делото факти не се ангажираха от страните.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от председателя на читалището-жалбоподател. В представени писмени бележки излага съображения в подкрепа на основателността на искането.

Ответникът, чрез процесуалния представител по пълномощие, в становището си пред съда оспорва основателността на жалбата в подкрепа, на което сочи конкретни фактически и правни твърдения. Претендира присъждане на разноски.

Заинтересованите страни: Народно читалище „Никола Й. Вапцаров - 1866“ - [населено място]; Народно читалище „Смилен Сейменски - 1929“ - [населено място]; Народно читалище „Владимир Башев - 1922“ - [населено място]; Народно читалище „Иван Чаушки - 1934“ - [населено място]; Народно читалище „Я. Сандански - 1946“ - [населено място]; Народно читалище „Изгрев - 1946“ - [населено място] поле; Народно читалище „Георги Измирлиев - 1939“ - [населено място]; Народно читалище „Арсени Костенцев - 1980“ - [населено място], чрез участващите законен представител и процесуален представител по пълномощие оспорват основателността на жалбата по сочени съображения.

Заинтересованите страни: Народно читалище „Европа - 2014“ - [населено място]; Народно читалище „Съзнание - 1944“ - [населено място] дол и Народно читалище „Стоил Чолаков“ - [населено място], въпреки редовното и своевременно призоваване за насрочените открити съдебни заседания, не се явяват представители. Не изразяват становище по основателността на жалбата.

Административен съд – Благоевград, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Със Заповед № 246 от 13.10.2023 год., на заместник-кмета на Община Благоевград (л. 105 от делото), на основание чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища, е назначена комисия, в състава на която са включени: старши юрисконсулт в отдел „Правно-нормативно обслужване“ в Община Благоевград, като представител на общината и по един представител на всяко от народните читалища на територията на община Благоевград. Със същата заповед е възложено на назначената комисия да проведе заседание на Комисията на 23.10.2023 год. от 14:00 часа, с определен в заповедта дневен ред. Същата е връчена срещу подпис на представители на читалищата, включително и на електронната поща на същите. По отношение на връчването на читалището-жалбоподател по делото са представени като писмени доказателства два протокола и снимков материал към същите. С протокол от 23.10.2023 год. (л. 109 от делото) е удостоверено посещението от представители на община Благоевград на официалния адрес на Народно читалище „Виртуален свят“ на същата дата. Законният представител на читалището не е бил открит, включително не са открити и служители на същото. С протокол от 16.01.2023 год., изготвен от представители на общината удостоверяват осъществено по реда на чл. 18а, ал. 9 от АПК връчване на заповедта чрез залепването й на видно място, за което към протокола за приложени 5 бр. снимки, съставляващи неразделна част от същия. Въпросните протоколи, не са оспорени като официални свидетелстващи документи от страна на жалбоподателя. В съдебното заседание проведено на 04.06.2024 год., законният представител на читалището – жалбоподател не оспорва факта на уведомяване за насроченото заседание за 23.10.2023 год.

На 23.10.2023 год. е проведено заседание на назначената Комисия, видно от Протокол от същата дата (л. 127 – 135 от делото), на което не е присъствал Р., като представител на жалбоподателя. По предложение на председателя на комисията и след проведени дебати, при явно гласуване със 7 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 0 гласа „въздържал се“ са приети Вътрешни правила за робота на Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, извършваща разпределение на годишната субсидия за народните читалища на територията на Община Благоевград. (л. 116 и сл. от делото) Също така по време на заседанието на комисията са гласувани съответно, механизъм за разпределение на субсидията и образец на анкетна карта, за отразяване на дейността на читалището за предходна календарна година, приети с явно гласуване със 7 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 0 гласа „въздържал се“. Същите като документи и в изпълнение на Заповед № 246 от 13.10.2022 год. са входирани от Народно читалище „Никола Йонков Вапцаров – 1866“, [населено място] с вх. № 53-00-896/ 17.10.2023 год., адресирани до кмета на общината и с копие до старши юрисконсулт в отдел „Правно-нормативно обслужване“ в Община Благоевград. Същите са подкрепени от Народно читалище „Владимир Башев - 1922“ - [населено място]; Народно читалище „Иван Чаушки - 1934“ - [населено място]; Народно читалище „Я. Сандански - 1946“ - [населено място]; Народно читалище „Изгрев - 1946“ - [населено място] поле; Народно читалище „Георги Измирлиев - 1939“ - [населено място]; Народно читалище „Арсени Костенцев - 1980“ - [населено място] и Народно читалище „Смилен Сейменски - 1929“ - [населено място], който факт е удостоверен с подписа на секретарите на читалищата. Видно от съдържанието на изготвеният протокол, в рамките на проведеното събраният, председателя на същото е определил срок за внасяне на анкетните карти в общинската администрация до 27.10.2023 год. и срок за тяхното отчитане 31.10.2023 год. – датата на следващото заседание на комисията.

В представеният протокол, Р. е отразил собственоръчно, че протокола е изготвен след 02.11.2023 год. и му е връчен на 06.11.2023 год. Протоколът е утвърден с подписа на А. К., зам. кмет на Община Благоевград. Не съдържа реквизит удостоверяващ, както датата на изготвяне на протокола, така и датата на утвърждаването му, включително и начина на обявяването му, предвид факта, че на събранието на комисията не са присъствали представители на всички читалища от общината, в контекста на взетото решение, с което е определен срок за внасяне на анкетните карти в общинската администрация до 27.10.2023 год. и срок за тяхното отчитане на 31.10.2023 год. – датата на следващото заседание на комисията. Във връзка с акта на връчване на въпросния протокол по делото на л. 30 е приложена справка удостоверяваща изпращането му (на въпросния протокол) от направление „Култура“ към Община Благоевград по електронната поща на читалищата, включително и на читалището-жалбоподател ([електронна поща]) на 23.10.2023 год. По отношение на изпратения по електронната поща протокол, в проведеното на 31.10.2023 год. заседание на Комисията, участващата в събранието Р. П. - ст. юрисконсулт в отдел „Правно-нормативно обслужване“ в Община Благоевград, като представител на общината заявява, че изпратените им протоколи по електронната поща са работни, като същите са изпратени с цел запознаване и допълването им по предложение на читалищата. Последното сочи на извода, че и въпросната справка не удостоверява връчването на протокол от проведеното на 23.10.2023 год. заседание на комисията, поради обстоятелството, че същият към посочената дата не е бил изготвен.

На 31.10.2023 год. е проведено следващото заседание на Комисията с участието на посочените в протокола представители на народни читалища. На заседанието на Комисията проведено на посочената дата е присъствал инж. Р., в качеството му на представител на процесното народно читалище. Видно от изготвения протокол, същият е взел лично участие в дебатите и е заявил изрично, че ще оспори решението, като е отразил и собственоръчно забележка в изготвения протокол. С нарочно решение на комисията са гласувани квотите за субсидия на изрично изброените в решението народни читалища, а именно: Народно читалище „Никола Йонков Вапцаров – 1866“, [населено място]; Народно читалище „Владимир Башев - 1922“ - [населено място]; Народно читалище „Иван Чаушки - 1934“ - [населено място]; Народно читалище „Я. Сандански - 1946“ - [населено място]; Народно читалище „Изгрев - 1946“ - [населено място] поле; Народно читалище „Георги Измирлиев - 1939“ - [населено място]; Народно читалище „Арсени Костенцев - 1980“ - [населено място]; Народно читалище „Смилен Сейменски - 1929“ - [населено място] и Народно читалище „Съзнание – 1944“, [населено място] дол, въз основа на проведено явно гласуване с 8 гласа „за“, 3 „против“ и 1 „въздържал се“. В решението липсва произнасяне по отношение на останалите 4 читалища, които при представянето на проекто-решение, обособено като заключение на председателя на Комисията са изключени от въпросния списък, в това число и Народно читалище „Виртуален свят – 15.11.2004“ – Благоевград. Във въпросното заключение са посочени разпоредби от приетите Вътрешни правила – чл. 3, т. 3.6 и т. 3.7, като правни основания за изключването му от списъка на читалищата имащи право на субсидия.

Към административната преписка са приложени съответно в табличен вид механизъм за определяне на субсидията на читалищата в Община Благоевград за 2023 год. и анкетните карти на подалите заявление за субсидия читалища.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът излага следните правни изводи:

Предмет на разглеждане в настоящето решение в изпълнение на указанията на ВАС е законосъобразността на решение по Протокол от заседание на Комисия извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата, по реда на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ в народните читалища от община Благоевград“ за 2023г., назначена със Заповед № 246/ 13.10.2023 г. на заместник кмета на община Благоевград, проведено на 31.10.2023 г., с което ,,Народно читалище Виртуален свят-15.11.2004 г.“ не е включено в разпределението на Годишната държавна субсидия на читалищата от община Благоевград през 2023г. предоставена през 2023г. от Министерството на културата, с което е отстранено от разпределението и правото му да получи дял от ГДС от МК за 2023г.

Съгласно чл. 21 от ЗНЧ читалищата набират средства от следните източници: членски внос; културно-просветна и информационна дейност; субсидия от държавния и общински бюджети; наеми; дарения и завещания; други приходи. Законът предвижда предложенията за годишната субсидия на читалищата по общини, нормативите и механизма за нейното разпределение да се изготвят от МК, съгласувано с областните администрации и общините. А според чл. 23, ал.1 ЗНА предвидените по държавния и общински бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата на съответната община от комисия с участието на представител на общината и на всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление. Тази комисия е именно органът издал оспорените в настоящото производство решения.

В настоящия случай оспореното решение е прието от комисията, назначена със заповед по чл. 23, ал.1 ЗНЧ, като временен колективен орган, който се създава с цел-разпределяне на субсидията по ЗДБ за читалищна дейност за съответната година. Комисията, според съда е назначена в съответствие с разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища. В случая при назначаването на комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, в съставя на същата са включени с право на глас представители на 12 читалища и трима по именно посочени представител на Община Благоевград. От доказателствата по делото и от справка в публичния регистър на читалищата - [интернет адрес] се установява, че регистрираните на територията на община Благоевград читалища са 12 бр., като в състава на комисията са включени представители на всички читалища. Разпоредбата на чл. 23, ал. 1 е императивна, поради което назначаването на комисията в съответствие със законовата норма обосновава извода за законосъобразност на конституирането й като административен орган, със съответната следваща се от закона компетентност.

По отношение на допустимостта на оспорването на решението по Протокол от заседание на Комисията, проведено на 23.10.2023 г., с което са приети Вътрешни правила за работа на Комисия извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата, по реда на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, във връзка с правилното функциониране на Комисията, механизмът за разпределение на субсидията, съдът намира същото за процесуално недопустимо, поради което счита, че следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено в тази част, по следните съображения:

На оспорване по реда на чл. 145 и сл. от АПК пред съд подлежат индивидуалните административни актове, които по см. на чл. 21, ал. 1 АПК са изрични волеизявления или изразени с действие или бездействие волеизявления на административен орган, с които се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с участието на представител на съответната община, на всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление. Предмет на оспорване пред съда са решения на комисията по чл. 23 от ЗНЧ, предпоставящи решение за разпределение на предвидени по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност.

В случая, оспореното решение на комисията обективира разпределение на държавните субсидирани бройки между читалищата в община Благоевград, съгласно чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, поради което и има характеристиките на индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.

В сложният фактически състав на разпределение на процесните средства актът на комисията следва решението на общинския съвет за приемане на общинския бюджет. Разходите за текущи субсидии за делегирани от държавата и за местни дейности са част от съдържанието на общинския бюджет - чл. 21, ал. 3, т. 3 и чл. 45, ал. 1, т. 2, б. "д" от Закона за публичните финанси (ЗПФ). Определянето на тези разходи е условие за възникване на правомощията на кмета на общината по чл. 44, ал. 1, т. 5 ЗМСМА и чл. 122, ал. 1 ЗПФ да организира изпълнението на общинския бюджет. Настоящият съдебен състав приема, че комисията за разпределяне на средствата по държавния и общинския бюджет за читалищна дейност има качеството на административен орган по смисъла на § 1, т. 1, пр. 2 от ДР на АПК. Тя не е част от системата на изпълнителната власт, тъй като не е включена в структурата на никое ведомство, но със закон е натоварена с административни правомощия. Комисията е страна в правоотношение, регулирано с метода на власт и подчинение, с предмет средствата от държавния и общинския бюджет за читалищна дейност, което съдържа правомощието за разпределяне на средствата по аргумента на чл. 21, т. 3 ЗНЧ. Решението на комисията, като лице осъществяващо публични функции, има характеристиката на административен акт. В случая с акта на невключване на читалището-жалбоподател в списъка на народните читалище от Община Благоевград имащи право за разпределение на субсидия и с изрично определени квоти относно размера на тяхното субсидиране, обективно съставлява отказ за предоставяне на субсидия който води до отрицателно изменение в имуществото на читалището, поради което засяга законния му интерес по начин създаващ надлежна процесуална легитимация по чл. 147, ал. 1 АПК. Горното сочи на извода за наличие на правен интерес за обжалване на оспореното решение, което е прието в резултат на административна дейност на процесната Комисия, която в приложимата норма на чл. 23 от ЗНЧ властнически регулира процесното правоотношение.

Въпросът по отношение на допустимостта на жалбата в тази й част досежно спазване на срока за обжалване е решен с Решение № 4973 от 14.05.2025 год., постановено по адм. дело № 11457 по описа на съда за 2024 год., което има задължителен характер при новото разглеждане на делото, след отмяна на прекратителното определение.

Разгледана по същество, жалбата според настоящия съдебен състав е основателна, поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 1, предл. 1 от Конституцията на Република България общината е основната административно-териториална единица, в която се осъществява местното самоуправление. Като част от единната държавна власт местното самоуправление осъществява държавно-властнически правомощия в рамките на съответната територия и определения кръг обществени отношения от местно значение. Именно правото и реалната възможност на населението да решава самостоятелно въпросите от местно значение, свързани пряко с неговите потребности и предоставени в неговата компетентност от законодателя, е смисълът на местното самоуправление - чл. 17 Закона за местното самоуправление и местната администрация. Т. е съдържанието на понятието местно самоуправление, дадено и от Европейската харта за местното самоуправление, приета от Съвета на Европа, ратифицирана със закон (Държавен вестник, бр. 28 от 28.03.1995 г., обнародвана в Държавен вестник, бр. 46 от 06.06.2000 г.). Съгласно чл. 3, т. 1 на Хартата, местното самоуправление е правото и реалната възможност за местните общности да регулират и да управляват в рамките на закона, на тяхна отговорност и в интерес на тяхното население, съществена част от обществените дела. Конституционният съд, в решение № 9 от 21.09.2000 г., постановено по конституционно дело № 6/2000 г. относно тълкуването на чл. 141 от Конституцията сочи, че обхватът на правомощията на общините "трябва да бъде максимално широк, а начините за тяхното упражняване - изградени върху идеята за широка автономия в рамките на собствения периметър на компетентност, съчетана с наличието на средства за осъществяването им".

Съгласно чл. 14 ЗМСМА общината е юридическо лице и има право на собственост и самостоятелен общински бюджет. Съгласно чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища: „Предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с участието на представител на съответната община, на всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление.“, т.е. комисията действа в условията на оперативна самостоятелност, изразяваща се в предоставената от закона възможност за извършване на преценка по отношение начина на разпределение на субсидията между читалищата, разположени на територията на съответната община, от една страна. От друга, тя има качеството на административен орган по смисъла на § 1, т. 1, пр. 2 от ДР на АПК, тъй като със закон е натоварена с административни правомощия, а решението й като субект, осъществяващ публични функции, има характеристиката на административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК.

В сложния фактически състав на разпределение на средствата за читалищна дейност актът на комисията следва решението на общинския съвет за приемане на общинския бюджет. Разходите за текущи субсидии за делегирани от държавата и за местни дейности са част от съдържанието на общинския бюджет - чл. 21, ал. 3, т. 3 и чл. 45, ал. 1, т. 2, б. "д" от Закона за публичните финанси (ЗПФ). Определянето на тези разходи е условие за възникване на правомощията на кмета на общината по чл. 44, ал. 1, т. 5 ЗМСМА и чл. 122, ал. 1 ЗПФ да организира изпълнението на общинския бюджет.

За валидното упражняване на предоставените на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ правомощия по закон, е необходимо същата да е овластена да извършва своята дейност от надлежен орган, както и да взема решенията си в законосъобразен състав – с участието на представител на съответната община и представител на всяко читалище от общината.

В конкретния случай не е спорно, че Комисията е назначена със Заповед № 246/ 13.10.2023 г., издадена от надлежен орган – зам. кмета на Община Благоевград, определен със Заповед № 346-ЧР/ 28.08.2023 г., с правно основание чл. 23, ал. 1 ЗНЧ и във връзка с изпълнение на Закона за държавния бюджет на РБ за 2023 г. Не е спорно, че е наредено в нея да вземат участие по един представител на читалищата на територията на общината (председател на съответното читалище или представител на същото, надлежно упълномощен от председателя или читалищното настоятелство) и един представител на Община Благоевград, като е насрочено първото заседание на 23.10.2023 г., което да се проведе при конкретно посочен дневен ред. В заповедта са посочени 12 броя читалищата на територията на Община Благоевград. Видно от Протокола изготвен за проведеното на 23.10.2023 год. заседание, е взето решение за нова дата за следващо заседание на комисията на 31.10.2023 год.

На 31.10.2023 год. е проведено насроченото заседание на Комисията в законосъобразен състав – с участието на представител на съответната община и представител на всяко читалище от общината, което се установява от съдържанието на протокола, изготвен за същото. В същият е обективирано и оспореното решение, с което ,,Народно читалище Виртуален свят-15.11.2004 г.“ не е включено в разпределението на Годишната държавна субсидия на читалищата от община Благоевград през 2023г. предоставена през 2023г. от Министерството на културата, с което е отстранено от разпределението и правото му да получи дял от ГДС от МК за 2023г.

Същото според съда не отговаря на изискванията за съдържание на административен акт чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания за приемането му. В акта не са изложени мотиви и не става ясно каква е базата на предложените в цифрово изражение брой субсидиарни бройки за отделните читалища. В протокола, в който е обективирано оспореното пред административния съд решение, не се съдържат конкретни съображения за извършеното разпределение. Нито в протокола, нито в друг документ по преписката е удостоверено, че е извършено обсъждане и преценка на представените документи от отделните читалища по критериите, одобрени с Указанията за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата по чл. 23 от Закона за народните читалища. Този порок по чл. 146, т. 2 АПК обуславя отмяна на административния акт (в този смисъл са Решение № 2093/ 07.03.2022 г. на ВАС по адм. дело № 9340/2021 г., III отделение; Решение № 3309 от 23.03.2016 г. на ВАС по адм. дело № 417/2015 г., III отделение; Решение № 16007 от 28.12.2017 г. на ВАС по адм. дело № 7895/2016 г., III отделение; Решение № 12511 от 21.10.2014 г. постановено по адм. дело № 877/2014 г. по описа на ВАС). Константната съдебна практика приема, че неизлагането на мотиви относно фактическите основания за издаване на акта е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно основание за отмяна на акта.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че са налице основания за отмяна на оспореното решение, като преписката следва да се върне обратно на Комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона.

При този изход на делото и в хипотеза на отмяна на първоначално постановеното решение в частта за разноските, с оглед и изрично направеното искане за присъждане на такива от страните в производството, съдът намира, че същите следва да се присъдят съразмерно с уважената, респективно отхвърлената част на претенциите.

От страна на жалбоподателя се претиндират заплатените разноски и адвокатско възнаграждение в размер на 600. 00 евро. Не се представя списък за разноски по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Последният ангажира следните доказателства за платени суми, а именно: 10. 23 евро, представляващи равностойността на платената държавна такса от 20. 00 лева (л. 13 от делото) и сумата от 600. 00 евро, заплатено адвокатско възнаграждение (л. 326 от делото)

Ответникът от своя страна също така претендира сторени разноски, платено адвокатско възнаграждение в размер на 511. 29 евро, представляващи равностойността на заплатеното възнаграждение в размер на 1 000. 00 лева, за което като доказателство представя Договор за правна защита и съдействие. (л. 198 от делото)

Заинтересованите страни: Народно читалище „Никола Й. Вапцаров - 1866“ - [населено място]; Народно читалище „Смилен Сейменски - 1929“ - [населено място]; Народно читалище „Владимир Башев - 1922“ - [населено място]; Народно читалище „Иван Чаушки - 1934“ - [населено място]; – редовно призовано, се представлява от адв. К., с пълномощно по делото; Народно читалище „Я. Сандански - 1946“ - [населено място]; Народно читалище „Изгрев - 1946“ - [населено място] поле; Народно читалище „Георги Измирлиев - 1939“ - [населено място] и Народно читалище „Арсени Костенцев - 1980“ - [населено място], също така претендират разноски, а именно заплатени адвокатски възнаграждения, за което са ангажирани като доказателства договори за правна защита и съдействие (л. 199 и сл.)

От страна на процесуалния представител по пълномощие на ответника и участващите в производството заинтересовани лица е представен списък за разноски по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Базирайки се на цялостта на решението, а именно една отхвърлена претенция и една оставена без разглеждане, поради просрочие и една уважена такава, според съда на страните се дължат следните разноски:

На жалбоподателя, съдът приема за дължими разноски в размер на 206. 82 евро, включващи 200. 00 евро заплатено адвокатско възнаграждение и 6. 82 евро, заплатена дължима държавна такса. .

На ответника, съдът приема за дължими разноски в размер на 340. 86 евро.

На заинтересованите страни участници в производството, съдът приема за дължими разноски в размер на 170. 43 евро.

Съдът намира, че са налице основания за присъждане на разноски по компенсация в размер на 134. 04 евро, която сума представлява разликата между сумата от 206. 82 евро, разноски дължима на жалбоподателя и сумата от 340. 86 евро, дължима на ответника.

От страна на жалбоподателя се прави възражение за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение, което съдът, в настоящия му състав, намира за неоснователно. Безспорно, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по - нисък размер на разноските, но в размер не по - малко от минимално определения размер, съобразно чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Нормата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, приложима във връзка с чл. 144 от АПК, въвежда две кумулативно свързани предпоставки, а именно: адвокатското възнаграждение да е прекомерно /съобразно фактическата и правна сложност на спора/ и насрещната страна да е направила искане за прекомерност на претендираните разноски. Размерът следва да е справедлив, обоснован и съобразен с действителната правна и фактическа сложност на делото, както и да не бъде по - нисък от предвидения минимален такъв, определен в Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът имайки предвид фактическата и правна сложност на делото, участието на упълномощения процесуален представител на ответника и заинтересованите страни намира, че размерът на претендираното адвокатско възнаграждение, следва да бъде определен на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/ 2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, т.е. за защита по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по чл. 8, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/ 2004 година, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 1 000 лв., т.е. заплатеното адвокатско възнаграждение от ответника е в размер на нормативно определения минимум, а възнагражденията заплатени от заинтересованите страни е под определеният минимум. Гореизложеното според съда обосновава неоснователността на направеното възражение за прекомерност.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. първо от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Благоевград