Решение № 66 от 24.9.2026 г. на Районен съд - Лом по дело № 361/2025 г.

Жалбоподателят д-р Г. Т. •••••• с ЕГН •••••••••• от гр.Лом, ••••••••••• обл.Монтана, в качеството му на •••••• на МБАЛ „Св.Николай Чудотворец“ ЕООД, с ЕИК •••••••• обжалва издаденото от директора на РЗИ гр.Монтана д-р Е. •••••• Наказателно постановление № АН-02- 13/14.10.2025г., с което на осн. чл. 231, ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „ГЛОБА”, в размер на 500лв /петстотин лева/, респ. 255,65евро /двеста петдесет е пет евро и шестдесет и пет евроцента/ за извършено административно нарушение на чл.6, ал.1 от Наредба № 1 от 05.01.2018г. за условията и реда за извършване на дезинфекции, дезинсекции и дератизации. В с.з. жалбоподателят не се явява лично, представлява се от процесуален представител – И. С. Г. – юрисконсулт в МБАЛ „Св.Николай Чудотворец“ ЕООД, която поддържа жалбата и моли съда да отменени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като нарушението за което е ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателят не е доказано по безспорен и категоричен начин, а при съставяне на АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като последният е съставен в отсъствието на нарушителя, което е и самостоятелно основание за отмяната на НП. Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален представител в лицето на ст.юрисконсулт С. С., която взема становище за неоснователност на жалбата, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение. Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното : С Наказателно постановление № АН-02-13/14.10.2025г. издадено от директора на РЗИ гр.Монтана д-р Е. ••••••, на осн. чл.231, ал.1 от Закона за здравето на жалбоподателят д-р Г. Т. •••••• с ЕГН •••••••••• от гр.Лом, ••••••••••• обл.Монтана, в качеството му на •••••• на МБАЛ „Св.Николай Чудотворец“ ЕООД, с ЕИК •••••••• е наложено административно наказание „ГЛОБА”, в размер на 500лв /петстотин лева/, респ. 255,65евро /двеста петдесет е пет евро и шестдесет и пет евроцента/ за извършено административно нарушение на чл.6, ал.1 от Наредба № 1 от 05.01.2018г. за условията и реда за извършване на дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а именно за това, че при извършена проверка на 12.09.2025г. по сигнал с вх.№ 96-00-52 от 05.09.2025г. относно извършени дезинсекционни мероприятия на 05.09.2025г. в отделение по вътрешни болести на МБАЛ „Св.Николай Чудотворец“ гр.Лом по време и сервиране на храна около 12,15ч. в стая 314 и коридор е установено, че лечебното заведение има сключен Договор № Д- 2/02.01.2025г. с „Пест Корект“ ООД гр.София за извършване на дезинсекция и дератизация, като за извършените обработки фирмата следва да представи потвърдителни протоколи, съгл. Наредба № 1 от 05.01.2018г. за условията и реда за извършване на дезинфекции, дезинсекции и дератизации. На 05.09.2025г. обработката е извършена от служител на МБАЛ гр.Лом с препарат „Симетрол“ закупен от лечебното заведение, който се съхранява в кабинета на главната медицинска сестра, като за извършената обработка не е представен документ. В с.з. процесуалният представител на жалбоподателят моли съда да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно, тъй като описаното в АУАН и НП нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства. От показанията на разпитаната в с.з. св.Д. Д.-•••••• се установява, че описаното в акта нарушение не е за същата дата. Наред с това, в хода да проведеното административно-наказателно производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП, тъй като съставения АУАН е в отсъствие на нарушителя. Прави искане за присъждане на направени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 190лв, съгл. Наредба за заплащане на здравната помощ във вр. с ГПК. Пълномощникът на въззиваемият ст.юрисконсулт С. С. не се явява, не сочи уважителни причини за неявяването си. Няколко часа след приключване на с.з. по имейла на съда е пристигнало писмо, с което въззиваемия уведомява съда, че юрисконсулта на РЗИ гр.Монтана С. С. е в болничен отпуск, поради което прави искане за отлагане на насрочените дела за 03.02. и 05.02.2026г. Към молбата не са представени писмени доказателства за уважителните причини, касаещи неявяването на пълномощника на въззиваемия. Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване. Разгледана по същество жалбата се явява основателна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка : На 05.09.2025г. видно от изготвен Протокол за администрирането на предложения/сигнали, приети от граждани и представители на организации на място в РЗИ гр.Монтана директора на Дирекция „НЗБ“ в РЗИ гр.Монтана – Е. Х. Т. е приела сигнал от лицето •••••••• за това, че лицето към 05.09.2025г. е било е хоспитализирано в Отделение „Вътрешни болести“ на МБАЛ „Св.Николай Чудотворец“ гр.Лом – стая 314, когато около 12-12,15ч. по време на сервирането и храненето са извършени дезинсекционни мероприятия в стаята и наоколо. Всичко било обгазено и лицето се почувствало зле. При отправената забележка към служителите на ДДД фирмата му е отговорено, че така трябва. Сигнала е заведен с вх.№ 96-00-52/05.09.2025г. Във връзка с този сигнал на 12.09.2025г. е извършена проверка от св.Ц. В. Г.–здравен инспектор в Дирекция „Надзор на заразните болести“, РЗИ гр.Монтана, която провела разговор със главната сестра на болничното заведение – св.Д. Д.-••••••, която представила Договор за извършена обработка от 20.08. и 27.08.2025г. срещу бълхи и хлебарки в отделението, които обработки са извършени от служител на болницата и не може да представи протокол за извършена ДДД обработка от 05.09.2025г. За извършената проверка бил съставен Протокол от св.Г., който бил подписан от гл.медицинска сестра на болничното заведение. На 18.09.2025г. с изх.№ 14-701 до ••••••я на МБАЛ гр.Лом д-р •••••• била изпратена покана за явяване на 26.09.2025г. в РЗИ гр.Монтана при ст.инспектор в Дирекция „НЗБ“ – Ц. Г., във връзка със съставяне на АУАН. Видно от приложената обратна разписка поканата била получена на 23.09.2025г. от трето лице. На 24.09.2025г. в присъствието на св. Е. Х. Т. – служител на РЗИ гр.Монтана и на юрисконсулт И. С. упълномощена от д-р Г. ••••••, в качеството му на •••••• на МБАЛ гр.Лом, св.Ц. Г. съставила АУАН № АН- 02-13, в който описала установеното по време на извършената проверка на място на 12.09.2025г. нарушение на чл.6, ал.1 от Наредба № 1 от 05.01.2018г. за условията и реда за извършване на дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Така съставеният АУАН бил връчен и подписан от юрисконсулта С.. На 26.09.2025г. срещу така съставения АУАН постъпило Възражение от др ••••••, в което последния оспорил съставени АУАН и установената в него фактическа обстановка. Описал, че на 05.09.2025г. е извършена извънредна обработка на отделение по вътрешни болести, крилото на кардиологично болни, поради наличие на бълхи. Дезинсекцията е извършена в часовия интервал от 11,15ч. до 11,40ч. с биоцида „Фовал ЕК“ от представител на фирмата „Пест Корект“ ООД гр.София, с която фирма лечебното заведение има сключен договор за ДДД и оформен протокол. В момента на извършената проверка на 12.09.2025г. гл.медицинска сестра не е била запозната с процеса на обработката, а юриста на болницата е бил в платен годишен отпуск, поради което не е представен протокола за извършената обработка от 05.09.2025г. Към възражението е представен и съставеният Протокол от 05.09.2025г. от ••••••• - ръководител на ДДД при „Пест Коретк“ гр.София, за извършена обработка от •••••••• на Второ вътрешно отделение на МБАЛ гр.Лом, за времето от 11,15ч. до 11,40ч. Във връзка с постъпилото Възражение е изготвено Становище от актосъставителя, което преповтаря описаната в АУАН и установена при проверката фактическа обстановка. Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО – Директора на РЗИ гр.Монтана д-р Е. •••••• издала обжалваното НП № АН-02-13 от 14.10.2025г., с което на осн. чл.231, ал.1 от Закона за здравето наложила административно наказание „ГЛОБА”, в размер на 500лв /петстотин лева/, респ. 255,65евро /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/ на жалбоподателят, за извършено административно нарушение на чл. чл.6, ал.1 от Наредба № 1 от 05.01.2018г. за условията и реда за извършване на дезинфекции, дезинсекции и дератизации. По искане на пълномощника на жалбоподателя в с.з. е допусната и разпитана в качеството на свидетел – главна сестра на болницата – св.Д. Д.- ••••••, която потвърждава изложеното, че е присъствала по време на извършената проверка от св.Г. на 12.09.2025г. във връзка с подадена жалба на 05.09.2025г. срещу болничното заведение. На въпроса дали е пръскано във вътрешно отделение, свидетелката отговорила положително, че лично тя е пръскала срещу дървеници, тъй като имало запечатана стая с дървеници. Впоследствие след проведен разговор с юрисконсулта на болницата разбрала, че най-вероятно става въпрос за недоразумение, тъй като на 04 и 05.09.2025г. свидетелката е била в платен годишен отпуск, а в нейно отсъствие именно тя приема заявката за обработки и изготвените протоколи, а на 12.09.2025г. юрисконсулта на болничното заведение не е присъствало по време на извършената проверка. В с.з. е представено и копие от заявлението и заповедта, с която на св.Д. е разрешено ползването на платен годишен отпуск на 04. и 05.09.2025г. Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Ц. Г., Е. Т. и Д. Д.-••••••, които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.6, ал.1 от Наредба № 1 от 05.01.2018г. за условията и реда за извършване на дезинфекции, дезинсекции и дератизации, съгласно която правно норма : „Дезинфекции, дезинсекции и дератизации се извършват само от лица, притежаващи удостоверение за придобита квалификация за ръководител и/или изпълнител на дезинфекции, дезинсекции и дератизации“. За нарушаване на тази разпоредба от ФЛ законодателят е предвидил в нормата на чл.217, ал.1 от ЗЗ административно наказание „глоба“ от 500 до 1500 лв., а при повторно нарушение - от 1500 до 3000 лв. В конкретният случай съдът намира, че при издаването на постановлението наказващият орган е допуснал нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като не е изпълнил задължението си преди произнасяне по преписката да извърши проверка на съставения АУАН, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и събраните доказателства, а когато това е необходимо извършва и разследване на спорните обстоятелства. Както в съставеният АУАН, така и в издаденото възоснова на него впоследствие НП липсва описание на извършените от жалбоподателят действия, които са квалифицирани като административно нарушение. Посочено е, че на 12.09.2025г. е била извършена проверка във връзка с постъпил сигнал в РЗИ на 05.09.2025г. отностно дезинсекционни мероприятия на 05.09.2025г. в отделение по вътрешни болести на МБАЛ „Св.Николай Чудотворец“ гр.Лом, която обработката е извършена от служител на МБАЛ гр.Лом, без в АУАН да се конкретизира кой е този служител, и че обработката не е представен документ. Липсват конкретика отностно предприетите от жалбоподателя действия, които се квалифицират като административно нарушение на разпоредбата на чл.6, ал.1 от Наредба № 1 от 05.01.2018г. за условията и реда за извършване на дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Липсата на описание на това какви именно действия е извършил жалбоподателя, за да наруши цитираната разпоредба поставя в невъзможност последният да разбере в извършване на какво именно е обвинен, за да организира адекватно защитата си. Това от своя страна е грубо нарушение на процесуалните правила, тъй като е довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. Същото е неотстранимо и е основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление досежно налагането на това наказание, и е обективна пречка за съда да провери факта на извършване на нарушението от жалбоподателя и правилната му правна квалификация. На следващо място липсва произнасяне и обсъждане от страна на АНО на постъпилото Възражение от жалбоподателя и представените с него писмени доказателства. По преписката е приложено Становище на актосъставителя, което приповтаря отразената в АУАН фактическа обстановка. В хода на съдебното следствие бяха ангажирани гласни и писмени доказателства от страна на административно-наказаното лице, от които се установява, че по време на проверката гл.сестра в лечебното заведение – св.Д. е споделила с проверяващите, че лично е извършила обработка срещу хлебарки, но не е разбрала, че проверката касае датата 05.09.2025г. когато тя се е намирала в платен годишен отпуск. Видно от представеният с възражението Протокол от 05.09.2025г. се установява, че на същата дата за времето от 11,15ч. до 11,40ч. е извършена обработка на Второ вътрешно отделение при МБАЛ гр.Лом с биоцид, която обработка е извършена от представител на фирма „Пест Корект“ ООД гр.София, с която лечебното заведение има сключен договор да ДДД. В момента на проверката – 12.09.2025г. гл.медицинска сестра не е била запозната с процеса на извършената обработка на 05.09.2025г., а юрисконсулта на болницата е била в платен годишен отпуск, поради което и не е бил представен Протокола от дезинсекцията на проверяващите. По така изложените съображения съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на акта, като АНО от своя страна не е изпълнил задълженията си по чл. 52 ал.4 от ЗАНН, а именно преди да издаде НП да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност, и да се произнесе по направените възражения и приложените към тях писмени доказателства, поради което обжалваното НП се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло. По искането за разноски: Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства пред Районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен кат, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв се възстановяват от бюджета на органа издал отменения акт или отказ. Съгласно чл. 144 от АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. В случая в хода на производството жалбоподателят е бил представлявал от процесуален представител – юрисконсулт И. С. упълномощена от жалбоподателят д-р Г. ••••••, в качеството му на •••••• на МБАЛ гр.Лом. Съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвидено възнаграждение е от 66, 47 евро (130 лв) до 97, 15 евро (190 лв), като в настоящия случай юрисконсулт С. е взела участие и в двете съдебни заседания, и определеното възнаграждение следва да бъде в размер на 97,15 евро. Водим от горното, съдът