Решение № 1086 от 13.6.2023 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 182/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, подадена чрез старши юрисконсулт Е. П., срещу Решение № 31/20.02.2023 г., постановено по н.а.х.д. № 323/2022 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 01-2200066/27.06.2022 г. на и.д. Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от НПК. Оспорват се изводите на районния съд, че визираното в АУАН и НП неизпълнение на задължение по чл. 36, ал. 5, във вр. с чл. 36, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ППЗТМТМ/, представлява маловажен случай по см. на чл. 28 от ЗАНН. Твърди се, че нарушението е безспорно доказано и правилно квалифицирано, а в производството по установяването и санкционирането му, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението на районния съд и постановяване на друго, с което НП да бъде потвърдено. Претендира се и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител. Ответникът по касационната жалба – „Б. Б. Ф. Ф.“ ЕООД, с управител Р. Х., чрез писмено становище, подадено от надлежно упълномощен адвокат, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград изразява мотивирано становище за основателност на касационната жалба, поради което счита, че обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен. Административен съд - Благоевград, след анализ и оценка на събраните в първоинстанционното производство доказателства, като съобрази доводите на страните и извърши касационна проверка на първоинстанционното решение, установи следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Районен съд – Гоце Делчев е отменил Наказателно постановление № 01-2200066/27.06.2022 г. на и.д. Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, с което на „Б. Б. Ф. Ф.“ ЕООД, за извършено нарушение по чл. 36, ал. 5, във вр. с чл. 36, ал. 1 от ППЗТМТМ, във вр. с чл. 9, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/, на основание чл. 79, ал. 4, във вр. с чл. 76, ал. 3 от ЗТМТМ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00 /две хиляди и петстотин/ лева. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че в случая, въпреки формалното наличие на предпоставките за ангажиране отговорността на работодателя, то с оглед наличието на множество смекчаващи обстоятелства, конкретното неизпълнение на задължение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение от съответния вид, поради което притежава белезите на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Тези изводи са обосновани и с обстоятелството, че установеното в обекта лице е започнало работа по програма на „Бюрото по труда“ /“БТ“/, което от друга страна е въвело в заблуда дружеството, че няма нужда да уведомява допълнително „БТ“ за изпълнението на собствената му програма. Решението е правилно. Изводите на първоинстанционния съд кореспондират на установената правилно фактическа обстановка и се споделят изцяло от настоящия състав на касационната инстанция. По делото са събрани гласни и писмени доказателства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност, налагат направените от районния съд изводи. Нарушението е извършено, доказано е и е квалифицирано правилно от административнонаказващия орган. В административната и съдебна фаза не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Страните не спорят по фактическите обстоятелства, при които е констатирано нарушението и които правилно са установени от районния съд, въз основа на всестранна преценка на събраните по надлежния ред доказателства. Правилно районният съд е приложил и материалния закон, като е приел, че по отношение на конкретното деяние са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН за освобождаване на нарушителя от административнонаказателна отговорност. Правилото на чл. 28 ЗАНН е приложимо за всички случаи на маловажни административни нарушения без да е предвидено в специалния закон. За всеки конкретен случай на административно нарушение административнонаказващият орган е овластен да преценява наличието или липсата на условия за освобождаване на нарушителя от отговорност чрез предупреждение, респективно съдът да упражни контрол на тази преценка при възникнал спор. Конкретно по делото, деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, не са настъпили вреди за служителя, нито за държавата. При това положение налагането на имуществена санкция, макар и в минималния предвиден размер, се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца. Действително обществените отношения, регулирани от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, както и Правилникът за прилагането на същия, са от обществена важност, но това не може да игнорира задължението на административно-наказващия орган за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. Както правилно е отбелязал и първоинстанционният съд, нарушението е първо за дружеството и същото в изпълнение на задълженията, произтичащи от Кодекса на труда, е регистрирало трудовия договор, сключен с лицето М. Д. А. А., по изпълнението на който са налице доказателства за заплащане и на трудово възнаграждение /л.24 и л. 26 от първоинстанционното дело/. В тази връзка, настоящата инстанция споделя изцяло доводите на РС- Гоце Делчев, че конкретното нарушение се явява с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид, поради което приложение следва да намери чл.28 от ЗАНН. Предвид всичко изложено по-горе, като е потвърдил процесното НП, районният съд е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. При касационната проверка на същото по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав не констатира наличие на някое от отменителните основания по чл. 348 от НПК. Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд - Благоевград