Решение № 297 от 18.12.2007 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 538/2007 г.

Производството е по реда на чл.45, ал.З от ЗМСМА и е образувано по жалба, подадена от В.С. Т. против част от Решение № 185. прието с Протокол № 12/20.09.2007 г. на Общински съвет - Пазарджик, с което е избран метод за приватизация на 7/седем/ броя обособени части - самостоятелни офиси под № 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, находящи се в едноетажна масивна сграда, построена в УПИ П-669 в кв.207 по плана на гр.Пазарджик. Решението се обжалва не в цялост, а в отделни части, а именно: точки 6.2., 6.3 и 6.4, с които са определени квалификационни изисквания към участниците в конкурса и точка 7, с която е утвърдена конкурсната документация - Приложение 1, и по конкретно оспорват се т.7, т. 15.2., 15.3, и т. 16 от Раздел II на Конкурсната документация. В жалбата се твърди, че решението на общинския съвет в обжалваните му части е незаконосъобразно поради противоречие с материално-правните разпоредби, като се визират чл.2 и чл.7 от ЗПСК и поради несъответствие с целта на този закон за всеобщо и равнопоставено участие в приватизационните сделки. Иска се отмяна на обжалваните части на решението на общинския съвет и присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява лично, поддържа жалбата, ангажира доказателства и изразява становище по съществото на спора. Ответникът Общински съвет - Пазарджик, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. След като съдът е дал ход на делото по същество и го е обявил за решаване, са постъпили молба с вх.№ 2863/28.11.2007г. от В. С. С. и молба с вх.№ 2866/28.11.2007г. от адв.Й. Д., адв.Е. П., адв.М. П. и адв.П. Г., които молби съдът не следва да взема предвид и да коментира, с оглед момента на тяхното постъпване. Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, приема за установено следното от фактическа страна: Производството по приемане на Решение № 185/20.09.2007 г. на Общински съвет - Пазарджик е започнало въз основа на Предложение от кмета на Община Пазарджик до председателя на общинския съвет относно избиране метод за приватизация на 7 броя обособени части, представляващи самостоятелни офиси под номера - № 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, находящи се в едноетажна масивна сграда в УПИ П-669, кв.207г., гр.Пазарджик, ул."Хан Крум" № 1. Предложението е отправено с писмо изх.№ 06-00- 274/19.09.2007г., като към писмото са приложени още проект на решение, анализ на правното състояние, приватизационна оценка и информационен меморандум. Постоянната комисия по общинска собственост и Постоянната комисия по законност, обществен ред, безопасност на движението, развитие на самоуправлението към Общински съвет - Пазарджик са излезли със становища съответно рег.№ ПК-756/20.09.2007г. и рег. № ПК- 763/20.09.2007г., с които приемат предложението за законосъобразно и дават съгласие да бъде разгледано на заседание на общинския съвет. С Протокол № 12 от заседание на Общински съвет - Пазарджик, проведено на 20.09.2007г.. по т.15 от дневния ред е прието Решение № 185 от същата дата. С това решение, на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.З, ал.З, т.2, чл.4, ал.2 и чл.3.1 от ЗПСК, във връзка с чл.З и чл.7 от Наредба за търговете и конкурсите, общинският съвет е избрал метод за продажба чрез публично оповестен конкурс на един етап на 7 /седем/ броя обособени части, представляващи самостоятелни офиси под №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, находящи се в сграда в УПИ И-669, кв.207 по плана на гр.Пазарджик на ул."Хан Крум" №1. С решението са приети анализ за правното състояние, информационния меморандум и приватизационната оценка на седемте офиса; определена е минимална конкурсна цена и начин на плащане; квалификационни изисквания към участниците в конкурса; утвърдена е конкурсна документация; посочена е датата на която ще се проведе конкурса и е определен състава на конкурсната комисия. Решението е прието при спазване на посочения в ЗМСМА кворум и мнозинство - на заседанието на 20.09.2007г. са присъствали 27 общински съветници, които са гласували както следва: за - 26, против - 0, въздържали се - 1. От приетите по делото писмени доказателства, ангажирани от жалбоподателя, а именно: заповед № 700/28.04.1993г. на кмета на Община Пазарджик, договор за отдаване под наем на общински имот от 28.04.1993г., договор за наем от 01.04.1994г.. Анекс № 4 към договор от 25.02.1997г. и Служебна бележка изх.№ 217/13.11.2007г. издадена от БМ"СПЖФНСИ" при Община Пазарджик се установява следното обстоятелство: В. С. Т., съвместно с В. С. С. е наемател и ползва нежилищен общински имот на ул."Хан Крум" №1 в гр.Пазарджик за адвокатска кантора, като имота представлява офис № 1 с площ 17, 04 кв.м. на 1 -вия етаж на сградата. С молба вх.№ 570/01.06.2007г. до Председателя на Общински съвет - Пазарджик, В. Т. - адвокат в Адвокатска колегия гр.Пазарджик е заявил искането си да участва в процедурата по продажба на офиси (адвокатски кантори) под номера № 2, № 3, № 4 на първия етаж и офиси № 5 и № 8 на втория етаж на сградата, находяща се в гр.Пазарджик, ул."Хан Крум" № 1. С тази молба е поискал още да бъде финализирана приватизационната продажба в негова полза и в полза на адвокат В. С. на кантората, която ползват в същата сграда. Жалбоподателят е отправил повторна молба вх.№ 672/28.06.2007г. със същия смисъл до председателя на Общинския съвет. С две молби вх. № 44-В-283/01.06.2007г. и вх.№ 44-В-343/28.06.2007г. адресирани до кмета на Община Пазарджик, В. Т. е направил по същество същото искане, като това съдържащо се в двете молби до председателя на Общински съвет - Пазарджик. В отговор на втората молба, кметът на Община Пазарджик с писмо изх.№ 44-В-343/05.07, 2007г. е уведомил Т., че счита за законосъобразно предложението до Об.С за приватизация при условията и по реда на ЗПСК и, че в случая не се прилагат разпоредбите на § 17 от ПЗР на ЗПСК и чл.35 от ЗППДОбП /отм./. По делото е постъпила молба с вх.№ 2515/09.11.2007г. от Община Пазарджик, чрез В. Г. - ВРИД кмет на общината, с която е направено искане Община Пазарджик да бъде конституирана като страна в процеса. Съдът със свое определение от 12.11.2007г. /в о.с.з./ е оставил без уважение това искане. Определението не е обжалвано от Община Пазарджик, поради което е влязло в законна сила. Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу общ административен акт, подадена е в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването. Предмет на настоящото дело е обжалване решението на общинския съвет в отделни негови части. Обжалват се точки 6.2., 6.3 и 6.4 за определяне на квалификационни изисквания към участниците в конкурса, които са в следния смисъла: т.6.2.Наемателите на обособени части се ползват с предимство; т.6.3. Да не притежават собствена кантора; т.6.4. Да не е наемател на друг общински нежилищен имот. Обжалва се т.7 от решението, с която е утвърдена конкурсната документация, от която документация се оспорват само точки 7, 15.2., 15.3. и т.16. Точка 7 от Конкурсната документация изисква кандидатите при представяне на офертата да депозират декларация за не разгласяване на информация, чието подписване е условие за допускане до участие в конкурса. Точки 15.2, 15.3 и т.16 от Конкурсната документация определят условията, при които ще се оценяват офертите и са със следното съдържание: т.15.2. Наличие на валиден наемен договор за съответния офис; т.15.3. Редовен платец на дължимия наем по валидния наемен договор; т.16. За участниците в конкурса, които не са в договорни отношения с общината за съответния офис единствения критерий е най-висок размер на офертната цена над минималната, определена от Общински съвет, относно офисите, за които не кандидатстват сегашните наематели. Тъй като Решение № 185/20.09.2007 г. на Общински съвет - Пазарджик е с еднократно правно действие и с него се засягат законни интереси на неопределен брой лица, които не са персонално идентифицирани, то по своята същност решението е общ административен акт, поради което съдът е приложил разпоредбите на чл.181, ал.1 и ал.2 от АПК, като за образуваното дело е съобщено чрез обявление в "Държавен вестник", а копие от обявлението е поставено на таблото за обявления на Административен съд - Пазарджик и е публикувано в Интернет страницата на ВАС. С обжалвания акт, Общински съвет — Пазарджик е упражнил правомощието по чл.21, т.8 от ЗМСМА и е взел решение, с което е определил метода и начина за продажба на общински нежилищни имоти. След приемане на АПК и новата редакция на чл.45 от ЗМСМА /изм. ДВ, бр.69 от 2006г\/, и по-точно създадената нова норма в чл.45, ал.З, съгласно която актовете на общинския съвет могат да се оспорват пред съответния административен съд, решенията по чл.21, т.8 от ЗМСМА не би следвало да се приемат като гражданскоправни волеизявления, а като административни актове по смисъла на АПК. Решението на Об.С, като волеизявление на орган на местното самоуправление в изпълнение на законово определено правомощие, следва да подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, при доказан правен интерес и всички останали предпоставки за допустимост на оспорването. Налице е личен и непосредствен интерес за жалбоподателя да атакува процесното решение, който се извлича от отправените от него молби до председателя на общинския съвет и до кмета на общината, с които е заявил желанието си да участва в процедурата по продажба на някои от офисите, предмет на решение № 185. Но най-вече правния му интерес се обуславя от факта, че В. Т. е наемател на друг общински нежилищен имот /различен от имотите, предмет на продажба/, което с оглед съдържанието на обжалваните части от решението, представлява силен аргумент за негативно отражение в неговата правна сфера. Решението в обжалваните части засяга правото и законния интерес на Т. да бъде допуснат до участие в конкурса с оглед съдържанието на точки 6.2, 6.3. и 6.4., определящи квалификационните изисквания към участниците. Освен това с регламентираното в точки 15.2., 15.3. и т.16 от Конкурсната документация, касаещи условията при които ще се оценяват офертите, на практика жалбоподателя няма шанс да спечели конкурса за определен офис, ако в него участва неговия наемател. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. Атакуваните части от решението, които касаят квалификационни изисквания към участниците в конкурса и условията, при които ще се оценяват офертите са приети в смисъл, който е не съвсем ясен. Квалификационните изисквания за участие в конкурс по принцип са изискванията, на които кандидатите следва да отговарят за да бъдат допуснати до участие в него. Съгласно разписаните такива в решението /т.6.2.Наемателите на обособени части се ползват с предимство; т.6.3. Да не притежават собствена кантора; т.6.4. Да не е наемател на друг общински нежилищен имот/, може да се направи извода, че ако кандидат в конкурса притежава собствена кантора и/или е наемател на друг общински нежилищен имот. то не би бил допуснат до участие в конкурса и неговата оферта не би се разгледала. Разписано е, че наемателите на обособени части, предмет на конкурса се ползват с предимство, но липсва яснота в какво точно се изразява това предимство, което предполага конкурсната комисия да процедира по свое усмотрение. Другите атакувани от жалбоподателя точки, които определят условията, при които ще се оценяват офертите, са приети в нарушение на чл.27. ал.2, т.8 от Наредба за търговете и конкурсите, чиито разпоредби са задължителни с оглед вида процедура, определена от Об.С. - публично оповестен конкурс. В т.15 от конкурсната документация, приета с решението на Об.С, са посочени три критерии за оценка на офертите /размер на офертната цена, наличие на валиден наемен договор за съответния офис и редовен платец на дължимия наем по валидния наемен договор/, но не е посочена тежестта на всеки един критерии и начина на определяне на тежестта им в комплексната оценка. В самата конкурсна документация, в т.37 е регламентирано, че "след разглеждане на офертите, конкурсната комисия извършва оценката им в съответствие с критериите, определени с документацията...". По какъв начин и при каква тежест следва комисията да извърши оценка на офертите не е разписано, не само в т.15, но и в останалите текстове на документацията. Това предполага комисията да определя тежестта на отделните критерии отново по свое усмотрение, без да се ръководи от ясни и конкретни правила, които би следвало предварително да са определени. Особено недоумение буди съдържанието на т. 16 от Конкурсната документация, която гласи: "3а участниците в конкурса, които не са в договорни отношения с общината за съответния офис единствения критерий е най-висок размер на офертната цена над минималната, определена от Общински съвет, относно офисите, за които не кандидатстват сегашните наематели, " Смисъла на тази клауза е, че ако за определен офис е подал оферта неговия наемател, го останалите участници в конкурса за същия офис отпадат от надпреварата, или наемателят се конкурира сам със себе си. Съгласно тази точка офертната цена е определяща само ако за офиса участват лица, които не са наематели. С оглед на изложеното, се стига до извода, че в конкурса за продажба на офисите, наемателите се ползват с предимство и са привилегировани пред останалите кандидати. В Закона за приватизация и следприватизационен контрол обаче не се съдържат разпоредби, даващи право на наемателите да ползват някакво предимство или директно да закупят наетия имот. Такава възможност е съществувала, но при действието на ЗППДОбП /отм., бр. 28 от 19.03.2002г./. Съгласно чл.35, ал.1, т.2 от този закон, наемателите са имали възможност да изкупят наетите имоти без търг или конкурс. В конкретния казус тази възможност е била пропусната и не може да се осъществи по реда и при условията на сега действащия ЗПСК, каквато цел очевидно се преследва с обжалваното решение. Настоящият съдебен състав, счита, че посочените по-горе точки от решението на Общински съвет - Пазарджик /т.6.2, 6.3. и 6.4., както и т.15.2.. 15.3. и т. 16 от Конкурсната документация/, със съдържанието което имат, са приети в нарушение на материално-правната разпоредба на чл.7, ал.1 от ЗПСК, съгласно която в приватизацията могат да участват при равни условия всички физически и юридически лица, както и не съответстват на целта на приложимия закон, посочена в чл.2, ал.1 от ЗПСК - създаване на условия за прозрачна, бърза и икономически ефективна приватизация при равнопоставеност на инвеститорите. Поради това жалбата в тази насока е основателна и посочените точки следва да бъдат отменени. Жалбата на В. Т. е насочена и против т.7 в раздел II от Конкурсната документация, съгласно която от кандидатите се изисква при представяне на офертата да депозират декларация за не разгласяване на информация, чието подписване е условие за допускане до участие в конкурса. Този вид декларация е предвидена като задължителен реквизит от Конкурсната документация, съгласно чл.10, ал.1, т.1, б."е" от Наредба за търговете и конкурсите, поради което изискването за представяне на такава декларация от кандидатите в конкурса, съответства на закона. С оглед на това, съдът счита жалбата в тази й част за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от страна на жалбоподателя за присъждане на сторените от него съдебно-деловодни разноски, който са в общ размер на 25 лева /10 лева държавна такса и 15 лева такса по сметка на ДВ/, съдът по компенсация ще следва да осъди ответника - Общински съвет - Пазарджик да заплати на В. Т. разноски в размер на 20 лева. Воден от горните мотиви и на основание чл.184 във връзка с чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Пазарджик IX състав