Решение № 2152 от 14.10.2026 г. на Административен съд - Сливен по дело № 402/2026 г.

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, подадена чрез пълномощник, против Решение № 151 от 28.05.2026 г., постановено по АНД № 118/2026 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 867693-F862227/ 29.12.2025 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“, с което на „АНТОНИЙ” ЕООД - гр. Сливен, представлявано от у. С. М. Ч., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000,00 лева на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/ за извършено нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, и Национална агенция за приходите е осъдена да заплати на „АНТОНИЙ” ЕООД, ЕИК 119545275, разноски в размер на 300 евро, представляващи платено адвокатско възнаграждение и да заплати в полза на бюджета, по сметка на РС-Сливен, сумата от 470,45 евро, представляваща съдебни разноски. В касационната жалба се твърди, че решението на Районния съд е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Касаторът счита, че съдът неоснователно е приел, че е налице неправилно приложение на материалния закон, доколкото към датата на твърдяното нарушение е била в сила специалната разпоредба на § 19 от ЗР към ЗИД на ЗВЕРБ. Счита за неправилна направената от съда правна интерпретация на обстоятелствата по делото, с която е обоснован извод за наличие на съществено процесуално нарушение. Твърди, че: при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени изискванията, посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН; АУАН и НП съдържат в достатъчно пълна степен описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават; налице е единство между фактическото и юридическото обвинение; дружеството е правилно санкционирано; издаденото НП е законосъобразно. Моли съда да уважи жалбата и да постанови решение, с което да отмени първоинстанционното решение и да потвърди наказателното постановление. В съдебно заседание касационният жалбоподател – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален Контрол“, редовно призован, не се явява, представлява се от пълномощник, който заявява, че поддържа касационната жалба. Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – „АНТОНИЙ“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпила писмена защита, подадена от пълномощник, в която заявява, че оспорва касационната жалба. Посочва, че при формиране на решението си, първоинстанционният съд абсолютно законосъобразно е обсъдил настоящия казус в контекста на § 19 от ЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗВЕРБ (обнародван в ДВ, бр.65 от 2025 г.), излагайки доводи за приложението му. Сочи, че първоинстанционният съд правилно е споделил и довода за наличието на обективни икономически фактори за установеното увеличение, посочвайки същите. Поддържа възражението, въведено чрез жалбата срещу НП, за непосочването в АУАН и в атакуваното НП на дата на извършване на нарушението. При условията на евентуалност поддържа довода си за наличието на маловажен случай на административно нарушение, което изключва налагането на имуществена санкция. Моли съда да остави в сила решението на Районния съд. Окръжна прокуратура – Сливен, редовно уведомена, не изпраща представител. Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Видно от установената по делото фактическа обстановка, с оглед осъществяване на контрол за спазване на забраната за необосновано повишаване на цените, на 01.10.2025 г. била извършена проверка на търговски обект – супермаркет „М.“, находящ се •••, стопанисван от „АНТОНИЙ“ ЕООД с ЕИК 119545275. За целта, от органа по приходите бил изпратен имейл до посочен от дружеството „АНТОНИЙ“ ЕООД електронен адрес в информационните масиви на НАП ([електронна поща]), с електронно подписана „Покана за предоставяне на информация относно ценови равнища“, списък със стоки и таблица в Excel. В поканата подробно било описано да бъде предоставена информация за ценови равнища на посочени в приложен списък стоки, която да се представи за датите – 11.08.2025 г. и 01.10.2025 г. На 01.10.2025 г. органи по приходите извършили посещение на търговски обект супермаркет „М.“, находящ се в •••, където на представител на проверяваното дружество била връчена и подписана изпратената в имейла покана, като за извършените действия бил съставен Протокол за извършена проверка в обект cep. АА № 0144190/ 01.10.2025 г. Изисканите от лицето данни били получени в определения срок. При анализа на данните било установено повишение на цените към 01.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. на общо 39 продукта, като повишенията за различните продукти варирали от 3,36 % до 33,38 %. На 17.10.2025 г. било изпратено ново искане до задълженото лице, за изясняване на факти относно повишение на цени на стоки по приложен списък, като било извършено и посещение на ТО, където било връчено и на хартия подписано изпратеното в имейла „Допълнително искане за поясняване на причините за необоснованото покачване на цените“ и таблица за попълване. В таблицата се изисквали данни за % промяна доставна цена; % промяна данък (акциз); % промяна разходи за логистика/енергия; % разлика валутен курс; % промяна други външни фактори; били изискани също документи и други доказателства (фактури и писма от доставчици) относно причините за повишението на цените на продуктите. За извършените действия бил съставен Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0179413/ 17.10.2025 г. При анализа на данните се установило следното: по-голямо процентно завишение на продажна цена към 01.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. на седем продукта, между които и СИРЕНЕ БЯЛО САЛАМУРЕНО НАРОДЕН ДАР, което било с продажна цена към 11.08.2025 г. - 11,99 лева за кг и продажна цена към 01.10.2025 г. – 13,99 лева за кг. Доставната му цена към 11.08.2025 г., съгласно фактура № 0000166403/12.08.2025 г. била 7,37 лева за кг, а доставната цена към 01.10.2025 г. била – 8,29 лева за кг. Констатирано било увеличение на доставната цена с 12,48% и увеличение на продажната цена с 16,68%, т.е. повишението на продажната цена било с по-голям процент спрямо повишението на доставната цена. За установеното срещу „АНТОНИЙ“ ЕООД, ЕИК 119545275, бил съставен АУАН № F862227 от 03.12.2025 г., в който било посочено, че: от събраните в хода на проверката доказателства и предоставените от лицето данни и обяснения не били установени други фактори за повишение на продажната цена, освен повишението на доставната цена; търговецът не е предоставил доказателства за наличието на обективни икономически фактори за повишение на продажната цена на посочените стоки; от констатираните факти и обстоятелства се установявало, че увеличението на продажната цена на СИРЕНЕ БЯЛО САЛАМУРЕНО НАРОДЕН ДАР не е обосновано от обективни икономически фактори. Актосъставителят приел, че на 01.10.2025 г. ЗЛ е нарушило разпоредбата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. В графата за обяснения и възражения в акта от представителя на дружеството било записано, че ще бъдат входирани възражения в законоустановения срок. Актът бил връчен на упълномощено лице на 03.12.2025 г. На 08.12.2025 г. от управителя на дружеството било подадено възражение против съставения АУАН, в което подробно било отразено становището му. Посочено било, че: не е извършено нарушение; дружеството е имало извънредни разходи във връзка с изпълнение на нормативните изисквания на ЗВЕРБ относно адаптацията на услугите – промяна на софтуера и съоръженията за отчитане, разходи за амортизации и увеличени разходи за електрическа енергия; всички допълнителни разходи били с обективен характер и били извън волята на търговеца; приложени били документи. Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното НП. Районният съд е приел, че АУАН и НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, при спазване на императивните процесуални правила при издаването АУАН и НП – за тяхната форма и задължителните реквизити по чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Приел е, че обжалваното наказателно постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон, доколкото към датата на твърдяното нарушение е била в сила специалната разпоредба на § 19 от ПЗР на ЗВЕРБ, предвиждаща особен режим на административен контрол по отношение на нарушенията по чл. 15, ал. 4 от закона. Формирал е извод, според който повишението на продажната цена е с по-голям процент спрямо повишението на доставната цена на конкретната стока, но и че е налице доказано увеличаване на разходите на дружеството. Приел е, че не е спазена процедурата по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. С такива мотиви Районният съд е отменил обжалваното НП. Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон и констатира, че съдът е постановил неправилен съдебен акт. В процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения, които да обосноват отмяна на НП. Видно от съдържанието на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, е налице посочване на датата, на която е извършено административното нарушение – 01.10.2025 г. Това е датата, към която продажната цена на СИРЕНЕ БЯЛО САЛАМУРЕНО НАРОДЕН ДАР е била повишена. В съставения АУАН са описани 7 продукта, за които е установено по – голямо процентно завишение на продажната цена към 01.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. За всеки един продукт, в т.ч. и процесния, е посочена датата към която продуктът се е предлагал на новата продажната цена - 01.10.2025 г., с посочване на процентното увеличение на същата и процентното увеличение на доставната цена. В атакуваното наказателно постановление административнонаказващият орган е посочил, че дружеството е подало възражение срещу съставения АУАН, приемайки същото за неоснователно с оглед събраните по преписката доказателства, поради което не се споделя формираният от Районния съд извод за нарушение на процедурата по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Не се споделя и формираният от Районния съд извод за неправилно приложение на материалния закон. С разпоредбата на § 19 от ЗР към ЗИД на ЗВЕРБ е въведено ограничение за органите по чл. 57 от ЗВЕРБ, които са органите, компетентни да прилагат принудителни административни мерки. В настоящия казус предмет на контрол е наказателно постановление, издадено от длъжностно лице, оправомощено от административнонаказващ орган, чиято компетентност е регламентирана в чл. 60, ал. 2, т. 3 от ЗВЕРБ. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. Периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г., което е изрично предвидено с ал. 2 на същата разпоредба. При нарушаване на тази императивна забрана, с нормата на чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ законодателят е предвидил санкциониране на юридическите лица, на които се налага имуществена санкция в размер от 5000 лв. до 100 000 лв., а при повторно нарушение – от 10 000 лв. до 200 000 лв., и размерът се определя, като се отчитат тежестта, продължителността и последиците от нарушението. От събраните по делото пред първоинстанционния съд писмени и гласни доказателства е установено, че продуктът СИРЕНЕ БЯЛО САЛАМУРЕНО НАРОДЕН ДАР е бил с по – голямо процентно завишение на продажна цена към 01.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г., от процентното завишение на доставната му цена за същите дати. По делото е установено по несъмнен начин, че към 11.08.2025 г. доставната цена на горепосочения артикул е била 7,37 лева за кг /съгласно фактура № 0000166403/12.08.2025 г./, а към 01.10.2025 г. е била 8,29 лева за кг, видно от фактура № 0000166759/09.09.2025 г., приложена и към заключението по назначената по делото на РС-Сливен съдебно-икономическа експертиза /л. 14 от заключението по делото на РС-Сливен/. Продажната цена на същия продукт към 11.08.2025 г. е била 11,99 лева за кг, а към 01.10.2025 г. – 13,99 лева за кг, каквато информация е подало и санкционираното дружество, видно от представената от същото в хода на проверката справка /л. 8 от делото на РС-Сливен/. Увеличението на доставната цена е със 12,48%, а увеличението на продажната цена е с 16,68%. Повишението на продажната цена с по-голям процент спрямо повишението на доставната цена, попадащо в периода по чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ, обосновава извод, че административното нарушение, за което е санкционирано дружеството ответник по касация, е извършено. Относно довода за наличие на обективни икономически фактори по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ, следва да се има предвид следното: Съгласно посочената норма обективни икономически фактори са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността. По делото се твърди, че повишението на продажната цена на посочените в АУАН стоки се дължи на увеличени разходи за закупуване на стоките; увеличение на енергийните разходите на дружеството, частично увеличаване на разходите за вътрешнофирмен транспорт; извънредни разходи във връзка с изпълнение на нормативните изисквания по ЗВЕРБ. В хода на проверката е била изискана информация за 101 групи продукти; за 39 продукта е било установено повишение на цените към 01.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г., за 7 продукта от които е установено по – голямо процентно увеличение на продажната цена спрямо това на доставната цена. Логически обосновано би било увеличението на горепосочените разходи на дружеството, което се изтъква като основна причина за повишението на продажната цена, да засегне цените на всички стоки, а не само на част от тях, тези седем от проверяваните продукти, което налага извод за неоснователност на наведеното от дружеството възражение. Така също в обжалваното решение се коментира увеличение на разходите на дружеството от м. юли 2025 г. до м. октомври 2025 г., който период не съвпада с относимия – 11.08.2025 г. – 01.10.2025 г. Посоченото касае и заключението по назначената по делото на РС-Сливен съдебно-икономическа експертиза. На л. 7 от същото /приложено по делото на РС-Сливен/ е направена сравнителна характеристика на разходите, обособена по периоди, от които относим е периодът м. септември 2025 г. – м. август 2025 г. Експертът е изчислил, че разходите са се увеличили с 2,30%, който процент е по-нисък от този, касаещ цената на конкретния артикул. Административното нарушение е правилно квалифицирано по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. Съставеният АУАН и издаденото НП съдържат точно и ясно описание на нарушението, същото е описано както словесно, така и с посочване на правната му квалификация, което е дало възможност на дружеството да разбере за какво деяние е санкционирано и да организира защитата си в пълен обем, както е и сторило. Правилно е приложена и нормата на чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ. Наложеното административно наказание съответства по вид на предвиденото със санкционната норма и е определено в минимално предвидения от същата размер. С оглед събраните по делото доказателства, доводите на ответника по касация за наличие на маловажен случай на административно нарушение са неоснователни. Ответникът по касация е търговец по занятие и като такъв е длъжен при осъществяване на търговската си дейност да полага квалифицираната грижа на добър търговец. Неспазването на законовите норми, свързани с определянето на цените, не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. Следвало е търговското дружество да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ЗВЕРБ. Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, както и липсата на обстоятелства, които да сочат, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид, настоящата инстанция счита, че не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН във връзка с § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. По изложените по-горе съображения Административен съд – Сливен намира, че като е отменил НП, Районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който страда от пороците, сочени като отменителни основания, поради което следва да бъде отменен и да се постанови нов, по съществото на спора, с който се потвърди НП. Предвид изхода на делото, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е основателна. На основание чл. 63д, ал. 4 във вр. с ал. 5 от ЗАНН и чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на касационния жалбоподател следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 66.47 евро, равняващи се на 130 лева, което да се възложи в тежест на ответника по касация. Разноските за назначената по делото на Районния съд съдебноикономическа експертиза възлизащи на 470,45 евро също следва да бъдат възложени в тежест на ответника по касация. Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд – Сливен