Решение № 4674 от 29.10.2025 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 10913/2025 г.

Производството е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК. Предявени са от Й. М. против Община Кричим искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване на уволнението й със заповед № ••••/•••• г. на •••• на Общината за незаконно и за неговата отмяна и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност. Ищцата Й. М. твърди, че била назначена по трудов договор от •••• г. като служител при ответника, като на •••• г. подписала допълнително споразумение за преназначаването й на длъжност ••••• •••••. Трудовото й правоотношение било прекратено със заповед №••••/•••• г. поради съкращаване в щата. С решение от •••• г. на •••• •••• на Община Кричим бил създаден •••••••••• и бил намален щатът за •••• ••••• и с една бройка. Бил извършен подбор по реда на чл. 329 от КТ и ТПО на ищцата било прекратено. Този подбор бил формално и тенденциозно извършен, при заобикаляне на чл. 8 от КТ, при неясни критерии. Констатациите при провеждане на подбора – че Й. М. няма опит и професионална квалификация за работа с деца, поради което тя не би могла да се справя по-добре от останалите участници в подбора и че не отговаря на новото предвидено за заемане на длъжността изискване за специфично образование – не можели да обосноват законосъобразно провеждане на подбора. От една страна, ищцата имала две деца, поради което следвало да се приеме, че може да осъществява дейности с деца, а от друга – изискванията за специфично образование били въведени недобросъвестно и с цел тя да бъде уволнена. Изложеното водело до незконосъобразност на уволнението и обосновавало неговата отмяна, респ. възстановяването на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност, като се иска от съда да проведе инцидентен контрол на заповед и писмен документ за извършен подбор като ги обяви за нищожни. В писмения си отговор ответникът Община Кричим не оспорва, че за периода от 15.02.2013 г. до 03.04.2023 г. ищцата е работила при него по трудово правоотношение (считано от ••••• г. – на длъжност •••• ••••). Не оспорва, че последното е прекратено поради съкращаване на щата със заповед № •••/•••• г. Не оспорва, че с решение от 13.02.2024 г. е създаден •••••••• при Община Кричим. Сочи, че целта на това действие била обединяването на предоставянето на всички социални услуги на територията на тази община в една структурна единица. Съгласно утвърдената щатна численост на •••• предвидените щатни бройки за длъжност •••• •••• били с една по-малко от съществуващите такива. Поради това бил проведен подбор по реда на чл. 329 от КТ. Той се провел между всички служители, заемали преди създаването на •••• посочената длъжност, като били взети предвид образованието, професионалната квалификация и възможностите на всички тези служители да изпълняват възложената им работа в новосъздадената структура. Комисията, провеждала подбора, въз основа на тези критерии констатирала, че на длъжността •••• •••• следва да останат на работа другите участници в подбора, а ищцата Й. М. да бъде ••••, тъй като същата не притежавала специфична квалификация и опит за работа с деца (които се притежавали от другите трима участници), както и не отговаряла на изискването да е завършила образование със специалност •• ••••, ••••, •••• или ••••, което се предвиждало в длъжностната характеристика за •••• •••• в •••• (което било налице за другите трима участници). Тези критерии били ясни и обективни, поради което се твърди подборът да е законосъобразно извършен. Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното: По делото не се спори, че за периода от 15.02.2013 г. до 03.04.2023 г. ищцата Й. М. е работила при ответника Община Кричим по трудово правоотношение (считано от •••• г. – на длъжност ••• ••••); че със заповед № ••••/•••• г. трудовото правоотношение на ищцата е прекратено на основание съкращаване на щата. Изложените обстоятелства документално се подкрепят и от представените с исковата молба писмени доказателства – трудов договор, допълнително споразумение, трудова книжка и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ. От представеното Решение № • – Протокол № • от 13.02.2024 г. на ••• ••• К. относно предложение на •••• на Общината А. К. за създаване на •••••••• – гр. К. се установява, че на посочената дата е проведено заседание на съвета, на което по инициатива на ••• са взети решения за създаване на посочения •••••, утвърден е правилник за устройството, организацията и дейността му и са утвърдени щатната численост и структурата на персонала на комплекса. Видно е, че за длъжността ••• •••• са отредени 3 щатни бройки. В унисон с изложеното е и представеното щатно разписание (л. 82 от делото) в сила от 14.04.2025 г. В приложения Правилник (л. 15-20 от делото) е уредено, че ••••• обединява всички действащи форми на социални услуги, предоставяни на територията на Община Кричим, а именно – както тези за деца в риск и техните семейства, предоставяни от ••••••• (където преди уволнението е осъществявала дейност ищцата), така и тези, предоставяни от •••••••, и услугата „••••••“ (чл. 9). Представени са щатните разписания, действали за общинските ••••••, ••••••• и ••••••, от които е видно, че в последната няма щатни бройки за длъжността •••• ••••, респ. такива има единствено в ••• и •••• и те са общо 4 на брой. От така посочените доказателства, обсъдени в съвкупност, се установява, че в процесния случай е извършено реално съкращаване в щата – във връзка с обединяването на предоставяните от Община Кричим социални услуги в комплексна форма (чл. 18, ал. 3, т. 2 от ЗСУ) е налице намаляване на щатните бройки за длъжността •••• •••• с една (арг. от ТР № 5/2019 г. на ОСГК на ВКС). Понеже не се съкращават всички щатове за процесната длъжност, извършването на подбор съгласно чл. 329, ал. 1 от КТ в процесния случай е задължително. Именно около провеждането на подбора се концентрира спорът между страните по делото. Ищецът обосновава тезата си за незаконност на уволнението преимуществено с твърдения, че подборът бил извършен тенденциозно, при злоупотреба с право – възприетите критерии били неясни, ищцата отговаряла на заложения такъв за опит и умения за работа с деца, защото имала две свои, а заложеният критерий за степен на образование бил недобросъвестно въведен с цел единствено тя да бъде уволнена. Извършването на подбора по чл. 329 от КТ, съгласно константната практика на ВКС, подлежи на доказване с всички доказателствени средства – в т. см. напр. решение № 297 от 27.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1733/2011 г., IV г. о., ГК. В конкретния случай общинският съвет, в качеството си на орган, определящ общинската политика в областта на социалните услуги (чл. 25, ал. 1 от ЗСУ), и •••, в качеството си на орган, провеждащ тази политика (ал. 2 на същата разпоредба), чрез приемане на решението от 13.02.2024 г. и заповед от 08.04.2025 г. (л. 37, гръб) са предприели действия по делегиране на дейността по извършване на подбора на нарочна комисия, подпомагаща ръководителя на новосъздадения •••• – гр. К.. За изложеното няма пречка – съгласно принципа който може по-голямото, може и по-малкото: който е властен да проведе подбора, той е властен и да възложи другиму да го проведе. Тук е мястото да се разгледат възраженията на ищеца по отношение състава на комисията. Последователна е практиката на ВКС в разбирането, че работодателят не е длъжен нито да назначава комисия, която да проведе подбора по чл. 329, ал. 1 от КТ, нито да се съобрази със становището на тази комисия, поради което никакви доводи срещу законосъобразността на уволнението не могат да се черпят от самата работа на комисията, ако такава е била сформирана – в този смисъл е напр. решение № 254 от 5.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1172/2020 г., IV г. о., ГК, където е прието следното: „Работодателят нито е длъжен да документира подбора, нито да назначи нарочна комисия за извършването му. Ако е назначил комисия, той не е длъжен да се съобрази с нейното становище. … Работодателят може да се намесва в работата на комисията, защото дали ще има такава зависи единствено от самия него. Намесата на работодателя в работата на комисията по подбора също не подлежи на контрол и сама по себе си не опорочава подбора. Затова, ако при извършването на подбора няма други нарушения, работата на комисията и начинът на документирането й, са без значение за законността на уволнението.“ Този състав изцяло се солидаризира с изразеното в практиката становище, че само от волята на работодателя зависи дали и в какъв състав ще работи комисия по извършването на подбора, стига решенията му да не засягат по същество законосъобразността на последния, каквито твърдения в случая не са налице. Налице е единствено непочиваща на закона съпротива на ищеца по отношение определянето на персоналния състав на комисията от •••• на Община Кричим, защото според него подборът следвало да се извърши единствено от •••• на новосъздадения •••••. С оглед изложените съображения законосъобразността на подбора се намира да не е засегната по тази причина. По-нататък, касателно критериите за извършения подбор – те са уредени в закона: съгласно чл. 329, ал. 1 от КТ следва да останат на работа тези работници, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. В ТР 3/2011 г. на ОСГК на ВКС се прие, че критериите имат обективни признаци и тяхното спазване може да бъде установено с всички доказателствени средства по ГПК, като преценката на работодателя подлежи на съдебен контрол. Изложеното идва да рече, че съдът следва да провери от обективна страна дали оставените на работа работници действително притежават по-висока квалификация и работят по-добре. Конкретна за всеки случай е преценката какви фактически обстоятелства се включват в съдържанието на тези критерии. В настоящия случай се касае до специфична хипотеза на реорганизация на дейността по предоставяне на социални услуги от Община Кричим в качеството й на доставчик (чл. 29 от ЗСУ). Назначената за целите на подбора комисия е обективирала своите действия по извършването на подбора в писмен документ – протокол от 09.04.2025 (л. 39, гръб – л. 40 от делото). От същия е видно, че тя е събрала за всички лица, заемащи длъжността •••• •••• (видно от щатните разписания и длъжностните характеристики, представени по делото, други сходни длъжности при работодателя няма), данни относно квалификацията им и начина им на работа. Прието е, че С. А., Н. Г. и С. К. имат по-висока квалификация и работят по-добре, защото имат професионален опит в работата с деца и притежават образование и професионална квалификация със специалност •••••, ••••, ••••. Обстоятелствата, че посочените три работнички отговарят на тези критерии не са спорни по делото. Няма спор и че ищцата не отговаря на тях. Без значение е обстоятелството, че ищцата има две деца – то няма никакво отношение към професионалния й опит, който допреди уволнението е включвал единствено работа с възрастни. Ирелевантно за преценката за съответствие на извършеното от работодателя с критериите по чл. 329, ал. 1 от КТ е дали конкретните техни изражения са обективирани в заповед на •••• на ••••, на •••• на Общината или не са обективирани в такава нарочна заповед. Онова, което има значение е, че тези конкретни фактически изражения на законовите критерии са ясни, обективни и са приложени спрямо всички участници в подбора еднакво. Практическата необходимост от въвеждането на същите зависи от преценката на работодателя, която в случая се намира да е упражнена добросъвестно – нуждата от професионален опит при работа с деца и от съответно образование е свързана с характера на работа на социалните работници при комплексното осъществяване на социалните услуги за деца и възрастни, видно от представения правилник и нова длъжностна характеристика. Твърденията на ищеца за злоупотреба с правото на едностранно прекратяване на трудовото правоотношение от страна на работодателя останаха недоказани – същият не ангажира нито едно доказателство в насока, че действията на Община Кричим по формиране на •••• със съответен персонален състав, респ. наложилото се прекратяване на процесното ТПО поради съкращаване в щата, са извършени с цел, различна от предвидената в закона и с цел да го увредят. Налице са единствено бланкетни позовавания на нарушение на чл. 8 от КТ, чрез които презумпцията, предвидена в посочената разпоредба, е невъзможно да бъде оборена. По-нататък, констатира се, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата е извършено от компетентен орган – •••• на Община Кричим. Без значение е обстоятелството, че същият е назначил комисия, която да го подпомага във връзка с осъществяването на това му правомощие. •••• разполага с оперативна самостоятелност по процедурни въпроси, касаещи вътрешно-ведомствените отношения. Също така без значение за законосъобразността на уволнението е дали •••• е назначил •••• на новоорганизирания •••••••, или не, а още по-малко – какви са правомощията на този второстепенен ••••. Тези въпроси не касаят отношенията между страните по делото – Й. М. и Община Кричим. В исковата молба се съдържа искане да се проведе инцидентен съдебен контрол за валидност и законосъобразност на неуточнена заповед на •••• на ••• и на протокола за извършения подбор. В приложното поле на инцидентния съдебен контрол по чл. 17 от ГПК попадат административни актове, пораждащи субективни права и задължения, които са от значение за разглеждания гражданскоправен спор. Като бъдат съобразени дефинициите, дадени в чл. 21, чл. 65 и чл. 75 от АПК, явно е, че посочените документи не попадат в нито една от тях. Следователно, инцидентният контрол на гражданския съд не е приложим по отношение на тях. Като взе предвид всичко гореизложено, съдът намира, че предявените искове за признаване на уволнението на ищцата за незаконно, неговата отмяна и възстановяването й на предишната работа следва да се отхвърлят като неоснователни. По разноските: С оглед изхода от делото на ответника следва да се присъдят разноските в размер на 1100 лева съобразно представения списък. Воден от горното, съдът