Решение № 114 от 5.5.2026 г. на Окръжен съд - Шумен по дело № 184/2026 г.

гражданско дело № 20263600500184 по описа за 2026 година Производство по реда на 435 ал.3 от ГПК. Образувано е по жалба вх.№ 10956/31.03.2026 г. /п.кл.24.03.2026г./, подадена от „Универс“ ЕАД/в ликвидация/-гр. София, представлявано от ликвидатора Е.И.К., против Постановление за възлагане от 25.02.2026г. по изп. дело № 2025....0400624 описа на ЧСИ Д. З. с рег. № ...., с район на действие района на ШОС. Жалбоподателят – длъжник по соченото изпълнително дело счита постановлението за неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди, че наддаването не било извършено надлежно и имуществото не било възложено по най-високата предложена цена. Излага, че получил ПДИ с изх. № 16894/16.07.2025 г. и изх. № 17873/29.07.2025 г., в които било посочено, че върху процесния недвижим имот е наложена възбрана и е насрочен опис за 10.09.2025г. От съдържанието на посочените документи не бил уведомен, че с предприемане на горните действия ще бъде извършена и оценка на проценото имущество. В нарушение на чл.485,ал.2 ГПК ЧСИ не му съобщил за изготвеното заключение на вещото лице. С това длъжникът бил препятстван да упражни правата си по чл.485, ал.2 ГПК, да се запознае със заключението, да го оспори, като поиска изготвянето на нова оценка и обжалва евентуално отказа на ЧСИ. Твърди, че в периода от получаване на първата ПДИ, до получаване на съобщението за постановлението за възлагане не бил уведомен за всички последващи действия, насочени върху недвижимия имот. Сочи, че под „надлежно извършено наддаване“ в практиката се приемало, че това са нарушения на чл.489 и чл.490 ГПК. Твърди, че определянето на цената било действие от преценката за надлежност, тъй като с нейния размер били свързани и императивни разпоредби, които гарантирали, както правата на кредитора, така и тези на длъжника, посочени в чл.435, ал.2, т.4 от ГПК. Последното обосновавало и невъзможност да се изведе положителен извод за „надлежно извършено наддаване". Счита, че процесното имущество не било възложено по найвисоката продажна цена. Оспорва изготвеното от вещото лице заключение за определяне стойността на процесния имот. Твърди, че посочената начална цена на процесната продан била определена въз основа на невалидна, неактуална оценка. Това от своя страна довело до занижаване на продажната цена. Сочи решение №1639 от 07.12.2020 г. на ОС - Варна по гр. д. № 3365/2020 г., в което било прието, че след като длъжникът е бил лишен от правото да поиска нова оценка и да обжалва евентуалния отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, гарантирано му с разпоредбата на чл.435, ал. 2, т. 4 от ГПК, то той имал право с жалба с прано основание чл. 435, ал.3 от ГПК да повдига спор относно цената по въпроса дали същата е най-високо предложената. Съдът приел, че такава жалба на длъжника против постановление за възлагане се явява основателна. Предвид изложеното счита, че констатираните пороци са довели до опорочаване на наддавателната процедура и възлагане на процесния имот въз основа на значително занижено наддавателно предложение. Не се установявал размера на данъчната оценка, тъй като липсвало удостоверение за данъчна оценка. На следващо място счита, че процесната публична продан не била обявена съобразно изискванията на чл. 487, ал. 2 от ГПК. Обявлението за проданта не е било поставено в канцеларията на ЧСИ, в сградата на РС, общината по местонахождението на имота и на самия имот. Обявлението не е било публикувано на интернет страницата на окръжния съд по местоизпълнението. Алтернативно, обявлението било публикувано в деня на започване на проданта. Оспорва реда за разгласяване на обявлението за проданта, като моли съда да задължи ЧСИ да представи доказателства относно обстоятелството - на кои дати и къде е било поставено обявлението за проданта. Твърди, че в нарушение на чл.489, ал. 1 от ГПК, дружеството „4-ти Юли" ЕООД, не било внесло задатък по сметката на ЧСИ в размер на 10% върху началната цена на имота. Твърди, че за дружеството „4-ти Юли" ЕООД били налице основания по чл.490 ал. 1 от ГПК и същото нямало право да участва като наддават в процесната публична продан. Предвид изложеното моли съдът да отмени постановлението за възлагане, да върне делото на ЧСИ за снабдяване с данъчна оценка, за предявяване оценката на вещото лице с произтичащите от това права на длъжника да поиска нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от, съответно да обжалва отказа на ЧСИ. В срока по чл.436, ал.3 ГПК не са постъпили писмени възражения по жалбата от първоначалния взискател М. Д. Н., присъединените взискатели ТД на НАП, К.Г.Т., община Севлиево, както и от лицата внесли задатък до последния ден на проданта – Т.Т.Ц., „Еко Мед 5“ ООД, „Амбулатория за първична извънболнична дентална помощ – индивидуална практика - Докса 1“ ЕООД, М.Л.Н. и „4-ти Юли“ ЕООД. Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436, ал.3 от ГПК, в които счита жалбата за неоснователна. Счита, че наддаването при публичната продан е извършена надлежно и имотът е възложен по най-високата продажна цена. Видно от приложеното изп. дело № 2025....0400624 по описа на ЧСИ Д. З. с рег. № ...., същото е образувано по молба на взискателя М. Ц. Н. с приложен към нея изпълнителен лист от 13.12.2021 г. издаден по гр.д. № 45660/2016 г. на СРС за парично вземане против длъжника „Универс“ ЕАД/в ликвидация/ за сумата от 1200лв. представляваща разноски. На основание чл.458 ГПК е присъединена Държавата за дължимите й от длъжника публични вземания в размер на 27636,39 лв. По отношение на имота е вписана възбрана по изпълнителното дело в Служба по вписванията гр. Шумен с вх. рег.№ 4131/24.07.2025 г., акт......., том 1, дело № ......г. До длъжника е изпратена ПДИ изх.№ 16894/16.07.2025 г. в която е посочено, че е наложена възбрана и насрочен опис на 08.09.2025 г. на описаните в нея недвижими имоти. Изпратена е и покана за доброволно изпълнение с изх. № 17873/29.07.2025 г., с която същият е уведомен, че на 10.09.2025г. ще бъде извършен опис на възбранените по делото имоти подробно описани в ПДИ /л.248/. И двете ПДИ са връчени на длъжника на 18.08.2025 г., което обстоятелство се признава и от самият длъжник в жалбата му. По молба на взискателя вх. № 28899/09.09.2025 г. /л. 236/ е извършен опис на 10.09.2025 г. само на посочения в молбата недвижим имот, собственост на длъжника „Универс“ ЕАД /в ликвидация/, а именно: По акт .... за частна държавна собственост /л.60/ съставен на 03.01.2002 г. на Областен управител на област Шумен, недвижимият имот представлява: Партерен етаж /бивш ресторант/ в триетажна административна сграда, масивна, строена през 1979 г., заедно с правото на строеж в парцел II, в квартал 177 по плана на гр. Шумен, при граници за имота: от две страни улици и парцел XIX - 2754 и пл. № 2749. Местонахождение на имота: гр. Шумен, Община Шумен, ул. „...., а по Кадастралната Карта и Кадастралните Регистри на гр. Шумен, Община Шумен, Област Шумен, одобрени със заповед № РД-18-52/25.11.2005 г. на Изпълнителен Директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: заповед № КД-14-27-2670/04.10.2007 г. на Началник на СГКК - Шумен, недвижимият имот представлява: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор № 83510.666.573.1.1. Адрес на самостоятелния обект: гр. Шумен, ул. „.......... Самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор № 83510.666.573.1, с предназначение: Административна, делова сграда, брой етажи 4. Застроена площ на сградата: 480,00 кв.м. Сградата е разположена в ПИ с идентификатор № 3510.666.573. Площ на ПИ: 576,00 кв.м. Предназначение на самостоятелния обект: За делова и административна дейност. Брой нива на обекта: 1. Площ на самостоятелния обект: Няма данни. Прилежащи части: няма данни. Ниво: 1. Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж: Няма. Под обекта: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №.................., самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 83510.666.573.1.6, самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 83510.666.573.1.9, самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 83510.666.573.1.8. Над обекта: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 83510.666.573.1.3. Видно от протокола за опис от 10.09.2025 г. /л.239 и сл./ е отразено, че по искането за издаване на данъчна оценка № 11-00-1343/24.07.2025 г. от Община Шумен няма произнасяне. Причината за това според И.Щ.-В., Началник отдел „Местни Данъци и Такса Битови Отпадъци“ е, че имотът е бил деклариран от Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по труда - Шумен“, ЕИК 1216049740890. В протокола за опис е вписано, че при издаване на поисканата данъчна оценка, тя ще бъде приета с нарочен протокол, който ще бъде неразделна част протокола за опис. Посочено, че оценката ще се извърши с помощта на вещо лице С.К. и ще бъде предявена на страните в кантората на ЧСИ на 17.09.2025 г. /л.240/. В случая длъжникът не е присъствал на описа. Приложено е удостоверение за данъчна оценка от 13.01.2021 г. На 16.09.2025 г. е постъпило актуално удостоверение за данъчна оценка изх. № 007053/12.09.2025 г. издадено от Община Шумен, заведено при ЧСИ с вх. № 29945 от 16.09.2025 г. С протокол от същата дата 16.09.2025 г. данъчната оценка на описания недвижим имот е приета. Същата е в размер на 316 587,30лв. /л.255, л.257/. На същата дата - 16.09.2025 г. е постъпило и заключението на вещото лице С.К. с вх. № 29916/16.09.2025 г., според което пазарната цена на описания на 10.09.2025 г. самостоятелен обект с идентификатор № 83510.666.573.1.1 е 482 500,00 лева /по-висока от данъчната оценка/. На 17.09.2025 г. /денят, посочен в протокола за опис за предявяване на оценката/ е съставен протокол, с който е прието заключението на вещото лице. Страните, редовно уведомени не са се явили. На гърба на протокола /л.264/, е отразено, че днес – на 18.09.2025 г. ЧСИ с per. № .... на КЧСИ е позвънила на ликвидатора Е.И.К., адвокат при САК на тел. № •••••••••• и го е уведомила за оценката. Отразено е, че Каменов е заявил, че мандатът му на ликвидатор не е удължен и няма да плащат, поради което да се пристъпва към процедура за насрочване на продажби. Заявил, че няма да посочи и-мейл за уведомяване. Протоколът е подписан от ЧСИ. Насрочена е първа публична продан за периода 16.11.2025 г. – 16.12.2025 г. Същата е обявена за нестанала поради липса на постъпили наддавателни предложения /л.340/. По молба на взискателя е насрочена нова публична продан на основание чл.494, ал. 2 ГПК /л.344/. С разпореждане на ЧСИ е насрочена втора публична продан при цена 90% от цената по първата продан на процесния имот с идентификатор № 83510.666.573.1.1, на основание чл.494, ал.2 ГПК за периода 24.01.2026 г. – 24.02.2026 г. Изготвено е обявление /л.352/. В него е посочена начална тръжна цена, от която ще започне проданта - 177 637,22 евро. Обявление за проданта е поставено в канцеларията на ЧСИ на 05.01.2026 г. /л.351/; Обявление за проданта е поставено в сградата на Районен съд - Шумен на 05.01.2026 г. /л.362/; Обявление за проданта е поставено в Община Шумен на 06.01.2026 г. /л.363/; Обявление за проданта е поставено по местонахождение на продавания имот на 06.01.2026 г. /л.364/; Обявление за проданта е публикувано на интернет страницата на Окръжен съд - Шумен на 05.01.2026 г. /л.356/; Обявление за проданта е публикувано на интернет страницата на Камарата на ЧСИ на 05.01.2026 г. /л. 354/; На 23.01.2026 г. е съставен протокол по чл.487, ал.3 ГПК за редовното разгласяване на проданта, регистриран в Районен съд - Шумен на същата дата /л.368/. Междувременно е постъпила молба от Община Севлиево, за присъединяване като взискател по делото по реда на чл.456, ал.2 ГПК, с приложено удостоверение от други ЧСИ /л.385, 386/ С молба е присъединена като взискател и К.Г.Т. /л.391 и сл./, с приложени към нея два изпълнителни листа за парични вземания против длъжника. Приложено е удостоверение от ТД на НАП – София за задълженията на длъжника /л.409/. Н а 25.02.2025 г. е съставен протокол, видно от който по делото са постъпили 5 наддавателни предложения, както следва: 1/ Наддавателно предложение от Т.Т.Ц. вх. № 4034/24.02.2026 г. с предложена цена 177637,22 евро изписана с цифри и думи, внесено е капаро – 17764 евро. /л.416 и сл/; 2/ Наддавателно предложение вх. № 4033/24.02.2026 г. от „Еко Мед-5“ ООД, при предложена цена 177637,22 евро изписана с цифри и думи, с внесено капаро – 17764 евро. /л.240 и сл./ 3/ Наддавателно предложение вх.№ 4007/24.02.2026 г. от „Амбулатория за първична извънболнична дентална помощ – индивидуална практика – Докса 1“ ЕООД гр. Шумен, с предложена цена 180000,03 евро, изписана и цифри и думи. Внесен задатък - 17763,72 евро /л.426 и сл./ 4/ Наддавателно предложение вх. № 3999/24.02.2026 г. от М.Л.Н., с предложена цена 178500 евро, изписана с цифри и думи, с внесен задатък – 17763,72 евро /л.433 и сл./ 5/ Наддавателно предложение вх. № 3797/20.02.2026 г. от „4-ти Юли“ ЕООД гр. Силистра, с предложена цена 177700 евро изписана с цифри и думи, с внесен задатък – 17763,72 евро /л.437 и сл./ Видно от съставения протокол от 25.02.2026 г., в началото на работния ден на посочената дата, след изтичането на срока за поддаване на писмени наддавателни предложения в присъствието на явилите се наддавачи: 1. Т.Т.Ц., ЕГН •••••••••• – който се явява лично; 2. „Еко Мед 5“ ООД, ЕИК 2016....17 – се явява лично управителят Т.Т.Ц.; 4. М.Л.Н., ЕГН •••••••••• – явява се лично и 5. „4-ти Юли“ ЕООД. ЕИК 118516356 – явява се лично управителятМ.В.С. В.В.- ПЧСИ на ЧСИ с per. № .... на КЧСИ, на основание чл.492 ГПК е отворил постъпилите в запечатани пликове наддаватени предложения за насрочената ПП за периода 24.01.2026 г. – 24.02.2026 г. на описания в протокола за опис от 10.09.2026 г. недвижим имот, по реда на тяхното отваряне и ги обявил, както следва: /л.445 – 451/: 1/ Наддавателно предложение от Т.Т.Ц. вх. № 4034/24.02.2026 г. предлага цена 177 637,22 евро за недвижимия имот, с внесен задатък – 17764 евро; 2/ Наддавателно предложение вх. № 4033/24.02.2026 г. от „Еко Мед-5“ ООД, предлага цена 177 637,22 евро, с внесен задатък – 17764 евро; 3/ Наддавателно предложение вх.№ 4007/24.02.2026 г. от „Амбулатория за първична извънболнична дентална помощ – индивидуална практика – Докса 1“ ЕООД гр. Шумен, предлага цена 180 000,03 евро, с внесен задатък 17763,72 евро; 4/ Наддавателно предложение вх. № 3999/24.02.2026 г. от М.Л.Н., предлага цена 178500 евро, внесен задатък – 17763,72 евро; 5/ Наддавателно предложение вх. № 3797/20.02.2026 г. от „4-ти Юли“ ЕООД, предлага цена 177 700 евро, с внесен задатък – 17763,72 евро. Видно от протокола, на основание чл.492, ал.1 ГПК за купувач на имота е обявено „Амбулатория за първична извънболнична дентална помощ – индивидуална практика – Докса 1“ ЕООД, ЕИК 201844470, като наддавач предложил най - висока цена, а именно: 180 000,03 евро. След това, на основание чл.492, ал. 2 ГПК, ПЧСИ е поканил останалите четирима явили се наддавачи да подобрят цената с размера на един задатък, който е 197 763,75 евро. /180 000,03 + 17 763,72= 197 763,75 евро/ От наддавача „4-ти Юли" ЕООД, е постъпило предложение за цена 197 763,75 евро, което е отразено в протокола и подписано от управителя М.В.С./л.449/. След това, на основание чл. 492, ал. 2 ГПК ПЧСИ е поканил останалите четирима явили се наддавачи да подобрят цената с размера на един задатък, а именно 215 527,47 евро /197 763,75+ 17 763,72= 215 527,47 евро/ От наддавача „Амбулатория за първична извънболнична дентална помощ – индивидуална практика – Докса 1“ ЕООД е постъпило предложение за цена 215 527,47 евро, което е отразено в протокола и подписано от управителя Т.В.С. След това, отново на основание чл. 492, ал. 2 ГПК ПЧСИ е поканил останалите четирима явили се наддавачи да подобрят цената с размера на още един задатък, което е сумата 233 291,19 евро /215 527,47+ 17 763,72= 233 291,19 евро/ От наддавача „4-ти Юли" ЕООД, ЕИК 118516356 е постъпило предложение за цена 233 291,19 евро, което е отразено в протокола и подписано от управителя М.В.С. След трикратно обявяване на цена, подобрена с размера на един задатък, а именно: 251 054,91 евро, нито един от четиримата явили се наддавачи не е изразил желание да подобри цената, респ. да подпише предложението за цена по-висока с размера на един задатък - 251 054,91 евро. След изчерпване на предложенията и на основание чл. 492, ал. 2 ГПК за купувач на описания имот е обявен наддавачът „4-ти Юли" ЕООД, ЕИК 118516356, предложил найвисоката цена от 233 291,19 евро /л. 450/. Видно от отразеното в протокола, на основание чл.492, ал.3 ГПК обявеният купувач е длъжен в двуседмичен срок да довнесе предложената цена. На 25.02.2026 г. е внесена и цената на продадения имот от купувача „4-ти Юли" ЕООД, в размер на 215 527,47 евро, като е приспаднат предварително внесеният задатък /233 291,19 - 17 763,72= 215 527,47 евро/. Доказателство за извършения превод на сумата е документ с уникален регистрационен № 104857765 от 25.02.2026 г., референция В6/831/104857765 от 25.02.2026 г. при „Банка ДСК" АД /л.452/. Ето защо и на 25.02.2026 г. е изготвено обжалваното постановление за възлагане по изп. дело № 2025....0400624. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, насочена срещу акт подлежащ на съдебен контрол, от длъжника по изпълнителното дело и подадена в законоустановения срок. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, поради следното: Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. Съгласно приетото по т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В мотивите към същата точка се сочи още, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта, подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Предвид изложеното обхватът на съдебната проверка при жалба против постановление за възлагане съдът е ограничен единствено до процесуалната законосъобразност на действията по принудителната продан на имуществото и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура /не я подготвят/ и са годни да повлияят върху възможността имуществото да постигне най-високата предложена цена - нарушаване на забраната за участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния изпълнител и лицата, посочени в чл.490 от ГПК, респ. чл.185 ЗЗД, наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно в нарушение на чл.489 ГПК при нарушения в самата наддавателна процедура или имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена, да е издадено постановление без купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния изпълнител и при липса на местна компетентност на съдебния изпълнител. Ирелевантни за настоящия предмет са и оплакванията на жалбоподателя за неуведомяване за оценката и началната тръжна цена на имота, определянето на занижена оценка, както и съотношението й към данъчната оценка. Същите са извън предвидените в чл.435, ал.3 предл. трето от ГПК основания за обжалване, тъй като не са част от наддаването или възлагане на имуществото по най-високата предложена цена. Определената по реда на чл.485 ГПК оценка служи само като база, от която да започне наддаването и няма отношение към задължението на съдебния изпълнител да възложи имота по най-високата предложена цена. На обжалване по реда на чл.435, ал.3 ГПК подлежи постановлението за възлагане в случай, че е допуснато нарушение именно на това задължение, защото само тогава проданта се опорочава. Определянето на по-ниска начална цена по никакъв начин не рефлектира върху максималната цена, която може да бъде достигната на публичната продан. Независимо от изложеното за пълнота следва да се посочи, че не отговаря на приложените по делото доказателства твърдението на жалбоподателя, че не е уведомен за оценката. Съгласно чл.484, ал.3 ГПК в описа се посочва и деня на предявяване на оценката на вещта, когато тя се извършва след описа. В този случай страните се смятат уведомени за предявяване на оценката, независимо дали са присъствали на описа, какъвто е именно настоящия случай. В протокола за опис е посочена датата, на която ще бъде предявена оценката и длъжникът се смята уведомен за нея. Въпреки това, ЧСИ е уведомил представителя на длъжника по телефона на 18.09.2025 г., видно от съставения протокол. Следователно, при несъгласие с оценката, длъжникът е имал възможност да я оспори в законовия срок, респ. да обжалва евентуален отказ на ЧСИ да извърши нова оценка по реда на чл.485 ГПК, което не е сторено. Следва да се посочи още, че съобщаването на оценката, съответно оспорването й се прилага само при първа публична продан /чл.485, ал.6 вр. с ал.2, 3 и 5 ГПК/, а настоящата продан е втора такава. Не отговаря на приложените по делото доказателства и твърдението на жалбоподателя за липса на данъчна оценка. Както се посочи по-горе такава е налице на л.255 от делото. Неоснователни са твърденията и за липса на внесен задатък от купувача „4-ти Юли“ ЕООД. Видно от доказателствата по делото такъв е внесена и то в посочения в закона размер. Както се посочи по-горе, разгласяването на проданта само подготвя, а не е част от наддаването, поради което излиза вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Независимо от това следва да се посочи, че видно от приложените по делото доказателства разгласяването е извършено надлежно, обявлението е поставено на съответните места, посочени в чл.487, ал.2 ГПК. Н а 20.02.2026 г. наддавачът „4-ти Юли“ ЕООД е подал в срок своето наддавателно предложение в канцеларията на ШРС, което е регистрирано с вх. № 3787. Предложената цена е 177 700,00 евро е изписана с цифри и думи. Наддавачът е внесъл по сметка на съдебния изпълнител 10% върху началната цена - 17763,72 евро, като е приложен документ за това от 20.02.2026 г. от „Банка ДСК“ АД. Наддавателното предложение е за 177 700,00 евро, което е над началната цена от 177 637,22 евро и не я надхвърля с повече от 30%. Спазени са изискванията на чл.489 ГПК. Наддавачът не е сред лицата, които нямат право да вземат участие в публичната продан. По делото липсват доказателства, а и конкретни твърдения в жалбата, в проведената публичната продан да са участвали лица без право да наддават съгласно чл.490 ГПК и чл.185 ЗЗД. Всичко това прави действително наддавателното предложение на „4-ти Юли" ЕООД. Спазена е процедурата по чл.492 от ГПК. Нито един от явилите се наддавачи не е изразил желание да подпише предложение от 251 054,91 евро /цена по - висока с размера на един задатък от предложената от 233 291,19 евро/, поради което съдебният изпълнител е обявил за купувач на описания по-горе имот наддавача „4-ти Юли" ЕООД, при цена 233 291,19 евро. Последният е внесъл в срока по чл.492, ал.3 ГПК предложената от него цена, като е приспаднал внесения задатък. Доказателство за плащането на сумата от 215 527,47 евро /233 291,19 - 17 763,72= 215 527,47 евро/ е приложено по делото /л.452/. Предвид изложеното, настоящата инстанция счита, че правилно и законосъобразно на 25.02.2026 г. съдебният изпълнител е изготвил обжалваното постановление за възлагане. По изложените по-горе съображения жалбата на длъжника се явява изцяло неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното, съдът: