Решение № 304 от 7.5.2026 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 2176/2025 г.

Производството по делото е образувано въз основа на подадена искова молба от К. Е. Т., с ЕГН ••••••••••, с адрес гр. Б....... и К. Е. Т., с ЕГН ••••••••••, с адрес гр. Б..........чрез адвокат П......... П.....със съдебен адрес гр. Б...... против Община Б....с ЕИК ...... с адрес гр. Б......представлявана от Кмета-М......Б....

С исковата молба се иска да се признае за установено по отношение на ответника - ОБЩИНА Б.., с БУЛСТАТ 00024695, че ищците - К. Е. Т., ЕГН •••••••••• и К. Е. Т., ЕГН ••••••••••, са съсобственици при квоти по 1/2 ид. част за всеки на основание наследствено правоприемство от техния баща Е...... К...Т., ЕГН ••••••••••, бивш жител на град Б... починал на ..... на новообразуван имот № 77.2233 /седемдесет и седем точка две хиляди двеста тридесет и три/, по плана на новообразуваните имоти на местност „Г..“, землище на с. Р.... код по ... община Б...одобрен със Заповед № ОА-103/25,04.2006г. на Областния управител на област Б................. с площ: 617 кв.м. /шестстотин и седемнадесет квадратни метра/, трайно предназначение: „Селскостопански фонд“, начин на трайно ползване: „Трайни насаждения“, категория на земята: IX /девета/, при съседи: имот № 77.917; имот № 77.2078; имот№ 77.2079; имот № 77.2236,

При условията на евентуалност, в случай, че не се уважи исковата претенция на посоченото по-горе основание се иска да се постанови решение, с което ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение ответника Община Б......, с ЕИК 000024695, с административен адрес в гр. Б..........представлявана от Кмета на Община ........че ищците - К. Е. Т., ЕГН •••••••••• и К. Е. Т., ЕГН ••••••••••, са съсобственици при квоти по 1/2 ид. част за всеки на основание давностно владение, осъществено непрекъснато в продължение на повече от 10 години, започнало от 1995 година от техния наследодател Е...... К...Т., ЕГН ••••••••••, бивш жител на град Б......, починал на .... продължило от единствените му наследници по закон - К. Е. Т., ЕГН •••••••••• и К. Е. Т., ЕГН •••••••••• до настоящия момент на новообразуван имот № 77.2233 /седемдесет и седем точка две хиляди двеста тридесет и три/, по плана на новообразуваните имоти на местност „Г....., землище на с. Р..... код по ... община Б....одобрен със Заповед № ОА- 103/25.04.2006г. на Областния управител на област Б....... с площ: 617 кв.м. /шестстотин и седемнадесет квадратни метра/, трайно предназначение: „Селскостопански фонд“, начин на трайно ползване: „Трайни насаждения“, категория на земята: IX /девета/, при съседи: имот № 77.917; имот № 77.2078; имот № 77.2079; имот № 77.2236.

Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че ищците - К. Е. Т. и К. Е. Т. са синове и единствени наследници по закон на починалия им баща и наследодател Е....К..Т., ЕГН ••••••••••, бивш жител на град Б..... починал на ..... за което е съставен акт за смърт № ... в град Б....

Твърди се още, че същият приживе е придобил правото на собственост върху следния недвижим имот: новообразуван имот № 77.2233 /седемдесет и седем точка две хиляди двеста тридесет и три/, по плана на новообразуваните имоти на местност „Г....., землище на с. Р..... код по ЕКАТТЕ 62699, община Б...., одобрен със Заповед № ОА- 103/25.04.2006г. на Областния управител на област Б... с площ: 617 кв.м. /шестстотин и седемнадесет квадратни метра/, трайно предназначение: „Селскостопански фонд“, начин на трайно ползване: „Трайни насаждения“, категория на земята: IX /девета/, при съседи: имот № 77.917; имот № 77.2078; имот № 77.2079; имот № 77.223 на основание придобивна давност, изтекла в негова полза.

Поддържа се, че наследодателя на ищците - Е....Т. единствен е владял спорния недвижим имот от 1995г. до своята смърт /25.05.2025г./. След смъртта му, ищците продължили да владеят имота явно, необезпокоявано и ясното намерение, че са единствени собственици, като Евтим Т. притежавал правото на собственост и върху имота, намиращ се в съседство на процесния, а именно: поземлен имот № 77.917 по плана на новообразуваните имоти на местност „Г...., землище на с. Р......., с площ: 500 кв.м, заедно с построената в същия сграда: Сграда № 77.917.1, застроена площ: 6,6 кв.м., при съседи на имота: имот№ 77.918; имот№ 77.2079; имот№ 77.2233; имот № 77.2236. което право е обективирано в Нотариален акт № 125, том 2, дело № 841/05.06.1995г., като двата имота наследодателя на ищците е обработвал и стопанисал заедно през годините след 1995г.

Сочи се, че приживе бащата на ищците, е започнал процедура по снабдяване с констативен нотариален акт, който да удостовери писмено правото му на собственост по отношение на процесния имот № 77.2233, като по заявление с вх. № КРЗ-0101- 1292/29.11.2022г, депозирано от бащата на ищците Община Б...........издала Скица №1316/20.12.2022г. на новообразуван имот с № 77.2233. След това, въз основа на удостоверение с изх. № 130/28.02.2023г., за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка за същия имот, като бащата на ищците е депозирал искане № ДО001812/02.03.2023г. в Община Б....... по повод на което е издадено Удостоверение за данъчна оценка с изх. № ДО001812/06.03.2023 г. Във връзка с процедурата по обстоятелствена проверка, наследодателя на ищците депозирал и заявление до Община Б...... за извършване на административна услуга - заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка, с която следва да се установи дали съответният имот е актуван като общинска собственост. В резултат на посоченото е издадено Удостоверението с изх. № 116/15.03.2023г., в което е написано, че на 08.12.2022г. е бил съставен Акт за частна общинска собственост (АЧОС) № 11655.

Твърди се, че АЧОС е издаден след започване на процедурата по снабдяване с констативен нотариален акт от наследодателя на ищците. Нещо повече, от представената с настоящата искова молба, Скица № 1316/20.12.2022г., се установява, че Заявлението за издаване на същата е било входирано на 29.11.2022г., или с други думи - 9 дни преди съставяне на Акта от Община Благоевград.

Поддържа се, че с посочените действия ответникът - ОБЩИНА Б...... с ЕИК: 000024695, с адрес: гр. Б....... смутил притежаваното от ищците право на собственост върху описания по-горе недвижим имот.

Твърди се в исковата молба, че ищците - К. Е. Т. и К. Е. Т. са единствени наследници по закон на починалия им баща Е.....К... Т., ЕГН ••••••••••, бивш жител на град Б..., починал на .. и като единствени законови наследници на починалия им баща, ищците придобили правото на собственост при квоти по 1/2 ид.ч. за всеки, върху процесния недвижим имот на основание наследствено правоприемство от Е.... К....Т.

В случай че се приеме, че ищците не са придобили процесния имот по наследство, се твърди, че наследодателят на ищците единствен е владял спорния недвижим имот от 1995г. до своята смърт /25.05.2025г./. След смъртта му, ищците продължили да владеят имота явно, необезпокоявано и ясното намерение, че са негови единствени собственици.

Твърди се, че Е..... Т. /а след смъртта му - неговите наследници/ владял процесния недвижим имот явно и по начин, който позволява на всяко трето лице да узнае, че именно той се счита за негов собственик, за единствен титуляр на правото на собственост. Владението било спокойно и необезпокоявано, като той през годините извършвал редица правни и фактически действия, които се включват именно в правомощията на собственика на една недвижима вещ и осъществяваше в пълен обем правото на владеене, ползване и разпореждане с имота. Поддържат и че Е.... Т., а след смъртта му - неговите наследници по закон, е владял процесния недвижим имот спокойно, явно и постоянно, с абсолютното съзнание, че е собственик на същия.

Твърди се, че с изтичане на 10 г. давностен срок по чл. 79, ал. 1 от ЗС, ищците са придобили правото на собственост на основание наследствено правоприемство и давностно владение. Сочат, че бащата на ищците е упражнявал пълен обем правата, които едно лице - титуляр на правото на собственост притежава, като явно се манифестира като такъв пред всички трети лица още от 1995 година. След смъртта му, ищците твърдят, че упражняват в пълен обем правото си на собственост върху имота до настоящия момент. Твърди се, че ищците са присъединили владението на имота след смъртта на баща им.

Сочи се, че Общината удостоверява възникване на право на собственост, като АЧОС не би трябвало да има правопораждащо действие, че процесният имот е частна общинска собственост, тъй като към момента на съставянето му бащата на ищците е придобил собствеността върху имота на основание давностно владение продължило повече от 10 години. Поради издадения АЧОС, процедурата по обстоятелствена проверка за сдобиване с акт за собственост на Евтим Т., а в последствие и неговите наследници по закон е осуетена и не може да бъде осъществена.

С Разпореждане № 4223/04.12.2025г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от поправената искова молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответника Община Б....е връчено по имейл на 08.12.2025 година.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 07.01.2026 г. е депозиран писмен отговор от ответника, с който се оспорват предявените искове, като неоснователни и се иска да бъдат отхвърлени изцяло.

Претендират се сторените в производството разноски.

Оспорва се твърдението, че ищците К. Е. Т. и К. Е. Т. са собственици на процесния новообразуван поземлен имот.

Твърди се, че Община Б..... е собственик на претендирания имот на основание чл. 56, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7 /придобити по закон и давност - чл. 79 от ЗС/ от Закона за общинската собственост и § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ във вр. със Заповед №ОА- 103/25.04.2006 г. на Областния управител на област Б.....

Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 7 от Закона за общинската собственост, общинска собственост са имотите и вещите, придобити от общината чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закон. Съгласно разпоредбата на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ (Изм. -ДВ, бр. 28 от 1992 г., изм. - ДВ, бр. 45 от 1995, изм. от ДВ, бр. 45 от 1995 г. е обявено за противоконституционно с РКС № 8 от 1995 г. - ДВ, бр. 59 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 1997 г., предишен текст на § 4 - ДВ, бр. 68 от 1999 г., в сила от 30.07.1999 ?.), прекратява се правото на ползване върху земеделските земи, предоставени на граждани по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет.

Твърди се, че със Заповед №ОА-103/25.04.2006 г. на Областния управител на област Б..... е одобрен планът за новообразувани имоти и регистрите към тях за с. Р....... като с Акт за частна общинска собственост №11655/08.12.2022 г. новообразуван имот с идентификатор №77.2233 /седемдесет и седем точка две хиляди двеста тридесет и три/, на основание чл. 56. ал. 1. чл. 2. ал. 1. т. 7 от ЗОС и § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ във вр. със Заповед №ОА-103/25.04.2006 г. на Областния управител на област Благоевград, е актуван като частна общинска собственост. Сочи се, че видно от акта новообразуван имот с идентификатор №77.2233 /седемдесет и седем точка две хиляди двеста тридесет и три/ е с площ от 617 (шестотин и седемнадесет) кв. м., с трайно предназначение: селскостопански фонд, с начин на трайно ползване: трайни насаждения, категория на земята: 9 /девета/, находящ се в местността „Габеро“, землището на село Рилци.

Твърди се, че ищците и техният наследодател изначално са били наясно, че спорният имот не е тяхна собственост и от така заявената претенция не става ясно как е бил завладян този имот от наследодателя, а в последствие и от ищците, на какво основание и съответно как и по какъв начин са установили своята категорична фактическа власт върху имота и по какъв начин са демонстрирали намерение за своене на имота.

Поддържа се в отговора на исковата молба, че по отношение на процесния имот следва да бъде съобразен статута на земята по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като земи, които се намират в терен по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ или подлежат на възстановяване по ЗСПЗЗ, или са предмет на изкупуване по §4а и §46 ПЗР на ЗСПЗЗ, или влизат във фонда по чл. 19 ЗСПЗЗ.

Сочи се, че в настоящия случай на придобивна давност се позовават лица, които не притежават никакви права върху спорния имот. Ищците не доказват да са били бивши собственици /или правоприемници/ на частта от имота или ползватели /или правоприемници/ на същата. За процесния имот с идентификатор №77.2233 /седемдесет и седем точка две хиляди двеста тридесет и три/, няма проведена процедура по реда на §4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, съответно издадена заповед от кмета на общината.

Твърди се, че процесната територия, в която попада имота предмет на настоящата искова претенция, е такава по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ - земеделска земя, за която по правилата на специалния ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и по силата на нарочна Заповед №ОА-103/25.04.2006 г. на Областния управител на област Б........ е одобрен План на новообразуваните имоти за землището на с. ..... Предназначението на плана на новообразуваните имоти е да се индивидуализира надлежно недвижимият имот, върху който е възстановено правото на собственост на притежавалото го преди одържавяването лице или върху който имот ползвателят е трансформирал успешно правото си на ползване. В този смисъл е и нормата на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, според която с ПНИ се определя на всеки правоимащ съответстващ на действителните му права имот. В Плана за новообразувани имоти се нанасят имоти на ползватели, чието право на ползване се е трансформирало в право на собственост; на бивши собственици или техни наследници с признато или възстановено от ПК или ОСЗ право на собственост върху земеделски земи; настоящи собственици, които се легитимират като такива било като приобретатели на първите две категории, било на самостоятелно правно основание.

Поддържа се, че доколкото имотите попадат в терен по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ и възстановяването на собствеността е по-реда на §4. ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, то придобиването по давност е изключено до приключване на административната процедура по възстановяването му с индивидуализирането на имота със заповедта на кмета на общината.

За пълнота на изложеното и с оглед изложените от ищците доводи, за настъпило наследствено правоприемство, се сочи, че за имоти, находящи в територия по §4 от ЗСПЗЗ, възстановяването на правата на собствениците върху земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ настъпва след изпълнение на предвидената в този закон и правилника за приложението му административна процедура. Тя приключва с постановяване на решение на общинската служба по земеделие по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ или решение по чл. 27 ППЗСПЗЗ, в зависимост от това дали възстановяването на собствеността е в съществуващи/ възстановими/ стари реални граници или в нови граници с план за земеразделяне, и със заповед на кмета на общината по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ, когато се възстановява собственост върху земеделски земи, попадащи в терени по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Тези административни актове имат конститутивно действие и легитимират лицата, в полза на които са издадени, като собственици на конкретни недвижими имоти. До приключване на реституционното производство бившите собственици на земеделски имоти не разполагат с правен способ да се противопоставят на владението, упражнявано от трети лица върху заявените за възстановяване имоти.

Сочи се, че самият факт, че имотите се намират в територия, за която е одобрен и влязъл в сила ПНИ сочи, че тази територия включва предоставени за ползване въз основа на актове по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ земи - съгласно § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват именно за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Възстановяването на собствеността се извършва със специален административен акт - заповед на кмета на общината по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ. При липса на такава заповед бившите собственици, респ. техните правоприемници, не могат да защитят правата си чрез предявяване на положителен установителен иск за собственост, тъй като не могат формално да се легитимират като собственици на новообразувания имот. С одобрения и влязъл в сила План за новообразувани имоти за землището на с. Рилци процесния новообразуван имот е индивидуализиран със своите индивидуализиращи белези, като обособен имот, част от земната повърхност. С влизане в сила на ПНИ и издаване на заповедите по §4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не само се обособяват самостоятелни обекти, а към този момент, също така се определя дали имотът подлежи на възстановяване, дали по отношение на него намира приложение чл. 19 ЗСПЗЗ или чл. 25 ЗСПЗЗ, т.е. не само, че към този момент съответната част от земната повърхност от гледна точка на правото добива характеристиките на годен обект за придобиване и притежаване на вещни права, но и се установява яснота по отношение на правото по реда на ЗСПЗЗ, изкупуване по реда на §4а и §46 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Според нормата на чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ представляват общинска собственост земеделски земи, които са подлежали на възстановяване, но не са заявени в предвидените в закона срокове и не са изкупени от ползватели по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ; частна хипотеза на тази норма е разпоредбата на чл. 19 ЗСПЗЗ. Придобиването правото на собственост относно земите по чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ от общината става по силата на закона.

Предвид изложеното се твърди, че имотите са станали общинска собственост, т.е. подлежащите на реституция земеделски земи, които не са заявени от бившите собственици за възстановяване по реда и в сроковете на ЗСПЗЗ, както и не са изкупени от ползвателите в законоустановените срокове, преминават в собственост на общината ех lege, с влизане в сила на ПНИ, към който момент следва да се прави преценка възстановена ли е

собствеността или придобита ли е по реда на §4а или §46 ПЗР ЗСПЗЗ. Поддържа се, че за процесния имот, към момента на влизане в сила на ПНИ, не се установява, а и не се излагат твърдения, от страна на ищците, че за същия е възстановена собствеността, както и придобита ли е по реда на §4а или §46 ПЗР ЗСПЗЗ, поради което процесният имот №77.2233 /седемдесет и седем точка две хиляди двеста тридесет и три/, е общинска собственост.

Сочи се, че доколкото имот със статут на общинска собственост не може да се придобива по давност след 01.06.1996 г., а с оглед нормата на §1 от Закона за допълнение на Закона за собствеността, давността за придобиване на общински имоти спира да тече до 2022 г., ищците не могат да се легитимират като собственици на процесния имот на соченото от тях оригинерно правно основание. В тази връзка, за да се зачете ефекта на придобивната давност като оригинерно придобивно основание за правото на собственост, следва владението да е протекло спокойно и необезпокоявано последните 10 години, без да е губено за срок по -дълъг ог 6 месеца. С оглед законовата разпоредба на § 1 от ЗДЗС, а именно, че давността за придобиване на имоти - частна държавна или общинска собственост спира да тече до 31 декември 2022 г„ както и действието занапред на отпадането на този мораториум от влизане в сила на цитираното решение на КС означава, че срокът по чл. 79 от ЗС не е изтекъл и към настоящия момент. Ирелевантен се явява факта дали за времето от 1995 година до днес е упражнявана трайно и необезпокоявано фактическа власт по отношение на процесния имот, доколкото нито за ищците, респективно за техния праводател не са налице законовите предпоставки за придобиване на основание давностно владение.

На следващо място се поддържа, че предвид факта, че ищците не излагат твърдения в посока на обстоятелството, че са своили процесния имот спрямо физическо лице, то същите са своили спрямо държавата, респективно общината, а разпоредбата на чл. 86 от ЗС предвижда забрана за придобиване по давност на държавна, респ. общинска собственост. От изложените и развити доводи в исковата молба, не става ясно как, на какво основание, по какъв начин, респективно от кого е завладян имота. Трайната съдебна практика на ВКС приема, че единствено владението на имот, принадлежащ на физическо лице може да изключи приложението на императивната правна норма на чл. 86 от ЗС. От съществено значение за изхода на делото е въпросът върху чий имот е била установена фактическата власт, защото ако е завладян безстопанствен имот, който по силата на чл. 6, предл. 2 от ЗС (изв., бр. 92/1951 г.) е станал държавна собственост, това автоматично изключва приложното поле на придобивната давност, поради забраната на чл. 86 от ЗС (Изв., бр. 92/1951 г.) да се придобива по давност вещ, която е социалистическа собственост, съответно - държавна или общинска собственост (ДВ, бр. 31/1990 г.), а с изменението на нормата съгласно публикацията в ДВ, бр. 33/1996 г. - публична държавна или общинска собственост. В тази връзка следва да се посочи също, че разпоредбата на чл. 7 от ЗОС в редакцията му към ДВ, бр. 23 от 12.03.1999 г. предвижда, че имотите и вещите - общинска собственост не могат да се придобиват по давност. Текстът на разпоредбата е допълнен с редакцията към ДВ, бр. 96 от 05.11.1999 г. От този факт може да се направи извод, че до датата на допълването на нормата, а именно - 05.11.1999 г., имоти - общинска собственост не са могли да се придобиват по давност.

Във връзка с изложеното, по отношение периода на владение, който се твърди в исковата молба, се сочи, че за този период до 1996 г. е действала забраната по чл. 86 от ЗС за придобиване по давност на имоти - държавна собственост. За периода 1996-05.11.1999 г. е действала забраната на чл. 7 от ЗОС за придобиване по давност на имоти общинска собственост.

Предвид гореизложената обстановка, се поддържа, че ирелевантен се явява факта дали за времето от 1995 г. до днес е упражнявана трайно и необезпокоявано фактическа власт по отношение на процесния имот, доколкото за ищците не са налице законовите предпоставки за придобиване на имота на основание давностно владение.

Твърди се, че Община Б......е собственик на новообразуван имот с идентификатор №77.2233 /седемдесет и седем точка две хиляди двеста тридесет и три/ е с площ от 617 (шестотин и седемнадесет) кв. м., с трайно предназначение: селскостопански фонд, с начин на трайно ползване: трайни насаждения, категория на земята: 9 /девета/, находящ се в местността „Г.....“, землището на село Р......

С оглед на горното се иска отхвърляне на предявените искове.

В съдебно заседание ищците, редовно призовани се явява лично К. Т., двамата се представляват и от редовно упълномощен процесуален представител, поддържат предявените искове, ангажират писмени и гласни доказателства. По същество се изразява становище за основателност и доказаност на предявените искове, подробни съображения се излагат в писмени бележки. Претендират се сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът Община Б...... се представлява от юрк. Т.....поддържа подадения отговор, ангажира писмени и гласни доказателства, по същество се изразява становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове като се иска отхвърлянето им. Подробни съображения излага в писмено становище. Претендират се сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.

Въз основа на събраните по делото доказатества, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Видно от Удостоверение за наследници изх. № 1987/02.06.2025г., издадено от Община Б.... ищците К. Е. Т. и К. Е. Т. са наследници на Евтим К.ов Т.-техен баща, починал на 25.05.2025г.

От представените и прието пи делото Удостоверение изх. № 442/29.11.2022г., Удостоверение изх. № 130/28.02.2023г. на А... Б....-помощник нотариус, Молба-декларация от 09.03.2023 год. се установява, че наследодателя на ищците Е.... К.... Т. е предприел действия по снабдяване с констативен нотариален акт и извършване на обстоятелствена проверка за процесния имот с идентификатор № 77.2233 по ПНИ на с.Р.... На дата 15.03.2023 год., от страна на Община Б..... е издадено Удостоверение изх.№ 116 от 15.03.2023 год., с което се удостоверява, че за имот № 77.2233, по ПНИ на с.Р.... има издаден АЧОС № 11655 от 08.12.2022 год.

По делото е приет Акт за частна общинска собственост /АЧОС/ № 11655 от 08.12.2022 год., вписан в Служба по вписванията при РС-Б. под Акт № 184 от 14.12.2022 год., от който е видно, че е актуван като общински на основание чл.56, ал.1 и чл.2, ал.1, т.7, чл.59, ал.1 от Закона за общинската собственост /придобит по закон/ и давност - чл.79 от ЗС, пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ във вр. със Заповед №ОА-103/25.04.2006г. на Областния управител на Област Б.... новообразуван поземлен имот № 77.2233, представляващ поземлен имот 2233, в масив 77 по плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ на с.Р..... по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на местност Г..... землище на с. Р.....- пар.4, с ЕКАТТЕ 62699, Община Б..... одобрен със Заповед №ОА- 103/25.04.2006г. на Областния управител на Област Б....площ на новообразувания имот от 617 кв.м., трайно предназначение: Селскостопански фонд, начин на трайно ползване: трайни насаждения, категория на земята 9, при съседи на имота: граница нематериализирана, имот № 77.917, имот № 77.2078, имот № 77.2079, имот № 77.2236 и имот № 77.2105.

По делото е представена и приета Заповед №ОА-103/25.04.2006г. на Областния управител на Област Б..... с която е одобрен ПНИ, както и е видно от представената извадка от ДВ брой 38 от 09.05.2006г., че е обнародван.

Видно от скица № 933/06.07.2021г. на новообразуван имот № 77.917 и скица № 1316/20.12.2022г. на новообразуван имот 77.233 е, че процесния имот е съседен на новообразуван имот № 77.917.

Видно от нотариален акт да собственост върху недвижим имот-констативен на основание пар. 4 от ЗСПЗЗ № 125, том II, дело № 841/1995г. е, че със същия наследодателят на ищците Е........ Т. е признат за собственик на недвижим имот-овощна градина на площ от 0, 500 кв.м., категория на земята при неполивни условия 41 бала, находящ се в м. „К....“, землище на с. Р..... при съседи и граници от изток-П.... Н.. от запад-горски път, от север – черен път и от юг- А... К... на основание пар. 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и пар. 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Няма спор по делото, че посочения в този нотариален акт имот е съседен на процесния.

По делото е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, заключението по която е изготвено от вещото лице инж.В. Ю.. Видно от заключението територията, върху която попадат процесният поземлен имот с идентификатор № 77.2233 и съседните му имоти по ПНИ, е била земеделска земя /Приложения №№ 1, 3, 5, 6, 12, 13 и 15 към експерт./ и е такава и към настоящия момент, като е представлявала част от масивите необработваема на АПК, ТКЗС, ДЗС. Вещото лице е посочило в заключението си, че втората ЕТК за района е отпечатана през 1996 год., с данни в нея към 1971 год., като района на СТЕ, попада в един картен лист в М 1:5000 - К-9-43-(192), показан на извадка от картата, съвместена с действащата КККР, за неурбанизираната територия на з-ще с.Р......от 2019 год. /Приложение № 1 към експерт./. От прегледа на извадката, в която тониран в оранжево е показан района на СТЕ, е видно, че той попада между два полски пътя, в територия заградена с точкови линии, с поставен условен знак за лозе /знака за долар/, без в границите на района на СТЕ да присъстват каквито и да било сгради или постройки, към 1971 год., т.е. от показаното на тази карта се налага извода, че към 1971 год., района на СТЕ попада в границите на земеделска територия, т.е. селскостопански фонд.

Няма налице данни за подадени заявления, за възстановяване на собствеността във връзка с имот с идентификатор № 77.2233.

Според заключението на вещото лице процесният имот № 77.2233 по ПНИ на с.Р.... е напълно идентичен с имота, описан в Акт за частна общинска собственост № 1655/08.12.2022 год. Същият като имот пустееща земя, попадаща в територия с предоставени земи на ползватели, за вечно ползване по пар.4, т.е. земеделска земя, а не урбанизирана територия, няма регулационен статус. Няма налице за имот с идентификатор № 77.2233, влезли в сила плановете, посочени в чл.19 от ЗСПЗЗ, по причина, че имота не е обект на КВС, т.е. възстановяван по ЗСПЗЗ, а е обект на ПНИ, т.е. планове по пар.4 от ЗСПЗЗ.

В заключението си вещото лице е посочило, че районът на СТЕ присъства в изработени според разпоредбите на § 4”к”, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, планове за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Графична извадка от оригинала на Помощния план на ползвателите и бившите собственици вещото лице е представило в Приложение № 4 към експерт., в която имотите на бивши собственици на земеделски земи, явили се на анкетата, и показали граници на бивши имоти, са нанесени със зелени линии и зелени номера, границите на имотите на ползвателите, са нанесени с черни линии и черни номера, с тонирани в лилаво граници, са показани границите на имот № 77.917, в чийто граници с тонирани в оранжево линии, е показан района на СТЕ. От прегледа на извадката е видно, че към датата на приемане на Помощния план, района на СТЕ попада в границите на зелен имот № 77.188, по плана на старите собственици, имот нива, с площ от 17.676 дка, записана за ползвател Община Б...../Приложение № 5 към експерт./.

По плана на ползвателите, района на СТЕ, с тонирани в оранжево граници, попада в границите на имот № 77.917, лозови насаждения, с площ от 1.073 дка, записан за Е....К...Т., без документ /Приложение № 6 към експерт./.

Към тези два плана са съставени регистър на старите собственици на имотите съществували преди образуване на ТКЗС и ДЗС и регистър на ползвателите.

В регистъра на старите собственици, бивш имот № 77.188, м.“Г..“, нива, с площ от 17.676 дка, е със запис ползвател Община Б... /Приложение № 8 към експерт./, което означава, че на графика за бивши собственици, не се е явил стар собственик на имот попадащ в района на СТЕ.

Според заключението на вещото лице на основа на така приетият Помощен план /кадастрален план на ползвателите и план на бившите собственици на земеделски земи/ според разпоредбите на чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ, е изработен и План на новообразуваните имоти /ПНИ/, който е приет от приемателна комисия. Така приетия ПНИ е одобрен със Заповед № ОА-103 от 25.04.2006 год., на Областния управител на Област Б...../Приложение № 9 към експерт./ и е обявен в ДВ, бр.38 от 9 май 2006 год. /Приложение № 10 към експерт./, във вида показан на копие-извадка от оригинала на плана за масив № 77 /Приложение № 11 към експерт./, в която извадка с оранжево са повдигнати границите на процесния по делото имот № 77.2233. От прегледа на извадката е видно, че от имот № 77.917, с площ от 1.073 дка, по плана на ползвателите, в ПНИ имот № 77.917 е вече с нова площ от 0.500 дка /Приложение № 12 към експерт./, т.е.500 кв.м.-колкото е предоставеното право на ползване на Е... Т., а от останалата част е обособен нов имот № 77.2233, с площ от 0.617 дка /Приложение № 13 към експерт./, записан ПОЛЗВАТЕЛ ОБЩИНА Б...без документ.

Към този план /ПНИ/ е съставен Регистър на имоти /Приложение № 14 към експерт. - 2 бр. листа/, в който въпросните имоти присъстват.

От прегледа на регистъра е видно:

• че регистъра е създаден първоначално на дата 25.05.2005 год.;

• за имот № 77.917, е вписан нов документ за собственост на Е....Т., на дата 24.06.2021 год.;

• за процесния имот № 77.2233, е вписан нов документ за собственост за Община Б..... на дата 20.12.2022 год.

Резултатите от направения оглед на място са показани от вещото лице на скицаизвадка от ПНИ на с.Рилци, в М 1:250 /Приложение № 16 към експерт./, със следното съдържание:

• с плътни черни линии, до тях тонирано в оранжево, черни щрихи по ъглите и черен номер 77.2233, заграден с червено квадратче - са показани границите и номера на процесния по делото имот № 77.2233 по ПНИ;

• с тънки черни линии, условен знак за паянтова ограда и черен номер 77.917, заграден с червено квадратче - са показани границите на съседния от югоизток имот № 77.917 по ПНИ, собственост на ищците по делото;

• на място в границите на имот № 77.917, присъства една паянтова жилищна сграда ПЖ/ с паянтови складови постройки до нея;

• на място имот № 77.917, в границите, в които се ползва, представлява много рядка стара овощна градина, запустяла и неподдържана, като присъства една череша и една круша;

• през целия имот от югозапад към североизток, преминава стара, бетонова, подпорна стеничка;

• в югозападната част на имота присъства метална конструкция за асма и метална входна врата за МПС и хора;

-границата между имота и процесния имот № 77.2233 е без ограда, т.е. двата имота се ползват общо, с общ вход за достъп;

• на място в границите на имот № 77.2233, не присъстват сгради и постройки;

• на място имот № 77.2233, в границите, в които се ползва, представлява, запустяла и неподдържана площ, пасище с храсти, като храсти присъстват, в целия имот и особено по двете страни, към черните пътища, като храстите изпълняват и ролята на ограда;

• северната част на процесния имот представлява саморасла гора;

• по западната граница на имота, на място присъстват метални колове от стара ограда.

Визуална представа от огледа на място може да се добие от сателитна снимка на Google, към дата 07.03.2025 год. /Приложение № 17 към експерт./, в която границите на процесния имот № 77.2233, са показани с червени линии, а границите на съседния имот № 77.917, са показани с жълти линии.

Вида на района на СТЕ, към дата 28.08.2008 год.. т.е. първата дата от която за района сателитните снимки за з-щето на с.Рилци. са достъпни за общо ползване, може да се види от сателитна снимка на Google /Приложение № 18 към експерт./, в която границите на процесния имот № 77.2233, са показани с червени линии, а границите на съседния имот № 77.917, са показани с жълти линии:

• към дата28.08.2008 год. - макар снимката да не е много ясна, е видно, че двата имота нямат граница по между си, ползват се общо и представляват пасище, мера, с храсти и дървета по западната и северна граници.

Вида на района на СТЕ, към дата 18.08.2011 год.. може да се види от сателитна снимка на Google /Приложение № 19 към експерт./, в която границите на процесния имот № 77.2233, са показани с червени линии, а границите на съседния имот № 77.917, са показани е жълти линии:

• към дата 18.08.2011 год. — положението е същото както към 2008 год.

Вида на района на СТЕ, към дата 09.06.2021 год.. може да се види от сателитна снимка на Google /Приложение № 20 към експерт./, в която границите на процесния имот № 77.2233, са показани с червени линии, а границите на съседния имот № 77.917, са показани с жълти линии:

• към дата 09.06.2021 год. - положението е същото както към 2008 год. и 2011 год., като в северната част на имот № 77.2233 присъстват саморасли дървета.

Вида на района на СТЕ, към дата 11.09.2024 год.. може да се види от сателитна снимка на Google /Приложение № 21 към експерт./, в която границите на процесния имот № 77.2233, са показани с червени линии, а границите на съседния имот № 77.917, са показани с жълти линии:

• към дата 11.09.2024 год. - храстите в границите на двата имота са значително повече, а северната част на имот № 77.2233 вече е саморасла гора.

По делото са събрани гласни доказателства.

Свидетелят И...... Г.сочи в показанията си, че познавам от дете Е.... Т. и двама му сина /ищците/, че е ходил на имота в с. Р..., като деца ходили по-често, после ходили по-малко, а сега вече ходятпо един път годишно, за празника „Т..“, за да си направят барбекю. Сочи, че знае за имота от над 20-30 години. Заявява, че по негова преценка имотът е около един декар, имало едно терасирано прагче, има асма, имало сливи и други дръвчета. Свидетелят заявява, че през годините бащата на ищците се е грижил за имота, ползвал го за градина, имал овошки, там се събирал с приятели. Твърди, че земята била обработваема и се напоявала, имало някакъв водосбор някъде по средата, в имота имало овощни дръвчетаслива, череша, имало зелена входна врата с оградка, асма. Там баща им паркирал и автомобил. Свидетелят заявява, че през всичките тези години освен фамилия Т. никой друг не е ползвал имота. Бащата споделял, че искал там да построи нещо на децата си. Сочи още, че имотът граничи с пътя, отдолу и назад, от едната страна имало нещо като пътека. Отпред, откъм пътя не е виждал ограда, но иначе от другите страни е ограден. Сочи още, че в имота имало барака. В последните години бащата на ищците бил в невъзможност да се грижи така добре за него, заради заболяването му.

Свидетелят М....А... сочи в показанията си, че познава семейството на Е...Т... и неговите синове, че семейство Т. си ползват този имот в село Р., като са ходили там още когато бил дете да поработят, след това да направят скара. Заявява, че имотът е голям около декар, има денивелация. Сочи, че бащата на ищците слагал асми, винкели, като свидетелят лично боядисвал една зелена желязна врата отпред. Имотът бил ограден с мрежа, имало „сачки“, които взимали покрай дерето. Имаше едно водосбор, където се събирала дъждовната вода. Заявява, че през всичките тези години семейство Т. ползвали имота за градина, имало овошки, домати от долната страна. В последно време дядо Тимата имал здравословни проблеми и имотът запустял.

Свидетелят Г...Ч....който е кмет на с. Р..... от 2023г., живее в с. Р.....от 2017г., сочи в показанията си, че от дълги години наблюдава имота, че е обрасъл с храсти, не се поддържа, като е в това състояние от десет години. Твърди, че е около половин декар. Свидетелят сочи, че не познава ищците, не са се виждали в село Р...... или в имота да е виждал нещо да правят, като не познава и баща им. Твърди, че имотът не се вижда от храсти. От пътчето, отдолу и отстрани, двата пътя, то все едно е като заградено, но е заградено с храсти, вътре в имота не се вижда какво има. Не е видял имотът да има врата. Не е засичал през всички тези години хора в този имот. В съседен имот е засичал хора, съседите, които живеят отдолу, в къщата отстрани. Посочва, че над въпросния имот има нещо като барака. Там също не е виждал хора. Между двата имота – този с барачката и нестопанисвания, не му е направило впечатление да има граница. Не е видял да има някакви овощни насаждения.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са при условията на обективно, субективно и кумулативно предявяване главни искове с правно основание чл. 124 ГПК и евентуални искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

По главните искове, в тежест на ищците е да докажат при условията на пълно и главно доказване, че са придобили всеки от тях собствеността върху 1/2 идеални части от процесния имот по посочения в исковата молба способ за всеки един от тях и при посочените идеални части -наследствено правоприемство.

Ответникът следва да докаже възраженията си, наведени в отговора на исковата молба, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

По евентуалните искове, в тежест на всеки от ищците е да докажат при условията на пълно и главно доказване, че всеки от тях е придобил собствеността върху 1/2 идеални части от процесния имот и при посочените идеални части по давност и при присъединено владение с владението на наследодателя им, както и наследодателя; факта на владение върху имота в продължение на повече от 10 години и за посочения период; че владението е явно, спокойно и непрекъснато.

Ответникът следва да докаже възраженията си, наведени в отговора на исковата молба, от които черпи изгодни за себе си правни последици, че имотът се намира в терен по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ, че е одобрен планът за новообразувани имоти и регистрите към тях за с. Р.....че са налице пречки за придобиване на имота по давност и същия е общинска собственост на основание чл. 56, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7 /придобити по закон и давност - чл. 79 от ЗС/ от Закона за общинската собственост и § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ във вр. със Заповед №ОА- 103/25.04.2006 г. на Областния управител на област Б....

По предявените главни искове:

По главните искове ищците поддържат, че са придобили собствеността по ½ идеална част на основание наследство от Евтим Т., като се твърди, че наследодателят им е придобил имота преди смъртта си на основание давностно владение продължило повече от 10 години с начален период 1995г. до своята смърт 25.05.2025г.

Безспорно по делото се установи, че ищците са наследници на Евтим К.ов Терзиев, починал на 25.05.2025г., който преди смъртта си е предприел процедура по снабдяване с нотариален акт за придобиване по давност на процесния имот, но преди завършване на процедурата е починал.

В Тълкувателно решение № 4 от 17.12.2012 г. по тълк.д.№ 4 от 2012 г. на ОСГК на ВКС е прието, че „позоваването не е елемент от фактическия състав на придобивното основание по чл.79 ЗС, а процесуално средство за защита на материалноправните последици на давността“. Фактическият състав на придобивната давност като оригинерен способ за придобиване на вещни права включва само следните елементи: владение по смисъла на чл.68, ал.1 ЗС (упражняване на фактическа власт върху вещта с намерение да се свои), изтичане на определения в чл.79 ЗС срок (10 години при недобросъвестно владение и 5 години при добросъвестно владение) и допълнително в хипотезата на чл.79, ал.2 ЗС- добросъвестност на владелеца по смисъла на чл.70, ал.1 ЗС. При наличието на тези предпоставки владелецът става собственик на имотa (респективно придобива владяното ограничено вещно право) от момента на изтичане на давностния срок. Позоваването на давността от владелеца или негов наследник, за да може да бъде приложена давността (поради забраната за служебно прилагане на давността, предвидена в чл.120 ЗЗД, който съгласно чл.84 ЗС се прилага и спрямо придобивната давност), не е елемент от фактическия състав на придобиването на вещното право на това основание. То е само процесуално средство за защита на материалноправните последици на придобивната давност, които се зачитат към момента на изтичане на законовия срок. Тоест, владелецът придобива правото на собственост на основание чл.79 ЗС от момента на изтичане на законовия срок на владение.

Съгласно приетото в т.3 от горепосоченото Тълкувателно решение, наследникът притежава процесуалното право да се позове на изтекла в полза на неговия наследодател придобивна давност. Като процесуално средство за защита на правото на собственост, позоваването на давността може да бъде извършено от всяко лице, което претендира права въз основа на изтеклата придобивна давност: както от владелеца, който е упражнявал владението през предвидения в закона период от време и поради това е придобил собствеността, така и от неговите правоприемници. Това позоваване може да бъде извършено винаги, когато възникне нужда от такава процесуална защита (когато възникне спор за собствеността с трето лице), дори и това да е след смъртта на придобилия правото на собственост владелец.

Доколкото позоваването на давността не е елемент от фактическия състав на придобивното основание, правото на собственост на основание давностно владение се придобива от владелеца от момента на изтичане на посочения в закона срок на владение, а не от момента на позоваването на давността. След изтичане на срока на придобивната давност, упражняваната от владелеца фактическа власт върху имота вече не представлява владение по смисъла на чл.68, ал.1 ЗС (владение като фактическо състояние), а е упражняване на едно от включените в правото на собственост правомощия: правото да се владее собственият имот.

Предвид изложеното в случая е допустимо ищците да се позоват на давността текла за наследодателя им, като твърдят, че същата е изтекла преди смъртта му и респ. същият е бил собственик на процесния имот.

Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години.

Придобивната давност по смисъла на чл.79 от ЗС следва да се разбира като сложен юридически факт от категорията на правомерните юридическите действия, които по определение обхващат като свой елемент наличието на представи и желания, насочени към установяването, придобиването, прехвърлянето, изменението и погасяването на права и задължения /представляващи субективния елемент от предметното им съдържание/, както и тяхното обективиране чрез волево изявление, насочено към сетивното му възприемане от други с цел да се разкрият тези преживявания и представи /представляващо обективния елемент от предметното им съдържание/. Субективният елемент на владението - намерението за своене, възприеман като психическо състояние на лице, е по-трудно доказуемо състояние, поради което законодателят установява законова оборима презумпция в чл.69 от ЗС. Предполага се, че владелецът държи вещта като своя, освен ако не се установи, че я държи за другиго.

Ответната Община Б..... претендира, че имотът е общинска собственост на основание чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ и не може да бъде придобивана по давност. В тази връзка на първо място следва да се изследва въпроса дали е допустимо придобиване на имота по давност.

Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ земеделската земя, която не принадлежи на граждани, юридически лица или държавата, е общинска собственост. В приложното поле на чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ се включват само онези земеделски земи, които са подлежали на възстановяване /т. е. земи, попадащи в обхвата на чл.10 от ЗСПЗЗ/, но не са заявени за реституция в предвидените срокове, както и земи, които не са изкупени от ползватели по реда и при условията на пар.4а и 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Тази норма не се отнася за земята, която не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, за която не се провежда процедура за възстановяване на собствеността по този закон. Придобиването правото на собственост върху земите по чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ от общината става по силата на закона. Затова за да придобие правото на собственост върху такава земя на основание посочената разпоредба, общината следва да установи, че процесният имот има земеделски характер, не е реституиран или изкупен от ползватели по някой от предвидените по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ способи, както и че не е държавен.

Настоящият съдебен състав намира, че горепосочените предпоставки са доказани от ответната община. В подкрепа на този извод е заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж.В. Ю., което съдът кредитира изцяло като компетентно, обосновано и незаинтересовано. Вещото лице, на първо място, е дало заключение за статута на земята - земеделска земя. На следващо място е дало заключение, че като земеделска земя е представлявала част от масивите необработваема на АПК, ТКЗС, ДЗС, като съобразно ЕТК за района, отпечатана през 1996 год., с данни в нея към 1971 год., като района на СТЕ, попада в един картен лист, показан на извадка от картата, съвместена с действащата КККР, за неурбанизираната територия на з-ще с.Р.... от 2019 год. /Приложение № 1 към експерт./. От прегледа на извадката, в която тониран в оранжево е показан района на СТЕ, е видно, че той попада между два полски пътя, в територия заградена с точкови линии, с поставен условен знак за лозе, без в границите на района на СТЕ да присъстват каквито и да било сгради или постройки, към 1971 год., т.е. от показаното на тази карта се налага извода, че към 1971 год., района на СТЕ попада в границите на земеделска територия, т.е. селскостопански фонд.

Съдът кредитира експертното заключение в тази му част, като същото се подкрепя и данните за включване на имота в ПНИ, както и от представения от самите ищци нотариален акт, с който наследодателят им е станал собственик преди смъртта си на съседния недвижим имот на основание пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Доказаха се и останалите елементи от фактическия състав по чл.25, ал.1 от ЗОС - установи се, че имотът е бил включен в ТКЗС, подлежал е на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, но не е бил заявен за реституция в предвидените срокове, нито е бил заявен за изкупуване от ползвателите по реда и условията на пар.4а и пар.4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Наследодателят на ищците е заявил и закупил като ползвател съседния имот.

Вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза е дало заключение, че процесният имот е бил част от масивите на ТКЗС, от които масиви на основание различни постановления на МС, между 1965г-1985г., са раздавани слабопродуктивни или пустеещи земи за вечно ползване. Дал е заключение, че спорният имот попада в обхвата на земя по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, което отново се потвърждава от представения от самите ищци нотариален акт, с който наследодателят им е станал собственик преди смъртта си на съседния недвижим имот на основание пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Според съдебния състав в конкретния случай не са налице основания за приложение на посоченото по-горе изключение, според което нормата на чл.25 от ЗОС не се отнася за земята, която не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, за която не се провежда процедура за възстановяване на собствеността по този закон. В съдебната практика се приема, че могат да бъдат придобивани по давност имотите, за които е запазено владението в реални граници, защото владеещите ги не са станали членове на ТКЗС, не са изгубили реалните си граници, респ. върху тях не е установено кооперативно земеползване, поради което такива земи не подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Посочената хипотеза не е приложима в конкретния случай. В тази връзка, както беше посочено, съдът изцяло кредитира заключението по съдебно-техническата експертиза на в.л. инж.В. Ю.. Съвкупният анализ на събраните по делото доказателства води до извод, че в случая не се касае до имот, който ищцовата страна /респ. техния наследодател/ да са притежавали преди колективизацията, който не им е отнеман за внасяне в ТКЗС и върху който същите са запазили владението си в стари реални граници. В тази връзка следва да се имат предвид и твърденията на самите ищци, които не твърдят такива факти. Напротив, в исковата молба сами твърдят, че фактическата власт върху имота е установена през 1995г. от техния баща, т.е. след колективизацията.

По доводите на ищцовата страна за придобиване на имота по давност от наследодателя им преди неговата смърт:

Както беше посочено, от заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж.В. Ю. се установи, че процесната територия, в която попада имотът, е такава по параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ - земеделска земя, за която със Заповед №ОА- 103/25.04.2006г. на Областния управител на Област Б........ е одобрен План на новообразуваните имоти за землище с. Р...., който е особен вид кадастрален план за територията по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Предназначението на плана на новообразуваните имоти е да се индивидуализира надлежно поземления имот, върху който е възстановено правото на собственост на притежавалото го преди одържавяването лице и върху който имот ползвателят е трансформирал успешно правото си на ползване. В Плана на новообразуваните имоти се нанасят имоти на ползватели, чието право на ползване се е трансформирало в право на собственост; на бивши собственици или техни наследници с признато или възстановено от ПК или ОСЗ право на собственост върху земеделски земи; настоящи собственици, които се легитимират като такива било като приобретатели на първите две категории, било на самостоятелно правно основание.

В решение №184/20.01.2020г. по гр.д.№1012/2019г. на ВКС, I г. о., е прието, че физическо лице, което не е било ползвател, нито собственик на земеделски имот преди възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ, може да стане собственик на поземлен имот, попадащ в територия по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ: 1/. ако придобие чрез правни сделки от собственик или правоприемник на собственик, чиято собственост е била възстановена по ЗСПЗЗ или придобита на основание пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, или от собственик или правоприемник на собственик, чийто имот не е бил обобществяван /включван в ТКЗС, ДЗС или в други селскостопански организации/ или отчуждаван, или фактически отнеман - собственикът или не е бил член-кооператор или е бил, но имотът му не бил внасян в ТКЗС; 2/. или ако придобие по давност имот на такъв собственик, като в случаите на възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ придобивната давност не може да започне да тече преди възстановяване на собствеността. Физическо лице, което не е било ползвател, нито собственик на земеделски имот преди възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ, не може да придобие по давност поземлен имот, попадащ в територия по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, ако имотът е останал държавна или общинска собственост, дори и да е частна държавна или общинска собственост, поради забраната за придобиване по давност на земите от общинския поземлен фонд, установена с разпоредбата на чл.7, ал.1 ЗОбС и поради мораториума върху придобивната давност /спирането/, установен с разпоредбата на пар. 1 от ЗР към ЗД на ЗС /бр. 46/2006 г., изм. ДВ, бр. 105 от 2006 г., изм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 31.12.2007 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2011 г., в сила от 31.12.2011 г., предишен текст на пар. 1, изм. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 31.12.2014 г., изм. - ДВ, бр. 7 от 2018 г., в сила от 31.12.2017 г./, по отношение на останалите поземлени имоти, които са частна държавна и частна общинска собственост. В този смисъл е още Определение №207/17.05.2021г. по гр.д. №1657/2021г. на ВКС, I г.о. Ищците претендират собственост върху земеделска земя, попадаща в терен по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на придобивна давност по чл. 79, ал. 1 ЗС с начален момент на владението от наследодателя им 1995 г. Само, ако владее срещу физическо лице, което е запазило собствеността си при условията на разглежданите по-горе хипотези или което е изкупило собствеността по реда на § 4а или § 4б ПЗР на ЗСПЗЗ, наследодателят им би могъл да придобие спорния имот по давност. Също, ако владее срещу собственик, на когото правата са възстановени по реда на ЗСПЗЗ /или негов правоприемник/, той би могъл да придобие имота по давност при спазване на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ. В останалите случаи, ако не е подадено заявление за възстановяване на собствеността върху имота, той попада в остатъчния фонд по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и става общинска собственост с влизане в сила на плана за земеразделяне и одобрената карта на съществуващите и възстановими реални граници. Ако пък имотът не е имал друг собственик, той става общински по силата на чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ. Както за земите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, така и за земите по чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ е приложима забраната по чл. 7, ал. 1 ЗОС за придобиване по давност. В тази насока Решение № 221 от 3.04.2026 г. на ВКС по гр. д. № 4292/2024 г., I г. о., Г.К .

Съобразявайки цитираната съдебна практика и събраните доказателства, съдът приема, че наследодателят на ищците по настоящото дело не попада в нито една от гореизброените категории, поради което не може да придобие по давност процесния имот, попадащ в територия по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради действащата забрана по чл.7, ал.1 от ЗОбС за имоти от общинския поземлен фонд, а отпадналият мораториум касае останалите видове поземлени имоти, частна държавна и общинска собственост.

Дори и да се приеме, че биха могли да бъдат придобивани по давност тези земи на основание чл. 86 ЗС, отново имотът не е придобит по давност от наследодателя на ищците, поради следното:

Разпоредбата на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 98 от 1997 г., изм., бр. 67/99 г.) изрично сочи, че за земите, предоставени за ползване на гражданите, въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти (ПНИ). Принцип в гражданското право е, че придобивна давност не тече по отношение на имоти, собствениците на които не могат да се бранят. Лицата, имащи право да реституират собственост, в случаите преди приключване на административната процедура, не разполагат с възможност да бранят своите права върху обектите, подлежащи на реституция. Ето защо и придобивна давност върху тези имоти и против тези правоимащи лица не тече. В частност, ако имотът попада в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, придобивна давност по отношение на него може да започне да тече след приключване на предвидените в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ процедури, а именно след одобряване плана за новообразуваните имоти, от който момент правоимащото лице придобива права върху конкретен имот. Възможността придобивната давност да започне да тече от ПНИ се обосновава с правното значение на влезлия в сила ПНИ, с който се индивидуализират земеделските земи в територии по § 4 ПЗР от ЗСПЗЗ, което се изразява в това, че с ПНИ не само се обособява самостоятелният обект на вещни права, но се внася яснота и за предназначаването на имота дали правото на собственост подлежи на възстановяване по ЗСПЗЗ, на изкупуване от ползватели по § 4а или § 4б ПЗР ЗСПЗЗ, ще се прилага ли чл. 19 ЗСПЗЗ или чл. 25 ЗСПЗЗ, или на придобиване посредством други способи и от правни субекти, различи от лицата по § 4 ПЗР от ЗСПЗЗ. Според Решение № 60138/08.11.2021 г. по гр. д. № 1609/2021 г. на ВКС, I г. о., физическо лице, което не е ползвател, нито собственик на имот, подлежащ на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, може да стане собственик на поземлен имот, попадащ в територия на ПНИ въз основа на изтекла придобивна давност, като давността започва да тече след влизане на ПНИ в сила. В този смисъл са постановени и решение № 428 от 09.07.2025 г. по гр. д. № 1944/2023 г. на II г. о. на ВКС, решение № 130 от 06.03.2025 г. по гр. д. № 3718/2023 г. на II г. о. на ВКС и др.

В случая ПНИ е обявен в ДВ бр. 38 от 09.05.2006г. От тази дата и при съобразяване на решение № 3 от 24.02.2022 г. по к. д. № 16/2021 г. на Конституционния съд на Р........Б... (обн. ДВ, бр. 18/04.03.2022 г.), с което са обявени за противоконституционни разпоредбите на § 1, ал. 1 от Закона за допълнение на Закона за собствеността (обн., ДВ, бр. 46/2006 г., посл. доп., ДВ, бр. 18/2020 г.) и на § 2 от Заключителните разпоредби на Закона за изменение на Закона за собствеността (обн., ДВ, бр. 7/2018 г.), изискуемият от закона десетгодишен давностен срок не е изтекъл към момента на смъртта на наследодателя им. Решение № 14 от 13.01.2026 г. на ВКС по гр. д. № 2636/2024 г., II г. о., ГК

Предвид изложеното съдът намира, че наследодателят на ищците не е могъл да придобие имота на основание придобивна давност, респ. не е бил собственик на същия към момента на смъртта си и същите не са го придобили при квоти по ½ идеална част по наследство.

Следва да се отбележи в допълнение и че ищците не доказаха по безспорен и категоричен начин, че наследодателят им е владял след 09.05.2006г. /доколкото както се отбеляза имотът се намира в терен по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и може да бъде обект на придобивна давност едва след надлежната му индивидуализация с ПНИ/ именно процесния имот. Настоящият съдебен състав подложи на анализ събраните гласни доказателства като намира, че от показанията на ангажираните в производството от страна на ищците двама свидетели, не се установи по категоричен и безспорен начин владение върху претендирания имот в посочения исков период.

Според настоящия съдебен състав показанията на двамата свидетели касаят съседния имот, собственост на наследодателя на ищците на основание пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а именно поземлен имот с №77.917 по плана на новообразуваните имоти на местност „Г....., землището на е. ..... Свидетелите Г..и А......, сочат, че са познати на ищците и техния наследодател от деца, запознати са, че са притежавали имот. находящ се в землището на с. Р.... който са посещавали в годините назад, но същите не сочат конкретен начален период на твърдяното владение. И двамата свидетели описват, че в имота е имало овощни дръвчета, градина, асма и зелена входна врата. Сочат, че имотът има ограда и предимно са го посещавали при събирания. Свидетелят Г..... посочва, че последно е посещавал имота за празника „Т....“ и предвид факта, че в последните години наследодателят на ищците е боледувал, имотът е запустял. Същият твърди, че не е имало масивна постройка в имота, а по-скоро нещо като барака. Свидетелят А.. посочва, че е посещавал имота като дете, но не посочва конкретен период. Спомня си, че имотът е имал врата, която лично той е боядисал в зелено. Изводът, че свидетелите описват владение на съседния имот №77.917 по плана на новообразуваните имоти на местност „Г......., землището на е. Р....собственост на Е..... Т., съдът прави и като съпостави показанията с изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, от която е видно, че на място в границите на имот №77.917, присъства една паянтова жилищна сграда /ПЖ/ с паянтови складови постройки до нея. Отново на място е констатирано, че имот №77.917, в границите, в които се ползва, представлява много рядка стара овощна градина, запустяла, неподдържана, като присъства една череша и една круша. Констатирано е, че през целия имот от югозапад към североизток, преминава стара, бетонова стена, подпорна стеничка, като в югозападната част та имота присъства метална конструкция за асма и метална входна врата за МПС и хора. Свидетелските показания на лицата Г.... и А....кореспондират с описанието на имот №77.917 по плана на новообразуваните имоти на местност „Г...., землището на с. Р.... в експертното заключение на вещото лице.

Резултатите от направения оглед на място, съдържащи се в експертното заключение са показани на скица-извадка от ПНИ на с. Р..... /Приложение №16/, както и приложените сателитни снимки, от които се установява, че на място в имот №77.2233. не присъстват сгради и постройки и представлява запустяла, неподдържана площ, пасище с храсти, като храсти присъстват в целия имот и особено по двете страни към черните пътища, като храстите изпълняват и ролята на ограда. Установено е, че северната част на имота представлява саморасла гора, а по западната граница присъстват метални колове от стара ограда. От представеното заключение, както и приложения към него материал никъде не се установява да е имало овощни дръвчета, както и други насаждения в имот №77.2233 от ПНИ на с. Р... което налага извода, че показанията на свидетелите се отнасят до съседния имот.

Предвид гореизложеното и при приложение на неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест, настоящият съдебен състав приема, че ищците не се легитимират като титуляри на право на собственост върху спорния недвижим имот на соченото придобивно основание – наследство. Поради това предявените главни установителни искове се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

Предвид отхвърляне на главните искове следва да бъдат разгледани евентуално предявените, с които ищците поддържат, че са собственици на имота по ½ идеална част на основание давност и при присъединено владение с владението на наследодателя им.

И по отношение на тези искове важи всичко изложено по-горе, което е ненужно да се приповтаря. Съдът прие, че ищците не са доказаби както наследодателя им, така и те след неговата смърт да са владяли именно процесния имот, нито началото на това владение, доколкото показанията на водените от тях свидетели касаят съседния имот.

Отделно от това, както се приеме и по главните установителни искове, в случая се касае до поземлен имот, попадащ в територия по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Физическо лице, което не е било ползвател, нито собственик на земеделски имот преди възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ, не може да придобие по давност поземлен имот, попадащ в територия по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, ако имотът е останал държавна или общинска собственост, дори и да е частна държавна или общинска собственост, поради забраната за придобиване по давност на земите от общинския поземлен фонд, установена с разпоредбата на чл.7, ал.1 ЗОбС и поради мораториума върху придобивната давност /спирането/, установен с разпоредбата на пар. 1 от ЗР към ЗД на ЗС /бр. 46/2006 г., изм. ДВ, бр. 105 от 2006 г., изм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 31.12.2007 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2011 г., в сила от 31.12.2011 г., предишен текст на пар. 1, изм. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 31.12.2014 г., изм. - ДВ, бр. 7 от 2018 г., в сила от 31.12.2017 г./, по отношение на останалите поземлени имоти, които са частна държавна и частна общинска собственост. В този смисъл е още Определение №207/17.05.2021г. по гр.д.№1657/2021г. на ВКС, I г.о. Ищците претендират собственост върху земеделска земя, попадаща в терен по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на придобивна давност по чл. 79, ал. 1 ЗС с начален момент на владението от наследодателя им 1995 г. и продължило от тях след неговата смърт. Само, ако владее срещу физическо лице, което е запазило собствеността си при условията на разглежданите по-горе хипотези или което е изкупило собствеността по реда на § 4а или § 4б ПЗР на ЗСПЗЗ, наследодателят им би могъл да придобие спорния имот по давност. Също, ако владее срещу собственик, на когото правата са възстановени по реда на ЗСПЗЗ /или негов правоприемник/, той би могъл да придобие имота по давност при спазване на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ. В останалите случаи, ако не е подадено заявление за възстановяване на собствеността върху имота, той попада в остатъчния фонд по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и става общинска собственост с влизане в сила на плана за земеразделяне и одобрената карта на съществуващите и възстановими реални граници. Ако пък имотът не е имал друг

собственик, той става общински по силата на чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ. Както за земите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, така и за земите по чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ е приложима забраната по чл. 7, ал. 1 ЗОС за придобиване по давност. В тази насока Решение № 221 от 3.04.2026 г. на ВКС по гр. д. № 4292/2024 г., I г. о., Г.К .

Съобразявайки цитираната съдебна практика и събраните доказателства, съдът приема, че нито наследодателят на ищците, нито последните не попадат в нито една от гореизброените категории, поради което не може да придобият по давност процесния имот, попадащ в територия по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради действащата забрана по чл.7, ал.1 от ЗОбС за имоти от общинския поземлен фонд, а отпадналият мораториум касае останалите видове поземлени имоти, частна държавна и общинска собственост.

Предвид изложеното и евентуално предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

С оглед изхода на делото право на разноски има само ответната страна на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, като от същата е и сторено искане за това. Видно от данните по делото ответника е сторил разноски в размер на 1200 евро-възнаграждение на вещо лице. Представлявана е от юрисконсулт, като съобразно фактическата и правна сложност на делото, проведените открити съдебни заседания, проявената процесуална активност от представителя на ответника съдът на основание чл. 21, ал. 1 от Наредба за заплащане на правна помощ вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. с еврова равностойност от 153, 39 евро. Предвид изложеното ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответната страна сумата от общо 1353, 39 евро.

Водим от горното, съдът