Решение № 225 от 11.5.2026 г. на Районен съд - Перник по дело № 447/2026 г.

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.

Свидетелят –Д. Е. К., на длъжност ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , ОДМВР-ПЕРНИК, е съставил акт за установяване на административно нарушение № АД710266, от 12.11 2025 г, срещу жалбоподателя за това, че на дата 23.09.2025 г. в 11:09 часа в община ПЕРНИК, на път АВТОМАГИСТРАЛА № А-3 при следните

обстоятелства:ОБЩ. ПЕРНИК. АМ СТРУМА С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ

ОТ ГР. ПЕРНИК КЪМ ГР. ДУПНИЦА, УПРАВЛЯВА Т.А. МЕРЦЕДЕС 814 С РЕГ. № •••••••••••••, ЛИЧНА СОБСТВЕНОСТ, КАТО НА КМ. 21+932, ВОДАЧЪТ СЕ ДВИЖИ В ЛЕНТАТА ЗА ПРИНУДИТЕЛНО СПИРАНЕ.

НАРУШЕНИЕТО Е УСТАНОВЕНО ОТ СНИМКОВ МАТЕРИАЛ ПО

СМИСЪЛА НА ЧЛ.189, АЛ.15 ОТ ЗДвП . ПРЕДОСТАВЕН С ПИСМО НА

АГЕНЦИЯ " ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА". СЪЩОТО Е РЕГИСТРИРАНО В

ЕЛЕКТРОННА СИСТЕМА ЗА СЪБИРАНЕ НА ПЪТНИ ТАКСИ ПО РЕДА

НА ЧЛ.10, АЛ.1 ОТ ЗАКОНА ЗА ПЪТИЩАТА, с което виновно е нарушил/а :чл.58 т. 4 п. 2 от ЗДвП - НА АВТОМАГИСТРАЛА СЕ ДВИЖИ В ЛЕНТАТА ЗА ПРИНУДИТЕЛНО СПИРАНЕ. Действително следва да се посочи, че впоследствие при дословно възпроизведената фактическа обстановка от акта в издаденото и цитирано по-горе НП, то в същото при дословно пресъздадената фактическа обстановка е посочено, че на жалбоподателя се налага следното административно наказание, а именно на основание чл..178Ж АЛ.1 ПР.1. от ЗДвП - глоба в размер на 1,000.00 лева/ 511.29 евро, лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, , като следва да се посочи, че за разлика от акта, тук при изписване на вмененото нарушение, не е посочена от страна на АНО, за кое предложение на двете визирани хипотези в правопораждащия фактически състав на вмененото нарушение става въпрос, макар и същото да е изводимо от описаните факти, следва да присъства и в цифровото изписване на нарушението / чл.58, т.4. ЗДВП да се движи в платното за насрещно движение или в лентата за принудително спиране./. В жалбата следва да се посочи, че не се оспорва нито, че на процесния ден товарния автомобил е бил управляван от жалбоподателя, нито че е него собствен, което е видно и от допълнително изисканите от съда писмени доказателства, нито и че действително за посочения дата и час, последният се е движел временно в аварийната лента, за което е и вмененото нарушение, но се сочат, доводи, наложили това, а именно авариране на автомобила по време на движение и опит да се предотврати ПТП, тъй-като имало и друг камион, до него, което е видно и от представения снимков материал.

В този смисъл, не се наблюдават и съществени противоречия и между събрания гласен доказателствен материал по делото, за фактите, за които всеки един от свидетелите е бил разпитан, така от разпита на св. К., който е съставил акта, се установява, че същият е действал при условията на обвързана компетентност, като след изпращане на снимковия материал от АПИ, е издал атакувания акт, на жалбоподателя, като св. По акта е св. С., който е бил свидетел само по съставяне на акта, а досежно депозираното възражение от страна на жалбоподателя, за настъпилата авария е бил разпитан като св. И С. П., също полицейски служител, който в разпита си сочи, че е счел че възражението е неоснователно и е изготвил докладна, която му е предявена и в хода на съдебното следствие и която поддържа и че не е извършвана допълнителна проверка за твърденията на жалбоподателя, тъй-като априори и забранено движението в аварийната лента / св. П.- „....Аз съм обработил възражението и съм потвърдил констатациите на колегите....В случая сме посочили, тъй като това е бланкетно възражение, че е настъпил някакъв технически проблем с автомобила, но не сме го проверявали, за да изискаме допълнителни писмени доказателства. Когато има технически проблем водача трябва да влезе в аварийната лента и трябва да спре, а не да се движи. С новите изменения от 2025г. е забранено движението в аварийна лента... Разрешено е спирането, когато има технически проблем да се спре...Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелят П. снимковия материал, находящ се на стр. 14 от делото.СВИДЕТЕЛЯТ П.: Да, на снимката има 2 превозни средства...АДВ. П.: Едното е в аварийната лента, другото е голям камионтир в активната лента.СВИДЕТЕЛЯТ П.: Да, така е...“, като относно твърдения факт на настъпилата авария на товарния автомобил, е бил разпитан и един свидетел от страна на защитата, а именно св.Ц. А. Г., работи в ПАН сервиз АУТО, по седалище е в •••••••••••••, който в разпита си описва данни относно процесната настъпила и твърдяна аварийна ситуация с камиона, като сочи че- „св Г.: Разговарял съм с жалбоподателя миналата година на 29.09.2025г., преди обяд получих обаждане от Г. Г....Познавам Г., той ми е клиент, обслужвам неговите автомобили. Той оттогава до сега смени няколко автомобила, притежава товарни и леки автомобили. Г. по професия е пожарникар, тези автомобили са му за лично ползване. Не зная дали извършва превоз на стоки, но знам че притежава товарни и леки автомобили. Сред тези автомобили е и посочения Мерцедес 814 с рег.№ •••••••••••••. Помня датата на разговора, защото проведохме два-три телефонни разговора един след друг, като първият беше, че е закъсал, даже аз му затворих, защото преди обяд имам друга работа и не отговарям на обаждания, но той беше много настоятелен. На втория и третия път му вдигнах, защото беше много настоятелен. Обясни ми, че е спешно и за това е толкова настоятелен, каза ми че е закъсал на магистралата и ме попита дали мога нещо да направя. Магистралата, на която беше закъсал мисля, че е Струма, километър не помня, посоката беше гр. София. Той ми каза, че е отбил от аварийната лента, защото е пречел на движението, отбил се е и тогава ми се е обадил по телефона. МПС е влезнало в авариен режим, защото е му е отказал педала на газта, обясних му какво е трябвало да провери и какво е трябвало да направи. Трябвало е да провери бушоните, има бушон, които отговоря за това и акумулатора. Разскача се клемата на акумулатора, тоест трябва да спре, за да я разскачи. Той е спрял в аварийната лента, след което е поседял е 10 мин, проверил е бушоните и клемата, след това ги е закачил. Обади ми се и каза, че камионът за момента се е оправил, казах му да продължи и ако пак има проблем, тогава да вземем мерки и да изпратим пътна помощ. Аз съм му доверен сервиз. След пристигането му на гр. София, се обади и каза, че е пристигнал и няма проблем за сега с камиона, но въпреки всичко се разбрахме да ми го докара, за да го докарам и да разберем какво се случва с него. Докара ми го на следващия или по-следващия ден, установихме че има проблем с инсталацията, която сме отстранили, впоследствие. След това видяхме, че има наводнени кабели, които отстранихме. Не ми се е оплакал да му е съставян акт, нито да са му се обаждали, че е заснет от ТОЛ системата...Специално този камион, когато влезе в авариен режим, почва да спира от скоростта, с която е. Не може да се движи с повече от 30-40 км., зависи колко е натоварен... Камиона, като възраст е доста стар. Повечето проблеми са свързани с тоците, такъв проблем е обичаен за този модел...“, като съдът намира, че между така събраната доказателствена съвкупност не се наблюдават съществени противоречия извън един основен факт, който е и основното възражение по делото, а именно настъпила ли е авария с товарния камион към момента на заснемането и тя ли е причината, да премине водачът с камиона в аварийната лента, камионът да намали скоростта и както се сочи от св. Да спре на първата бензиностанция и да извърши посочените действия, за да достигне впоследствие до сервиза. Тук след да се посочи, че след извършена служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателното постановление и след запознаване със събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства съдът намира, че същото следва да бъде отменено както на процесуално основание, така и за нарушение на материалния закон, така и за недоказаност на обвинението процесното НП, като възраженията в жалбата в посочения смисъл се явяват основателни.

От страна на административно наказващия орган в съдебно заседание не са ангажирани никакви доказателства от които да се установят, основни релевантни обстоятелства, свързани с обвинителната теза, при положение, че доказателствената тежест е на АНО да докаже обвинението, което в случая е за нарушение на чл.58, т.4 ЗДВП, в акт. Й редакция към датата на вмененото нарушение, а именно:" 4. да се движи в платното за насрещно движение или в лентата за принудително спиране. Като вмен нарушение е от 23.9.2025 г., като преди това е била действаща само първата хипотеза досежно движение в платното за насрещно движение, като аварийното движение е било в т.3 на същия член, където са и изкл. хипотези-При движение по автомагистрала на водача е забранено: 3. да се спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство;". Законодателят след последните изменения, е „преместил“ тази хипотеза в т.4, но е оставил същата санкционна норма непроменена, а именно чл.178ж, ал.1, предл 1-Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца и глоба 1000 лв. водач, който се движи в лентата за принудително спиране по автомагистрала, без да са налице изключенията по чл. 58, т. 3 или в платното за насрещно движение по автомагистрала и скоростен път., тоест останало е освен ако не са налице посочените, изключения, едно от които се твърди в случая, а именно настъпила авария по време на движение, за което жалбоподателят е възразил още и в срока по чл 44 ЗАНН, но възражението му бланкетно не е било счетено за основателно и е издадено атакуваното НП, като следва да се посочи, че тежестта да докаже обвинението в този вид производство е на АНО, която нито в административнонаказателното такова е проверила тези възражения, нито в съдебното такова е проявила активна процесуална позиция, за да обори възаржението на жалбоподателя, който е ангажирал и под угрозата на чл.290 НК, гласни доказателства, че действително е възникнал такъв технически проблеми по време на движение, довел на отбиване в аварийната лента, където не е спрял, както се сочи в другата хипотеза, а се е движел, до достигане до първата бензиностанция, където временнно е отстранил повредата, като видно от снимковия материал не може да бъде игнонирано и възражението му, че е имало друг камион, който е заснет на снимките, и че е преминал в тази лента, за да избегне и ПТП, при условията на крайна необходимост, каквито възаржения са застъпени в жалбата и които АНО не успя да обори в хода на производството.Доказателствената тежест в настоящото производство лежи върху АНО, като същият следва да докаже в пълнота правопораждащия фактически състав на вмененото нарушение по чл. 58, т. 4 от ЗДвП, което в случая не е сторено като изложи и доводи и докаже, че не са налице изключващите вината обстоятелства, каквито в случая се доказват от страна на защитата и остават необорени от обвинението, поради което и същото следва да се приеме, че не е доказано в това число и от субективна страна, като водачът е искал да избегне ПТП, и при авариране на камиона му е преминал в аварийната лента, като в този смисъл не може да бъдат игнорирани необорените показания на свидетеля на защитата.Нещо повече, от показанията на разпитаните свидетелите не могат да се установят никакви допълнителни данни по проверката, като същите видно и от естеството на вмененото нарушение са работи по изпратен им от АПИ снимков материал и не са били и няма как да са били очевидци на вмененото нарушение.. Съгласно разпоредбата на чл. 16 от НПК обвиняемия/в случая нарушителя/се счита за невинен до доказване на противното. Това означава, че в тежест на административно наказващия орган /по аргумент от чл. 84 ЗАНН във връзка с чл. 103, ал. 1 НПК/, тъй като именно той е субектът на административно–наказателното обвинение е да докаже по безспорен начин пред съда с всички допустими доказателства, че е извършено

административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то издаденото въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като не е доказано извършването на нарушението. По делото не се събраха доказателства, от които да се установи, че жалбоподателят не е бил принуден да премине в аварийната лента, поради технически проблем настъпил по време на движение и че не се е опитал да избегне ПТП с другия заснет камион, поради което и не се доказа и субективната страна на нарушението, като не се обори и тезата за наличието на визираните в закона изключващи вината обстоятелства, с оглед на което атакуваното Нп следва да бъде отменено.

Водим от всичко дотук изложено, съдът намира че атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. / в този см. Виж Решение № 496 от 10.03.2026 г. на АдмС - Перник по адм. д. № 63/2026 г.

Разноски:

При този изход на спора - отмяна на НП, право на разноски възниква за въззиваемата страна, като същата е направила надлежно искане в тази насока и е представила писмени доказателства за реално сторени разноски, поради което и същата следва да се присъдят в тежест на ОДМВР ПЕРНИК. С оглед изхода на спора и направеното искане от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски в настоящото производство, такива следва да бъдат присъдени съобразно чл. 63д от ЗАНН в размер на 450 евро.Адвокатското възнаграждение е определено в размер, надвишаващ повече предвидения в разпоредбата на чл.18, ал.4, вр. чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г./, против което се прави основателно възражение за прекомерност. Делото следва да се посочи, в този смисъл, че е протекло в две съдебни заседания, по време на които жалбоподателят е бил представляван от упълномощения адвокат, който лично се е явявал по делото, като защита вкл. В случая не само паричното измерение на наложеното наказание, а и лишаването от права, като в този смисъл следва да се посочи, че с последните изменения и в Закона за адвокатурата (ЗАдв.), приети в края февр. 2026 г., които промениха начина на определяне на тези възнаграждения определяне на възнаграждението, е прието с новите правила да се поставят фокус и върху договарянето между адвокат и клиент, като в случая е предвид доказването и на посочения размер на разноските, а именно 450 евро , които на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК възлага на структурата, чийто орган е издал отмененото наказателно постановление - ОД МВР – Перник, то съдът не счита, че следва да ги намалява до законовия минимум. Посоченият размер съответства на минимално предвидения в Наредбата и го надвишава, но не прекомерно, за да бъде намален до предвидения минимум (предвид Решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22 г.), счита, че е справедлив от гледна точка защитения правен интерес /предвид вида и размера на наложените на жалбоподателя административни наказания/ и е съобразен с ангажираността на пълномощника в изготвянето на обстойно мотивирана жалба, допълнително изложение към нея, както и с активността му за попълване на делото с относими доказателства.

Ответната страна не е направила искане за присъджане на разноски, поради което и такива не следва да й бъдат присъждани.

Предвид изложеното на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът: