Решение № 922 от 27.6.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 1899/2026 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН. Съдът е сезиран с жалба от П. Б. Б., ЕГН ••••••••••, против Електронен фиш серия К № 12452217, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ № 120cd03 на ОДМВР Пловдив, с което на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 18 2, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 25,56 евро /с левова равностойност от 49,99 лв./, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП . Жалбоподателят в депозираната жалба моли да бъде отменен обжалваният електронен фиш, като излага съображения в тази насока. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява. Не се претендират разноски. Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител. В депозирано до съда становище се иска издадения електронен фиш да бъде потвърден. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. СЪДЪТ, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното: На 10.03.2026г. в 11.49 часа, МПС "Шкода Октавия" с рег. № •• •••• ••, собственост на „ХБМ Имоти ГмбХ“ ООД, с управител жалбоподателя П. Б. Б., било в гр. Пловдив, ул. „•••“ срещу № 42, и се движило в посока от юг към север, като с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ № 120cd03 /с принцип на измерване на скорост лазерен скоростомер/ , вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, било установено и заснето че при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/час и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/час, с МПС "Шкода Октавия" с рег. № •• •••• •• е извършено нарушение за скорост, при разрешена стойност на скоростта от 50 км/час, установена стойност на скоростта 62 км/час, превишена стойност на скоростта 12 км/час. Тъй като в информационната система на МВР, МПС "Шкода Октавия" с рег. № •• •••• •• било отразено като собственост на „ХБМ Имоти ГмбХ“ ООД, в съответствие с разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП на Б., в качеството му на управител на посоченото дружество бил издаден обжалвания електронен фиш. Отразено е в обжалвания електронния фиш, че П. Б. Б., в качеството му на законен представител „ХБМ Имоти ГмбХ“ ООД, като собственик, на когото е регистрирано МПС е извършил нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. За нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл. 21 ал. 1 от ЗДВП - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за пътно превозно средство от всички категории с изключение на категория АМ и самоходни машини /какъвто не е настоящия случай/ в населено място - 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата - от 50 км./ч., бил издаден Електронен фиш серия К № 12452217, с който на П. Б. Б. в качеството му на законен представител „ХБМ Имоти ГмбХ“ ООД собственик, съобразно чл. 188 ал. 2 от ЗДВП била наложена глоба в размер на 25,56 евро /с левова равностойност от 49,99 лв./, на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Санкционната норма по издадения електронен фиш била отнесена към нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДВП. От страна на управителя на „ХБМ Имоти ГмбХ“ ООД като собственик на автомобила не била подадена в териториална структура на МВР декларация по чл. 188 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че МПС "Шкода Октавия" с рег. № •• •••• ••, към 10.03.2026г. в 11.49 часа в населено място - гр. Пловдив, ул. „•••“ срещу № 42, е било управлявано от друго лице. Във фиша серия К № 12452217 - процесния по делото, установената скорост на движение на МПС "Шкода Октавия" с рег. № •• •••• •• било вписано, че е 62 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 65 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч., като толеранс за водача - в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Електронен фиш серия К № 12452217 бил връчен на жалбоподателя П. Б. Б. на 23.03.2026г., а жалбата против този електронен фиш била подаден в срока за това по чл.189 ал.8 от ЗДВП - 14-дневен, на 25.03.2026г. Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложеното статично изображения - фотоизображения от заснемане с техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ № 120cd03, извлечение от база данни АИС АНД на МВР относно Електронен фиш серия К № 12452217- с данни за бланков №, дата на съставяне/връчване, структура, , нарушител, статус относно обжалваемостта му, удостоверение за одобрен тип средство за измерване с приложение, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1 , протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, фотоизображение на позициониране на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив. При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 10.03.2026г. в 11.49 часа, състав на административно нарушение по см. на чл. 21 ал. 1 от ЗДВП за което по силата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП следва да носи отговорност жалбоподателя П. Б. Б. в качеството му на законен представител на „ХБМ Имоти ГмбХ“ ООД което било собственик на процесното МПС, тъй като същото се е движело в населено място - в гр. Пловдив, ул. „•••“ срещу № 42, със скорост над максимално разрешената за движение в населено място - 50 км./ч., а именно със 62 км./ч., т.е. с превишение на скоростта от 12 км.ч. Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението - време, място, моторно превозно средство, скорост на движение. Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл. 21 ал. 1 /респ. чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1/ от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл. 188 ал. 2 от ЗДВП „ Когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя”. В настоящия случай както беше посочено по-горе жалб. Б. е законен представител на собственик, който не е подал декларация по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в която да посочи че на процесната дата и място друго лице е управлявало автомобила. За това и правилно според съда и в съответствие с нормата на чл. 188 ал. 2 от ЗДВП в случая с административно-наказателната отговорност е ангажиран жалбоподателя. От страна на жалбоподателя не са ангажирани някакви гласни и/или писмени доказателства пред настоящата инстанция, /а и преди това от момента на връчването й на обжалвания електронен фиш/ които да насочват, че посоченото във фиша МПС е било управлявано от друго лице. Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фотоизображението на заснемането движението на МПС "Шкода Октавия" с рег. № •• •••• ••, към 10.03.2026г. в 11.49 часа, в гр. Пловдив, ул. „•••“ срещу № 42, изготвено с автоматизирано техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип „ARH CAM S1“ № 120cd03, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126 съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив /съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушението/ и дадена информация в същото, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено с посоченото МПС за което по силата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП отговорност носи жалбоподателя. Използваната преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ № 120cd03 е от одобрен тип средство за измерване /видно от приложеното удостоверение № 17.09.5126/ и с преминал годишен технически преглед който показва годността на техническото средство /видно от Протокол за проверка № 109-СГ-ИСИС/20.03.2025г/. Не съществува никакво основание да се приеме че използваното техническо средство не е измерило точно скоростта на процесния автомобил, а напротив има неоспорими такива че то е било годно за употреба. В прилежно изготвения Протокол за използване АТСС е отразено че използваното АТСС е „ARH CAM S1“ № 120cd03 което съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване е преносима система за контрол на скоростта. Протокол за използване АТСС е неразделна част от цялата процедура свързана с издадения електронен фиш. Доказателство че използваната система е мобилна е и снимковия материал на позиционирането й, който доказва това. Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДВП. В същия са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОДМВР Пловдив, мястото - в гр. Пловдив, ул. „•••“ срещу № 42, датата - 10.03.2026г. точният час на извършване на нарушението - в 11.49 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство "Шкода Октавия" с рег. № •• •••• ••, собственикът, описание на нарушението - превишена скорост при ограничение 50 км./ч. за населено място, нарушената разпоредба - чл.21 ал. 1 от ЗДВП, размерът на глобата - 25,56 евро /с левова равностойност от 49,99 лв./, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. По делото безспорно е доказано че в момента в който е установено нарушението от АТСС, автомобила собственост на „ХБМ Имоти ГмбХ“ ООД с управител П. Б. Б., се е движел в населеното място – гр. Пловдив, ул. „•••“ срещу № 42. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, представляващо преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип „ARH CAM S1“ № 120cd03. След измененията на ЗДВП /обн. ДВ бр.19 от г./ и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от г./, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДВП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на контролен орган /оператор на системата/ отговарящ за позиционирането и въвеждането в работен режим на автоматизираното техническо средство или система, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камеракомпютър. Регламентираното в чл.189 ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Техническото средство е преминало и през изискуемата се метрологична проверка, което е видно пък от представения протокол за проверка. Спазени са и изискванията на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, като в съдържанието на същия, следва да се посочи, че са вписани имена и положени подписи както на лицето, което е извършило дейността по запис, пренасяне и въвеждане в автоматизираната информационна система на МВР на създадената от АТСС информация от осъществения видеоконтрол, така и на лицето, което е извършило проверка за правилното попълване на протокола. В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на МПС "Шкода Октавия" с рег. № •• •••• •• от 65 км./ч. Във фиша установената скорост на движение на автомобила била вписана, че е 62 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 65 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч. - като толеранс за водача - в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. По отношение на размера на наложеното наказание - същото е в конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл. 182 ал.1 т. 2 от ЗДВП - глоба от 50 лв. Електронен фиш серия К № 12452217, се явява издаден съобразно изискванията на Закона, а като законосъобразен и следва да бъде потвърден. С оглед изхода на спора следва да се уважи направеното в становище на въззиваемата страна ОДМВР Пловдив чрез упълномощен процесуален представител - ст. юрисконсулт З.П., за присъждане в нейна полза на сторени разноски. Съгласно чл.63д ал.1 от ЗАНН „В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс“, чл.63д ал.4 от ЗАНН - „В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.“, а според чл.143 ал.3 от АПК „Когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.37 от Закона за правната помощ.“. В конкретния случай процесуалното представителство на въззиваемата страна ОДМВР Пловдив в производството по делото, ограничило се само до изготвяне на писмено становище по делото, е осъществено от нарочно упълномощен юрисконсулт - в лицето на ст. юрк. П.. От представителя на въззиваемата страна не е представен списък с разноски. Съдът при определяне на размера на разноските за страната ответник следва да се води от чл. 37 Закона за правната помощ /ЗПП/ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ /НЗПП/ - „Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 130 до 190 лв“. Предвид потвърждаването на обжалвания електронен фиш и неотпадане на административната отговорност спрямо П. Б. Б., то разноските за въззиваемата страна за процесуално представителство от юрисконсулт следва съобразно горното и на основание чл.63д ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН вр. чл.143 ал.3 от АПК вр. чл.37 ЗПП вр. чл.27е от НЗПП да се възложат в тежест на жалбоподателя Б., а относно размерът им съдът преценя, че следва да бъде в размер на 130 лв. с еврова равностойност 66,47 евро - минимално предвидения в чл.27е от НЗПП - съобразено със сложността от фактология и право в конкретния казус, неналагащ и личното участие на процесуалния представител в съдебно заседание. Мотивиран от горното РС Пловдив – ХVІ н. с.