Решение № 1098 от 16.9.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 1464/2026 г.

Производството е по реда на чл.463, ал.2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД против Решение № 551 от 04.11.2025 г. по в. гр. д. №852/2025 г. на Окръжен съд – Благоевград, с което съдът е отменил извършеното на основание чл.460 от ГПК Разпределение от 09.08.2024 г. по изп. д. № 9/2014 г. на ЧСИ Ш. Д., като вместо него е постановил разпределение на подлежащата на това сума от 33 856 лв. както следва: 1) на основание чл. 79 от ГПК от сумата да се приспадне тази за такси и разноски по изпълнителното дело, невнесени авансово от взискателя и в размер на 3011, 63 лв., която сума да се задържи по сметката на ЧСИ; 2) на основание чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД да се заплати на държавата като взискател, представлявана от Община Банско, сумата от 1740, 94 лв. съгласно Уведомление с вх. № 13302 от 13.09.2024 г., 3) остатъкът от 29 103, 43 лв. да се изплати на основание чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД на държавата, представлявана от НАП. Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон.Твърди, че първоначалният взискател М. К. бил заплатил всички авансови такси, оценки, възбрани, обявления и адвокатски хонорари, необходими за публичната продан много преди „Пиконструкт “ ЕООД да уведоми за сторената цесия. Неправилно решаващият състав на окръжния съд приел, че сторените от „Барон мениджмънт“ ЕООД и М. К. разноски не са необходими и не следва да се удовлетворят предпочтително, както и че „Пиконструкт “ ЕООД било първоначален взискател за проданта. Твърди се също така че длъжникът по изпълнението „Ейре ски кънстръкшън“ ООД е било погасило публичните си задължения, т.е. държавата няма вземане към него. Моли за постановяване на ново решение, с което да се признаят направените от М. К. и „Барон мениджмънт“ ЕООД разноски в изпълнението, като същите да бъдат включени в разпределението. Редовно уведомен, взискателят М. К. е подал отговор на депозираната частна жалба, с който е посочил, че същата е основателна, като моли за уважаването й с произтичащите от това последици. В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на жалбата и от взискателя „Пиконструкт“ ЕООД, който я намира за частично основателна, като излага, че М. К. не бил заплатил разноски за изпълнителното производство. Софийският Апелативен съд, като съобрази данните по делото и доводите на страните във връзка с обжалваното Решение, намери следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния срок срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното: Както е прието в т.1 от ТР № 2 от 22.11.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 г., ОСГТК, при проверка по реда на чл.463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява, дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. В разпределението се включват тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му - на първоначалния взискател, на присъединените по право или по искане взискатели, както и разноските по изпълнението, които не са предварително внесени от взискател и които съдебният изпълнител има право служебно да събере от длъжника съобразно чл.79, ал.2 ГПК. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл.136 ЗЗД, а степента на удовлетворяването им - от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред /ал. 3 на чл. 136 ЗЗД /. Съгласно чл. 460 от ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, какъвто е настоящия случай, съдебният изпълнител извършва разпределение, като найнапред отделя суми за изплащането на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. В чл.136, ал.1, т.1 до т.4 ЗЗД са посочени специалните привилегии, а общите привилегии са посочени в чл.136, ал.1, т.5-6 ЗЗД. Вземанията от специалните привилегии се удовлетворяват от стойността на вещта, а вземанията с общи привилегии се удовлетворяват от цялото секвестируемо имущество. Предпочтително се удовлетворяват и лихвите за вземане от датата на присъждането им до датата на изплащане на задължението. Най-напред се отделят суми за изплащане на вземанията по специалните привилегии /от т.1 до т.4/, след това тези по общите привилегии /т.5-6/. Всеки ред на привилегированото вземане изключва следващия, поради което, ако няма сума за удовлетворяване на вземането от следващия ред, за последното вземане не се отделя сума. Вземанията с еднакъв ред се удовлетворяват съразмерно - чл.136, ал.3 ЗЗД. За дължимите пропорционални такси в полза на ЧСИ по т. 26 ТТР към ЗЧСИ се отделя необходимата сума за изплащането им, изчислена съразмерно с размера на частично събраното вземане. В първия ред на специалните привилегии влизат изцяло необходимите разноски на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ (такси за налагането на запор върху вещта или вземането, или за възбрана по изпълнителното дело, за извършването на опис и публична продан на вещта, разноските за възнаграждение на пазача, за пренасяне на вещта в магазин или изнасянето й пред дома на длъжника, разноските за събиране на възложеното за събиране вземане и др.). В този ред не се включват разноските за други, реализирани по искане на взискателя изпълнителни способи (те се включват в разпределението на постъпленията от тях), а длъжникът не отговаря за разноските на взискателя, направени за изпълнителни способи, които не са приложени. В този смисъл на М. К. и на „Пиконструкт“ ЕООД не се дължат разноски от кръга на чл.136, ал.1, т.1 от ГПК, доколкото не е доказано такива да са сторени във връзка с конкретния изпълнителен способ, от който е получена сумата за разпределение. В конкретния случай, производството по изпълнително дело № 9/2014 година по описа на ЧСИ Ш. Д. е образувано въз основа на депозирана молба с вх. №00922/10.01.2014 г. от взискателя М. Р. К. против длъжника: "Ейре Ски Кънстракшън“ ООД, за заплащане на сумите, както следва: сумата от 81 500 евро, представляваща платени на отпаднало основание суми и 2 445 евро, представляваща разноски за нотариално прехвърляне, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; сумата от 9 901,14 евро, представляваща лихви за забава от изтичане срока на поканата - 15.10.2010 година до подаване на исковата молба - 28.10.2011 година, съгласно изпълнителен лист от 15.11.2013 година, издаден по гр.дело № 2275/2013 година по описа на Апелативен съд - София. С молбата е било направено искане за налагане на възбрани върху множество недвижими имоти, посочени и индивидуализирани в същата. С молбата е направено и искане за налагане на запор върху вземането на длъжника от „Роял Ски Банско“ ООД, в размер на 1 150 000 лв., съгласно нотариален акт № 135, том III, per. № 1839, дело № 521 от 2009 г. по описа на нотариус С. К.. На 28.04.2014 г. е връчена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 00701/13.01.2014 г. на длъжника „Ейре Ски Кънстракшън“ ООД. На 23.05.2014 г. е извършен опис на следните недвижими имоти на адрес гр. Банско, м. „Страгите“ № 1: 1. Апартамент с идентификатор 02676.156.21.1.21; 2. Апартамент с идентификатор 02676.156.21.1.39; 3. Апартамент с идентификатор 02676.156.21.1.40; 4. Апартамент с идентификатор 02676.156.21.1.44; 5. Апартамент с идентификатор 02676.156.21.1.46; 6. Обект със специално предназначение с идентификатор 02676.156.21.1.64; 7. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.65; 8. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.66; 9. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.67; 10. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.68; 11. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.69; 12. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.70; 13. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.71; 14. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.76; 15. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.77. На 23.05.2014 г. е извършен опис на следните недвижими имоти на адрес гр. Банско, м. „Асаница“: 1. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.28; 2. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.31; 3. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.34; 4. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.39; 5. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.51; 6. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.67; 7. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.70; 8. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.71; 9. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.72; 10. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.73. За извършените описи са съставени протоколи за опис на недвижимо имущество от същата дата. С писмо с вх. № 14955/03.06.2014 г. ЧСИ Г. Ц. е поискал от съдебният изпълнител по изп. дело № 9/2014 г. да бъде вдигната наложената възбрана върху недвижим имот - Апартамент с идентификатор 02676.156.21.1.21. На 11.07.2014 г. е извършен опис и оценка на следните недвижими имоти на адрес гр. Банско, м. „Асаница“: 1. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.28; 2. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.31; 3. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.34; 4. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.39; 5. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.51; 6. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.67; 7. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.70; 8. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.71; 9. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.72; 10. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.73. За извършения опис е съставен протокол за опис на недвижимо имущество от същата дата. С Резолюция на ЧСИ Ш. Д. от 13.08.2014 г. „Лавина Горнаков“ ЕООД, ЕИК 128578630, е присъединен взискател по изп.дело № 9/2014 г. На 03.11.2014 г. е извършен опис на следните недвижими имоти на адрес гр. Банско, м. „Страгите“ № 1: 1. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.71; 2. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.76; 3. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.77. На 03.11.2014 г. е извършен опис на следните недвижими имоти на адрес гр. Банско, м. м. „Асаница“: 1. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.34; 2. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.51. За извършените описи са съставени протоколи за опис на недвижимо имущество от същата дата. На 07.01.2015 г. по изп.дело № 9/2014 г. са депозирани Заключения за извършена съдебно-техническа експертиза. Същите са приети с Протоколи за приемане и предявяване на оценки на ЧСИ Ш. Д. от 07.01.2015 год., като неразделна част от Протокол за опис от 11.07.2014 г. С Разпореждане от 09.01.2015 г. на ЧСИ Ш. Д. е насрочена публична продан от 26.01.2015 г. до 26.02.2015 г. С Разпореждане от 17.02.2015 г. на ЧСИ Ш. Д. е спряна насрочената публична продан от 26.01.2015 г. до 26.02.2015 г. на следните недвижими имоти: Апартамент с идентификатор 02676.156.21.1.40. С Протоколи от 27.02.2015 г. на ЧСИ Ш. Д. - взискателят М. Р. К. е обявен за купувач. На 06.03.2015 година ЧСИ Ш. Д. е изготвил протокол за разпределение на суми. С молба с вх. № 07817/16.03.2015 г. взискателят М. Р. К., чрез адв. В. К. Д., е заявил, че не желае да закупи недвижимите имоти, за които е участвал в публична продан, проведена на 27.02.2015 година. С Протокол от 16.03.2015 година на ЧСИ Ш. Д. е обявил за купувачи следващите наддавачи, предложили най-високи цени, а именно: - „Лавина Горнаков“ ЕООД, ЕИК 128578630 за следните имоти: 1. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.28; 2. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.31; 3. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.34; Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.51; 5. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.72; 6. Апартамент с идентификатор 02676.156.21.1.44; 7. Апартамент с идентификатор 02676.156.21.1.46; -„Асет Кеър“ ЕООД, ЕИК 202306186 за следния имот: Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.39. На 19.03.2015 г. е изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот: - на „Алто маре“ ЕООД, ЕИК 203406481 за следните имоти: Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.67; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.70; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.71; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.73; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.65; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.66; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.67; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.68; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.69; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.156.21.1.70. На 19.03.2015 г. са изготвени постановления за възлагане на недвижимите имоти. На 06.04.2015 година ЧСИ Ш. Д. е изготвил протокол за разпределение на суми, който е отменен с Решение № 3662/08.07.2016 година, постановено по в.гр.дело № 494/2016 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград. На 22.04.2015 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил протокол за предявяване на разпределение на основание чл. 460 от ГПК. С Разпореждане от 27.04.2015 г. ЧСИ Ш. Д. е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в Резолюция на ЧСИ Ш. Д. от 13.08.2014 г., поставена върху молба с вх. № 21533/13.08.2014 г., относно присъединяване на кредитор, а именно: „На осн. чл. 456 ГПК, конституирам „Лавина Горнаков“ ЕООД, ЕИК 128578630, чрез адв. М. П. като взискател по настоящото изпълнително дело!“, да се чете: „На осн. чл. 459, ал. 2. във вр. с ал. 1 от ГПК. Удостоверявам правото на "Лавина Горнаков" ЕООД, ЕИК 128578630…. чрез адв. М. П., да се счита за присъединен по право взискател по изп. дело № 20147960400009/14 г., съгласно учредени: Договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията гр. Разлог, в дв. вх. p e r. № 4247 от 15.10.2012 г., том III, акт № 174 от 2012 г., и Договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията гр. Разлог, в дв. вх. per. № 194 от 31.04.2014 г., том I, акт № 10 от 2014 г.“ По жалба с вх. № 11677/27.04.2015 г. на взискателя М. Р. К. е образувано в.ч.гр.д. № 494/2016 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, като с Решение № 3662/08.07.2016 г. съдът е отменил обжалваното разпределение, обективирано в протокол от 06.04.2015 г. и е извършил ново разпределение. На 19.02.2016 г. ЧСИ Ш. Д. е конституирал като взискатели по изпълнителното дело Д. Т. К. и Л. М. К., въз основа на подадена от същите молба с вх. № 03392/09.02.2016 г. На 14.05.2016 г. ЧСИ Ш. Д. е конституирал като взискател по изпълнителното дело „ПИ-БИ-КО МЕБЕЛ“ ЕООД, въз основа на подадена от същото молба с вх. № 13096/14.05.2016 г. На 13.05.2016 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил Постановление за разпределение на основание чл. 460 от ГПК. Същото е предявено с Протокол за предявяване на разпределение на основание чл. 460 от ГПК от 20.05.2016 г. На 01.12.2016 г. са изготвени постановления за възлагане на недвижим имот за следните самостоятелни обекти: 1. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.51; 2. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.34. Изпратено е уведомление до длъжника, връчено на 06.12.2016 г. по реда на чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Изпратено е уведомление до взискателя, „Алто маре“ ЕООД, „Асет Кеър“ ЕООД и В. Н. П. - наддавач, „Лавина Горнаков“ ЕООД. На 15.12.2016 г. са изготвени постановления за възлагане на недвижим имот за следните самостоятелни обекти: Апартамент с идентификатор 02676.156.21.1.44; Апартамент с идентификатор 02676.156.21.1.46; 3. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.31; 4. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.28. На 25.05.2017 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил Протокол на основание 434 от ГПК. Установява се от доказателствата по делото, че жалбоподателят - „Барон мениджмънт“ ЕООД е присъединен като взискател - с Резолюция на ЧСИ Ш. Д. /л.26871/ - от която е видно, че дружеството е присъединено като взискател по изп. дело № 9/2014 г.. въз основа на Удостоверение с изх. № 26638/27.09.2017 г, издадено по изп. дело № 853/2017 г. по описа на ЧСИ Ш. Д., удостоверяващо размера на вземането от длъжника „Ейре Ски Кънстракшън“ ООД, което съгласно изпълнителен лист от 19.09.2017 г.. издаден по гр.дело № 59310/2017 г. по описа на СГС е както следва: сумата от 5 640 евро, равняващи се на 11030,88 лв., ведно със законната лихва за периода от 29.08.2017 г. до окончателно изплащане на вземането; сумата от 4 580 евро, равняващи се 8 957,70 лв. представляваща неустойка за периода от 02.03.2014 г. до 02.03. 2017 г.; сумата от 2 400 лева , представляваща сторени разноски по делото. С Протокол от 24.11.2017 г. ЧСИ Ш. Д. е обявил за купувач следващия наддавач, предложил най-високи цени, а именно „Алто маре“ ЕООД, ЕИК 203406481, за следния имот: 1. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.72. На 24.11.2017 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил Протокол за въвод във владение на „Лавина Горнаков“ ЕООД на следните имоти: 1. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.51; 2. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.34. На 15.12.2017 г. е изготвено постановление за възлагане на недвижим имот, а именно следният самостоятелен обект: Друг вид самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1.72. С Протокол по чл. 434, ал. 2 от ГПК ЧСИ Ш. Д. е извършил смяна на пазач, като за пазач на обектите е назначено „Пропърти Боард“ ЕООД, ЕИК 201742294. На 15.10.2018 г. е постъпило Искане с вх. № 33243/15.10.2018 г. от „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД да бъде изнесен на публична продан недвижим имот с идентификатор 02676.157.20, собственост на длъжника „Ейре Ски Кънстракшън“ ООД. На 25.10.2018 г. е постъпило Искане с вх. № 34394/25.10.2018 г. от „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД за смяна на пазача на недвижимите имоти с цел да не се формират неоправдани допълнителни разходи, като на основание чл. 486, ал. 1 от ГПК имотите се оставят във владение на длъжника до извършване на проданта. На 20.11.2018 г. е извършен опис и оценка на следните Поземлен имот с идентификатор 02676.157.20, с адрес гр. Банско, м. „Асаница“. С молба с вх. № 00506/08.01.2018 г., подадена от „Лавина Горнаков“ ЕООД, е направено повторно искане за вдигане на наложените възбрани на следните имоти: 1. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.51; 2. Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.34. (л. 2958). По изпълнителното дело е постъпил доклад - заключение от извършена експертиза за определяне пазарната стойност на Поземлен имот с идентификатор 02676.157.20 по КККР на гр. Банско, с площ 1324 кв.м., с адрес гр. Банско, м. „Асаница“. Постъпила е молба с вх. № 06500/07.03.2019 г., подадена от „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, с която присъединения взискател уведомява ЧСИ Ш. Д., че не желае да се извършва оценяване на възбранена земя, собственост на длъжника „Ейре Ски Кънстракшън“ ООД. С Разпореждане от 07.03.2019 г. на ЧСИ Ш. Д. молбата е оставена без уважение. На 26.09.2019 г. е постъпила молба от М. Р. К. чрез адв. Д., с която се иска да се насрочи публична продан за имот с идентификатор 02676.157.20.1.28 и да се извърши опис и оценка на имот с идентификатор 02676.156.21 Именно от продажбата на тези два имота е извършено обжалваното разпределение на постъпили суми. По отношение на описаните имоти - имот с идентификатор 02676.157.20.1.28 и имот с идентификатор 02676.156.21 - с Резолюция на ЧСИ Ш. Д. от 26.09.2019 г. е назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице В. С., което е дало заключение за техническото състояние и е посочило пазарната стойност на недвижимите имоти, обективиран в Протокол за опис от 11.07.2014 година. На 09.12.2019 година е депозирана Експертна оценка за извършена съдебно - оценителна експертиза на недвижим имот с вх. № 32978/09.12.2019 година. На 18.10.2019 г. в Протокол за опис на недвижим имот е обективирано извършването на изпълнително действие опис на недвижим имот. подробно описан в цитирания Протокол, а именно: Поземлен имот е идентификатор 02676.156.21, гр.Банско, местност “Страгите”, с площ: 2 341 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване, подробно описан. С протокола е определен ден за предявяване на оценката - 09.12.2019 година. По изпълнителното дело е постъпило Заключение от 09.12.2019 г. за определяне на началната цена на Поземлен имот с идентификатор 02676.156.21. С Разпореждане от 19.12.2019 г. на ЧСИ е насрочена публична продан на този имот. С Протокол от 28.01.2020 г. публичната продан е обявена за нестанала на основание чл. 494, ал. 1 от ГПК - не са се явили наддавачи. По молба на М. Р. К., чрез адв. Д. била обявена нова публична продан за периода от 16.06.2020 г. до 16.07.2020 г., която също е обявена за нестанала. На 02.11.2020 година, по изпълнителното дело е постъпила молба с вх. № 18037/02.11.2020 г., от М. Р. К., чрез адв. Д., с която е поискано да се насрочи публична продан за Поземлен имот с идентификатор 02676.156.21 и самостоятелен обект с идентификатор 02676.157.20.1,28. Това са именно имотите, от продажбата на които е извършено оспореното от жалбоподателя разпределение на суми. Видно е, че исканията за опис, оценка и прилагането на конкретен изпълнителен способ относно тези имоти е за удовлетворяване на вземането на първоначалния взискател М. К., като до тази дата не са внасяни разноски относно този изпълнителен способ или имоти. След новото искане, поради нестанала предходна продан, е постъпило ново Заключение от 09.03.2021 г. за състоянието и характеристиките на имотите с оглед определяне началната цена на Поземлен имот с идентификатор 02676.156.21, с адрес гр. Банско, м. „Страгите“. С Разпореждане от 15.04.2021 г. ЧСИ Ш. Д. е насрочил публична продан на следните недвижими имоти: 1.Поземлен имот с идентификатор 02676.156.21 и 2.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676.157.20.1.28. Постановено е, че публичната продан ще се проведе от 9,00 часа на 19.04.2021 г. до 17,00 часа на 19.05.2021 г. На същата дата е изготвено Обявление за публична продан на недвижими имоти и Акт за разлепване на обявлението. Уведомление с изх. № 06471/15.04.2021 г. е връчено на „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, чрез адв. П. на 28.04.2021 г. (л. 3189). В хода на изпълнителното производство по друго изпълнително дело - № 510/2015 година по описа на ЧСИ Ш. Д., е постъпила молба с вх. №10044/18.05.2021 г., депозирана от „Пиконструкт“ ЕООД, в качеството си на цесионер по договор за цесия от 24.03.2016 г., сключен с М. Р. К. , чрез пълномощника си адв. В. Д. - цедент, с предмет на договора: цедентът прехвърля възмездно на цесионера 30% от вземането, възникнало и придобито на основание изпълнителен лист от 15.05.2015 г., издаден въз основа на определение от 03.04.2015 г. по т.д. № 1390/2014 г. на ВКС, определение от 03.04.2015 г. по ч.т.д. № 1380/2014 на ВКС, решение от 08.11.2013 г. по гр.д. №2275/2013 г. на САС и решение от 06.02.2013 г. по гр.д. № 14468/201111 г. на СГС и за заплащане на сумата от 11,012.83 лева, представляваща разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК и сумата от 3,000 евро, равняваща се на 5,867,49 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за защита във въззивната и касационна инстанции. По изпълнително дело № 510/2015 година, частния съдебен изпълнител е конституирал „Пиконструкт“ ЕООД като взискател - до размера на вземането от 30% по изпълнителен лист, издаден в полза на М. Р. К.. Установява се, че с резолюция на съдебния изпълнител - на основание чл.456 от ГПК въз основа на удостоверение с изх. № 08986/02.06.2021 година, издадено в полза на М. Р. К. - взискател по изп.д. № 510/2015 година и удостоверение с изх. № 8987/02.06.2021 година, издадено в полза на „Пиконструкт“ ЕООД - взискател по изп. д. № 510/2015г. е присъединен като взискател „Пиконструкт“ ЕООД и по настоящото изпълнително производство по изпълнително дело № 9/2014 г. , като е присъединено за събиране паричното вземане за събиране в общ размер на: 16.880,32 лева — така видно и от съобщение на лист 2906 по изпълнителното дело, изпратено до жалбоподателя от съдебния изпълнител. За да постанови присъединяване на „Пиконструкт“ ЕООД като взискател по изпълнително дело № 9/2014 година, съдебния изпълнител е приел, че представения пред него Договор за цесия е породил действието си спрямо длъжника и трети лица. От анализа на доказателствата по изпълнителното дело обаче не се установява да е уведомен длъжника надлежно и в този смисъл да е настъпил ефекта на чл.99, ал.4 от ЗЗД. По молба на „Пиконструкт“ ЕООД, съдебният изпълнител е предприел връчване на съобщението за извършената цесия, като е видно, че изпратеното съобщение до длъжника „Ейре Кънстръкшън“ е изпращано на адрес в град София, бул. „България“ № 86А, и е връщано с отбелязване - „преместен“. По делото няма данни на какво основание съдебния изпълнител е приел тези връчвания за редовни. Изпратено е писмо с обратна разписка за връчване на съобщението до длъжника. От стореното отбелязване в разписката не е видно, на адреса на длъжника има ли офис, канцелария, служители или дружеството е напуснало този адрес. По отношение съобщаването на Договора за цесия и неговите последици следва да бъдат споделени рашаващите изводи на окръжния съд, които се позовават на Решение № 50026/17.2.2025 година, постановено по т.дело № 2040/202г. на ТК, 2 ТО на ВКС, с което е прието, че конституирането на цесионера в образуваното изпълнително производство като взискател въз основа на подадена молба и приложени към нея документи, удостоверяващи цесията, на мястото на първоначалния взискател /цедента/ представлява заместване на взискателя в изпълнителното производство с нов взискател, а не конституиране на нова страна заедно с първоначалния взискател. Извършените изпълнителни действия се запазват и ползват новия взискател, който от своя страна има право да сочи нови изпълнителни способи, ако не е удовлетворен. По смисъла на ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК е прието, че не всички разноски по изпълнителното дело на първоначалния взискател се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД. С такова право се ползват и в първия ред на специалните привилегии се включват разноските на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят. В този ред може да бъдат включени и разноските на първоначалния взискател за образуване на изпълнителното дело и за възнаграждение на един адвокат. Разноските на първоначалния взискател за обезпечението на иска срещу длъжника чрез налагане на запор или възбрана върху събраното вземане или осребрената вещ, постъпленията, от които се разпределят, се ползват с привилегия, но когато в разпределението участват присъединени кредитори със специална привилегия по чл.136, ал.1, т.2, 3 и 4 ЗЗД, разноските се включват след тях - в реда преди първата по ред обща привилегия; а когато в разпределението участват и кредитори с привилегия по чл.16, ал.3 ЗОЗ - преди техния ред. Не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД разноските за други, реализирани по искане на първоначалния взискател изпълнителни способи нито разноските, направени от него за изпълнителни способи, които не са приложени. Не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал.1, т.1 ЗЗД разноските на първоначалния взискател, в т.ч. тези за адвокатско възнаграждение в производството по издаване на изпълнителния лист. Не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД никакви разноски на присъединени взискатели, освен разноските по исковете по чл. 134 и чл. 135 ЗЗД, когато са направени от тях. Тези разноски се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД и когато са направени от първоначалния взискател; но когато в разпределението участват заложни и ипотекарни кредитори, на които оспорените с иск сделки не са противопоставими поради поредността на учредяването на залога или ипотеката, както и други присъединени кредитори със специална привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 и 4 ЗЗД, те се включват след тях - в реда преди първата по ред обща привилегия; а когато в разпределението участват и кредитори с привилегия по чл. 16, ал. 3 от ЗОЗ - преди техния ред. Постъпила е и молба с вх. № 15060/23.07.2021 г., подадена от „ПИКОНСТРУКТ“ ЕООД, чрез адв. Д., с която е представен Анекс към Договор за цесия от 24.03.2016 г., сключен между М. Р. К. и „ПИКОНСТРУКТ“ ЕООД. Тази молба с оглед на предходната такава следва да се приеме като депозирана от лице без представителна власт, доколкото М. К. е оттеглил надлежно пълномощията дадени на адвокат Д. и което очевидно не е било съобразявано от съдебния изпълнител при разпределянето на сумите в полза на „Пиконструкт“ ЕООД. Срещу молбата с вх. № 15060/23.07.2021 г. е постъпило Възражение с вх. № 15828/30.07.2021 г. от М. Р. К.. (л. 3321). Установява се от анализа на доказателствата, че съдебният изпълнител е изготвил Уведомление с изх. № 18157/26.10.2021 г., с което уведомява „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, че на 26.11.2021 г. ще предяви разпределение на предложената от обявените за купувачи взискатели сума по провелата се на 20.05.2021 г. публична продан на недвижими имоти. По делото няма данни уведомлението да е връчено. В този смисъл неоснователно се твърди от съдебния изпълнител в даденото становище, че разглежданата жалба е просрочена и поради това недопустима. Доколкото уведомлението не е връчено и за предявяване на разпределението „Барон мениджмънт“ ЕООД е бил ненадлежно призован за този взискател не е започнал да тече срока за обжалване и съответно жалбата е депозирана в срок и подлежи на разглеждана по същество. Съдебният изпълнител е изготвил Уведомление с изх. № 18153/26.10.2021 г., с което уведомява М. Р. К., чрез адв. Д., въпреки, че вече е бил уведомен за оттегленото пълномощно, че на 26.11.2021 г. ще предяви разпределение на предложената от обявените за купувачи взискатели сума по провелата се на 20.05.2021 г. публична продан на недвижими имоти. По делото няма данни уведомлението да е връчено, като не се установява взискателят К. също да е бил редовно призован за предявяване на разпределението. На 17.10.2022 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил Протокол по чл. 434 от ГПК за извършена смяна на пазач на недвижим имот — Апартамент с идентификатор 02676.157.20.1.2, като е освободил „Пропърти Боард“ ЕООД от задълженията на пазач, съгласно чл. 471 от ГПК. На 17.10.2022 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил Протокол по чл. 434 от ГПК за извършена смяна на пазач на Поземлен имот с идентификатор 02676.156.21, като е освободил „ИНВЕЛЪП“ ЕООД от задълженията на пазач, съгласно чл. 471 от ГПК. По изп. дело е постъпила Молба с вх. № 21598/08.11.2022 г., подадена от „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, с искане дружеството да бъде присъединено в качеството му на кредитор, въз основа на Удостоверение за размера на дълга, издадено от ДСИ Д. Д. при PC Разлог, по изп. дело № 281/2019 г. В Протокол по чл.434 от ГПК от 11.11.2022 г. е обективирано извършване на смяна на пазач на Поземлен имот с идентификатор 02676.156.21, като имотът е оставен за охрана и управление на М. В.. В Протоколи по чл. 434 от ГПК от 11.11.2022 г. е обективирано извършване на смяна на пазач на Поземлен имот с идентификатор 02676.156.21 и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676.157.20.1.28, като имотите са оставени за охрана и управление на М. В.. С молба с вх. № 0041906.01.2023 г. от страна на „ПИКОНСТРУКТ“ ЕООД е заявено оттегляне на наддавателните предложения за участие в публична продан, извършена от 19.04.2021 г. до 19.05.2021 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676.157.20.1.28. С Уведомление с изх. № 01313/02.02.2023 г. ЧСИ Ш. Д. е уведомил взискателя М. Р. К., че на основание чл. 456 от ГПК и съгласно Удостоверение, издадено на 03.11.2022 г. по изп. дело № 281/2019 г. по описа на ДСИ Д. Д. при PC - Разлог, е присъединено за събиране паричното вземане на взискателя „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД по следните изпълнителни листове: - Изпълнителен лист от 19.09.2017 г., издаден по гр.д. № 59310/2017 г. по описа на СРС; - Изпълнителен лист от 25.09.2017 г. издаден по гр.д. № 32495/2017 г. по описа на СРС; - Изпълнителен лист от23.02.2022 г., издаден по гр.д. № 6608/2020 г. по описа на СРС; - Изпълнителен лист от 28.02.2022 г. , издаден по гр.д. № 59309/2017 г. по описа на СРС, с непогасен размер на вземането към 03.11.2022 г.: - 20 002,27 лв., олихвяема сума, ведно със законната лихва, считано от 22.05.2017 г., до окончателното й изплащане; - 10 917,92 лв., законна лихва върху сумата от 20 002,27 лв., за периода: 22.05.2017 г. - 03.11.2022 г.; - 13 630,49 лв., олихвяема сума, ведно със законната лихва, считано от 29.08.2017 г., до окончателното й изплащане; - 7 065,14 лв., законна лихва върху сумата от 13 630,49 лв., за периода: 29.08.2017 г. – 30.11.2022 г.; 19 870.50 лв., неолихвяема сума по изпълнителни листове. На 13.02.2023 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил разпределение на основание чл. 460 от ГПК. (л. 3590). На 24.02.2023 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил протокол за предявяване на разпределение на основание чл.460 от ГПК (л. 3588). По изпълнителното дело е постъпила жалба с вх. № 03934/28.02.2023 г., подадена от „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД срещу извършеното на 13.02.2023 г. разпределение. По изпълнителното дело е постъпила и жалба и от М. Р. К., представляван от адв. М. П. срещу извършеното на 13.02.2023 г. разпределение. Въз основа на жалбата е образувано в.ч.гр.д. № 1235/2023 г., по което с Решение № 26/12.01.20224 г. съдът отменил Постановление за разпределение на суми от 13.02.2023 г. Решението е потвърдено от САС. (л. 3802) На 29.06.2023 г. е изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот на „ХОНОРА“ ЕООД на следния имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 026.157.20.1.28. В този смисъл се установява, че по поискания от взискателя М. К. способ - продажба на имот на длъжника е реализирано постъпление по изпълнението на суми, които подлежат на разпределение спрямо конституираните взискатели към този момент. ЧСИ Ш. Д. е уведомил длъжника „Ейре Ски Кънстракшън“ ООД, взискателя ТД на НАП – Благоевград, взискателя Община Банско, взискателя „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, взискателите Д. Т. К. и Л. М. К., взискателя М. Р. К., взискателя „ПИКОНСТРУКТ“ ЕООД, че на 23.08.2024 г. ще предяви разпределение на постъпилите суми от продажбата на Поземлен имот с идентификатор 02676.156.21 и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676.157.20.1.28 (л. 3817). По изпълнителното дело е постъпила молба от 19.08.2024 г. от М. Р. К. чрез адв. М. П., с искане да не се извършва разпределението, обявено за 23.08.2024 г., поради наличие на преюдициален спор - т.д. 189/2022 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград. На 23.08.2024 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил протокол за предявяване на разпределение на основание чл. 460 от ГПК. ЧСИ е приел, че Уведомление с изх. № 08113/10.07.2024 г. не е връчено редовно на взискателя „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД и е отложил разпределението за 04.10.2024 г. (л. 3863) За новата дата е уведомен взискателя М. Р. К., взискателя „ПИКОНСТРУКТ“ ЕООД, длъжника „Ейре Ски Кънстракшън“ ООД, взискателя Д. Т. К. и Л. М. К., взискателя ТД на НАП - Благоевград, взискателя Община Банско. Взискателя „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД не е редовно уведомен за обявяване на разпределението. (л. 3884 и л. 3886) По изп. дело е постъпила молба е вх. № 15314/03.10.2024 г., подадена от М. Р. К. чрез адв. М. П., с искане да не се извършва разпределението, поради наличие на преюдициален спор - т.д. 189/2022 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград. Съдът е постановил решение, което е обжалвано пред САС, където делото е насрочено за 02.02.2026 г. Молбата не е уважена. На 29.08.2024 г. е извършено разпределение на основание чл.460 от ГПК (л.3893 и л.3901). Разпределението е предявено на 04.10.2024 г. неприсъствено, доколкото не се установява която и да било от страните да е присъствала. С извършеното разпределение съдебния изпълнител е приел, че следва да бъде разпределена сумата от 33 856 лева без ДДС, между следните взискатели - М. К., „Пиконструкт“ ЕООД, Д. Т. К. и Л. М. К., „Барон Мениджмънт“ ЕООД, Държавата, в лицето на Община Банско, Държавата, като присъединен по право взискател, които изводи съдът намира за правилни и законосъобразни. От съдържанието на Договора за цесия и Анекса от 12.7.2021 г. е видно, че М. К. и „Пиконструкт“ ЕООД са се споразумели при събиране на вземанията всяка от страните да има право да получи и/или задържи приоритетно всички извършени разходи и разноски. Видно от съдържанието на Анекса към Договора за цесия от 12.7.2021г. е, че страните са постигнали съгласие, че всички разноски по изпълнително дело № 9/2014 година са заплащани от „Пиконструкт“ ЕООД. Видно е, че молбата на адв.Д. и приложения към нея Анекс от 12.7.2021г. са представени по изп.д. от лице без представителна власт . Установява се, че М. К. е оттеглил пълномощията си от адвокат Д. преди датата 12.7.2021 г., от друга страна пред съдебния изпълнител е заявил изрично, че оспорва действията, извършвани от нея, като такива извършвани от лице без представителна власт. Това оттегляне на пълномощията е следвало да бъде съобразено от съдебния изпълнител, който във всеки един момент от производството е длъжен да проверя надлежната представителна власт на страните и съответно да преценява годността на изявленията на лице без представителна власт. Затова не е следвало да кредитира цитирания анекс от 12.7.2021 г. и изявлението от адв.Д. относно разноските по изпълнението, като депозиран от лице без представителна власт спрямо взискателя М. К.. Правилно е прието от съдебния изпълнител и не се доказва обратното, че М. К. не е доказал извършването на разноски по изпълнението и на него като взискател правилно не са разпределени суми от постъпилите от публичната продан. Основателни са оплакванията на жалбоподателя, че сторените и представени от „Пиконструкт“ ЕООД разноски по изпълнението не касаят изпълнителния способ - опис, оценка и публична продан на имот - Поземлен имот с идентификатор 02676.156.21 и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676.157.20.1.28. От представените документи /л.3214- 3244/ от изп.д. с твърдения, че удостоверяват разноски по изпълнението, е видно, че същите касаят такси за копия от нотариални актове, такси за вписване, такси за удостоверения за тежести, такса за удостоверение за данъчна оценка, адвокатски хонорар на адвокат Д., платени от М. К. по договор за правно обслужване с адвокат Д. /лист 3242/, фактура за пазач на имот, платени на „Феър сървисис“ /фактура от 10.6.2021 година - лист 3244 от делото/, както и платени на „Инвелъп“ ООД на 11.6.2021 година такси за пазене на имот, такси за пазене на имот платени на „Пропърти Боард“ /ЕООД /, платени такси за изготвяне на пазарна оценка, платени такси по изпълнителното дело с дати преди цесията. От анализа на платежните документи е видно от една страна, че същите не съдържат конкретизация и се разминават като дати на плащане с извършената публична продан на двата имота - поземления имот и самостоятелния обект в сграда. Така от същите не може да се направи категоричен извод, че са разноски, които са били свързани именно с конкретния изпълнителен способ и съответно като такси по изпълнението са от категорията на тези по смисъла на чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД и се ползват с привилегия пред другите вземания на другите взискатели. На следващо място следва да се посочи, че с Решение № 26.12.1.2024г., постановено по в.ч.гр.дело № 1235/2023 г. на Окръжен съд - Благоевград, окръжният съд е върнал незаконосъобразното разпределение на същата сума от същата публична продан на съдебния изпълнител за ново разпределение /обжалваното/, като му е указал да изготви ново разпределение в неговата отменена част съобразно указанията в обстоятелствената част на същото решение, а именно: като не включва в разпределението разноски за възнаграждение за пазач в специалния ред на чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД в общ размер на 17 600 лева, както и като индивидуализира по основание и размер таксите по изпълнението на “Пиконструкт” ЕООД, заплатени в изпълнителното производство в общ размер на 749,13 лева, като посочи кои от тях се ползват с привилегията на чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, след което да определи общия размер на сумата, дължаща се на този взискател на основание чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД. Установява се, че и в обжалваното разпределение съдебния изпълнител не е извършил такава конкретизация, като е посочил само, че размерът на вземането на взискателя „Пиконструкт" ЕООД за разноски по принудителното изпълнение /съгласно Договор за цесия от 24.03.2016 г„ сключен между М. К. и „Пиконструкт" ЕООД - е в общ размер на 44 091,27 лева, от които: сумата от 6 741.27 лева - неудовлетворен остатък от такси и разноски съгласно Разпределение от 29.08.2024 г.: 37 500 лева - представляваща разноски за охрана и управление на самостоятелен обект в сграда /СОС/ с идентификатор 02676.157.20.1.28 в град Банско, предмет на публичната продан, провела се на 20.05.2021 година. Не е верен извода на съдебния изпълнител относно размера на разноските за охрана на имота, доколкото в представените разходооправдателни документи липсва посочване, че се плаща на пазач именно за този имот, което изключва дължимостта на тези разноски. На следващо място, относно сумата от 6741,27 лева - не е установено по делото да има неудоволетворен остатък, дължим на „Пиконструкт“ ЕООД, който да представлява разноски по изпълнението и да се следва да бъде поставен и платен с предпочитателно удовлетворяване спрямо останалите взискатели. От доказателствата по делото не се установява да има взискатели с вземания по смисъла на чл.136, ал.1, т.1 от ГПК, на които следва да се разпределят суми предпочитателно и с привилегия. Липсват доказателства взискателите Д. и Л. К. да са сторили такива разноски, не е направил такива и „Барон Мениджмънт“ ЕООД. От доказателствата по делото се установява, че на взискателя - Държавата, в лицето на Община Банско, се дължи за данък недвижим имот сумата от 1 740.94 лв. и сумата от 181,34 лева за такса битови отпадъци. Доказва се, че на Държавата, като присъединен по право взискател, съгласно Удостоверение изх.№ 2203717С0421213. 14.03.2017 г. се дължат такива в размер на: 617 441,94 лева. Установява се и съдът приема за доказано, че дължимите се такси и разноски, дължими на съдебния изпълнител и сторени в хода на изпълнителното производство, дължими съгласно ТТРЗЧСИ са правилно определени с обжалваното разпределение, а именно: сумата в размер на 240 лева с вкл. ДДС - обикновени такси, съобразно ТТРЗЧСИ, сумата от 2 701.63 с вкл. ДДС - пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ; сумата в размер на 70 лева - т.31 от ТТРЗЧСИ, за която сума не се дължи ДДС, всичко в общ размер на 3 011,63 лева, която сума правилно е разпределено да остане по сметка на съдебния изпълнител за погасяване на дължимите се такси, невнесени от взискателя. В първия ред на специалните привилегии влизат изцяло необходимите разноски на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ (такси за налагането на запор върху вещта или вземането, или за възбрана по изпълнителното дело, за извършването на опис и публична продан на вещта, разноските за възнаграждение на пазача, за пренасяне на вещта в магазин или изнасянето й пред дома на длъжника, разноските за събиране на възложеното за събиране вземане и др.). В този ред не се включват разноските за други, реализирани по искане на взискателя изпълнителни способи (те се включват в разпределението на постъпленията от тях), а длъжникът не отговаря за разноските на взискателя, направени за изпълнителни способи, които не са приложени. В този смисъл на М. К. и на „Пиконструкт“ ЕООД не се дължат разноски от кръга на чл.136, ал.1, т.1 от ГПК, доколкото не е доказано такива да са сторени във връзка с конкретния изпълнителен способ, от който е получена сумата за разпределение. С оглед изложеното, като е взел предвид размера на подлежащата на разпределение сума от реализираната публична продан на двата имота, описани по-горе – 33 856 лева и е извършил разпределение, съблюдавайки посочената по – горе поредност на удовлетворяване на взискателите по изпълнителното дело, както и че се касае за частично разпределение на постъпленията от реализиране на отделни изпълнителни способи, а не общо такова, първоинстанвционният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено поради съвпадане изводите на двете съдебни инстанции. Така мотивиран,, Софийският Апелативен съд