Решение № 642 от 19.5.2026 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 792/2026 г.

Постъпила е жалба вх.№12574/02.04.2026г от „Лион инвест груп“ АД, Д. Н. М., А. К. М., в качеството им на длъжници по и.д. № 20218250400212 по описа на ЧСИ Ст. Горчев, с рег.№ 825, с район на действие ПОС, против Постановление от 24.02.2026г. за възлагане на недвижим имот, съставляващ СОС с идентификатор ••••.523.1888.1.3. Иска се неговата отмяна, както и спиране на ИД. Жалбоподателите поддържат, че постановлението за възлагане е неправилно и незаконосъобразно тъй като наддаването не е проведено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена, тъй като неправилно е определена началната цена, която е довела до занижена стъпка на наддаване. Излагат се следните доводи: проданта е започнала от обявена първоначална цена под посочената в отменителното Решение№134/11.02.2025г., гр.д.№300/25, ПОС, в което съдът е определил, че проданта следва да започне при начална цена от 77 375,52лв., като същата представлява 90% от първоначалната оценка. Това е довело до обявяване на продан на имота на занижена цена и респ. продажбата му на такава занижена цена. Не е спазен реда на чл.494 ГПК след отмяната на постановлението за възлагане от 31.10.2025 г. Считат, че оценката на имота не е актуална, т.к. е използвана оценка от 2023 г., която не отразява актуалната стойност на имота към момента на ПП от м.01.2026 г. Правят се възражения и относно дадените наддавателни предложения – считат, че наддавателното предложение на наддавача П. Б. Б. е ненадлежно окомплектовано, тъй като Б. не е представил актуална декларация по чл.66,ал.2 ЗМИП, а такава от 05.02.2025г.; че наддавателното предложение на наддавача Г. Р. Г. е невалидно, т.к. задатъкът е внесен в последният ден от едномесечния срок - на 16.02.2026г., а съгл. чл.75,ал3 от ЗЗД плащането става чрез заверяване сметката на кредитора; че наддавателното предложение на наддавача „Симининвест“ЕООД е невалидно и не е следвало да бъде допуснат до участите, защото липсвало доказателство, че е внесъл задатък по ИД, тъй като преводното нареждане не съдържало референтен номер; процесният имот не бил самостоятелен и не можел да се продава отделно без сграда с ид.№ ••••.523.1888.3 -съдебният изпълнител не бил установил какво е предназначението на този обект и има ли той самостоятелно функциониране; имотът бил грешно индивидуализиран в постановлението за възлагане. Подадена е молба вх.№05.05.2026г за спиране на производството по делото на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на в.гр.д.№286/2026 г. на ПОС, 8гр.с. поради наличие на преюдициален спор - висящо съдебно производство по обжалване отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнението срещу процесния имот, по което е образувано гр.д.№286/26, ПОС. Претендират разноски. Ответната страна -взискателят „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е подал отговор, в който оспорва жалбата неоснователна. Поддържа, че изложените твърдения за опорочаване на провеждането на публичната продан са неоснователни и не кореспондират с фактите по делото. Счита искането за спиране на настоящето производство за шиканиране на процеса. Счита, че съдебният изпълнител се е съобразил с указанията на съда по предходното обжалване на постановлението за възлагане по проведената публична продан, както и че доводите свързани със самостоятелния статут на имота за неотносими. Моли за отхвърляне на жалбата. Претендира разноски. Длъжникът „Бене консулт“ ЕООД не взема становище по жалбата. Съдебният изпълнител е изложил мотивите, че жалбата е частично недопустима, а по същество- неоснователна. ЧСИ излага доводи, че оплакванията в жалбата не кореспондират с фактите по делото, които излага подробно. Поддържа, че при насрочване на публичната продан за периода 16.01.-16.02.2026г. е определена начална цена при стриктно спазване на указанията на съда по постановеното решение №1485/22.12.2025г. по гр.д.№3364/2025г на ПОС, 6 гр.с. при предходното обжалване на постановлението за възлагане. По отношение на твърдението за неправилно определена начална цена при т.н. „втора първа продан“, ЧСИ счита, че е неоснователно, тъй като се е съобразил с последващото решение на ПОС №1485/22.11.25г по в.гр.д.№3364/2025г, в което съдът изрично е приел, че публичната продан следва да се проведе по чл.487 във вр.чл.485/4/ ГПК- т.н.“втора първа продан“, при която началната цена следва да бъде определена на базата на новата оценка в размер на 80% от нея. На база тези мотиви ЧСИ е определил и начална цена от 80% от последната пазарна оценка на имота /а не както счита жалбоподателят 90% от 85 093лв. или 76583,70лв./. ЧСИ счита, че в случая не е необходимо снабдяване с нова данъчна оценка, т.к. не е налице хипотезата на първа публична продан. Счита и за неоснователни доводите, че имотът не е възложен по най- високата предложена цена, т.к. липсва законово изискване за определяне на нова пазарна цена преди всяка продан, както и „осъвременяването й“. По отношение на твърдението за неспазен реда на чл.494,ал.1 от ГПК, ЧСИ счита, че е неоснователно, т.к. в цит.по-горе решение на ПОС от 22.12.25г съдът е посочил, че при отмяна на постановлението за възлагане следва да намери приложение чл.497 ГПК, а не чл.494,ал.1 ГПК. По отношение на възражението за необходимост от изготвяне на нова оценка: По отношение твърдението, че наддавателните предложения са невалидни поради липсата на доказателства за заверяване на сметката на съдебния изпълнител в срока на провеждане на публичната продан ЧСИ счита, че същите наддавателни предложения са били в запечатани пликове, внесени в срока на провеждане на проданта и отговарят на законовите изисквания за редовност. По отношение на твърдението , че имотът е несамостоятелен обект и не може да бъде предмет на сД. счита, че същият има самостоятелен идентификатор, не е отразен като обща част или с обслужващо предназначение, принадлежност или нещо подобно. По отношение на твърдението за участие на наддавачи при неизпълнение на законовите изисквания – ЧСИ счита същото за невярно, както и твърденията за нарушения, свързани с преклузивните срокове, че процесният самостоятелен обект не може да се продава отделно, че възложеният имот е грешно индивидуализиран в постановлението за възлагане. След като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба изхожда от легитимирани лица - длъжници, подадена е в срок, допустима е, т.к. се обжалва постановление за възлагане на посочените основания по чл.435, ал.3 от ГПК с оплакания, че имотът е възложен не по най-високата предложена цена, както и че наддаването не е извършено надлежно, а по същество е неоснователна, по следните съображения : Съгл. указанията дадени в т.8 на ТР№ 2/2013, ОСГТК, ВКС действията на съдебния изпълнител и на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения, на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба против постановлението за възлагане. Извън предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане остават връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта, т.к. те подготвят провеждането на проданта, но не са част от наддаването. При проверка на изпълнителното дело се установява, че изложените твърдения в подадената жалба са неоснователни: По отношение твърдението, че наддавателните предложения са невалидни поради липсата на доказателства за заверяване на сметката на съдебния изпълнител в срока на провеждане на публичната продан, ПОС намира, че наддавателните предложения са били в запечатани пликове, внесени в срока на провеждане на проданта и отговарят на законовите изисквания за редовност. По отношение на твърдението , че имотът е несамостоятелен обект и не може да бъде предмет на сД., както и по отношение твърдението на длъжниците, че процесният самостоятелен обект не може да се продава отделно, както и че възложеният имот е грешно индивидуализиран в постановлението за възлагане, ПОС намира, че тези оплаквания са извън лемитативно посочените в чл.435,ал.3 ГПК хипотези, които могат да бъдат обжалвани от длъжника. По отношение твърдението на длъжниците, че наддавателното предложение на наддавача П. Б. Б. е ненадлежно окомплектовано, тъй като Б. не е представил актуална декларация по чл.66,ал.2 ЗМИП, а такава от 05.02.2025г. ПОС намира, че оплакването не е в кръга на обжалване от длъжника по чл.435,ал.3 ГПК и касае само отговорността на ЧСИ по Закона за мерките срещу изпирането на пари и отговораността на декларатора за деклариране на неверни данни. Твърдението, че наддавателното предложение на наддавача Г. Г. е невалидно, т.к. не е доказано да е заверил сметката на съдебния изпълнител с дължимия задатък преди приключване на проданта, е неоснователно, тъй като от приложеното ИД е видно, че сумата 3480,59 евро-задатък, внесена от Г. с платежно нареждане от 16,02.2026 г., е постъпила по сметка на ЧСИ на 16.02.2026г. Изискванията към наддвателните предложения са регламентирани в чл.489,ал.2 от ГПК, където е казано, че всеки наддавач посочва с цифри и думи предложената цена и това наддавателно предложение заедно с квитанция за внесен задатък се внася в запечатан плик – няма изискване за доказване на датата на заверяване сметката на съдебния изпълнител с внесения задатък, поради което и съдът няма основание да извършва тази проверка. По отношение на оплакванията за неправилно определяне на първоначалната цена, от която да започне наддаването и оплакванията за опорочаване както на самото наддаване, така и твърдението, че имотът не е възложен по ней-високата предложена страна се установява следното : По изпълнителното дело са проведени две публични продани - за периода 20.02.2023-20.03.2023г. и втора за периода 29.04.2023-29.05.2023г., като и двете са обявени за нестанали. По молба на взискателя „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за определяне на нова начална цена на имота с оглед провеждането на нова продан в хипотезата на чл.494, ал.2, предл. второ от ГПК, ЧСИ е назначил вещо лице със задача даване на нова оценка на имота. По изпълнителното дело е изготвено заключение от в.л. Д. Д. от 26.09.2023г., в което като нова цена на имота е посочена сумата от 85 093лв. С протокол от 02.10.2023г. съдебният изпълнител е обявил тази оценка за начална цена, като с разпореждане от същата дата е насрочил публична продан за периода 23.10.2023-23.11.2023г. и е посочил, че наддаването следва да започне от сумата 68 074,40лв. / съставляваща 80% от обявената начална цена/. Тази продан е приключила, като е обявен купувач и е издадено постановление за възлагане от 11.12.2023г. Същото е обжалвано от длъжниците и с Решение № 134/11.02.2025г. по гр.д.№300/2025 на ПОС е отменено. Взискателят е подал молба за отмяна на решението по реда на чл.303 от ГПК, която е оставена без разглеждане с Определение №3775/21.07.2025, гр.д.№2563/25, 4г.о, ВКС. След приключване на съдебните производства по оспорване законосъобразността на проведената продан и отмяната на постановлението за възлагане, съдебният изпълнител с разпореждане от 02.09.2025г. е насрочил нова публична продан. В този случай се прилага разпоредбата на чл.497 от ГПК и изпълнителните действия по провеждането на проданта започват от обявяването й. След отмяна на постановлението за възлагане съдебният изпълнител следва да назначи провеждане на публична продан от етапа на обявяването й без да е необходимо взискателят да подава нарочни молби или да извършва други изпълнителни действия, тъй като ЧСИ вече е сезиран с искане от взискателя, както и че от този етап на процесуалните действия по провеждане на публична продан, съдебният изпълнител не дължи и назначаване на нови оценки, актуализиране на цената съобразно пазарните условия и прочие, в каквато насока са направени оплаквания от жалбоподателите. Тези оплаквания не намират опора в процесуалния закон, който не може да се тълкува разширително, нито да се мотивира с пазарните условия и др. Предмет на жалбата е възлагането на процесния имот с ид.№••••.523.1888.1.3 по последната публична продан на процесния имот в периода 16.01.-16.02.2026г, която е поредната публична продан след отмяната на постановление №4999/31.10.2025г за възлагане на процесния имот по извършената публичан продан от 16.09.-16.10.2025 г., поради което се касае за т.н. „втора първа продан“. С решение №134/11.02.2025 по гр.д.№300/2025 г. на ПОС е отменено постановлението за възлагане от 11.12.2023 г., с което имотът е обявен купувач по мотиви, че неправилно е определена началната цена, от която да започне наддаването – вместо 80 % от определената от ВЛ, следвало да бъде 90 % от нея като се позовава на чл.494,ал.1 ГПК. Във връзка с дадените указания ЧСИ е определил началната цена на наддаването в размер на 90% от цена 85093 лв. С решение №1485/22.12.2025г. по гр.д.3364/2025г на ПОС е прието, първоначалната цена на наддаването е 80% от стойността на имота, съгл.чл.485,ал.4 ГПК. При последната ПП за периода 16.01.2026-16.02.2026 наддаването е започнало при 80% от стойността на имота, съгласно указанията на ПОС по гр.д.3364/2025г. Новата продан, която се явява четвърта, по реда на чл.494, ал.2, предл. второ от ГПК, е насрочена за периода 16.01.2026-16.02.2026г., като ЧСИ е определил цена, от която да започне наддаването - 80% от определената от ВЛ Д. в заключението му от 26.9.23г. Съдебният изпълнител е мотивирал определянето на тази цена с указанията, дадени от съда при отмяната на постановлението за възлагане по предходната продан, дадени в Решение по гр.д.№1485/2025, ПОС, според които началната цена на тази продан следва да е 80% от определената от ВЛ Д.. Решението на ПОС от 22.12.2025 г. е влязло в сила и необжалваемо, поради което действията на съдебният изпълнител в изпълнение на това решение са правилни и законосъобразни. Настоящият състав на ПОС намира, че първоначалната цена сега правилно е определена от ЧСИ, съгласно указанията на последващото решение на ПОС №1485/22.12.2025г., тъй като по чл.494,ал.4 ГПК се определя първ.цена при нестанала публ.продан. Чл.494/4/ ГПК се прилага, когато не са се явили наддавачи или не са били направени валидни наддавателни предложения, или купувачът не е внесъл цената на имота, или имътът не е бил възложен по реда на чл.493,ал.2 ГПК, които предпоставки в случая не са налице, тъй като постановлението за възлагане при предходните две ПП е отменено на друго основание -поради неправилно определена начална цена на наддаването - в противоречие на задължителните указания, дадени в т.9 на ТР №2/26.6.2015г, т.д.№2/2013г, ОСГТК, ВКС. Поради това в случая следва проданта да се извърши по правилата на чл.487във вр.чл.485,ал.4 ГПК по т.н. „втора първа продан“. На тази база ЧСИ е определил и начална цена от 80% от последната пазарна оценка на имота /а не както счита жалбоподателят 90% от 85 093лв. или 76583,70лв./. При определяне на началната цена, от която да започне наддаването за процесната публична продан е спазен указания от ГПК ред. Извършеното наддаване е надлежно, поради което и издаденото постановление за възлагане се явява законосъобразно. Жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Искането за спиране на ИД до приключване на в.гр.д.№286/2026г на ПОС, е неоснователно с оглед неоснователността на жалбата и породи липса на преюдициалност.