Решение № 3036 от 11.8.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 10784/2024 г.

Производство по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на •••••, ЕИК •••••••••, срещу наказателно постановление № •••••08.05.2024 г., издадено от маг.-фарм. Б. Я. К. - изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лекарствата (ИАЛ), с което на основание чл. 284ж, вр. с чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 9000 лв. за извършено нарушение на чл. 217б, ал. 3, т. 1, вр. с чл. 232а, т. 1 от ЗЛПХМ, вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти.

Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало санкционираното юридическо лице •••••, което иска отмяната му. В жалбата се излагат доводи, че наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и нецелесъобразно. Излагат се твърдения, че на 19.12.2023г. дружеството-жалбоподател е подало към специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти (СЕСПА) отчет за доставените лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък (ПЛС), получени в аптеката на дружеството съгласно Фактури №0303678786/19.12.2023г.; №0303678386/19.12.2023г., №0303677957/19.12.2023г. и №0303677929/19.12.2023г., за което е получило потвърждение. С оглед на това се оспорва изводът на наказващия орган за извършено административно нарушение, както и че от аптеката е била изпратена информация с непълно и неточно съдържание. Намира, че ако поради техническа грешка изпратеният файл е бил празен, то на жалбоподателя е следвало да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите в отчета, а не да му бъде налагано веднага административно наказание. Излагат се и съображения за квалифициране на нарушението като маловажно и прилагане на чл. 28 от ЗАНН. С оглед на така изложените аргументи се иска отмяна на оспореното наказателно постановление.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. По делото е депозирана становище от адв. Е. К., процесуален представител на жалбоподателя, в което е посочено, че не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, е била представлявана от юрисконсулт И., която оспорва жалбата. В хода на съдебните прения моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Претендира в полза на въззиваемата страна да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение и въвежда възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски. Депозира писмено становище по съществото на правния спор.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания акт, намери за установено от фактическа страна следното:

•••••, ЕИК •••••••••, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище ••• и адрес на управление ••••••••, представлявано от управителя М. К. Г.. ••••• е търговец на дребно с лекарствени продукти, притежаващ Разрешение за дейността № АП-2479/25.01.2023 г., издадено от изпълнителния директор на ИАЛ и е регистриран в Специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти (СЕСПА) на 17.03.2023 г. На 25.10.2023 г. свидетелката М. Г. С. и С. И. К.-С. – и двете на длъжност „•••“ в Дирекция „Надзор на пазара и инспекции” при Изпълнителната агенция по лекарствата към Министъра на здравеопазването, извършили проверка в аптека на •••••, находяща се на адрес: •••, ул. •••. Проверката била извършена на основание Заповед № ЗКС-0201/23.10.2023 г. на изпълнителния директор на ИАЛ, в присъствието на служители на аптеката - М. А. С., на длъжност „•••“ и Е. М. Ш., представила се като ••• „Фармация“ в МУ- •••.

По време на проверката контролните органи извършили контролна покупка, на лекарствен продукт с режим на отпускане „без лекарско предписание“ - 1 опаковка ••• (•••) 250 мг/250 мг/50 мг/10 мг таблетки x 10, c партиден номер 133608, годен до 03.2025 г., отпусната (продадена) от самостоятелно работещата в обекта М. А. С.. За извършената продажба от ••••• бил издаден фискален бон № 0012540 от 25.10.2023 г. Проверяващите констатирали, че по време на извършване на проверка в аптеката не се съхранявали и при поискване от страна на служителите на ИАЛ, не били предоставени следните документи: копия от документите за правоспособност и от трудовите договори с работещите в аптеката лица, както и съответните уведомления по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, копия от доклади за извършени инспекции от контролните органи. Проверяващите констатирали и че в обекта не се води рецептурен дневник, съдържащ вписани рецепти представени от пациенти за отпуснатите от аптеката лекарствени продукти с режим на отпускане „по лекарско предписание“. Не се водел и график за работното време и работните смени на служителите в аптеката. Проверяващите констатирали още, че проверяваният обект не бил свързан с Националната система за верификация на лекарствените продукти, съгласно Делегиран регламент на ЕС 161/2016 и респективно отпусканите от обекта лекарствени продукти, с режим на отпускане „по лекарско предписание“ не били верифицирани.

За извършената проверка бил съставен Констативен протокол за извършена проверка от 25.10.2023 г., който бил връчен на служителите на аптеката срещу подпис и с него било изискано от управителя на ••••• в срок до 03.11.2023 г. да представи в ИАЛ заедно с придружително писмо, адресирано да изпълнителния директор на ИАЛ, следните документи, обхващащи периода от 01.09.2023 г. до 25.10.2023 г.: 1. Справка с всички фактури за доставка на лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък (ПЛС), с които обекта се е снабдил; 2. Справка с всички продажби на отпуснатите от обекта лекарствени продукти, включени в ПЛС; 3. Всички документи (фактури) за доставка, с които проверяваният обект е снабден с лекарствени продукти, включени в ПЛС; 4. Всички документи за продажба, с които от проверявания обект са отпуснати лекарствени продукти включени в ПЛС.

Преди приключване на проверката на място, в обекта пристигнала и М. К. Г. - управител на дружеството - жалбоподател, която представила трудов договор за М. А. С. с № 00000004/28.09.2023 г., видно от който същата е била назначена да изпълнява длъжността „•••“ в аптеката на проверяваното дружество.

До 06.11.2023 г. от ••••• не били представени в ИАЛ изисканите с Констативен протокол за извършена проверка от 25.10.2023 г. документи.

Във връзка с гореизложеното, с писмо с изх. № ИАЛ-1485/11.01.2024 г. от ••• - търговец на едро на лекарствени продукти били изискани всички фактури, издадени от посоченото дружество, с които в проверяваната аптека на •••••, са доставяни лекарствени продукти за периода от 01.10.2023 г. до 31.12.2023 г. С писмо с вх. № ИАЛ-2878/19.01.2024 г. от ••• били предоставени изисканите документи.

От представените фактури за доставка на лекарствени продукти от 19.12.2023 г. с номера 0303678786, 0303678386, 0303677957 и 0303677929, с доставчик •••, с ЕИК: ••••••••• и получател: •••••, с ЕИК: •••••••••, проверяващите констатирали, че на 19.12.2023 г. в проверяваната аптека на ••••• са били доставени лекарствени продукти, включени към същата дата в Позитивния лекарствен списък (ПЛС), както следва:

• Една опаковка ••• (•••) таблетки 1 мг х 28, с партиден № 230132, срок на годност 31.10.2027 г., на стойност 18, 19 лв. с ДДС;

• Четири опаковки ••• (•••) таблетки 5 мг х 30, с партиден № G020NE, срок на годност 31.05.2028 г., на обща стойност 20, 88 лв. с ДДС;

• Две опаковки ••• (•••) таблетки 5 мг х 28, с партиден № Е213969, срок на годност 30.09.2028 г., на обща стойност 14, 52 лв. с ДДС;

• Една опаковка ••• (•••) таблетки 50 мг х 28, с партиден № BG3D05, срок на годност 31.01.2026 г., на стойност 7, 38 лв. с ДДС;

• Една опаковка ••• (•••) таблетки 600 мг х 12, с партиден № 3199505. срок на годност 30.04.2027г., на стойност 12, 23 лв. с ДДС;

• Две опаковки ••• (•••) таблетки 0.2 мг х 30, с партиден № 160172, срок на годност 30.04.2025 г., на обща стойност 13, 78 лв. с ДДС;

• Една опаковка ••• (•••) таблетки 1200 мг х 20, с партиден № 371556. срок на годност 31.10.2026 г., на стойност 5, 68 лв. с ДДС;

• Една опаковка ••• (•••) прах 64 гр x 4, c партиден № A55322, срок на годност 31.01.2026 г., на стойност 14, 53лв. с ДДС;

• Една опаковка ••• (•••) таблетки 4 мг/5мг/1.25 мг х 30, с партиден № NM7858, срок на годност 31.07.2026 г., на стойност 7, 68 лв. с ДДС.

След извършена проверка в СЕСПА контролните органи установили, че дружеството ••••• е подало нулев отчет към СЕСПА, т.е. предоставило е информация с непълно и неточно съдържание за доставените му на 19.12.2023 г. от ••• количества лекарствени продукти, съгласно фактури с № 0303678786, № 0303678386, № 0303677957 и № 0303677929 от 19.12.2023 г., включени в Позитивния лекарствен списък. В следващите два дни - на 20.12.2023 г. и на 21.12.2023 г. ••••• отново подало в СЕСПА нулеви отчети за деня, т.е. и тогава не била подадена изискуемата информация.

До управителя на дружеството - жалбоподател - М. Г. била изпратена покана с изх. № ИАЛ-12562/20.03.2024 г. в 3 - дневен срок от получаването й да се яви в сградата на ИАЛ за съставяне и предявяване на АУАН.

Въз основа на посочените констатации на 26.03.2024 г. в присъствието на законен представител на жалбоподателя - ••••• – управителят М. К. Г., както и на двама свидетели, свидетелката М. Г. С. съставила АУАН от 26.03.2024 г., с който повдигнала против дружеството-жалбоподател административнонаказателно обвинение за извършено нарушение на чл. 284ж, вр. с чл. 217б, ал. 3, т. 1, вр. с чл. 232а, т. 1, вр. с чл. 291, ал. 1 от ЗЛПХМ, вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят не депозирал писмено възражение срещу акта.

Въз основа на така съставения АУАН на 08.05.2024 г. маг.-фарм. Б. Я. К. - изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, издал обжалваното наказателно постановление № •••••08.05.2024 г., с което на основание чл. 284ж, вр. с чл. 291, ал. 1 от ЗЛПХМ, наложил на ••••• имуществена санкция в размер на 9000 лв. за извършено нарушение на чл. 217б, ал. 3, т. 1, вр. с чл. 232а, т. 1 от ЗЛПХМ, вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетеля М. С., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – НП № •••••08.05.2024 г., АУАН от 26.03.2024 г., Заповед № ЗКС- 0201/23.10.2023 г. на изпълнителния директор на ИАЛ, констативен протокол за извършена проверка от 25.10.2023 г., фискален бон, писмо с изх. № ИАЛ- 1485/11.01.2024 г. до •••, отговор от ••• с вх. № ИАЛ-2878/19.01.2024 г., ведно с фактури от 19.12.2023 г. с номера 0303678786, 0303678386, 0303677957 и 0303677929, справка за активността в СЕСПА на ••••• за месец декември 2023 г., извадки от СЕСПА за активността на дружеството-жалбоподател на 19.12.2023 г., 20.12.2023 г. и 21.12.2023 г., разпечатки за включените в ПЛС лекарствени продукти от интернет страницата на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, покана с изх. № ИАЛ-12562/20.03.2024 г. за съставяне и предявяване на АУАН, покана за връчване на НП, Разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти № АП-2479/25.01.2023 г., издадено от изпълнителния директор на ИАЛ за аптека на адрес в •••, ул. •••, Заповед № 0741/16.09.2020 г. на изпълнителния директор на ИАЛ.

Съдът кредитира събраните по делото доказателства - същите са логични, еднопосочни, последователни и съответни едно на друго. Свидетелката М. С. възпроизвежда пред съда обстоятелствата относно извършената проверка в процесната аптека, както и по документи и направените констатации, съставянето и връчването на АУАН. Съдът се довери на показанията, дадени от горепосочения свидетел в хода на съдебното производство, като намери, че същите са еднопосочни, последователни и напълно кореспондират на писмените доказателства.

Настоящият съдебен състав се довери и на писмените доказателства, които също оцени като еднопосочни, последователни, непротиворечиви и съответни на показанията на свидетеля С.. Въз основа на така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт - наказателно постановление, и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, с оглед на което същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

При извършена служебна проверка по спазването на процесуалните правила, относно компетентността на длъжностните лица, съставили и издали акта за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, настоящият съдебен състав, намира, че правилата за компетентност са спазени. Съгласно чл. 295, ал.1 ЗЛПХМ нарушенията по този закон се установяват с актове, съставени от длъжностни лица по чл. 267, ал. 4 от ЗЛПХМ - инспектори и експерти, определени със заповеди на председателя на съвета по чл. 258, ал. 1, на директора на ИАЛ или на директора на съответната РЗИ. Като писмено доказателство по делото е приета заповед № ЗОА-0741/16.09.2020 г. на изпълнителния директор на ИАЛ, с която свидетелката М. С., заемаща длъжност „•••“, е оправомощена да съставя актове за установени нарушения на ЗЛПХМ. НП също е издадено от компетентен орган съгласно чл. 295, ал. 3 от ЗЛПХМ.

В процесния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акт за установяване на административно нарушение в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно - 1 година от извършване на твърдяното нарушение. Същевременно атакуваното наказателно постановление е издадено в предвидения 6-месечен срок. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, по отношение на законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Настоящият съдебен състав констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното наказателно постановление, като с изискуемата се от закона конкретика административните органи са очертали времето, мястото, механизма на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които то е било извършено, което от своя страна води до извод, че правото на защита на жалбоподателя е гарантирано в пълна степен.

С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че в административната фаза на производството не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление на това основание.

Съдът намери и че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че дружеството - въззивен жалбоподател е осъществило нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Разпоредбата на чл. 217б, ал. 1 от ЗЛПХМ предвижда създаването на Специализирана електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти, включени в Позитивния лекарствен списък, която се администрира и поддържа от Изпълнителната агенция по лекарствата. Според ал. 3, т. 1 на същия член информацията, която следва да се съдържа в системата се предоставя от съответните лица. Сред тези лица са и притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти и лицата по чл. 207, ал. 1, т. 5а и 6, които съгласно чл. 232, т. 1 и т. 2 от ЗЛПХМ трябва ежедневно да предоставят на ИАЛ чрез специализираната електронна система по чл. 217б, ал. 1 информация за доставените им количества, посочени по лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък, както и за отпуснатите/продадените количества, посочени по лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък.

Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти, притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти и лицата по чл. 207, ал. 1, т. 5а и 6 от ЗЛПХМ предоставят чрез системата ежедневно информация за доставените им количества, посочени по лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък, както и за отпуснатите/продадените количества, посочени по лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък.

Предоставянето на информация по чл. 217б, ал. 3, т. 1 с непълно и/или неточно съдържание е въздигнато в чл. чл. 284ж от ЗЛПХМ в административно нарушение, като за него се предвижда за физическо лице наказание глоба в размер от 3000 до 5000 лв. Санкцията за юридическо лице е предвидена в чл. 291, ал. 1 от ЗЛПХМ - в размер, не по-малък от тройния размер на предвидените минимални размери на съответните глоби и не по-голям от тройния размер на предвидените максимални размери на съответните глоби - т. е. от 9 000 до 15 000 лв.

От доказателствата по делото е установено, че към 19.12.2023 г. дружеството- жалбоподател е било притежател на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти № АП-2479/25.01.2023 г., с което на ••••• е било разрешено да извършва търговия на дребно с лекарствени продукти като открие аптека в •••, ул. •••, и е било адресат на горепосоченото задължение.

От писмените доказателства по делото – представените с писмо с вх. № ИАЛ- 2878/19.01.2024 г. фактури от 19.12.2023 г. с номера 0303678786, 0303678386, 0303677957 и 0303677929, с доставчик •••, е видно, че на 19.12.2023 г. в стопанисваната от ••••• аптека са били доставени изброените по-горе лекарствени продукти, които, съгласно приложените към административнонаказателната преписка разпечатки от интернет страницата на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, са включени в Позитивния лекарствен списък. Следователно дружеството-жалбоподател е било длъжно в рамките на същия ден да подаде в СЕСПА информация за доставените му количества лекарствени продукти, включени в ПЛС.

От приобщените по делото справка за активността в СЕСПА на ••••• за месец декември 2023 г., както и извадки от СЕСПА за активността на дружеството- жалбоподател на 19.12.2023 г., 20.12.2023 г. и 21.12.2023 г., е видно, че същото на 19.12.2023 г. е подало в СЕСПА нулев отчет. Такива отчети са били подадени и за следващите два дни - 20.12.2023 г. и 21.12.2023 г. Предвид изложеното съдът намира, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си да подаде до края на 19.12.2023 г. информация за всички доставени в аптеката на тази дата лекарствени продукти, които са включени в Позитивния лекарствен списък. Вместо това от ••••• е била подадена информация по чл. 217б, ал. 3, т. 1 с непълно/неточно съдържание, с което то е нарушило задължението си по чл. 217б, ал. 3, т. 1, вр. с чл. 232а, т. 1 от ЗЛПХМ, вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти.

По делото се установява, че на 19.12.2023 г. жалбоподателят е подал в СЕСПА нулев отчет, като няма данни да е подал изискуемите от закона данни, които да не са били отразени поради техническа грешка в системата, както се твърди в жалбата. Неоснователни са и доводите, че на жалбоподателя е следвало да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите в отчета, а не да му бъде налагано веднага административно наказание, доколкото в приложимите към случая нормативни актове не е предвидена такава процедура, а административнонаказателната отговорност на търговеца на дребно с лекарствени продукти възниква от момента на довършване на нарушението – с изтичане на срока за подаване на информация за доставените му количества лекарствени продукти, включени в ПЛС, т.е. до края на същия ден.

Доколкото в случая се касае за нарушение, извършено от юридическо лице, чиято отговорност е безвиновна и се ангажира за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на дейността му, не е необходимо да се изследва наличието на виновно поведение.

Съдът намира обаче, че конкретното неизпълнение на задължението на юридическото лице, с оглед на незначителността на вредните последици и с оглед на другите установени смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на задължение от съответния вид. За да приеме, че в конкретния случай разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е неприложима, наказващият орган се е позовал на „спецификата и важността на обществените отношения, регулирани от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина и подзаконовите нормативни актове по прилагането му...“ Аргументи в същия смисъл се излагат и в писменото становище, депозирано от процесуалния му представител. Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН обаче е обща и намира приложение към всички състави на административни нарушения, освен ако с конкретния нормативен акт е изключено приложението й (чл. 28 ал. 7 от ЗАНН). В конкретния случай разпоредбите на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина не изключват приложението на института на маловажността. Ето защо и за нарушения на посочения нормативен акт разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН поначало е приложима, като във всеки случай следва да се извърши конкретна преценка на степента на обществена опасност на нарушението. В настоящия случай смекчаващо отговорността е обстоятелството, че се касае за първо нарушение, доколкото няма данни и наказващият орган не навежда такива твърдения дружеството - въззивен жалбоподател да е било санкционирано за други идентични нарушения на ЗЛПХМ. За да приеме, че нарушението разкрива по-ниска степен на обществена опасност, съпоставено с други нарушения от същия вид, съдът отчете и броят на лекарствените продукти, доставени в процесната аптека и включени в ПЛС, за които не е бил подаден отчет от страна на дружеството-жалбоподател. От доказателствата по делото е видно, че на 19.12.2023 г. в аптеката на ••••• са били доставени следните лекарствени продукти, включени в ПЛС: една опаковка ••• (•••) таблетки 1 мг х 28, на стойност 18, 19 лв. с ДДС; четири опаковки ••• (•••) таблетки 5 мг х 30, на обща стойност 20, 88 лв. с ДДС; две опаковки ••• (•••) таблетки 5 мг х 28, на обща стойност 14, 52 лв. с ДДС; една опаковка ••• (•••) таблетки 50 мг х 28, на стойност 7, 38 лв. с ДДС; една опаковка ••• (•••) таблетки 600 мг х 12, на стойност 12, 23 лв. с ДДС; две опаковки ••• (•••) таблетки 0.2 мг х 30, на обща стойност 13, 78 лв. с ДДС; една опаковка ••• (•••) таблетки 1200 мг х 20, на стойност 5, 68 лв. с ДДС; една опаковка ••• (•••) прах 64 гр x 4, на стойност 14, 53лв. с ДДС; една опаковка ••• (•••) таблетки 4 мг/5мг/1.25 мг х 30, на стойност 7, 68 лв. с ДДС. Т.е. в случая се касае за неподадена информация в СЕСПА за общо 14 (четиринадесет) броя опаковки лекарствени продукти, включени в ПЛС, като е видно, че не се касае за скъпоструващи лекарства.

Съгласно чл. 27б, ал. 4 от ЗЛПХМ чрез специализираната електронна система се извършва анализ за установяване на недостиг на лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък, на територията на Република България. Също така в чл. 217а от ЗЛПХМ се съдържа забрана лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък, за които е установен недостиг по реда на чл. 217б, да бъдат изнасяни за срока, за който се съдържат в списъка по чл. 217в, ал. 1. В този смисъл, изпълнението на задължението за предоставяне на информация по чл. 217б, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 284е от ЗЛПХМ, гарантира поддържането на точна, изчерпателна и актуална информация в СЕСПА относно наличието на лекарствени продукти, които са от особено значение за общественото здраве, което е наложило те да бъдат включени в Позитивния лекарствен списък. Това способства за контрола върху наличните за продажба лекарствени продукти от този тип на територията на Република България и дава възможност да се забрани износа на тези лекарствени продукти, така че да се гарантира тяхното наличие, като по този начин се защитава здравето на гражданите.

В случая обаче предвид малкия брой на неотчетените лекарствени продукти, за които и няма данни да е установен недостиг, съдът намира, че защитимите обществени отношения са били засегнати в незначителна степен, с оглед на което налагането на имуществена санкция дори и в минималния размер от 9000 лева се явява необосновано и прекомерно. Като не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, а вместо това е наложил на жалбоподателя имуществена санкция, наказващият орган е допуснал неправилно приложение на материалния закон.

Ето защо съдът намери, че на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН следва да отмени наказателното постановление, като предупреди дружеството - жалбоподател, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

С оглед изхода на делото право на разноски има дружеството-жалбоподател, което не претендира такива, а и не е представил доказателства за уговарянето и заплащането им. По посоченото съображение разноски не следва да бъдат присъждани.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът