Решение № 1581 от 15.5.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 183/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 70 - 73 от ЗАНН. Делото е образувано по Молба за възобновяване на административнонаказателното производство по отношение на Решение № 1858/05.12.2025 г., постановено по КАНД № 408/2025 г. по описа на Административен съд – Ловеч, подадена от Р. С. Т. от гр. Г. Оряховица чрез адв.А. Д. от ВтАК. Твърди се наличие на основание по смисъла на чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, изразяващо се в лишаване на страната и процесуалния й представител от възможността да участват в касационното съдебно производство по причина препятствия, които не са могли да отстранят. Сочи се, че и касаторът /който е адвокат/, както и процесуалният му представител са били ангажирани по други съдебни производства за датата и часа на съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване, но подадената молба за отлагане на делото за друга дата не е била уважена от съдебния състав въпреки представените писмени доказателства. В съдебно заседание подателят на искането не се явява или представлява. Ответникът – ОД на МВР - Ловеч не изпраща представител. За Окръжна прокуратура – Плевен се явява прокурор И. Р., който изразява становище за основателност на искането за възобновяване. Административен съд - Плевен, след като обсъди изложеното в искането и становищата на страните, въз основа на събраните по делото доказателства приема за установено следното: С Решение № 142 от 01.07.2025 г. на Районен съд - Ловеч, постановено по АНД № 1017/2021 г. е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство – Серия К, № 5343852 на ОД МВР – Ловеч, с който на Р. С. Т., [ЕГН], с постоянен адрес гр.Г.Оряходица, [улица], вх.А, ет.1, ап.2, е наложено на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 650 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. По касационна жалба от Р. С. Т. срещу посоченото решение е образувано КАНД № 408/2025 г. по описана Административен съд – Ловеч. С Решение № 1858 от 05.12.2025 г. по КАНД № 408/2025 г. по описа на Административен съд - Ловеч е оставено в сила Решение № № 142 от 01.07.2025 г. на Районен съд - Ловеч. От материалите по касационното производство е видно, че делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2025 г. от 14.00ч., за която дата и час касационният жалбоподател и неговият процесуален представител са били редовно призовани. Съдът е докладвал постъпила по електронна поща Молба вх. рег. № 2915/28.10.2025 г. от процесуалния представител адв. Д., с която е направено искане за отлагане на производството за друга дата поради служебна ангажираност, както и ангажираност на доверителя му. Приложени са пълномощно, призовка за страна и копие от протокол по наказателно дело № 588/2025 г. на РС – Горна Оряховица. Касационният съдебен състав е уважил така направеното искане за отлагане на делото и е насрочил разглеждането му за 25.11.2025 г. от 14.00 ч., за която дата и час страните са уведомени по реда на чл.138, ал.2 от АПК. Непосредствено преди съдебното заседание в 9.46 ч. е постъпила Молба вх. рег. № 3173/25.11.2025 г. от касатора С. Т., подадена чрез адв. Д., с която отново е направено искане за отлагане на делото. В същата е посочено, че касационният жалбоподател Т. не може да се яви, тъй като в качеството си на адвокат следва да участва в производството по гр.д. № 981/2025 г. по описа на Окръжен съд – В.Търново, във връзка с което е представена и призовка, удостоверяваща това обстоятелство. За адвокат Д. е посочено, че той също е ангажиран във връзка с участие в съдебно заседание по гр.д. № 986/2025 г. по описа на Окръжен съд – В.Търново, във връзка с което обстоятелство обаче не са представени доказателства. В молбата е посочено, че призовката за това производство е адресирана до страната по делото, а адв. Д. е упълномощен впоследствие, поради което не фигурира в нея, но се изразява готовност да бъде представен впоследствие протокол от проведеното съдебно заседание, от който да се установи негово участие по делото. С протоколно определение, постановено във връзка с преценка за наличието на процесуалните предпоставки за даване ход на делото, касационният съдебен състав е приел така подадената молба за неоснователна. Аргументирал се е с обстоятелството, че е направено искане за повторно отлагане от страна на касатора и неговия процесуален представител, при което от приложените към молбата доказателства не може да се направи извод за обективна невъзможност за явяване предвид мястото и часа на ангажираността. Производството по делото е приключило с постановяване на Решение № 1858/05.12.2025 г. При тези факти се налагат следните правни изводи: Искането е направено в срока по чл.71, ал.1, т.3 от ЗАНН при твърдяно основание по смисъла на чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, както и от надлежна страна по чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН, поради което разглеждането му е допустимо, а разгледано по същество се явява неоснователно. Производството по възобновяване на административнонаказателното производство се определя като извънредно, понеже чрез инициирането му се засяга стабилитетът на влезлия в сила акт на наказващия орган или на съда, а е извънинстанционно, защото предвидените редовни правни механизми на инстанционния съдебен контрол вече са били използвани или в законните срокове е пропуснато да се използват. Процедурата по възобновяване на административнонаказателните производства е уредена с разпоредбите на раздел VIII от Глава трета от ЗАНН, чл. 70 до чл. 73 с. н. а. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила решения на районния и на административния съд. Според ал. 2, т. 7 от същия закон, административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е: 1 бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или 2/. не е бил надлежно представляван, както и когато 3/. не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Съгласно чл. 73, ал. 4, т. 1 - т. 3 ЗАНН, когато намери искането за възобновяване за основателно, административният съд: отменя акта и връща делото или преписката за ново разглеждане, като посочва стадия, от който трябва да започне новото разглеждане; отменя акта и прекратява административнонаказателното производство, когато към момента на издаването му са били налице основанията за това; отменя акта и решава делото по същество. В чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН са установени различни хипотези за възобновяване. Първите две хипотези обхващат случаите на процесуални нарушения на съда, в резултат на които страната не е взела лично участие по делото или не е била надлежно представлявана - представлявана е от лице без валидно възникнала представителна власт или от лице с последващо отпаднала, макар и валидно възникнала представителна власт, поради оттегляне или отказ от пълномощие. Нарушенията на съдопроизводствените правила, които се обхващат от чл. 70, ал. 2, т. 7 предл. 1 и 2 от ЗАНН, са нарушение на правилата за призоваване на страните или по извършване на процесуални действия в открито съдебно заседание, в резултат на които страната е била лишена от възможност да участва в процеса по делото. При третата хипотеза страната не е могла да участва лично или чрез процесуален представител, поради особени непредвидени обстоятелства, които самата тя или пълномощникът й не са могли да преодолеят. Причини от подобно естество са например внезапно заболяване и постъпване на лицето в болнично заведение и невъзможност да ангажира адвокатска защита, невъзможност да се завърне в страната, поради форсмажорни обстоятелства и т. н. При всички положения, причините, препятствали страната или нейния представител следва да са настъпили внезапно и неочаквано въпреки проявената от страната добросъвестност при водене на процеса. Фактите по делото не сочат на наличие на основание за възобновяване: Не се откриват нарушения на правилата за връчване на съобщения и призовки, разписани в чл. 18а, чл.137 и чл.138 от АПК, а и такива не се твърдят от вносителя на искането. Не е налице, а и не се твърди ненадлежно представляване на Р. С. Т. в изложения по - горе смисъл. Разпоредбата на чл. 139, ал.1 от АПК регламентира, че съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Втората алинея на чл.139 АПК регламентира, че при повторно искане от същата страна делото може да бъде отложено по изключение само на друго основание, ако с оглед всички обстоятелства съдът прецени, че не е налице злоупотреба с право. В първата по ред Молба вх. рег. № 2915/28.10.2025 г. искането е аргументирано с наличие на служебна ангажираност по други съдебни производства както на касационния жалбоподател, така и на процесуалния му представител. Във втората молба се сочи същото основание за отлагане, а именно наличие на служебна ангажираност на касатора и процесуалния представител във връзка с други съдебни производства. Ето защо не е налице „друго основание“ по смисъла на чл.139, ал.2 от АПК, даващо възможност за повторно отлагане на производството. Наред с горното следва да се посочи, че по отношение служебната ангажираност на адв. Д. за 25.11.2025 г. с подадената Молба вх. рег. № 3173/25.11.2025 г. не са представени никакви доказателства. Поет е ангажимент за представяне на такива впоследствие, но няма данни да са депозирани съответни писмени доказателства в тази насока след датата на съдебното заседание до датата на постановяване на решението. Следва да се отбележи, че обективната невъзможност следва да е доказана към датата на заседанието, защото съдът взима решението си за отлагане или даване ход на делото на базата на предпоставките, съществуващи и доказани към датата на съдебното заседание. Не е имало пречка с подаване на втората адв. Д. да представи препис от призовката за страна и копие от адвокатско пълномощно, от което да е видно, че е упълномощен да представлява тази страна по делото. Освен това по отношение служебната ангажираност на касатора Т. е представена призовка за страна, от която е видно, че ответникът по гр.д.№ 981/2025 г. освен от него е представляван и от друг адвокат – Н. И. К., поради което не е била налице обективна пречка Т. да се яви по КАНД № 408/2025 г. по описа на АС- Ловеч на същата дата. Нещо повече, невъзможността за явяване в открито съдебно заседание в конкретния случай не засяга правото на защита на жалбоподателя, т.к. е налице възможност да бъде подадено писмено становище до съда по същество на спора, а също и да бъдат направени доказателствени искания и да се приложат писмени доказателства, което обстоятелство е добре известно и на касатора, който е адвокат, и на неговия процесуален представител. Изложеното дотук обуславя неоснователността на искането за възобновяване на административнонаказателното производство, което следва да бъде отхвърлено. Така мотивиран и на основание чл. 73 и чл. 63 д от ЗАНН, Административен съд – Плевен