Решение № 6 от 5.2.2026 г. на Окръжен съд - Търговище по дело № 38/2026 г.

гражданско дело № 20263500500038 по описа за 2026 година Производството е по чл. 437 във вр. с чл. 435 ал.3 от ГПК. Образувано е по жалба на А. А. Х. с ЕГН ••••••••••, с посочен адрес за кореспонденция в гр. Т., ул. „Хр.Б.“ № *, вх.*, ет.* – длъжник по изп.дело № 20197690400142 (ИД 142/2019 г.) по описа на ЧСИ А.З., с рег.№ 769 и район на действие ОС-Търговище и жалба на Ф. Х. Х., ЕГН••••••••••, със същия адрес в гр. Т., против Постановление за възлагане № 29964/04.11.2025 г. на ЧСИ по ИД 142/2019 г., с което за купувач на описания недвижим имот, находящ се в гр. О., е обявен С. И. Х.. Оплакванията и в двете жалби са идентични : След подробно описание на възложения недв.имот, жалбоподателите лаконично сочат, че считат „постановлението за незаконосъобразно, поради нарушение на законовите правила, визирани в чл. 489 от ГПК. Наддаването не извършено надлежно. Ипотекарният длъжник, в случая жалбоподател, не е имал възможност да участва в наддавателните предложения, тъй като не е бил уведомен за насрочената публична продан“. Предвид това жалбоподателите молят за отмяна на обжалваното постановление, като незаконосъобразно. В срока и по реда по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили ВЪЗРАЖЕНИЯ по двете жалби от взискателя „УЕБ ФИНАНС ХОЛДИНГ“ АД (идентични, с оглед идентичността на жалбите) с молба за отхвърляне на жалбите като неоснователни, тъй като процедурата по наддаването е извършена надлежно, изпълнени са разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Взискателят счита всяка жалба за недопустима по отношение наведените в нея оплаквания относно процедурата по уведомяване за насрочената продан, по аргумент от разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, като се позовава и на т.8 от ТР №2/13 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС. Отделно от това, сочи че в ГПК няма задължение на СИ да уведомява длъжника или ипотекарния длъжник за насрочена публична продан на НИ; в чл. 501 ГПК при продан на ипотекиран имот е предвидено задължение за уведомяване на ипотекания кредитор, но не и на длъжника. По делото са депозирани възражения по чл. 436, ал. 3 ГПК и от С. И. Х. по двете жалби, със становище за неоснователността им, тъй като и двамата жалбоподатели (съпрузи) са били уведомени за публ.продан: А. Х. е бил уведомен за описа на имота на 11.03.2019г. и е присъствал на него; Ф. Х. е била уведомена за извършването на опис на имота, чрез бащата на съпруга й; на 16.05.2019 г. ЧСИ е поставил обявлението за насрочената продан в сградата на РС-Омуртаг и на таблото в Община Търговище; на 22.07.2019 г. и двамата жалбоходатели са били уведомени за извършената продажба и че собственик на имота е С. Х.. Предвид разпоредбата на чл. 490 от ГПК за неоснователен е счетен доводът на жалбоподателката Ф. Х., че е нарушено правото й да участва в наддаването. В писмените обяснения към жалбите по реда на чл.436 ал.3 от ГПК ЧСИ А.Загорова подробно е описала извършените процесуални действия, като е изразила становище за неоснователност на жалбата. С образуването на делото, по молба на взискателя, на 12.02.2019 г. е наложена възбрана върху подробно описания ипотекиран недв.имот; извършен е опис на имота на 11.03.2019 г., за което страните са били уведомени; изготвено е заключение за пазарна оценка на имота; насрочена е ПП от 27.05.2019г. до 27.06.2019г.; постъпило е едно наддавателно предложение от С. И. Х., който с Протокол от 28.06.2019г. е обявен за купувач за сумата 22 600.00 лв. ЧСИ счита, че процедурата по наддаването е спазена, съгл.правилата на ГПК; след внасяне на цената, на купувача е издадено удостоверение за пред АК гр. Търговище за снабдяване със скици на имота. След представянето им през м.11.2025 г., на 04.11.25 г. ЧСИ е изготвил Постановлението за възлагане, за което страните са уведомени. Твърденията за ненадлежно уведомяване, ЧСИ счита за неоснователни, тъй като „са получавани съобщения, лицето се е явявало в кантората на ЧСИ и е уведомявано за хода на изпълнителното производство“. След извършената проверка по реда на чл. 436 ГПК, съдът намира, че жалбите, като подадени в срока по чл. 436, ал.1 ГПК (съобщението за изготвеното постановление, възпроизвеждащо последното, е връчено на жалбоподателите на 22.12.2025г. – л. 116-117 от ИД, жалбите са депозирани пред ЧСИ на 05.01.26г.-понеделник), срещу изпълнително действие, подлежащо на обжалване от длъжника/ипотекарния длъжник, съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, с представен пл.документ за внесена д.такса по всяка жалба , са процесуално ДОПУСТИМИ. Ипотекарният длъжник (собственик на имот, ипотекиран за чужд дълг) не е трето лице, а се счита за длъжник в изпълнителното производство, когато изпълнението е насочено върху ипотекирания имот. Въпреки че не е длъжник по самото главно задължение, той е пряк участник (страна), срещу когото се осъществява принудително изпълнение. Съдопроизводственият ред за разглеждане на жалбите, подадени от заложния или ипотекарния длъжник, срещу постановлението за възлагане, е този по чл. 437, ал. 1 от ГПК (вж. и ТР №4/2017 от 11.03.19 г. по тълк.д. 4/2017 на ОСГТК на ВКС). Разгледана по същество – жалбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ. По фактите, относими към жалбата, предвид чл. 435, ал. 3 ГПК : Производството по изп.дело № 20197690400142 (ИД 142/19) по описа на ЧСИ А.Загорова, с рег.№ 769, с район на действие ОС-Търговище, е образувано въз основа на изп.лист, издаден по реда на чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 471/2008г. на РС-Попово за дължими суми на основание Договор за ипотечен кредит от 28.04.2006 г., сключен с А. Х.. Изпълнителното производство е образувано на 07.02.2019 г. срещу длъжника А. А. Х., ЕГН ••••••••••, по молба на взискателя „УЕБ ФИНАНС ХОЛДИНГ“ АД (придобил по договор за цесия от 30.09.2008 г. и изрично Споразумение от 30.09.2008 г. вземането, произтичащо от Договор за ипотечен кредит от 28.04.2006 г., с длъжник А. А. Х., л.7-10 от ИД), поискал принудителното изпълнение да се насочи срещу ипотекирания недв.имот, предмет на обжалваното постановление. Процесният недв.имот е предмет на договорна ипотека, съгласно нот.акт № 35/28.04.2006 г., сключена между кредитодателя, длъжника А. Х. и ипотекарния длъжник Ф. Х.. Ипотеката е подновена на 05.04.2016 г. По искане на взискателя по изп.дело до ЧСИ, по молба от 07.02.2019г., на 12.02.2019 г. е вписана възбрана върху ипотекирания имот недв.имот в гр. Омуртаг, към който е насочено изпълнението. С акт от 11.02.19 г. ЧСИ е назначил вещо лице-оценител, насрочил е опис за 11.03.2019 г. Изпратените призовки за принудително изпълнение (ППИ) до длъжниците на адрес в с. К. са върнати от кметство с. К., с отбелязване от 18.02.19г., че лицата не пребивават в с. К., а имотът им на ул. И. И. 12, в селото е продаден от НАП. По разпореждане на ЧСИ от 26.02.19г., е извършено връчване на ППИ в гр. О.: ППИ до ипотекарния длъжник Ф. Х. е получена на 11.03.2019 г. от И. А. (баща на длъжника А.). Изготвената ППИ до длъжника А. А. е получена от баща му, на 08.03.19 г., чрез „МИБМ ЕКСПРЕС“ ООД. С ППИ длъжникът/ипотекарният длъжник са уведомени за насрочения за 11.03.2019 г. опис и оценка, извършен на посочената дата, видно от Протокол за опис (л.31 от ИД 142/19г.), в присъствието на длъжника (положен подпис). На 21.03.2019 г. по делото е представена пазарна оценка на НИ, оценен на 28 000 лв., изготвена от назначеното от ЧСИ вещо лице-оценител Тасева. По ИД е приложен Акт на ЧСИ от 16.05.2019г., удостоверяващ, че на посочената дата ЧСИ е поставил обявление за провеждане на публична продан от 17.05.2019г до 27.06.2019г. на процесния недвижим имот, с начална цена 22 400 лв., задатък 10 % (л. 55-56). С молба в плик вх. № 1760/29.06.19г., 11.39 на РС-Търговище, С. И. Х. от гр. О. е заявил участие като наддавач на обявената ПП, с посочена цена 22 600 лв., приложен пл.документ за внесен депозит 2 250 лв.(л.70-72 от ИД 142/19г.). С Протокол за обявяване на настъпили наддавателни предложения и за купувач от 28.06.2019 г., ЧСИ е обявил за купувач на имота единствения участник и наддавач в ПП С. Х., за сумата 22 600 лв.(при начална цена 22 400 лв.). Върху Протокола (стр. 2) е отбелязано, че на 22.07.2019 г., в кантората на ЧСИ, А. Х. е уведомен лично и за Ф. Х.. ЧСИ е издал удостоверение на купувача за снабдяване със скици на имота от АК-Т., издадени на 04.11.25 г. (л.89-92 от ИД) и на същата дата е издадено обжалваното Постановление за възлагане (л. 97). За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното: Съгласно чл. 435 от ГПК ( в сила от 01.03.2008 г.) не съществува генерална клауза за обжалване на действията на съдебния изпълнител (СИ), а отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни действия, изрично посочени в тази разпоредба. Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че: 1.Наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или 2.Имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Същите права има и ипотекарният длъжник (обвързан от субективните предели на на издадения срещу длъжника изпълнителен лист, съгл.чл. 429, ал. 3 от ГПК), но само относно постановлението, с което е възложен ипотекираният от него имот. „Понятието ненадлежно наддаване” не е достатъчно конкретно, което бе причина да се формира противоречива съдебна практика, преодоляна с т. 8 от ТР № 2/2013 от 26.06.2015 г., постановено по тълк.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС: „Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.“ В заключение, при действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Следователно, основанията за обжалване на постановлението за възлагане, съгласно чл. 435, ал.3 от ГПК, са свързани с тези изисквания на закона, които са необходими за самото възлагане. Конкретно, посочените две основания за обжалване, че наддаването не е извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена цена, могат да се свеждат до нарушение на разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. И в двете жалби е посочено, че не е спазена разпоредбата на чл. 489 от ГПК – наддаването не е извършено надлежно. Ипотекарният длъжник не е имал възможност да участва в наддавателните предложения, тъй като не е бил уведомен за предстоящата публична продан. Като предпоставка за обжалване, съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, законодателят посочва не „ненадлежно извършване на публична продан”, а само „ненадлежно извършване на наддаване”, поради което в това производство могат да бъдат навеждани, обсъждани и изследвани само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не нарушения, свързани с целия процес на публичната продан. Видно от приложеното заверено копие от изп.дело, единственото наддавателно предложение е депозирано в срока и по реда, предвиден в чл. 489 ал. 4 от ГПК, с внесен задатък в срок и размер, съгласно чл. 489 ал.1 от ГПК; съответно отговаря на изискванията, посочени в чл. 489 ал.2 от ГПК (което се удостоверява, както от приложените доказателства към копието от изп.дело, така и от протокола за наддаване, неоспорен от страните, в частност и в жалбите). Наддаването е извършено надлежно, при съобразяване с всички изисквания на чл. 489-490 от ГПК. Не се твърди и няма такива данни, че единственият участник в ПП е от категорията лица, посочените в чл. 490 от ГПК, които нямат право да наддават. Задатъкът е внесен в законния размер от 10 на сто върху началната цена, съгл. чл.489, ал.1 от ГПК, а наддавателното предложение съдържа предложената цена с цифри и думи и е подадено заедно с квитанцията за внесения задатък в затворен плик, в обявения срок на публичната продан, съгл. чл. 489, ал.2 от ГПК (л.70-72 от ИД). Видно от приложения Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 28.06.2019г. (първият ден, следващ края на обявената публична продан), след отваряне на постъпилото в запечатан плик единствено наддавателно предложение, ЧСИ е обявил за купувач този участник. С обжалваното Постановление за възлагане от 04.11.2025 г., ЧСИ е постановил възлагане на процесния недв.имот на лицето, обявено за купувач – С. И. Х.. В депозираните жалби жалбоподателите не са посочили други конкретни нарушения и оплаквания, сочещи на незаконосъобразност на обжалваното постановление, които да бъдат предмет на проверката от съда по реда на чл. 4 3 7 във вр. чл. 435 ал. 3 от ГПК , обуславящо неоснователност на депозираните жалби, поради което и на осн.чл. 437 във вр. с чл. 435, ал. 3 от ГПК , съдът