Решение № 4629 от 21.4.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 182/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.27, ал.1 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

А. Г. К.-Т., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], и Н. Т. Т., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], обжалват Заповед №•••от 15.12.2025г., издадена от кмет на община Пловдив, с която заповед, на основание чл.44, ал.1, т.1 и т.8, във връзка с ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл.21, ал.1, чл.25, ал.2, чл.22 и §1 от ДР на ЗОС: 1. От жалбоподателите се отчуждава поземлен имот (ПИ) с идентификато𠹕•• по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-48 от 03.06.2009г. на Изпълнителен директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК), последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот: Заповед №18-322 от 08.01.2024г. на Началник на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – [населено място], адрес: [населено място], район “Южен“, [жк], местност “•••“, целият с площ от 271 кв.м, трайно предназначение на територията (ТПТ): Урбанизирана, начин на трайно ползване (НТП) – за второстепенна улица, предишен [идентификатор], с граници по кадастрална карта: •••, •••, •••, •••, •••, •••, който съгласно ПУП-ПРЗ на [жк], одобрен с Решение №292, взето с протокол №14 от 02.08.2012г. на Общински съвет (ОбС) – Пловдив, попада в уличната регулация. 2. Определено е равностойно парично обезщетение (РПО) за ПИ с [идентификатор] в размер на 11 842,40 лв. (единадесет хиляди осемстотин четиридесет и два лева и четиридесет стотинки) без ДДС/ 6 054,92 € (шест хиляди петдесет и четири евро и деветдесет и два евроцента) без ДДС, което да се разпредели между съсобствениците в съответствие с притежаваната от тях собственост, както следва:

2.1 За Н. Т. Т., [ЕГН], собственик на ½ ид. част от ПИ с [идентификатор], РПО е в размер на 5 921,20 лв. (пет хиляди деветстотин двадесет и един лева и двадесет стотинки), без ДДС / 3 027,46 € (три хиляди двадесет и седем евро и четиридесет и шест евроцента) без ДДС.

2.2 За А. Г. К.-Т., в режим на СИО (съпружеска имуществена общност), собственик на ½ ид. част от ПИ с [идентификатор], РПО е в размер на 5 921,20 лв. (пет хиляди деветстотин двадесет и един лева и двадесет стотинки), без ДДС/ 3 027,46 € (три хиляди двадесет и седем евро и четиридесет и шест евроцента) без ДДС.

Жалбоподателите претендират изменение на оспорената заповед в частта ѝ, с която е определено РПО за отчуждавания имот, като бъде завишено определеното РПО в размер, определен от вещо лице по съдебно-оценителна (СОцЕ), съобразно критериите, посочени в чл.22 и §1 от ДР на ЗОС. Претендират присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът- кмет на община Пловдив, чрез М. Н. С.- директор на Дирекция “Общинска собственост“ (ДОС) на община Пловдив, правоспособен юрист (лист 84, 97) и юрисконсулт И. Н. М.- пълномощници (лист 83, 87, 95), изразяват становище за неоснователност на жалбата. Претендират присъждане на направените по делото разноски (110,00 € (лист 130)), както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 €, съгласно списък на разноските (лист 139). На 16.04.2026г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№8143 (листи 142-146) от правоспособен юрист М. С., в които се излагат съображения, поддържащи изразеното становище и искането за присъждане на разноски.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не дава заключение по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Заверено копие на Заповед №•••от 15.12.2025г. (лист 11, 63) е изпратено до жалбоподателите чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД) като приложение към писмо с Изх.№П-10846 от 18.12.2025г. (лист 67) на заместник-кмет СИОСИ (строителство, инвестиции, общинска собственост и икономика) на община Пловдив, получено на 07.01.2026г. от А. К.-Т., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 68), като пощенската пратка, съдържаща посоченото писмо и адресирана до жалбоподателя Н. Т., “не е потърсена“, според приетите по делото заверени копия на нарочни разписки (лист 69, 70).

От своя страна, жалбата (листи 8-10) е подадена чрез община Пловдив, където постъпва на 21.01.2026г., или в рамките на законоустановения срок.

Освен това, като адресати на оспорената заповед за жалбоподателите е налице правен интерес да я оспорят. Следователно, като подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от 21.08.2015г., с №•••, том •••, рег.№•••, Н.дело №655/2015г. (лист 12, 18) на нотариус Т. К., вписана под №••• в Регистъра на Нотариалната камара на Република България (НКРБ), Н. Т. Т. придобива собствеността върху ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-48 от 03.06.2009г., с адрес на имота: [населено място], •••, местност “•••“, с площ от 606 кв.м, ТПТ – урбанизирана, НТП – друг вид застрояване, стар идентификатор няма, номер по предходен план: [имот номер] – част от [имот номер] по плана на [населено място], “••• – I етап“.

Според заверено копие на Скица №15-1401883 от 02.12.2022г. (лист 13) на ПИ с [идентификатор], същият е заснет в КК и вписан в КР на [населено място], с последно изменение на КК и КР, засягащо имота от 01.12.2022г., с площ от 606 кв.м, ТПТ – урбанизирана, НТП – за друг вид застрояване, предишен идентификатор няма, номер по предходен план: [имот номер] – част от [имот номер] по плана на [населено място], “••• – I етап“.

Според заверено копие на Удостоверение с Изх.№25-270307 от 26.09.2023г. (лист 17) на началник на СГКК – Пловдив; на приложение към удостоверение за приет проект (лист 16); на Скица-проект №15-15093 от 08.01.2024г. (лист 15); на Скица №15-316885 от 29.03.2024г. (лист 14); както и на Скица №15-478388 от 21.03.2025г. (лист 48) на ПИ с [идентификатор], със Заповед №18-322 от 08.01.2024г. на Началник на СГКК – Пловдив (неприложена по делото) от ПИ с [идентификатор] се образуват два нови ПИ, както следва: процесният ПИ с [идентификатор], с площ от 271 кв.м, ТПТ – урбанизирана, НТП – за второстепенна улица, както и ПИ с [идентификатор], с площ от 335 кв.м, ТПТ - урбанизирана, НТП – за друг вид застрояване.

Тук е мястото да се напише, че според процесната заповед двамата жалбоподатели са съпрузи, което обстоятелство, макар и неподкрепено с доказателства, настоящият състав на съда приема за установено, доколкото относно същото между страните липсва формиран спор.

По делото е прието заверено копие на Удостоверение за данъчна оценка по чл.3, ал.2 от Приложение №2 към Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) с Изх.№66090014741 от 16.07.2025г. (лист 47), според което удостоверение ПИ с [идентификатор], представляващ земя, с площ от 271 кв.м, е с данъчна оценка в размер на 11 842,40 лв. (6 054,92 €).

С Решение №292, взето с Протокол №14 от 02.08.2012г. на ОбС – Пловдив (листи 20-21), е одобрен подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) на [жк], район Южен, [населено място] и схеми: Водоснабдяване; Канализация; Газоснабдяване; Електрификация; Телекомуникация; Вертикално планиране; Транспортна инфраструктура; Екология, зелена система и спорт; Сборна схема на техническата инфраструктура; Схеми на собствеността; Схема собственост – Таблица за трансформация на собствеността; Трансформация на Частна собственост /Държавна, общинска, частна/ в Публична общинска собственост; Трансформация на Частна собственост /Държавна, общинска, частна/ в Публична общинска собственост – за улична мрежа; Правила и нормативи за прилагане на ПУП-ПРЗ на [жк].

Решение №292, взето с протокол №14 от 02.08.2012г. на ОбС – Пловдив, е обнародвано в ДВ, бр.70 от 14.09.2012г., като по делото не са ангажирани доказателства за наличието на неприключило производство по оспорване на посоченото решение в частта му относно ПИ с [идентификатор] (понастоящем ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор]), поради което следва да се приеме за установено, че решението е влязло в сила в тази си част на 16.10.2012г., тъй като 14.10.2012г. е неделя, почивен ден.

Видно от приетата по делото извадка (лист 22) от посочения ПУП-ПРЗ, както и от нарочна скица за определяне необходимата площ за отчуждаване по плана на [жк] (лист 49), процесният ПИ с [идентификатор] попада изцяло в улична регулация, а за ПИ с [идентификатор] е отреден урегулиран поземлен имот (УПИ) II-532.140-за жил. стр.

С Решение №5, взето с Протокол №1 от 16.01.2025г. на ОбС - Пловдив (лист 23), е приета Годишна програма на община Пловдив за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2025г., съгласно приложението (листи 24-25), неразделна част от решението. Като част от годишната програма за управление и разпореждане с имоти е посочено отчуждаването на ПИ с [идентификатор] (№36 в таблицата (лист 25а)).

Като доказателство по делото е прието заверено копие на писмо с Изх.№Z1-1163 от 24.06.2025г. (лист 19) на Директор на Дирекция УПК (устройствено планиране и кадастър) в община Пловдив, адресирано до ДОС в община Пловдив, относно “Отчуждаване на имоти, попадащи в уличната от о.т. (осова точка) 32 до о.т. 78 по ПУП-ПРЗ на [жк], одобрен с Решение №292, взето с Протокол №14 от 02.08.2012г. на ОбС – Пловдив.

Според посоченото писмо, за ПИ с идентификатори •••; 532.327; 532.220; 532.106; 532.107; 532.27 и 532.28, (по)падащи в уличната регулация на [улица], [населено място], от о.т. 32 до о.т. 78 по ПУП-ПРЗ на [жк], за [жк] няма предходни регулационни планове. Действащият в момента ПУП-ПРЗ е единственият регулационен план. Предходен план, преди действащия, е Кадастралният план в М 1:500 на [жк], одобрен със Заповед №РД-02-14-1461 от 27.07.2000г. (ДВ, бр.71 от 29.08.2000г.) на МРРБ (министър на регионалното развитие и благоустройството).

Предоставят се: копие на заповедта (Заповед №РД-02-14-1461 от 27.07.2000г.) и копие на обхвата от кадастралния план (неприложени по делото); 7 броя ситуационни плана (скици) - извадки от действащия ПУП-ПРЗ за всеки имот поотделно (6 от които не са приложени по делото); извадка от подземния кадастър за всички имоти (неприложена по делото); копие от Решение №292, взето с Протокол №14 от 02.08.2012г. на ОбС – Пловдив.

Становище по чл.22, ал.5, ал.6 и ал.7 от ЗОС не може да бъде дадено, тъй като няма предходни отменени регулационни планове за [жк].

Няма подадени заявления за изменение на действащия план по смисъла на чл.208, ал.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), за всички имоти.

На 13.08.2025г. е подписан Договор за възлагане с №25ДГ-975 (лист 26), между община Пловдив, възложител, и “УНИГЛОУБ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, [ЕИК], изпълнител, по силата на който договор изпълнителят следва да изготви оценка за определяне размера на РПО по реда на чл.22, във връзка с §1 от ДР на ЗОС, на ПИ с [идентификатор].

Като доказателство по делото са приети заверени копия на Сертификат за оценителска правоспособност с Рег.№900300166 от 17.01.2013г. и на Сертификат за оценителска правоспособност с Рег.№100100448 от 14.09.2009г. (лист 44), издадени от Камарата на независимите оценители в България (КНОБ), според които сертификати “УНИГЛОУБ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, [ЕИК], както и Г. Т. Б.- едноличен собственик на капитала и управител на “УНИГЛОУБ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, притежават оценителска правоспособност за оценка на недвижими имоти.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Пазарна оценка за определяне на размера на РПО по реда на чл.22 от ЗОС за имот, подлежащ на отчуждаване (листи 27-43), изготвена на 17.09.2025г. от оценител Г. Б. от оценителско дружество “УНИГЛОУБ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД.

Според обективирано заключение в посочената пазарна оценка (лист 42), размерът на РПО по реда на чл.22 от ЗОС, във връзка с §1 от ДР на ЗОС, за ПИ с [идентификатор], с площ от 271 кв.м, възлиза на 11 834,57 лв., равняващи се на 6 050,92 € или 43,67 лв./км.м, равняващи се на 22,33 €/кв.м.

Пак според посоченото заключение, “От проучвания на сделки за периода от 13.08.2024г. до 13.08.2025г., сключени през последните 12 месеца преди възлагането на оценката с Договор за възлагане №25ДГ975/13.08.2025г., от АВ (Агенция по вписванията) са предадени 19 бр. копия от нотариални акта за вписани сделки, от които 13 бр. нотариални акта отговарят за изискванията за сравнимост по чл.22, пар.1 от ДР на ЗОС в частта за възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е търговец. От тях 1 бр. нотариални акта отговорят на изискванията за сравнимост по чл.22, пар.1, т.2 от ЗОС /имоти с еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот.

Като приложение към пазарната оценка е представено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от 08.10.2024г., с №56, том 2, рег.№3962, Н.дело №256/2024г. (листи 45-46, 120-121) на нотариус Н. Б., вписана под №461 в НКРБ, по силата който нотариален акт ПИ с [идентификатор] (предишен [идентификатор]), с площ от 687 кв.м., ТПТ – урбанизирана, НТП – за второстепенна улица, е продаден за сумата от 30 000,00 лв. без ДДС или по 43,67 лв./кв.м, равняващи се на 22,33 €/кв.м.

По делото е прието заверено копие на Обявление №25ОБ-1035 от 10.11.2025г. (лист 50) на кмет на община Пловдив, че на основание чл.25, ал.1, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗОС, открива процедура по принудително отчуждаване на недвижими имоти, между които и процесният ПИ с [идентификатор]. Имотът е собственост на жалбоподателите Н. Т. Т. и А. Г. К.-Т., в режим на СИО. РПО, определено в съответствие с разпоредбата на чл.22, ал.11 от ЗОС за имота, е в размер на 11 842,40 лв. (единадесет хиляди осемстотин четиридесет и два лева и четиридесет стотинки) без ДДС/ 6 054,92 € (шест хиляди петдесет и четири евро и деветдесет и два евроцента) без ДДС.

Прието е заверено копие на извлечение от вестник (централен ежедневник) “Труд” от 12.11.2025г. (листи 56-57, 62), в който вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за предстоящото отчуждаване на ПИ с [идентификатор], за което е определено РПО в размер на 11 842,40 лв. / 6 054,92 €, без ДДС.

Прието е заверено копие на извлечение от вестник (централен ежедневник) “Телеграф” от 12.11.2025г. (листи 58-60), в който вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за предстоящото отчуждаване на ПИ с [идентификатор], за което е определено РПО в размер на 11 842,40 лв. / 6 054,92 €, без ДДС.

Прието е заверено копие на извлечение от вестник (местен ежедневник) “Марица” от 12.11.2025г. (листи 54-55, 61), в който вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за предстоящото отчуждаване на ПИ с [идентификатор], за което е определено РПО в размер на 11 842,40 лв. / 6 054,92 €, без ДДС.

Прието е заверено копие на нарочен протокол от 06.11.2025г. (лист 51), според който протокол, съгласно чл.25, ал.3 (всъщност ал.1) от ЗОС, на 06.11.2025г. на интернет страницата на община Пловдив е публикувано Обявление Изх.№25ОБ-1035 от 10.11.2025г. на кмет на община Пловдив.

Прието е заверено копие на нарочен протокол от 11.11.2025г. (лист 52), според който протокол, съгласно чл.25, ал.3 (всъщност ал.1) от ЗОС, на 11.11.2025г. на информационното табло на община Пловдив (сграда на пл. “Централен” №1 и сграда на пл. “Стефан Стамболов” №1) е поставено Обявление с Изх.№25ОБ-1035 от 10.11.2025г.

Прието е заверено копие на нарочен протокол (лист 53), според който протокол на 12.11.2025г. на информационното табло в сградата на Община Пловдив - Район “Южен” ([улица]) е поставено Обявление с Изх.№25ОБ-1035(1) от 11.11.2025г. (Вх.№25Ю-ОП-1336 от 11.11.2025г.), относно принудително отчуждаване на 3 броя недвижими имоти, между които и процесният.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с изискването на чл.25, ал.2, изречение 2 от ЗОС, според която норма, заповед от вида на оспорената по делото се издава не по-рано от един месец след публикуване на обявлението по алинея 1.

Процесната заповед е издадена от компетентен орган, а именно от кмет на община Пловдив, съобразно установеното от нормата на чл.25, ал.2 от ЗОС, по отношение на което обстоятелство между страните липсва формиран спор.

На следващо място, разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗОС установява, че имоти- собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила ПУП, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост, или на одобрен ПУП, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.

Според легалното определение на §1, т.1 от ДР на ЗОС, РПО е цената на отчуждавания имот или на част от него, определена по реда на този закон.

Според легалното определение на §1, т.2 от ДР на ЗОС, “пазарни цени на имоти със сходни характеристики” са осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от двадесет сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани двадесет сделки.

Според легалното определение на §1, т.3, б.”а” от ДР на ЗОС, “имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот” са имотите, които се намират в една и съща ценова зона с отчуждавания имот- в урбанизираните територии.

Според легалното определение на §1, т.5 от ДР на ЗОС, “повишена стойност” е разликата в цената на поземления имот преди урегулирането му и след урегулирането му или след промяната на плана за регулация и на плана за застрояване по отношение на имота.

Според легалното определение на §1, т.7, б.“б“ от ДР на ЗОС, “равностойни имоти“ в урбанизираните територии са имотите, разликата в стойностите на които е не повече от десет на сто, имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, намират се в границите на една урбанизирана територия в устройствена зона със същите или с близки показатели на устройство и застрояване и притежават еднакъв характер на застрояване.

А според легалното определение на §1, т.8 от ДР на ЗОС, “имоти с близки показатели на устройство и застрояване“ са имотите с еднакъв характер на застрояване, при които разликата в максималната плътност на застрояване е не повече от 5 на сто.

Съгласно чл.22, ал.5 от ЗОС, РПО за имотите, предвидени за отчуждаване, се определя съобразно конкретното им предназначение, което са имали преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1 и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот.

Съгласно чл.22, ал.6 от ЗОС, конкретното предназначение на ПИ, урегулирани за застрояване с предходен ПУП, е предназначението им, определено с предходния ПУП, действал преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1.

Съгласно чл.22, ал.7 от ЗОС, конкретното предназначение на ПИ, урегулирани за изграждане на обекти- публична държавна или публична общинска собственост, с предходен ПУП, действал преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1, които не са отчуждени съобразно предвижданията на предходния план, е предназначението им, определено с ПУП, действал преди влизането в сила на плана, предвиждащ изграждането на обекти - публична държавна или публична общинска собственост.

Съгласно чл.22, ал.8 от ЗОС, размерът на РПО по ал.5 за поземлени имоти, включени в обхвата на урбанизирана територия съобразно действащия общ устройствен план (ОУП), които не са урегулирани за застрояване с предходен ПУП, се определя като за имоти без предвидено застрояване и се съобразява с установения траен начин на фактическото им ползване.

Съгласно чл.22, ал.9 от ЗОС, извън случаите по чл.16 от ЗУТ, когато с план по чл.21, ал.1 се предвижда отчуждаване на част от неурегулиран поземлен имот, а останалата от имота част се урегулира и в нея се предвижда застрояване, размерът на РПО се определя като разлика между цената на отчуждаваната част от имота и повишената стойност на урегулираната част от имота.

Съгласно чл.22, ал.11 от ЗОС, в случай че определеният размер на РПО е по-малък от данъчната оценка на имота, обезщетението се изплаща в размер, равен на данъчната му оценка.

А съгласно чл.22, ал.12, т.1 от ЗОС, в случай че не могат да се определят пазарните цени на имоти със сходни характеристики поради липса на извършени сделки в съответната служба по вписванията, РПО се определя по реда на приложение №2 към чл.20 от ЗМДТ - за имоти в урбанизираните територии.

В случая, по отношение на ПИ с [идентификатор] действащ ПУП е одобреният с Решение №292, взето с Протокол №14 от 02.08.2012г. на ОбС – Пловдив, според предвижданията на който ПУП имотът изцяло попада в улична регулация ([улица]) и няма предходен ПУП, в който да попада имотът.

Респективно, имотът е за второстепенна улица, което обстоятелство не е спорно между страните.

За нуждите на съдебното производство е назначена СОцЕ с вещо лице В. Б. Н., притежаваща Сертификат за оценителска правоспособност с Рег.№••• от 23.03.2015г. (лист 122).

Според заключението на вещото лице Н. (листи 110-112), прието с изрично заявено оспорване от процесуален представител на ответника, РПО за отчуждавания имот, съгласно чл.22, ал.8 от ЗОС е 11 350,84 € без ДДС, с равностойност от 22 200,32 лв. без ДДС или 81,92 лв./кв.м (41,42 €/кв.м). РПО за отчуждавания имот, съгласно чл.22, ал.6 от ЗОС, е 19 331,91 €, без ДДС, с равностойност от 37 809,22 лв. без ДДС или 139,52 лв./кв.м (71,33 €/кв.м).

Заключението на експерта Н. е изготвено въз основа на посочения вече нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от 08.10.2024г., с №•••, том •••, рег.№•••, Н.дело №256/2024г.; на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от 05.03.2025г., с №•••, том •••, рег.№•••, Н.дело №38/05.03.2025г. (листи 116-117) на нотариус В. П., вписан под №••• в Регистъра на НКРБ; както и на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от 30.01.2025г., с №•••, том ••• рег.№•••, Н.дело №66/2025г. (листи 118-119) на нотариус А. К., вписана под №••• в Регистъра на НКРБ.

На вещото лице Н. е поставена допълнителна задача, подробно формулирана в нарочна молба (лист 123) на процесуален представител на ответника.

Според заключението на вещото лице Н. (листи 131-133) за извършената допълнителна СОцЕ, прието с изрично възражение на процесуален представител на ответника, като неизготвено по правилата на чл.22, ал.9 от ЗОС, Пазарната стойност на 1 кв.м за размера на РПО за отчуждения ПИ с [идентификатор] от 271 кв.м, съгласно чл.22, ал.9 на ЗОС, е равен на разликата от повишената стойност на неотнемания имот и стойността на отнемания като второстепенна улица, т.е. 204,56 - 81,92 = 122,64 лв./кв.м (приложение 1 (лист 133)). Пазарната стойност за размера на РПО за отчуждения ПИ с [идентификатор] от 271 кв.м, съгласно чл.22, ал.9 е (271 x 122,64): 16 993,01 € без ДДС или 33 235,44 лв., без ДДС.

Допълнителното заключение на експерта Н. е изготвено въз основа на посочените по-горе 3 броя нотариални актове, както и въз основа на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 08.10.2024г., с №•••, том•••, рег.№•••, Н.дело №357/2024г. (листи 134-135) на помощник-нотариус по заместване на нотариус Ц. Б., вписана под №••• в Регистъра на НКРБ; както и на нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти от 30.08.2024г., с №•••, том•••I, рег.№•••, Н.дело №304/2024г. (листи 136-137) на помощник-нотариус по заместване на нотариус Ц. Б., вписана под №••• в Регистъра на НКРБ.

Предвид направените възражения от процесуалните представители на ответника да не се кредитират заключенията на експерта, както и предвид констатирани служебно неточности в заключенията на вещото лице Н., настоящият състав на съда намира, че за определяне на РПО за отчуждавания ПИ с [идентификатор], следва да се вземат предвид вписани сделки в Агенцията по вписванията- Пловдив в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката (13.08.2025г.) или в периода от 12.08.2024г. до 12.08.2025г., чийто предмет са ПИ с ТПТ – урбанизирана и НТП – за второстепенна улица.

Такива сделки в случая се констатираха, както следва:

1. По нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от 08.10.2024г., с №•••, том •••, рег.№•••, Н.дело №256/2024г., ПИ с [идентификатор], с площ от 687 кв.м, ТПТ – урбанизирана, НТП – за второстепенна улица, е продаден за сумата от 30 000,00 лв. (15 338,76 €) без ДДС или по 43,67 лв./кв.м, равняващи се на 22,33 €/кв.м.

2. По нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от 05.03.2025г., с №•••, том •••, рег.№••• Н.дело №38/05.03.2025г., са продадени ПИ с [идентификатор], с площ от 602 кв.м, ТПТ – земеделска територия, НТП – ниско застрояване (до 10 метра), както и ½ идеална част от ПИ с [идентификатор], с площ от 154 кв.м., ТПТ – земеделска територия, НТП – за второстепенна улица, за сумата от общо 110 667,38 лв. (56 583,33 €) без ДДС.

Тук е мястото да се посочи, че според информация, достъпна в Кадастрално-административна информационна система (КАИС) на АГКК, базирана в интернет, ПИ с [идентификатор], както и ПИ с [идентификатор] са в землището на [населено място], район “Южен“, местност “•••“ и попадат в територия с трайно предназначение “урбанизирана“, съгласно ОУП на [населено място], чийто окончателен проект за изменение е одобрен с Решение №521, взето с Протокол №22 от 24.11.2022г. на ОбС – Пловдив.

Определени по простото тройно правило, спрямо данъчните оценки на двата имота, съответно от 8 015,30 лв. на ПИ с [идентификатор] и 512,60 (1/2 от 1 025,20 лв.) на ПИ с [идентификатор], продажните цени на имотите са, както следва: на ПИ с [идентификатор] – 104 015,32 лв. (53 182,19 €) и 6 652,06 лв. (3 401,12 €) на ПИ с [идентификатор]. Съответно, продажната цена на ПИ с [идентификатор] е 86,39 лв./кв.м, равняващи се на 44,17 €.

3. По нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от 30.01.2025г., с №•••, том •••, рег.№•••, Н.дело №66/2025г., ПИ с [идентификатор], с площ от 165 кв.м, ТПТ – урбанизирана, НТП – за второстепенна улица, е продаден за сумата от 19 116,67 лв. (9 774,20 €), без ДДС или по 115,86 лв./кв.м, равняващи се на 59,24 €.

Прилагайки методиката на вещото лице Н. за определяне на осреднената цена по посочените 3 броя сделки, се получава такава в размер от » 81,97 лв./кв.м ((43,67 + 86,39 + 115,86) / 3 = 81,97237).

При това положение, РПО за отчуждавания ПИ с [идентификатор], с площ от 271,00 кв.м, е в размер от » 22 214,51 лв. (271,00 кв.м х 81,97 лв./кв.м = 22 214,51 лв.), без ДДС, равняващи се на 11 358,10 € без ДДС.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че оспорената част от заповедта следва да бъде изменена, като се определи размер на РПО за отчуждавания ПИ с [идентификатор] за двамата жалбоподатели в размер на 22 214,51 лв., без ДДС или 11 358,10 € без ДДС. Съдебно определеното РПО се разпределя между двамата жалбоподатели, съобразно притежаваните от тях идеални части (1/2) от правото на собственост върху отчуждавания ПИ.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза на община Пловдив е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателите следва да бъдат присъдени направените разноски, но тъй като заплащането на депозита за вещо лице от 500,00 € (лист 89) е направено само от жалбоподателката К.-Т., то разноските следва да бъдат присъдени само на нея.

Така мотивиран, съдът