Решение № 994 от 9.3.2026 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 548/2025 г.

Производството е по реда на на чл. 149 и сл. от АПК, вр. чл. 29, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Образувано е по жалба на „Братя Пенчеви“ ЕООД, [населено място] срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх. №02-040-2600/2140 от 02.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ в частта за интервенция Екосхема за намаляване използването на пестициди /Е. – НИП/, по която оторизираната сума е 0,00 лева. Жалбоподателят твърди, че основанието за наложената административна санкция е несвоевременното синхронизиране на правната уредба по отношение на условията за допустимост за подпомагане и условията за практическо приложение на категориите продукти за растителна защита, като в частност се развиват съображения относно изменението на чл. 41 от Наредба №3 от 10.03.2023г. на министъра на земеделието и храните за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба №3/, обн. ДВ, бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024г. От фактическа страна се твърди, че се касае за употреба на продукта „Фокстрот 69 ЕВ“, който със Заповед №РД 11-1867/08.08.2023 г. на БАБХ е преместен от първа професионална категория на употреба във втора без съставът му някога да е изменян, като пререгистрацията се дължи на административни процедури с оглед ненавременното нормативно синхронизиране и не е по вина на оспорващото дружество. На основание чл. 72 от ЗПЗП, вр. чл. 59, §5, б. „б“ и б. „в“ от Регламент (ЕС) 2021/2116 относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 /Регламент (ЕС) 2021/2116/ жалбоподателят счита, че не е налице основание за налагане на процесната санкция по чл. 71, ал. 2, т. 1 от ЗПЗП. От съда се претендира отмяна на оспорения акт. В съдебно заседание дружеството се представлява от адв. В. от САК, който поддържа оспорването, като доразвива отменителните съображения в представени по делото писмени бележки. Моли за присъждане на разноски. Ответникът по жалбата – изпълнителният директор на ДФ “Земеделие”, чрез процесуалния си представител – гл. юрисконсулт Ц., оспорва подадената жалба като неоснователна по съображения, изложени в съдебно заседание и в писмена защита. Развива съображения, че по делото е доказано използването на препарат за растителна защита от първа професионална категория от дружеството, което е основание за пълен отказ от финансова подкрепа по схема Е. – НИП за цялата заявена площ. Моли за отхвърляне на оспорването и претендира за присъждане на разноски, за което прилага списък. Съдът, като съобрази становищата на страните и взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Уведомително писмо изх. №02-040-2600/2140 от 02.06.2025г. на изпълнителния директор на ДФЗ е връчено на жалбоподателя чрез системата за електронно управление /СЕУ/ на 07.06.2025г. видно от известието за доставяне на л. 45 от делото. Жалбата срещу него е подадена чрез ДФЗ до съда на 20.06.2025г., което се установява от поставения в ответната администрация входящ номер. Спазен е срокът по чл. 149, ал. 1 от АПК. Жалбата е подадена от лице – адресат на оспорения акт, при наличие на правен интерес от оспорване и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Оспорващото дружество, регистрирано с УРН 751497 в И., е подало Заявление за подпомагане за кампания 2023 година на 15.05.2023г. След извършени автоматични проверки, с резултатите от които заявителят е запознат и е нанесъл съответните редакции, на заявлението е даден УИН 04/050723/00091 от 21.07.2023г. Дружеството е кандидатствало за подпомагане по различни интервенции, включително Е. – НИП. Заявлението е комплектовано с таблица на използваните парцели 2023 г., таблица Е. схеми 2023г., таблица за заявените площи по интервенции 2023г., номенкратура за завените култури 2023г., Предложение за предварителна условност – ДЗЕС, Декларация за запознаване с определенията за нередност, декларация по ЗЗЛД. С Декларация от 15.12.2023г. по чл. 46 от Наредба №3 заявителят е представил опис на документите, доказващи закупуването на продукти за растителна защита по интервенция Е. – НИП, към която са приложени три броя фактури. От декларацията и от разходооправдателните документи се установява, че един от закупените препарати е „Фокстрот 69 ЕВ“ – 5 литра, като доставката на същия е в общо количество от 50 литра и датира от 28.03.2023г. При извършена проверка по чл. 70 от ЗПЗП в СЕУ относно заявената интервенция Е. – НИП, за която има специфични изисквания за финансиране, е установено неспазване на изискването за използване на продукти за растителна защита по отношение на препарата „Фокстрот 69 ЕВ“ – 5 литра, първа професионална категория на употреба, който не е подходящ за площите, заявени по Е. – НИП с Практика 1 /без тотални хербициди, без продукти, съдържащи глифозат, без попадащи в първа професионална категория на употреба/. Това е прието като основание за недопустимост на кандидата за подпомагане по конкретната интервенция и е съставено уведомителното писмо, с което на основание чл. 88, т. 7 от Наредба №3 исканата от „Братя Пенчеви“ ЕООД сума от 10 062,83 лева по интервенция Е. – НИП е намалена в пълен размер и оторизираната по нея сума е 0,00 лева. В Приложение 19 към писмото в табличен вид са изложени и разяснени констатациите и изводите относно интервенция Е. – НИП. Обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, съобразно предоставените му правомощия. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т. 13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. В случая, оспореният акт е издаден от И. И. – изпълнителен директор на ДФЗ, избрана за такава с Решение на УС на ДФЗ по Протокол №228/07.05.2024г. и действаща в рамките на материалните предели на правомощията си. Следователно, УП е валиден акт. Същото е издадено в предписаната от закона писмена форма, съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително е мотивирано с фактически и правни основания, визуализирани в табличната и пояснителната част от уведомителното писмо, основно в Приложение 19: Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е. – НИП), което съдът приема за мотиви. Не се установява при издаване на оспорения акт да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съответно такива, обосноваващи отмяната му на процесуално основание. Вярно е, че по аргумент от чл. 41, ал. 3 от Наредба №3 административният орган е имал задължение да извърши едновременно с проверката на декларацията по чл. 46 от същата наредба и проверка на дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене през стопанската година, който да бъде изискан от земеделския стопанин, за да обезпечи извършване на изискуемата от закона проверка относно допустимостта на заявените за подпомагане площи. Същевременно, съобразно чл. 59, ал. 4 и чл. 61, ал. 1 от Наредба № 3 в относимата редакция и чл. 14 от Наредба №4 на ответния административен орган са вменени задължения да уведоми земеделските производители за установени несъответствия при административните проверки, като им вменява задължение да обезпечат възможност за представяне на допълнителни доказателства и изменение в заявленията или оттегляне на заявленията в частта, засегната от несъответствията, което също не е изпълнено по това конкретно несъответствие /за разлика от други такива, констатирани в хода на извършените автоматични проверки/. Такива указания не са били дадени на жалбоподателя, както и липсват данни дневникът за проведените растителнозащитни мероприятия и торене да е бил представен на ДФЗ преди издаване на процесното уведомително писмо. Изследван е въпросът за закупуването, но не и за влагането на препарата „Фокстрот 69 ЕВ“. Въпреки многократните нормативни изменения, висчки те изискват земеделските практики, допустими за подпомагане по Е. – НИП, да се доказват чрез кумулативната проверка на дневниците за проведената растителна защита и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените препарати. В конкретния случай обаче това не води до съществени процесуални нарушения, обуславящи като правен резултат незаконосъобразност на оспорвания административен акт. Фактическите констатации на административния орган се основават на служебно известни обстоятелства и събрани доказателства, изхождащи именно от декларирани/представени от жалбоподателя данни. В този случай дори при изрично уведомяване и процесуална активност, жалбоподателят не би могъл да промени фактическите изводи, подкрепящи издаването на акт с оспорваните съдържание и правни изводи. Административният орган е изискал доказателства служебно, преценели е постъпилите такива и е обосновал изводите си по фактите въз основа на тях. Следва да се посочи, че в съдебното производство доказателства от жалбоподателя, които да обосноват различни фактически изводи от тези, приети от административният орган, не са представени. Спорът по делото се свежда до приложението на материалноправните разпоредби. Екосхемата за намаляване използването на пестициди за кампания 2023, съвпадаща със стопанската година 2022 – 2023г., е нова интервенция, включена в Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони 2023 – 2027 г., и подпомагането на земеделските стопани по същата е такова за първа година. Приложимата за схема Е. – НИП Наредба №3 от 10.03.202 г. на министъра на земеделието е обнародвана в ДВ, бр. 23 от 14.03.2023г., в сила от същата дата. Критериите за допустимост на подпомагането по схемата Е. – НИП са въведени с нормата на чл. 41 от Наредба №3, която е претърпяла няколко законодателни изменения в рамките на процесния период: стопанската 2023г., започваща на 10.10.2022г. и приключваща на 30.09.2023г.; периодът на административното производство – от подаването на заявление за подпомагане за кампания 2023 г. – 15.05.2023 г. до издаването на уведомителното писмо – 02.06.2025 г. Редакцията, относима към датата на подаване на заявлението – 15.05.2023г., е тази към ДВ, бр. 23 от 2023 г., в сила от 14.03.2023 г. Съгласно приложимия текст се изисква прилагане на екологично насочени земеделски практики по т. 1 и т. 2 или т. 3 на чл. 41, ал. 1 от Наредба №3, а именно: 1. върху площите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и 2. ако се прилагат продукти за растителна защита – инсектициди, хербициди и фунгициди, да се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или 3. се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ. Следващата ал. 2 на чл. 41 от Наредба №3 в относимата редакция предвижда, че право на подпомагане по екосхемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които: 1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или по т. 3; 2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Текстът на ал. 3 в приложимата версия регламентира, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Второто изречение, с което е допълнена алинея 3, предвиждащо, че професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба №4 (ДВ, бр. 30 от 2023 г.), е обнародвано в ДВ, бр. 56 от 2023 г., в сила от 30.06.2023 година. Съгласно чл. 88, т. 7 от Наредба №3 ДФЗ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора. На фона на приложимото право конкретните факти по делото имат следното измерение: „Фокстрот 69 ЕВ“ не е тотален хербицид и попада в първа професионална група на употреба, с което са изпълнени изискванията на чл. 41, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба №3. От Заповед №РД 11-1867/08.08.2023г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/, от приложената по делото кореспонденция между БАБХ и ДФЗ /л. 138 и сл. от делото/, както и от справка в публичния регистър на продуктите за растителна защита в интернет сайта на БАБХ и от заключението на приетата по делото съдебно агротехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и безпристрастно изготвено съобразно специалните знания на експерта, се констатира, че предлагането на пазара и употребата на „Фокстрот 69 ЕВ“, съдържащ активно вещество феноксапроп-П-етил – 69г/л + антидот, са разрешени с Удостоверение №0518/12.07.2007г. на генералния директор на Национална служба за растителна защита /сега БАБХ/. Според становището на вещото лице по делото през м. януари 2023 г. продуктът е регистриран в първа категория, а през м. август същата година – във втора. Промяната на категоризацията на „Фокстрот 69 ЕВ“ по отношението на преминаването му от първа във втора професионална категория на употреба е извършено с цитираната заповед от 08.08.2023г. Тоест, в интервала от м. януари 2023 г. до 08.08.2023 г. „Фокстрот 69 ЕВ“ е от първа категория. Проверката на вещото лице е установила, че според данните, вписани в Дневника за растителна защита и торене, заверен от инспектор по растителна защита при БАБХ са третирани блокове от земеделското стопанство на жалбоподателя: един парцел в землището на [населено място] с площ 41,76 дка и три парцела в землището на [населено място] с обща площ от 220 дка. Следователно, по смисъла на чл. 42, ал. 2, т. 2 от Наредба №3 земеделският стопанин е отразил операциите по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Тук е мястото да се посочи, че по смисъла на Регламент (ЕС) 2021/2115 за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013 /Регламент (ЕС) 2021/2115/ ясно е очертана разликата между интервенции, основаващи се на площ – ОПДУ по дял ІІ, глава ІІ, раздел 2, подраздел 2 от Регламента, при които се подпомагат площи, и екосхемите, при които се подпомагат практики. Подпомагането по схема Е. – НИП е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията и то се предоставя за изпълнение на задължението за прилагане на селскостопански практики за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда. Тоест, доказаното неспазване на конкретните практики е определящо, а не площите, за които е относимо. По аргумент от чл. 41, ал. 3 от Наредба №3 неспазването на конкретните екологично насочени земеделски практики в случая се доказва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Закупуването на препарата от „Братя Пенчеви“ ЕООД на 28.03.2023г. се установява от представената Фактура №3000025265/28.03.2023г., представляваща разходооправдателен документ, и подадената със заявлението декларация. Същевременно, дневникът е проверен от вещото лице, изготвило заключението на съдебно агротехническата експертиза по делото, което е констатирало използване на препарат за растителна защита за стопанската 2022 – 2023 година чрез ефективното му приложение на стопанисвани от жалбоподателя площи на 29.03.2023г. и на 07.05.2023г., като е вложено цялото закупено количество. Съгласно съдебно агротехническата експертиза за двете дати на употреба на „Фокстрот 69 ЕВ“ на основание чл. 109 и сл. от Закона за защита на растенията е извършено оповестяване в електронната платформа на БАБХ, като за всяко отделно влагане на препарата е декларирана доза от 0,095 литра на декар, което според експертизата съответства на общото закупено количество. Изложеното очертава фактическия състав по чл. 88, т. 7 от Наредба №3, доколкото кандидатът за подпомагане „Братя Пенчеви“ ЕООД не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора от Наредба №3, което от своя страна квалифицира отказаната оторизация по схема Е. – НИП като материално законосъобразна и съответна на целта на закона. По изложените съображения подадената жалба се явява неоснователна и направеното с нея оспорване следва да се отхвърли. Предвид изхода на спора, искането на жалбоподателя за присъждане на сторените в производството разноски е неоснователно. Претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото е основателна, като съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 102,28 евро (200 лева) и депозит за вещо лице – 153,39 евро (300 лева), или общо – 255,67 евро (500 лева). Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административният съд – В. Търново, ІІ-ри състав