Решение № 6421 от 2.6.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 140/2026 г.

Производство по чл.145 и сл. АПК вр. чл.239 ЗМ. Образувано е по жалба на „С. т.“ ООД, [ЕИК], седалище в [населено място], с която е оспорено Постановление №32-402055/23.12.2025 г. на директор на ТД Митница -[област], с което на основание параграф 2 от ДР на ДОПК, вр. с чл. 27, ал. 2, т. 6 вр. с чл. 282, ал. 1, т. 8 от АПК е прекратен търг с тайно наддаване № 2, проведен по реда на чл. 251 – 254 от ДОПК, в частта за група стоки № 1, група стоки № 2, група стоки № 3, група стоки № 4, група стоки № 5, група стоки № 6, група стоки № 7 и група стоки № 9. В жалбата се твърди, че оспореният акт е нищожен поради липса на компетентност, постановен при съществени нарушения на административнопроизводствени правила, постановен в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Излагат се доводи, че тръжната процедура е обявена, проведена и приключила, като жалбоподателят е обявен за купувач по всяка от осемте групи стоки и цената е платена изцяло и в срок, като Протокол № 32-322506 от 21.10.2025 г., с който е дружеството е обявено за купувач, не е обжалван и е влязъл в сила. Твърди се, че при това положение за административния орган е налице задължение при условията на обвързана компетентност да издаде постановление за възлагане, като се позовава на чл. 253 от ДОПК. Счита се, че за прекратяването на процедурата за група стоки № 1, група стоки № 2, група стоки № 3, група стоки № 6, група стоки № 7 и група стоки № 9 не са изложени мотиви. Излагат се доводи, че установеното несъответствие за група стоки № 4 и група стоки № 5 не е съществено и не е основание за прекратяване на търга за същите групи. Редовно призован, в съдебно заседание се представлява от пълномощника адв. Н. П., поддържа жалбата. По същество на спора излага становище, че издаденият акт е незаконосъобразен. Претендира присъждане на направените разноски по приложен списък. Ответникът - Директор на ТД Митница [област], в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт А., оспорва жалбата. Поддържа, че не е законосъобразно издаване на постановление за възлагане при открити несъответствия. Излага становище, че не може да съществува частично законосъобразна тръжна процедура. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира се присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Със заповед № ЗТД-5800-479/32-173850/09/06/2025 г. на директора на ТД Митница [област] на основание докладна записка № 32-168306/04.06.2025 г. на началник отдел „Управление на собствеността“ (УС) в ТД Митница [област], е определена И. Ж. С. – началник сектор в АМ, ТД Митница [област], отдел УС, сектор „Разпореждане с отнети и изоставени стоки“ (РОИС), да проведе публична продажба по реда на ДОПК на отнети и изоставени в полза на държавата стоки по производства, водени от митническите органи, съгласно приложен към заповедта списък. Определена е и комисия за подпомагане на дейността на провеждащия публичната продан, както и резервни членове. Приета е експертна оценка на изделия от благородни метали, изготвена от В. Х. С. – Т.. Със заповед № ЗТД-5800-758/32-299086/02.10.2025г. на директора на ТД Митница [област] е наредено на 21.10.2025 г. да бъде проведена публична продан чрез търг с тайно наддаване 2/2025/ДОПК по реда на чл.251 и сл. ДОПК, вр. чл.239 ал.1 ЗМ на стоки изоставени или отнети в полза на държавата по производства водени от митническите органи. Наредено е публичната продажба да се проведе от длъжностните лица определени със заповед № ЗТД-5800-479/32-173850/09/06/2025 г. на директора на ТД Митница [област]. Публична продан е обявена със съобщение № 32-300865/03.10.2025 г. на И. С., началник сектор в АМ, сектор „Разпореждане с отнети и изоставени стоки“, отдел „Управление на собствеността“ в ТД Митница [област], в качеството на провеждащ публичната продажба, на основание Заповед № ЗТД-2800-758/32-299086/02.10.2025 г. на директора на ТД Митница [област]. В съобщението са посочени сроковете за извършване на оглед, определен е депозит за участие в търга в размер на 20 % от началната тръжна цена за всяка от групите, като е определен и срок за подаване на заявления за участие за всяка от групите поотделно. За дата на провеждане на търга е посочена 21.10.2025г.. Съгласно опис на постъпилите предложения, на 20.10.2025 г., жалбоподателят е подал осем заявления за участие с входящи номера 32-319343/20.10.2025 г., 32-319347/20.10.2025 г., 32-319351/20.10.2025 г., 32-319353/20.10.2025 г., 32-319357/20.10.2025 г., 32-319363/20.10.2025 г., 32-319369/20.10.2025 г. и 32-319379/20.10.2025 г. За провеждане на търга е съставен протокол за провеждане на търг с тайно наддаване от 21.10.2025 г., съгласно който за тръжната процедура са подадени осем броя наддавателни предложения, всички от жалбоподателя, за група стоки № 1, група стоки № 2, група стоки № 3, група стоки № 4, група стоки № 5, група стоки № 6, група стоки № 7 и група стоки № 9. След отваряне и разглеждане на предложенията, на основание чл. 252, ал. 5 и ал. 9 (ал. 252, ал. 6 във връзка с чл. 248, ал. 9) от ДОПК, „С. т.“ ООД е обявено за купувач на стоки: група № 1, група № 2, група № 3, група № 4, група № 5, група № 6, група № 7 и група № 9, както следва: С наддавателен лист № 1 от проведена публична продажба чрез търг с тайно наддаване № 2, проведен на 21.10.2025 г. за продажба на група от стоки № 1, за купувач с предложение № 32-319343/20.10.2025 г. е обявено „С. т.“ ООД с предложена цена 225 563,00 лв.; С наддавателен лист № 2 от проведена публична продажба чрез търг с тайно наддаване № 2, проведен на 21.10.2025 г. за продажба на група от стоки № 2, за купувач с предложение № 32-319347/20.10.2025 г. е обявено „С. т.“ ООД с предложена цена 40 961,00 лв.; С наддавателен лист № 3 от проведена публична продажба чрез търг с тайно наддаване № 2, проведен на 21.10.2025 г. за продажба на група от стоки № 3, за купувач с предложение № 32-319351/20.10.2025 г. е обявено „С. т.“ ООД с предложена цена 62 052,00 лв.; С наддавателен лист № 4 от проведена публична продажба чрез търг с тайно наддаване № 2, проведен на 21.10.2025 г. за продажба на група от стоки № 4, за купувач с предложение № 32-319353/20.10.2025 г. е обявено „С. т.“ ООД с предложена цена 180 819,00 лв.; С наддавателен лист № 5 от проведена публична продажба чрез търг с тайно наддаване № 2, проведен на 21.10.2025 г. за продажба на група от стоки № 5, за купувач с предложение № 32-319357/20.10.2025 г. е обявено „С. т.“ ООД с предложена цена 222 959,00 лв.; С наддавателен лист № 6 от проведена публична продажба чрез търг с тайно наддаване № 2, проведен на 21.10.2025 г. за продажба на група от стоки № 6, за купувач с предложение № 32-319363/20.10.2025 г. е обявено „С. т.“ ООД с предложена цена 135 608,00 лв.; С наддавателен лист № 7 от проведена публична продажба чрез търг с тайно наддаване № 7, проведен на 21.10.2025 г. за продажба на група от стоки № 7, за купувач с предложение № 32-319379/20.10.2025 г. е обявено „С. т.“ ООД с предложена цена 441 357,00 лв.; С наддавателен лист № 8 от проведена публична продажба чрез търг с тайно наддаване № 2, проведен на 21.10.2025 г. за продажба на група от стоки № 9, за купувач с предложение № 32-319369/20.10.2025 г. е обявено „С. т.“ ООД с предложена цена 15 485,00 лв. Всеки от наддавателните листове съдържа задължаване на купувача, на основание чл. 254, ал. 1 от ДОПК да внесе предложената цена, приспадайки внесения депозит. На 06.11.2025 г. е издадено Удостоверение № 5/2025 г. от Лаборатория за контрол върху изделия от благородни метали към ТД на НАП – [област]. На 07.11.2025 г. в ТД Митница [област] е постъпила протоколна бележка относно установено несъответствие в списъка за оценяване и последвали грешки в оценката. На 20.11.2025 г. в ТД Митница [област] е постъпила молба от „С. т.“ ООД за издаване на постановления за възлагане по търг с тайно наддаване № 2/2025/ДОПК-1. На 02.12.2025 г. е съставен протокол № 32-375612/02.12.2025 г., с който е установено, че при провеждане на процедурата са спазени изискванията, „С. т.“ ООД е обявено за купувач на стоки за групи: 1,2,3,4,5,6,7, и 9, а за група № 8 няма участник. Посочено е, че купувачът е заплатил изцяло дължимата сума. В протокола се посочва, че за позиции № 37, № 39 и № 44 от оценката на вещото лице – оценител са подадени различни грамажи и данни за проба на златото. Посочено е, че за позиции № 37 и № 39 има несъответствие в грамажите спрямо лабораторния списък (Удостоверение № 4/2024 на Лаборатория за контрол върху изделия от благородни метали към ТД на НАП - [област]). По позиция № 37, включена в група № 4 е записан грамаж 641,26 грама, вместо 637.26 грама. За позиция № 39, включена в група от стоки № 5 е записан грамаж 530,24 грама, вместо 516.24 грама. Позиция № 44 (15 броя златни гривни) от група № 5 фигурира в списъка за оценяване, но липсва в лабораторния протокол. В представената оценка на независимия оценител, позицията е записана като злато проба 585 (14 карата), а според допълнителен анализ от Лаборатория за контрол върху изделия от благородни метали към ТД на НАП – [област] се установило, че изделията са 22 карата, а не 14 карата. При тези констатации от ответният административен орган на 23.12.2025 г. е издадено процесното постановление, с което провеждания търг с тайно наддаване № 2 е прекратен от него за всички девет групи стоки. Недоволен от това жалбоподателят е инициирал и настоящото съдебно производство. По негово искане в хода на провеждането му са приобщени писмени доказателства, касащи заключение на проведена СТЕ, която е направила изводи относно разлика между тегло на процесните тръжни изделия по тръжна документация и удостоверение на НАП в проценти. При така изяснената фактическа обстановка, като съобрази събраните в производството писмени доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие следното от правна страна: Жалбата е процесуално допустима за разглеждане като подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК и от легитимирана страна. Разгледаната по същество, тя е основателна по следните за това съображения: В процесния административен акт се сочи, че търгът се прекратява на основание § 2 от ДР на ДОПК във вр. чл. 27, ал. 2, т. 6 вр. чл. 282, ал. 1, т. 8 от АПК. Посочената т. 8 на чл. 282, ал. 1 от АПК е от процесуален характер и няма самостоятелно значение, а е във връзка с другите основания в чл. 282, ал. 1 от АПК за прекратяване на изпълнителното производство. Приема се, че същата посочва само начина на доказване на обстоятелствата за прекратяване, а именно - с писмени доказателства. В този смисъл е и постоянната съдебна практика, изразена в Определение № 12001/20.09.2013г. по адм. д. № 11771/2013 на ВАС, Решение № 312/04.03.2010г. по адм.д. № 2316/2009 г. на Административен съд [област], Решение № 687/29.03.2016г. по адм. д. № 2357 / 2015 г. на Административен съд - [област]. Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ЗМ, Агенция „Митници“ се разпорежда чрез продажба с всички отнети и изоставени в полза на държавата стоки по производства, водени от митнически орган, като продажбата се извършва по реда на ДОПК от длъжностни лица, определени от директора на Агенция „Митници“ или от оправомощени от него лица. От събраните по делото доказателства се установява, че със заповед № ЗТД-5800-479/32-173850/09/06/2025 г. на директора на ТД Митница [област] на основание докладна записка № 32-168306/04.06.2025 г. на началник отдел „Управление на собствеността“ (УС) в ТД Митница [област], е определена И. Ж. С. – началник сектор в АМ, ТД Митница [област], отдел УС, сектор „Разпореждане с отнети и изоставени стоки“ (РОИС) да проведе публична продажба по реда на ДОПК на отнети и изоставени в полза на държавата стоки по производства, водени от митническите органи, съгласно приложен към заповедта списък. Определена е и комисия за подпомагане на дейността на провеждащия публичната продан, както и резервни членове. И. Ж. С. – началник сектор в АМ, ТД Митница [област], отдел УС, сектор „Разпореждане с отнети и изоставени стоки“ (РОИС) е сред длъжностните лица определени, със Заповед № ЗАМ-289/32-49181 от 14.02.2025 на Директор на Агенция „Митници“, да извършват продажба на отнети и изоставени в полза на държавата стоки по производства, водени от митническите органи. Процедурата е проведена от И. Ж. С. – началник сектор в АМ, ТД Митница [област], отдел УС, сектор „Разпореждане с отнети и изоставени стоки“ (РОИС) по реда на чл. 251 и следващите от ДОПК. Продажбата на стоките е извършена на групи от вещи по смисъла на чл. 238, ал. 4, т. 2 от ДОПК, като стоките са групирани в девет отделни групи. Според посочената разпоредба, публичният изпълнител може да определи продажбата да се извърши на групи от вещи, които обичайно се продават заедно. Това налага да се споделят възраженията на жалбоподателят, че продажбата на всяка група е самостоятелна продажба. Именно това е причината, за всяка от отделните групи стоки да е определена различна самостоятелна цена, за всяка отделна група да е поставено изискване за подаване на самостоятелно заявление за участие, за всяка отделна група да се води самостоятелен наддавателен лист и класирането и обявяването на купувач да е самостоятелно за всяка отделна група. В този смисъл е и константната съдебна практика, изразена в Решение № 208/13.01.2021г. по адм.д. № 13653/2019 г. на Административен съд - [област]. Видно от Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване от 21.10.2025 г., жалбоподателят е бил единствен участник, като е подал осем отделни заявления за участие за стоките от група № 1, група № 2, група № 3, група № 4, група № 5, група № 6, група № 7, и група № 9, а за група № 8 няма участник подал заявление за участие. При разглеждане на заявленията за участие, в изпълнение на чл. 252, ал. 4 от ДОПК са съставени наддавателни листове за всяка група стоки. Подадените от жалбоподателя заявления са разгледани по реда на чл. 252 от ДОПК, като в изпълнение на чл. 252, ал. 9 от ДОПК, с протокола същият е обявен за купувач поотделно за всяка от осемте групи стоки (група № 1, група № 2, група № 3, група № 4, група № 5, група № 6, група № 7, и група № 9). Според посочения чл. 252, ал. 9, изр. първо от ДОПК, спечелилият търга и следващите две най-добри предложения се обявяват от органа по ал. 2 и се вписват в протокола. Извършената продажба чрез търг е възможно на основание чл. 256, ал. 1 от ДОПК да бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия,като на основание чл. 256, ал. 3 от ДОПК, при подадена жалба публичният изпълнител не издава постановление за възлагане. Според чл. 256, ал. 5 от ДОПК, решението на съда е окончателно, не подлежи на обжалване и има действие на постановление за възлагане. Общата преценка на цитираните нормативни текстове налага несъмнения извод, че протокола по чл. 252, ал. 9 от ДОПК е административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, като с влизането му в сила, окончателно разрешава административния въпрос, който е негов предмет, така както и постановено в акта. Тоест, този протокол няма характеристиката на подготвителен акт, издаден в хода на административната процедура, а е окончателен административен акт, който приключва процедурата и създава разпоредените с него права и задължения. Поради тази причина, именно този акт подлежи на обжалване и на съдебен контрол. След влизането му в сила, този акт може да бъде отменен единствено при условията и по реда за отмяна на влезли в сила административни актове, установени в чл. 99 и следващите от АПК. В случая няма спор, че процесния Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване от 21.10.2025 г. е влязъл в сила, тъй като не е обжалван. След обявяването му за купувач, жалбоподателят е извършил доплащане на предложените цени, след приспадане на внесения депозит, както следва: на 21.10.2025 г. – за група № 2, за група № 3, за група № 4, за група № 6 и за група № 6 и на 22.10.2025 г. – за група № 1, за група № 5 и за група № 7. Вследствие на обявяването на жалбоподателя за купувач и внасянето на продажната цена в срок, на основание на чл. 253 от ДОПК, за публичния изпълнител, при условията на обвързана компетентност, възниква задължението да издаде постановление за възлагане за всяка една от групите, за която той е обявен за купувач. Това задължение за публичния изпълнител е последица от проведената процедура, при което за него не е налице възможност за извършване на преценка. На този етап за публичния изпълнител не е налице правомощие за извършване на каквито и да е други действия във връзка с продажбата. Този извод е трайно застъпен и в постоянната съдебна практика, изразена последователно в Решение № 475/19.07.2023г. по адм. д. № 606/2022г. на Административен съд - [област], Решение от 14.10.2022 г. по адм. д. № 104/2022г. на Административен съд - [област], Решение № 407/10.03.2022 г. по адм. д. № 3274/2021г. на Административен съд - [област]. В тази насока следва да се сподели становището, че преследваната от законодателя цел с издаването на актове от категорията на тези по чл. 253 от ДОПК, е обявеният за купувач участник в продажбата, който е внесъл по указаната му сметка стойността на вещите, да бъде снабден с необходимия титул за собственост върху придобитите вещи. Издаването на постановлението за възлагане е последица от вече проведената продан и внасянето на продажната цена от определения купувач. На този етап от производство не е предвидена възможност за предприемането на каквито и да е други действия от страна публичния изпълнител. Следва да се посочи, че допълнителната лабораторна експертиза от Лаборатория за контрол върху изделия от благородни метали към ТД на НАП – [област], за която е издадено Удостоверение № 5/2025г., в същност е извършена на 06.11.2025г., т.е. след приключване на административното производство. Жалбоподателят е обявен за купувач на осемте групи стоки с Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване от 21.10.2025 г. и е извършил доплащането на продажната цена (след приспадане на внесения депозит) на отделните групи на 21.10.2025 г. и 22.10.2025 г. Към 22.10.2025 г. производството по продажбата вече е приключило, като нито ДОПК, нито АПК предвиждат възможност за извършване на каквито и да е други процесуални действия извън издаването на постановление за възлагане от страна на публичния изпълнител. С оглед на гореизложеното съдът приема, че оспорения акт е издаден както в противоречие с материалния закон, доколкото в случая са били налице фактите обосноваващи издаването на постановление за възлагане по чл. 253 от ДОПК, така и в противоречие с процесуалните правила, доколкото в ДОПК, подзаконовите актове по прилагането му и в представените по делото Методически указания, не са налице процесуални норми, които да предвиждат прекратяване на тръжната процедура по начина, по който това е направено от ответния административен орган. Процесния административен акт е несъответствие и на целта на закона с оглед разпоредбата на чл. 246, ал. 8, изр. първо и второ от ДОПК -Собствеността преминава върху купувача от датата на постановлението. Нотариална форма не е необходима. Това именно е единствената цел, с оглед на която следва да бъде издадено постановлението за възлагане. Тоест, прекратяването на административната процедура или каквато и да е друга процесуална последица, не може да бъде предмет на постановлението за възлагане по чл. 246, ал. 6 от ДОПК За пълнота следва да се разгледат и възраженията на жалбоподателя за неспазване на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за липса на мотиви в оспорения акт за прекратяването на търг с тайно наддаване № 2, проведен по реда на чл. 251 – 254 от ДОПК, в частта за група стоки № 1, група стоки № 2, група стоки № 3, група стоки № 6, група стоки № 7 и група стоки № 9, също са основателни. Същите следва да се разгледат доколкото касаят съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна. Съгласно императивната разпоредба на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК административният акт следва да съдържа фактическите основания за неговото издаване. Това са конкретните факти, въз основа на които административният орган е приел, че са налице нормативно предвидените материалноправни предпоставки за упражняване на възложената му компетентност. За обосноваване на прекратяването на търг с тайно наддаване № 2 за посочените шест групи стоки, директорът на ТД Митница - [област] не е изложил каквито и да е мотиви. Вече беше посочено, че продажбата на всяка група е самостоятелна продажба, което означава, че дори да са налице основания за прекратяване на процедурата за една от тях, то това не е основание за прекратяване на процедурата и по всички останали групи. При това, за да бъде спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, процесния акт следва да съдържа мотиви за всяка отделна група, по отношение на която се прекратява търга. Липсата на мотиви за прекратяването на тайно наддаване № 2, проведен по реда на чл. 251 – 254 от ДОПК, в частта за група стоки № 1, група стоки № 2, група стоки № 3, група стоки № 6, група стоки № 7 и група стоки № 9 е съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на процесния акт в тази му част. В процесния акт са изложени мотиви единствено за прекратяването на търг с тайно наддаване № 2, в частта за група стоки № 4 и група стоки № 5, но същите не могат да обосноват наличието на съществено нарушение, което да мотивира прекратяването на продажбата за посочените две групи, а още по-малко за останалите шест самостоятелни групи. Така в процесния акт се сочи, че за позиции № 37 и № 39 има несъответствие в грамажите спрямо лабораторния списък (Удостоверение № 4/2024 на Лаборатория за контрол върху изделия от благородни метали към ТД на НАП - [област]). По позиция № 37, включена в група № 4 е записан грамаж 641,26 грама, вместо 637.26 грама. За позиция № 39, включена в група от стоки № 5 е записан грамаж 530,24 грама, вместо 516.24 грама. Позиция № 44 (15 броя златни гривни) от група № 5 фигурира в списъка за оценяване, но липсва в лабораторния протокол. В представената оценка на независимия оценител, позицията е записана като злато проба 585 (14 карата), а според допълнителен анализ от Лаборатория за контрол върху изделия от благородни метали към ТД на НАП – [област] се установило, че изделията са 22 карата, а не 14 карата. Съображенията на които се основава процесния акт касаещи група стоки № 4 се заключват в това, че за позиция № 37, включена в група № 4 е записан грамаж 641,26 грама, вместо 637.26 грама. Т.е. действителното тегло на стоки е с 4 грама по-малко от посоченото в документацията на търга. Така посочената разлика в теглото е 4 грама, която съобразно приетото по делото заключение по СТЕ представлява разлика от 0,624 процента между посоченото в тръжната документация тегло на стоките от група № 4 и действителното им тегло. Такава разлика в никакъв случай не може да бъде приета за съществена и да мотивира прекратяването на търга за група стоки № 4. Още повече, в т. 9 от съобщение № 32-300865/03.10.2025 г., с което е обявена публичната продажба изрично е посочено, че стоките се продават в състоянието, в което се намират към момента на продажбата им и купувачите не могат да претендират за недостатъци на закупената стока. По отношение на група стоки № 5, в оспорения акт се сочи, че в позиция № 39 е записан грамаж 530,24 грама, вместо 516.24 грама, както и че позиция № 44 от група № 5 е посочена и оценена като злато проба 585 (14 карата), а според допълнителен анализ от Лаборатория за контрол върху изделия от благородни метали към ТД на НАП – [област] се установило, че изделията са 22 карата, а не 14 карата. Така посочените несъответствия също не могат да бъдат приети за съществени и налагащи прекратяването на производството. Разликата в позиция № 39 означава, че посоченото в документацията на търга тегло е с 14 грама повече от действителното. Според приетото по делото заключение на СТЕ е в размер това е разлика от 0.696 % между посоченото в тръжната документация тегло на стоките от група № 5 и действителното им тегло. Разликата в чистотата на стоките от позиция № 44 от група № 5 води до промяна в общото тегло на стоките в процентно съотношение от 9,01 %. Така посочените разлики не могат да обосноват съществено несъответствие, което да обоснове прекратяване на производство. За да се приеме за съществено несъответствие, то следва да води до качествено или количествено изменение, което би довело промяна в предмета на продажбата или допускането му е препятствало потенциални участници от възможността да вземат участие в търга или недопускането на несъответствието би довело до възможност за повече потенциални участници да вземат участие в търга. Очевидно в настоящия случай такова несъответствие не е налице. Посочените нарушения не водят до промяна на предмета на търга за група № 4 и група № 5. Предметът остава изделия от благороден метал – злато. Разликата в теглото под 10 % също не може да обоснове ограничаването на възможност за други потенциални купувачи да вземат участие в търга. Така с разпоредбата на чл. 250, ал. 3 от ДОПК, законодателят е предвидил, че за да привлече потенциални купувачи, които не са участвали в първата продан, при провеждането на нов търг след продажната цена на вещта на новия търг се определя в размер 75 на сто от първоначалната тръжна цена на предишния търг. Предполага се, че евентуалната разлика от 25 % от стойността е минималният праг, който би мотивирал потенциални купувачи, които не са проявили интерес на при провеждане на първоначалния търг. Ето защо не следва да се приеме, че разлика под 10 % не би постигнала участие на други потенциални купувачи. При посочения изход на спора, на жалбоподателя се дължат извършените разноски по производството. Те са претендирани в общ размер на 832.35 евро, съгласно представен по делото списък. Срещу размера на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя е направено възражение за прекомерност. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 511.29 евро /1000.00 лева/. В настоящия случай адвокатското възнаграждение е в размер от 500.00 евро, което е под установения минимум, поради което не може да се определи като прекомерно. По изложените мотиви и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК и чл.256 ДОПК, вр. чл.231 ал.1 ЗМ, Административен съд-[област]-ХХVIII състав